PGN - Documento 201607091242141

AGOTAMIENTO DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDADEn los procesos electorales forma de cumplirlo El Acto Legislativo No. 1 de 2008, en su artículo 8, adicionó el artículo 237 de la Constitución Política, en el sentido de establecer el requisito de procedibilidad para efectos de acudir al contencioso electoral cuando las causales se fundamenten en irregularidades en el proceso de votación y escrutinio. …Respecto de éste requisito se ha señalado vía jurisprudencia, que se cumple cuando cualquier persona lo haya propuesto antes de la declaratoria de la elección ante las autoridades electorales correspondientes, y que el contenido de dicha solicitud refleje que algunos de los vicios alegados en sede contenciosa, fueron puestos en conocimiento de la autoridad administrativa correspondiente. Así mismo, si la autoridad electoral no decide las solicitudes hechas en sede administrativa, el requisito de procedibilidad se agota solamente con la aportación en la demanda del escrito o escritos presentados allí, pero en caso de que tales solicitudes sean resueltas en sede administrativa, se impone la obligación de aportar tales actos a la demanda, así como el deber de demandar junto con el acto administrativo de la declaratoria de la elección, los actos administrativos que negaron las solicitudes hechas en la oportunidad correspondiente. …En el caso de marras, tal como lo indicó el Tribunal de Instancia, se encuentra demostrado en los municipios de Sahagún, Pueblo Nuevo, Puerto Escondido, Purísima, San Antero, San Bernardo del Viento, San Carlos, Ayapel, Buena Vista, Canalete, Chima, Chinú, Montelíbano, Montería y Puerto Libertador.

Sobre estos municipios, fue que el A Quo encontró que se había agotado el requisito de procedibilidad, y por ende, estos fueron los únicos municipios que debieron ser objeto de pronunciamiento de fondo, respecto de las irregularidades alegadas por la demandante. Conforme a lo anterior, y en atención a que la reclamación hecha en sede administrativa respecto de estos municipios, guarda relación directa con las pretensiones de la demanda, es respecto de estos municipios únicamente que se agotó el requisito de procedibilidad. NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Causal por falsedad del registro/ CARGA DE LA PRUEBAAplicación del principio de onus probandi incumbit actori para la prosperidad de las pretensiones Tal y como concluyó el Tribunal de Instancia, en el proceso de escrutinio correspondiente a los municipios y mesas que fueron objeto de agotamiento del requisito de procedibilidad, se presentaron unas diferencias injustificadas entre los E-14 y E-24 que produjeron una reducción de votos del PIN, así como de la candidata por este partido a la Asamblea Departamental de Córdoba,; así mismo, hubo un incremento en la votación obtenida por el partido de la U. Dichas diferencias en los documentos electorales anotados, como causal de nulidad encuentra su consagración en el artículo 223, numeral 2º del Código Contencioso Administrativo. Lo primero a considerar es que no deben presentarse diferencias entre los respectivos formularios, pues, el formulario E-24 debe incorporar los resultados que arrojen los escrutinios de mesa que se consignan por parte de los jurados de votación en el E-14.

Conforme con la decisión jurisprudencial transcrita, se concluye que en los eventos en los que se presentan divergencias en los guarismos que se incorporan en ellos, por las distintas autoridades electorales que intervienen en el proceso de escrutinios, en especial los jurados de votación, que consignan el resultado de su escrutinio de mesa en el 1

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co formulario E-14, y los miembros de las comisiones escrutadoras zonales, municipales o distritales, que consignan el resultado de sus escrutinios en el formulario E-24, se genera una modificación del registro y se configura la causal de nulidad, porque al darse la mutación se incorpora ya por exceso, ora por defecto, un elemento cuantitativo que distorsiona la realidad electoral. Por manera que la prosperidad de la pretensión de nulidad con fundamento en esta causal, le impone al actor demostrar no solo la existencia de la diferencia, sino que ella carece de razón que la justifique (onus probandi incumbit actor); sólo así, se configurarán los supuestos fácticos de la causal de nulidad, es decir, será falso o apócrifo el registro electoral, o será una invención fabulosa que le introduce al resultado electoral un elemento cuantitativo que lo altera. A contrario sensu, si la diferencia se halla justificada, por ejemplo, cuando se ordena de manera oficiosa, o a solicitud de parte interesada, un recuento de la votación de la mesa, ese solo hecho bastará para justificar la diferencia y

para enervar la pretensión de anulación del registro. DOCUMENTO ELECTORAL-Definición y alcances Los formularios a los que se ha hecho mención, son documentos electorales y constituyen el soporte sobre el cual se funda la declaratoria de una elección popular. El formulario E-14 corresponde al Acta de Escrutinio que elaboran los jurados de votación en la mesa en la cual cumplen su función y en él registran el total de votos obtenidos por cada uno de los candidatos en la mesa de votación; así mismo el total de la votación obtenida por el partido, los votos en blanco, los votos nulos, los votos no marcados, y el total de votación de la mesa deben constar las actas firmadas por los jurados de votación, al menos por dos (2) de los designados, para efectos de su validez. El formulario E-24 corresponde, a un cuadro que utilizan las Comisiones Escrutadoras Municipales, Departamentales o Auxiliares para registrar los resultados de los escrutinios de los jurados de votación, donde, al mismo tiempo, se observa la votación obtenida por cada candidato en cada una de las mesas de votación de un respectivo municipio. Este documento no sólo es un material de apoyo de las Comisiones Escrutadoras sino que es el fundamento de sus Actas de Escrutinio, vale decir, es un elemento que sirve para la formación del acta. En consecuencia, la falsedad o adulteración de la forma E-24 puede afectar la veracidad de las Actas de Escrutinio de las Comisiones Escrutadoras y originar su nulidad, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 223 del Código

Contencioso Administrativo, en tanto oculten votos válidos o registren votos inexistentes. Ahora bien, en principio, como se dejó dicho, los resultados que se consignan en estos documentos electorales deben ser correspondientes y coincidentes; empero, no siempre sucede ello, por cuanto en el curso de los escrutinios se decide sobre reclamaciones de los testigos electorales, de los apoderados de los candidatos o de los candidatos mismos, que al ser resueltas pueden suscitar la modificación de estos guarismos. En el caso en estudio está debidamente comprobado que sí hubo variación en los formularios E-14 y E-24 en algunas zonas, mesas y puestos de votación de los municipios de Sahagún, Pueblo Nuevo, Puerto Escondido, Purísima, San Antero, San Bernardo del Viento, San Carlos, Ayapel, Buena Vista, Canalete, Chima, Chinú, Montelíbano, Montería y Puerto Libertador, situación que no confronta la apelante, pues ella solo indica que, aunque hay diferencias en ellos, hubo algunos errores en su computo. Razón por la cual, el numeral cuarto del fallo apelado ha de confirmarse, pues está comprobado que existe una diferencia injustificada entre los E-14 y E-24, la que, al ser corregida, varía la cifra repartidora, y por ende impone y por ende el resultado electoral en atención a que el Partido de la U, pierde una curul, la cual es ganada por el PIN. 2

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C.

www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C. Marzo 07 de 2013 Concepto No. 028 Doctora Susana Buitrago Valencia

H. Consejera Ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 230012331000201100639 01

Radicado interno número: 2011-00639

Actor: Lida Demetria Aldana de Sierra Demandado: Diputados del Departamento de Córdoba Contenido: Apelación sentencia de fecha 23 de noviembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, mediante la cual declaro la nulidad del acto de elección de los Diputados del Departamento de Córdoba, para el periodo 2012 - 2015.

Respetada señora Consejera: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión, dispuesto mediante proveído del 5 de febrero de la cursante anualidad y, por ello presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos.

IAntecedentes  La demanda y su pretensión 3

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co La ciudadana Lida Demetria Aldana de Sierra, en ejercicio de la acción de nulidad de contenido electoral, demandó la nulidad del acto de elección de los señores

Diputados de la Asamblea departamental del Córdoba para el periodo 20122015. La demanda fue presentada dentro del término legal y luego de ser subsanada fue admitida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Córdoba – Sala Tercera de Decisión, el 9 de febrero de 2012. (Folios 56-57). Las pretensiones formuladas por el actor son las siguientes: «1.- Que se declare nulo el acto administrativo contenido en el acta de escrutinio E-26 AS, proferido el 13 de noviembre de 2011, por la Comisión Escrutadora integrada por los Delegados del Consejo Nacional Electoral: NESTOR KAIRO ZAPATA GIL y JOSE HUMBERTO RUBIANO LÓPEZ, con sus respectivos secretarios , por medio del cual se declaró la elección de los diputados a la Asamblea del Departamento de Córdoba para el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2015. 2.- Que igualmente es nulo el registro electoral E-26 para Asamblea Departamental de Córdoba, por medio del cual se hizo el cómputo general de los escrutinios, en donde se detectan específicamente, en los diferentes municipios del departamento, por zona, puesto y mesa, las diferencias aritméticas entre los E-14 y los E-24 lo mismo que la diferencia aritmética en la sumatoria de los votos de los E 14, enmendaduras, tachones, en donde se favorecen claramente a los candidatos de unos partidos y se desfavorecen a otros en lo concerniente a las mesas de los municipios que se relacionan a continuación:

(…) 3.- Que una vez en firme la anterior declaratoria de nulidad de la elección de los Diputados de Córdoba, queden sin efecto las credenciales que les fueron otorgadas por la respectiva Comisión Escrutadora Departamental, por medio de la cual se les acredita como tal, para el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2015. 4.- Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene de conformidad con lo establecido en el artículo 247 del Código Contencioso Administrativo, la realización de un nuevo escrutinio con base en las actas de escrutinios E-14, correspondientes a las mesas relacionadas en el numeral segundo de este acápite; la determinación de un nuevo umbral y la declaratoria de elección como Diputados de quienes conforme al nuevo escrutinio resulten ganadores, y la entrega de credenciales, y enterar de tal novedad, a las autoridades que deban conocer de la misma.» 4

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Hechos de la demanda Señala el actor, que para las elecciones del 30 de octubre de 2011, se declaró la elección de los Diputados de la Asamblea Departamental de Córdoba el 13 de noviembre de 2011. Que de acuerdo a información de la Registraduría del Estado Civil mediante boletín N° 107 de fecha 31 de octubre de 2011, expedido a la

01:48:57 a.m. ya se habían escrutado el 93.43% de la votación, esto era 3064 mesas , quedando por escrutar sólo 216 mesas. Que el Partido de Integración Nacional “PIN” obtenía una votación a la Asamblea de 33.412 votos lo que le arrojaba un promedio de 10.86 votos por mesa. Que en los escrutinios de las restantes 216 mesas, esto era el 6.57% de la votación en las poblaciones del Departamento donde el Partido de Integración Nacional “PIN”, había tenido votación, la tendencia de aumento en el porcentaje de 10.86 % extrañamente desaparecía. Que no solo se presentaba la anterior circunstancia sino que igualmente comienza a sustraérsele por maniobras internas de la Organización electoral en contubernio con el Partido Social de Unidad Nacional “Partido de la U”, un porcentaje de la votación obtenida en las urnas, sin ninguna explicación diferente a un fraude electoral, como sucedió en municipios con la alteración de los E.14 y los E-24.

MUNICIPIO VOTACIÓN SUSTRAIDA

Sahagún -422 Pueblo Nuevo -16 Puerto Escondido -39 Purísima -47 San Antero -5 San Bernardo del Viento -74 San Carlos -41 Ayapel -498 Buena Vista -45 Canalete -59 Chima -56 5

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Chinú -45

Montelibano -167 Montería -370 Puerto Libertador -28 Total votación sustraída 1612 Que producto de ese torcimiento también se le escamoteaba la votación a la demandante, obtenida en el mismo escrutinio y los boletines oficiales a favor del Partido de la U, de los 33.412 votos a 32.355. Que al “PIN” no le habían sumado votos en los escrutinios de las faltantes 216 mesas, lo que si había ocurrido en los restantes partidos, particularmente a los de la “U”. Que dado al escamoteo de la votación se hizo alterando en unos caso los E-14 y en otros, mediante traslado de cifras falsas al E-24AS, y en otros inflando el E-24, en relación con la votación registrada en los E-14, de las mesas impugnadas, y una vez recogida la información resultante del desarrollo de aquellas, se presentó reclamación con el objeto de que se hicieran las correcciones aritméticas en los E24AS, confrontándolos con los E-14 respectivos, en lo concerniente a la Asamblea Departamental de Córdoba y como consecuencia de ello se determine umbral y cifra repartidora para la integración de dicha corporación. Que pese a presentar dicha reclamación el 12 de noviembre a las 8:15 p.m. ante la secretaria de la Comisión Escrutadora Departamental, el Delegado del Registrador en un acto de irrespeto al debido proceso decidió cerrar la audiencia sin dar respuesta a ese reclamo. Que el 15 de noviembre de 2011, mediante oficio N° 001801 los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil , le informaron

al apoderado de la parte actora que habían dado traslado de la reclamación al Consejo Nacional Electoral, con el objeto de que se pronunciara sobre el contenido de esa reclamación. Comunicación que constituía una abierta burla a los intereses electorales y al debido proceso, porque la competencia del Consejo Nacional Electoral no se habilitaba para esta clase de remisiones y que le correspondía a la Comisión Escrutadora Departamental, hacer el pronunciamiento correspondiente y que de haberlo hecho hubiese variado la integración de la Asamblea Departamental. 6

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Agregó que, las mismas autoridades electorales resguardaron el fraude y en un acto de abierta violación al debido proceso, ocultaron la reclamación para no pronunciarse sobre ella, inclusive decidieron adulterar la hora de registro de este, tachando parte de las letras para hacerla coincidir con la escrita en números. Que en conclusión de lo expuesto el acto de declaración de elección de los Diputados a la Asamblea Departamental de Córdoba, para el periodo 2012-2015, adolecía de graves y ostensibles violaciones al sistema electoral adoptado en la Constitución Política y las leyes de la República, porque se desatendió una reclamación encaminada a la práctica de recuentos de votos, que legalmente eran obligatorios para establecer la verdad de los resultados electorales, toda vez que

las actas de escrutinios de la Comisión Escrutadora Departamental (E-24), no dan cuenta o explicación de las discrepancias que se presentaron en sus resultados, con las actas municipales y porque en muchos casos, las actas de escrutinio de los jurados de votación fueron adulteradas materialmente después de la firma. Que por consiguiente, los registros electorales en esas condiciones eran falsos de manera ostensible, y por ello debía declararse judicialmente, debido a que el fraude adquirió proporciones desmesuradas y graves y aparecía como un acto sistemático realizado por expertos en la materia, todo ello con la finalidad de alterar la voluntad popular, en las mesas de votación que funcionaron en el Departamento de Córdoba. Que los resultados consignados en los E-11, E-14 y E-24 no corresponden en las tarjetas que materialmente se depositaron a favor del “PIN” y de la candidatura de la actora; es decir, fueron reducidos mediante adulteraciones, para favorecer a otros candidatos y partidos; por este motivo, carece de sustento real en las respectivas tarjetas electorales porque la suma de votos obtenidos por un candidato o partido, debe sufragar el número real de votantes que sufragaron en cada mesa de votación. 7

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Que los resultados consignados en los E-14 y E-24 no corresponden con las tarjetas que materialmente se depositaron a favor de su partido y algunos de sus

candidatos. Es decir, tanto a este partido como a algunos de sus candidatos les sumaron votos depositados a favor de otros candidatos y partidos. Que los resultados consignados en los E-11, E-14 y E-24 en varias de las mesas que funcionaron en los municipios del Departamento, no corresponden con las tarjetas que materialmente se depositaron en ellas conforme a la lista y registro de votantes de cada una de ellas (formulario E-11) , es decir, se computaron más votos , en el E-14 y E-24, a favor del Partido de la “U” , no obstante carecer de resultado real o sustento en el registro del formulario E-11. Que en las 216 mesas que faltaban por escrutar en los municipios del Departamento, conforme se especifica en los respectivos anexos de la demanda, les fueron sumados irregularmente votos de candidatos del Partido de la “U”, no depositados a favor de ellos y le fueron restados votos depositados a su favor, para trasladárselo a candidatos de dicho partido, alterando de esa manera no sólo la voluntad popular sino también la intención de voto que movía esta. Por lo anterior se concluía que eran falsos o apócrifos los registraos de las actas de escrutinio acusados; respecto de todas las mesas de votación señaladas en la petición segunda de esta demanda, que funcionaron el 30 de octubre de 2011, o que eran falsos o apócrifos los elementos que sirvieron para la formación de esos mismos registros, y que por consiguiente, eran nulas las actas de escrutinio (E-24) a que se refería la misma petición, según lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 223 del C.C.A. , modificado por el artículo 17 de la Ley 62 de 1988

Normas violadas y concepto de la violación Señaló como normas violadas las siguientes: 8

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Constitución Política de Colombia artículos 1, 2, 3,13, 29, 40, (numerales 1, 2 y 6), 260 y 265 -5°, 314 y 316  Código Electoral artículos 1,2,48-3,76,85,101,102, 113,114,121,122, 123 y 142  Artículo 7° de la Ley 6° de 1990  Artículo 251 de la Ley 4 e 1913,  Artículo 4 de la 163 de 1994  Artículos 84 y 223 numeral 2° del Código Contencioso Administrativo Invoca como causales de nulidad la violación de las normas en las que debía fundarse y falsedad o apocrifidad en los registros y las actas de escrutinio de los jurados de votación, y falsedad o apocrifidad en los elementos que sirvieron para su formación (Artículos 223 numeral 2° del C.C.A.) Desarrolla el concepto de violación con la invocación de la causal de nulidad electoral, contenida en el numeral 2° del artículo 23 del C.C.A. contra la decisión de la Comisión Escrutadora Departamental de Córdoba por medio de la cual se declaró la elección de los Diputados a la Asamblea Departamental de Córdoba,

así: 1.- Con respecto del cargo por diferencias resultantes entre el número de las tarjetas depositadas por determinado candidato de un partido en cada mesa impugnada, con el registrado por cada candidato en las actas de escrutinio de los jurados de votación E-14 y el acta de resultados de escrutinios E-24, debe decirse que se trata de una circunstancia que produce una alteración de la verdad electoral que origina la anulación del acto definitivo de elección, puesto que el número de votos efectivamente depositado y luego contados a favor de un candidato, no puede ser superior al número de votantes que lo apoyaron pues cada ciudadano tiene derecho a un solo voto. Así las cosas, los votos excedentes que se presentan en los E-14 y E-24 , respecto de cada candidato en estas en las mesas impugnadas no tienen causa legitima, por lo que debieron ser eliminados según el artículo 135 del Código Electoral. 9

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co No obstante que puede en la mayoría de los casos, haber coincidencia numérica entre el E-11 y E-24, lo cierto es que esa coincidencia en este caso fue aprovechada por los gestores del fraude para hacer recomposición arbitraria de la intención de votos y así quitarle a unos y ponerle a otros. Por lo que debía considerarse registros falsos los consignados en los formularios E-14 y E-24, para la Asamblea que no guardan correspondencia con el número de votos que cada

ciudadano depositó por el candidato de su preferencia. Por lo que se puede concluir que hubo una alteración de la verdad electoral que viciaba de nulidad el acta de escrutinio tanto de los jurados E-14 como de la Comisión Escrutadora E24, que hubiesen dado lugar a que se elaboraran los formularios E-24 con información falsa o apócrifa o viceversa, esto era, la consolidación de los escrutinios sin consultar los datos reales de las actas de los jurados de votación.

2. Respecto del cargo por diferencia en los resultados del E-11, con las actas de escrutinio de los jurados de votación E-14, de las mesas impugnadas y el acta del resultado de escrutinios E-24, señalo que se trataba de una circunstancia que producía una alteración a la verdad electoral que originaba la anulación del acto definitivo de elección, puesto que el número de votos efectivamente depositados y luego contados, no podía ser superior al número de votantes. Así, los votos excedentes depositados y por tanto, no solo contrariaban el debido proceso sino también la verdad electoral. Es decir, que los resultados consignados en las actas de escrutinio de los jurados de votación E-14 el cuadro que elabora la Comisión Escrutadora Municipal para registrar los resultados de los escrutinios de los jurados de votación (E-24), difieren respecto del total de ciudadanos que votaron conforme al E-11, en forma ostensible en número de votos de doce. Por lo que debía considerarse registros falsos los consignados en los formularios E-14 y E24, para Asamblea Departamental, porque resultaron distintos al número de

votantes conforme al formulario E-11, que depositaron su voto en las mesas impugnadas porque no hay justificación de las diferencias o sin una explicación práctica del recuento de votos, tal como se evidenciaba en el acta general de escrutinios donde no constaba recuento alguno, ni modificación como causa de tales diferencias. Por lo que afirman que la falta de identidad de dichos datos sin 10

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co justificación que lleve a concluir que hubo una alteración de la verdad electoral, que viciaba de nulidad el acta de escrutinios donde no consta recuento alguno, ni modificación como causa de tales diferencias. Por lo que afirman que la falta de identidad de dichos datos sin una justificación que lleve a concluir que hubo una alteración de la verdad electoral, que vicia de nulidad el acta de escrutinio de las comisiones escrutadoras, que se hubieren elaborado con base en formularios E24, que contiene la información falsa. 3.- Que respecto del cargo por no resolver la reclamación presentada por el apoderado de la actora, respecto de las irregularidades observadas en el proceso de escrutinio, manifiesta que se trata de una circunstancia que afecta el ejercicio de varios derechos fundamentales, entre ellos, el debido proceso, el de participación, porque de haber sido resuelta las correcciones se hubieran contabilizado correctamente los votos obtenidos por el partido y por la demandante, sobrepasando el umbral exigido y resultar electa como Diputada. Le

correspondía a la Comisión Escrutadora Departamental resolver la petición elevada por el apoderado de la demandante con el objeto de corregir una serie de irregularidades que afectaban el cómputo de la votación depositada a su favor, sin embargo se hizo caso omiso de la misma. Mediante escrito de fecha 2 de febrero de 2012 la actora presento escrito corrigiendo la demanda, donde se añadieron nuevos hechos, pretensiones y pruebas. A las pretensiones corrigió la pretensión 2° de la demanda, señalando: Que igualmente son nulos como parte del mismo acto administrativo, los siguientes actos proferidos en el desarrollo del proceso electoral: A.- Resolución N° 001 de 2 de noviembre de 2011, proferido por la Comisión escrutadora Departamental de Córdoba, por la cual se negó el recuento de votos solicitado por el Dr. Mercado Rodriguez, en el municipio de Momil. 11

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co B.- Resolución N° 4802 del 13 de diciembre de 2011, por medio de la dual el Consejo Nacional Electoral se abstuvo de dar trámite a la solicitud de reclamación frente a los escrutinios en el Departamento de Córdoba para la Elección de la Asamblea Departamental, solicitada por el doctor Rubén Manuel Mercado Rodriguez, en representación de la candidata Lida Aldana Otero.

C.- El Registro Electoral E-24 para la Asamblea Departamental de Córdoba por medio del cual se hizo el computo general de los escrutinios en lo concerniente a los municipios que se relaciona a continuación: TIERRALTA, SAN BERNARDO

DEL VIENTO, MONTERIA, SAHAGUN, LORICA, MONTELÍBANO, BUENAVISTA,

CANALETE, CHIMA, COTORRA, AYAPEL, MOÑITOS, PUERTO LIBERTADOR,

CERETE, PUERTO ESCONDIDO, PURISIMA, CIENAGA DE ORO, LOS CORDOBAS, TUCHIN, PUEBLO NUEVO, VALENCIA, SAN PELAYO, MOMIL, CHINU, PLANETA RICA, SAN JOSE DE URE, SAN CARLOS, SAN ANTERO, LA APARTADA y SAN ANDRES, por alteración de los resultados registrados en los correspondientes documentos y registros electorales de las mesas relacionadas en el anexo 4 de la demanda que funcionarios encada uno de estos municipios, conforme se enuncia en los hechos de la demanda. Hechos Se corrigió el hecho 9° de la demanda señalando que la primera reclamación presentada por el doctor Rubén Mercado Rodriguez (apoderado de la actora ante la Comisión Escrutadora Departamental), el día 2 de noviembre de 2011, fue respecto de los resultados del Municipio de Momil, por no concordar los valores suministrados por la Registraduría de Momil, en donde tiene 48 votos y no 16. El día 3 de noviembre mediante Resolución N° 001 del 2 de noviembre de 2011, la Comisión Escrutadora Departamental, dio respuesta a dicha reclamación, declarándola improcedente.

De igual forma se corrigió el hecho 12° señalando que con fecha 15 de noviembre de 2011, mediante oficio N° 001801, los Delegados del registrador nacional del Estado Civil: Rodrigo Pérez Monroy y Adolfo Rafael Fernández laguna, le informan 12

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 – 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co al apoderado de la actora que dieron traslado de la reclamación al Consejo Nacional Electoral, con el objeto de que se pronuncie sobre el contenido de esta. Dicha comunicación constituye una abierta burla a los intereses electorales y al debido proceso, porque la competencia del Consejo nacional Electoral no se habilita por esta clase de remisión y que le correspondía a la Comisión Escrutadora Departamental. Que el Consejo Nacional Electoral, mediante Resolución 4802 del 13 de diciembre de 2011, se abstuvo de darle tramite a la solicitud de reclamación. Es decir, omitió resolver una reclamación que estaba obligado a resolver. Respecto del hecho 17° se modificó así:

17. A.- Agrega ver cuadro anexo N° 6 correspondiente a adulteraciones de la votación depositada a favor del Partido PIN y de la candidata N° 51 , para beneficiar al “Partido de la U” y sus candidatos. (Anexo 1 de la corrección de a demanda Fol. 97) 17.B.- Agrega ver cuadro anexo N° 7 que identifica y relaciona la votación apócrifa

o irreal que fue contabilizada a favor del “Partido de la U” y algunos de sus candidatos, esto es que no corresponde con las tarjetas que materialmente se depositaron a favor de uno y otro (Anexo 1 de la corrección de la demanda fol. 107) 17 C.- Agrega ver Cuadro anexo N° 8 mesas donde se adulteró la votación p