PGN - Documento 201607091828401

ACCIÓN DE CONTROVERSIA CONTRACTUAL-Decretar la existencia del contrato e incumplimiento del mismo ACCIÓN DE CONTROVERSIA CONTRACTUAL-Regulación legal PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA-Regulación legal/PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA-Solicitud en oportunidad y decreto de las mismas En dicho orden de ideas, en aplicación de lo dispuesto en artículo 214 del Código Contencioso Administrativo, esta Delegada considera necesario que se disponga el recaudo de las pruebas descritas en precedencia, ya que su acopio permitiría corroborar o desvirtuar los hechos relacionados con el incumplimiento objeto de demanda y, en consecuencia, condenar o absolver a las demandadas. Atendiendo a la norma descrita en precedencia y reconociendo que la parte actora cumplió con su obligación de solicitar las pruebas que se echan de menos, sería conveniente que el H. Consejo de Estado insistiera en su práctica, ya que habiéndose decretado, los mismos no llegaron por causas ajenas a sus cargas procesales. CARGA PROBATORIA-Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho Conforme al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, correspondiéndole al demandante demostrar los hechos que sustentan sus pretensiones y al demandado los que soportan su defensa y excepciones. Del mismo modo, aunque se decretó y practico un dictamen pericial que, en apariencia, da cuenta del incumplimiento demandado y sus consecuencias, su contenido no es

confrontable con los documentos de prueba allegados al plenario, siendo esta otra razón para considerar el recaudo de las pruebas solicitadas, decretadas y no recaudadas en primera instancia, pues solo así podría darse crédito al contenido de la pericia.

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Bogotá, 2 de octubre de 2013

Doctor

RAMIRO PAZOS GUERRERO

Consejero Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 13-188

Acción: Contractual Radicado: 050012331000200101456 01(47120)

Actor: Mario de Jesús Vásquez Soto

Demandado: Departamento de Antioquia y Otros Honorable Señor Consejero: Estando dentro término del traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante el cual se solicita la revocatoria del fallo de primera instancia, con base en las argumentaciones que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES Demanda El señor MARIO DE JESUS VÁSQUEZ SOTO, por intermedio de apoderado judicial, instauró acción contractual contra el INGENIO

VEGCACHI LTDA. – EN LIQUIDACIÓN, EL DEPARTAMENTO DE 2 050012331000200101456 01(47120)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 ANTIOQUIA y EL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA – IDEA, con el objeto de que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: “(…)

PRINCIPAL PRIMERA PRETENSIÓN: Que decrete la existencia del contrato entre el Ingenio Vegachí Ltda. y MARIO VÁSQUEZ SOTO celebró (sic) contrato de suministro de caña de azúcar; para ser procesada en el Ingenio, de propiedad del señor MARIO VASQUEZ SOTO, el día 14 de abril de 1986, identificado con el No. SN. Que dicho contrato fue modificado en dos oportunidades a saber el día 15 de febrero de 1996 y el día 29 de agosto de 1996. Contrato de Tracto Sucesivo y que al entrar en Concordato una de sus partes no afecta su vigencia.

SEGUNDA PRETENSIÓN: Que se declare del (sic) incumplimiento del contrato suscrito por el Demandante MARIO VASQUEZ SOTO y el INGENIO VEGACHÍ LTDA., y de sus administradores el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y EL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA (IDEA), al no cumplir con las obligaciones emanadas de la Cláusula Cuarta del Contrato, en Especial el Corte de la Caña, su Recolección y transformación en Miel. 3 050012331000200101456 01(47120)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740

TERCERA PRETENSIÓN: Sírvase declarar la terminación del contrato suscrito entre las partes a que hace referencia la Primera Pretensión, por incumplimiento del INGENIO VEGACHÍ Ltda., y de sus

administradores EL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA y EL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA (IDEA) de sus obligaciones como consecuencia de la declaración anterior y procédase a decretar y a declarar su liquidación.

CUARTA PRETENSIÓN.

Como consecuencia de las declaraciones precedentes, CONDÉNESE a los demandados INGENIO VEGACHÍ LTDA, DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA e INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA (IDEA), a pagar a favor de MARIO VASQUEZ SOTO o a quien represente sus intereses, la suma de $2.068.237.499, o la cantidad que aparezca probada en el proceso por concepto de prestaciones no realizadas a tono con las estipulaciones contractuales o perjuicios generados por el incumplimiento del contrato según se establece en el numeral

DECIMOQUINTO DE LA DEMANDA.

QUINTA PRETENSIÓN: Probado el incumplimiento, como consecuencia de la pretensión SEGUNDA, CONDÉNESE a los demandados INGENIO VEGACHÍ LTDA, DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA e INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA (IDEA), a pagar a favor de FRANCISCO JAVIER OCHOA OCHOA, o a quien represente sus intereses, la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE

MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE SEIS MIL CUATROCIENTOS

NOVENTA Y OCHO MIL PESOS ($459.826.498.00), como INDEMNIZACIÓN contractual establecida por el retardo en la recolección de la cosecha, de conformidad a la Cláusula Sexta parágrafo segundo del contrato.

SEXTA PRETENSIÓN: Como quiera que la suma de que trata la pretensión precedente es la que corresponde a la estimación razonada de la cuantía o el superior que se demuestre en el proceso, los dineros que deben pagar los demandados a favor de MARIO VASQUEZ SOTO deben ser actualizados de acuerdo a los índices de precios al consumidor suministrados por el DANE.

SÉPTIMA PRETENSIÓN. 4 050012331000200101456 01(47120)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 De resultar los demandados condenados al pago de obligaciones dinerarias se aplicarían las normas de C.C.A. ART. 176 y 177 para el pago oportuno de entidades públicas de sumas a las que no han sido condenadas.

OCTAVA PRETENSIÓN.

Que se condene al pago de costas y agencias en derecho a los demandados (Ley 446 de 1998) y que se ordene el cumplimiento de la sentencia de conformidad con los artículos 176, 177 y 178 del C.C. Administrativo e imputar primero a intereses todo pago que se haga.

NOVENA PRETENSIÓN.

Que se condene al Ingenio Vegachí y solidariamente al Departamento de Antioquia, a indemnizar a favor de los demandantes los perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato, los cuales tasamos en una suma equivalente a MIL

GRAMOS ORO, para cada uno.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS: PRIMERA: Sírvase declarar la responsabilidad SOLIDARIA de los socios Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia de conformidad al Art. 207 de la ley 222 de 1995 en consideración a que la sociedad se encuentra en liquidación los bienes de la liquidación son insuficientes para cubrir los créditos reconocidos y los socios utilizaron la sociedad en su propio beneficio. Por lo tanto condénese al pago de las indemnizaciones solicitadas en las pretensiones principales a favor MARIO VASQUEZ SOTO en el evento de que ellas no sean directamente aceptadas por el Honorable Tribunal.

SEGUNDA: En caso de que el Tribunal no encuentre de recibo la pretensión principal formulada en esta demanda, le ruego que en FORMA SUBSIDIARIA las entidades demandadas sean condenadas al pago de las sumas determinadas en la estimación razonada de la cuantía, a favor de la parte demandante MARIO VASQUEZ SOTO con apoyo en el principio de enriquecimiento sin causa, toda vez que el INGENIO

VEGACHÍ LTDA., EL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Y EL INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA (IDEA), en forma indebida, con abuso del derecho y de su posición predominante, se enriquecieron con violación de la Ley y del trabajo lícito de la parte demandante y acogiendo los principios de INTEGRIDAD Y EQUIDAD consagrados en el artículo 16 de la Ley 446 de 1998. (…)” 5 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms

IUS-2013-334740 Contestación Ingenio Vegachí Ltda. – en liquidación Dicha demandada no contesto la demanda dentro del término concedido para tal efecto. Departamento de Antioquia La entidad manifestó que como no fue parte del contrato que sustenta la actuación, que las cláusulas no lo vinculaban y las pretensiones en su contra no estaban llamadas a prosperar, ya que el Ingenio Vegachí Ltda., por ser una empresa industrial y comercial del orden departamental, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, en trámite de liquidación obligatoria de los bienes que conforman el patrimonio de la sociedad, se regía por el derecho privado y sus actos y contratos por las normas del Código Civil y el Código de Comercio. 6 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Agregó que las irregularidades que pudieron existir entre el demandante y el Ingenio Vegachí Ltda., no se extienden a los socios que lo conformaron por cuanto la sociedad y los socios individualmente considerados son diferentes. En su consideración, la accionante no podía demandar al ingenio por haber tenido la oportunidad de hacer valer sus acreencias en el trámite de liquidación obligatoria ordenado por la Superintendencia de Sociedades, y que tampoco podía hacerlo respecto del Departamento de Antioquia porque el Ingenio era una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados. El departamento propuso las excepciones “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “indebida acumulación de pretensiones”, “inexistencia de la obligación” y la “genérica”.

Instituto para el Desarrollo de Antioquia – IDEA Manifestó que los hechos de la demanda debían ser demostrados, que el contrato celebrado por el demandante y el Ingenio Vegachí ya no tenía efectos por la liquidación y concordato previo, pero que, en todo caso, el instituto no tenía nada que ver como demandado. Para sustentar se defensa propuso la excepción “falta de legitimación en la causa por pasiva”, tras considerar que no fue parte de la relación contractual y tampoco fue declarado matriz o ente dominante. Sentencia 7 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Por decisión del 12 de octubre de 2012 el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró no probadas las excepciones propuestas por los demandados, pero negó las pretensiones de la demanda con base en las consideraciones de mayor relevancia que pasan a indicarse: “(…) De acuerdo al acervo probatorio, el Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia –IDEA-, iniciaron el proyecto agroindustrial del Nordeste-PANA el cual tenía como finalidad fomentar el cultivo de caña de azúcar en el Nordeste del Departamento, con el fin de suministrarlas a una sociedad destinada al procesamiento de la caña para mieles y alcoholes de la fábrica de Licores y alcoholes de Antioquia; fue concebido además no solo para proveer de materia prima a la fábrica sino para crear un desarrollo social en una zona considera (sic) como deprimida por la Administración Departamental. (…) El 14 de abril de 1986, se celebró el contrato SN de Compraventa de

caña de azúcar, entre el Departamento de Antioquia y el señor Jesus Vásquez Soto, en calidad de representante legal de la sociedad Vásquez Gómez y CIA S. en C…., el cual fue modificado en tres ocasiones a saber: el 19 de diciembre de 1988…, el 15 de febrero de 1996…, y el 29 de agosto de 1996… (…) De conformidad con el clausulado del Contrato SN de 1986 y sus modificaciones, se desprende que, el cultivador vendedor se comprometía a dividir en suertes o lotes el terreno de acuerdo con la planeación del Ingenio, la adecuación, preparación y siembra debía estar asesorada por las recomendaciones técnicas de la empresa, sembrando las variedades que esta seleccionara. 8 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 A cargo de la empresa estaba la asesoría técnica, así como el corte, la recolección, el amarre, el alce, el transporte, el descargue y el arrume de la caña madura en la mata que se cosechara en dicha hacienda durante los dos primeros meses, posteriormente, de acuerdo con el análisis de costos, se podía descontar dichos valores de las sumas que por concepto de la compra de la caña deba hacerle al cultivador. También estaba en cabeza del Ingenio Vegachí Ltda., el suministro de semillas y la ejecución de obras de construcción de vías primarias o principales para el transporte de caña. El precio de las cañas, la programación de siembras y cortes, así como el estado de madurez de las mismas para el respectivo corte, los

casos de suspensión de dichos cortes, la forma de pesaje, las sanciones por el incumplimiento del contrato, la exclusividad en el suministro de la caña y la caducidad son otros aspectos que contempla el contrato. En la cláusula 6ta de la modificación del contrato, se determina la obligación por parte del Ingenio de cosechar las cañas en estado de madurez, de acuerdo a una clasificación y edades de corte, lo mismo que las indemnizaciones que se deben pagar cuando no se cumplen con estas obligaciones… A su vez, en la cláusula 16 de la modificación efectuada el 19 de febrero de 1996, al Contrato SN de 1986, se pactó: “Sanción por incumplimiento del contrato”. Si uno de los contratantes no cumpliere total o parcialmente una o varias de las estipulaciones jurídicas esenciales o convencionalmente importantes del contrato y el incumplimiento fuere de significación para la economía contractual, podrá el otro contratante a su arbitrio y si por su parte hubiere cumplido o se hubiere allanado a cumplirlo, en la forma y tiempo debidos, solicitar la terminación del contrato de suministro de caña, pedir su cumplimiento o exigir en uno u otro caso, indemnización por perjuicios. En caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones de hacer que EL CAÑICULTOR adquiere por medio del presente contrato, éste autoriza expresamente a EL INGENIO para que por cuenta de EL CAÑICULTOR, ejecute directamente o haga ejecutar por un tercero a libre elección del mismo INGENIO el hecho debido conforme a las normas de la presente modificación y para que se descuente su valor de la liquidación más inmediata que el

INGENIO le haga”… 9 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Así las cosas, encuentra la Sala acreditada la existencia y el alcance del Contrato SN del 14 de abril de 1986 de Compraventa de caña de azúcar, celebrado entre el Departamento de Antioquia – quien posteriormente lo cedió al Ingenio Vegachí Ltda-. y el señor Jesús Vásquez Soto, y sus posteriores reformas, así como las obligaciones con éste adquiridas por las partes contratantes, y las sanciones a imponer en caso de incumplimiento. En consecuencia, entra esta Judicatura, a determinar si en el presente asunto, se acreditó que se presentó el alegado incumplimiento contractual, por parte del Ingenio Vegachí Ltda. – en liquidación y, si ello, fue ocasionado por la intervención de las entidades codemandas, en aras de establecer la posibilidad de ordenar en sede judicial, la terminación de aquel y sus modificaciones, y con ello, proceder a imponer en forma solidaria a aquellos la sanción señalada. (…) Así entonces, resulta forzoso concluir que los folios citados por la parte demandante, como la prueba con la cual se acreditaron los hechos de la demanda, no pertenecen al proceso de la referencia; sin que sea factible considerar que tal foliatura correspondiera a un segundo cuaderno, pues el expediente está compuesto por un solo cuaderno, resultando por tanto ilógico hacer una diferenciación o clasificación entre cuaderno principal y segundo cuaderno. Además,

al confrontar la información extractada del Sistema Único de Información Judicial, con los documentos que obran en el expediente, no se deduce la existencia de otro cuaderno adicional. Nótese, que en el plenario únicamente reposa como prueba testimonial, la declaración del señor Hector Fabio Vergara Hincapié…, la cual, frente al incumplimiento contractual endilgado a las entidades codemandadas, no aporta mayores elementos de juicio, ya que éste fue claro en referir, que no tuvo conocimiento del alcance y ejecución de los contratos celebrados entre el Ingenio y los cañicultores, ya que su intervención se dio a partir de agosto de 2001, esto es, durante el proceso de concordato y posterior liquidación de la aquel (sic). (…) Sumado a lo anterior, tampoco se arribó al sub judice, la totalidad de las actuaciones que se llevaron a cabo dentro del proceso concursal, tanto del concordato como de la liquidación obligatoria de la sociedad Ingenio Vegachí Ltda., prueba documental necesaria para establecer la intervención que en éste, tuvieron las entidades codemandadas. 10 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 En consecuencia, resulta imperativo concluir que en el presente asunto, no se acreditó lo afirmado por la parte demandante en los alegatos de conclusión, referente a que “La responsabilidad de las entidades demandadas está demostrada en el proceso, máxime si con posterioridad a los hechos, como fórmula concordataria, el departamento asumió los activos y los pasivos del (sic) la sociedad

Ingenio Vegachí Ltda. para proceder a su liquidación”…, y que “el Gobernador de Antioquia, dio la orden de no recibir caña de Azúcar en el Ingenio Vegachí Lda., imposibilitando la entrega a los contratistas, a partir del día 8 de Octubre del año 1998, por lo tanto puso a los contratistas en imposibilidad de cumplir aun cuando estos, quisieran entregar no lo podían hacer por cuanto era necesario la recepción por parte del Ingenio Vegachí”…, ya que, se reitera, no reposan en el plenario, elementos de convicción encaminados a demostrar que: el cese de operaciones del Ingenio Vegachí Ltda., fue con ocasión de una orden dada en al sentido por el Gobernador de Antioquia, para ese momento, el Dr. Alberto Builes Ortega y las consecuencias que para la ejecución del Contrato objeto de estudio, generó dicha actuación; tampoco se acreditaron las impetradas anomalías en el manejo y funcionamiento del Ingenio por parte del ente territorial y el IDEA, elementos necesarios, para fundar el incumplimiento contractual endilgado a los codemandados. Adicionalmente, tampoco se probó, que las cañas sembradas en la finca “EL JAPON”, de propiedad del actor, hayan sido cortadas de manera extemporánea, y los perjuicios que ello le generó, sin que para este aspecto, sea suficiente la información suministrada en el dictamen pericial rendido dentro de este proceso, ya que, ésta no puede ser confrontada con ningún otro medio de convicción obrante en el plenario. En conclusión, la parte actora, no acreditó el cumplimiento de sus

obligaciones contractuales, y mucho menos, el incumplimiento de éstas por parte del Ingenio Vegachí Ltda - en liquidación obligatoria, el Departamento de Antioquia y el Idea. Correlativo de lo expuesto, no resultan viables las condenas que del predicado incumplimiento contractual de la parte demandada, se derivan, tales como, la terminación del Contrato SN de 1986 y sus posteriores reformas; la imposición de la sanción por incumplimiento dispuesta en la Cláusula 16 de la modificación a aquel, de manera solidaria a las entidades codemandadas; ni el reconocimiento e indemnización de los perjuicios solicitados en el libelo. 11 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Deviene de lo narrado que la parte actora no asumió la carga probatoria que le correspondía, por así disponerlo el citado artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, de acuerdo con el cual “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persigue…” principio que se traduce en el deber de las partes de asumir las consecuencias que se deriven para ella si no aportan las pruebas que el sirvan de soporte el fundamento fáctico de su demanda o de su defensa, respectivamente, por consiguiente, se denegaran las suplicas incoadas en la demanda. (…)” Apelación Para la parte demandante el Tribunal desconoció el valor de las pruebas allegadas al plenario, ya que si el Ingenio Vegachí Ltda. había entrado

en concordato era precisamente por el incumplimiento de sus obligaciones, que la decisión de ir a dicho proceso fue de su junta directiva, que la misma estaba conformada por el departamento de Antioquia y el IDEA, y que eran éstas las entidades demandadas en el presente asunto. Agregó que fue el departamento de Antioquia, a través de la Secretaría de Hacienda, el que ordenó el cierre de la planta y de operaciones del ingenio, y que a causa de dicha decisión lo lógico era que no podía hacerse entrega alguna de la caña sembrada y cortada, siendo imposible que el cañicultor pudiera cumplir con sus obligaciones contractuales.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Problema Jurídico  ¿Se encuentra acreditado el cumplimiento de las obligaciones contractuales a cargo de la parte actora y el incumplimiento que esta atribuye a la demandada? 12 050012331000200101456 01(47120)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740  ¿El Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia deben responder solidariamente por el incumplimiento del contrato que la parte demandante suscribió con el Ingenió Vegachí Limitada en Liquidación? Análisis Jurídico Conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, la acción de controversias contractuales puede intentarse por las partes de un contrato estatal para que “se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión,

que se declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras declaraciones y condenas”. Caso concreto Los supuestos fácticos en los que se sustentaron las pretensiones de la demanda fueron sintetizados en el fallo de primera instancia en los siguientes términos: “(…) Que el "14 de abril de 1986", entre el Ingenio Vegachí Ltda. y el señor Mario Vásquez Soto se celebró un contrato de suministro de caña de azúcar, que sería procesada por el Ingenio de propiedad del Departamento de Antioquía y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA-, el cual fue modificado el 15 de febrero y 29 de Agosto de 1996. El objeto del citado contrato era el suministro exclusivo de caña de azúcar al Ingenio por parte del cañicultor por un período de 10 años, producidos en el predio denominado “EL JAPON”, ubicado en el Municipio de AmalfiAntioquia, con una extensión 13 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 aproximada de 370 hectáreas y matrícula inmobiliaria No. 0030000105. El demandante como productor de caña de azúcar, se obligó a establecer, renovar y sostener dentro del predio a que se refiere la cláusula primera de la modificación, los cultivos de caña de azúcar que sumaban, mediante el cumplimiento de unas condiciones. En la cláusula sexta del contrato se establecieron unas indemnizaciones por corte por encima de los límites superiores de edad estipulada

consagrando la siguiente escala, con relación al vencimiento del plazo por el corte.

Corte retrasado de: 1 a 4 meses. 400 kilogramos miel por hectárea 5 a 8 meses: 600 kilogramos miel por hectárea 9 a 12 meses; 1000 kilogramos miel por hectárea 13 en adelante: 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes por hectárea y por mes.

Modificado en la segunda adición del contrato y quedó así: Corte retrasado de: 1 a 3 meses: 667 kilogramos miel por Hectárea 3 a 12 meses: 750 Kilogramos miel por Hectárea 13 meses en adelante: 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes por Hectárea. En caso de que el Ingenio no efectuara los cortes dentro de los períodos pactados en la cláusula anterior, le entregaría al cañicultor por cada hectárea sin cortar, a título de reconocimiento sin interés, el equivalente al valor del rendimiento de 100 toneladas de caña con un contenido de miel de 140 kilogramos. 14 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Se estableció que al empezar la ejecución del contrato, el demandante entregaba al Ingenio dos cortes, los cuales eran procesados para la producción de miel, por un área de 50 hectáreas de cultivo, para lo cual se asumieron compromisos de carácter económico con las instituciones financieras y con terceros. Que el Ingenio incumplió sus obligaciones contractuales, ya que no recepcionó la caña de azúcar

producida a partir del segundo corte, lo que implica que estas se dejaron en la finca, por lo que no se procedió a transportarla ni a procesarla a partir del 7 de septiembre de 1998, sin ser éste el único incumplimiento contractual, pero sí el determinante para el rompimiento del equilibrio contractual. El Ingenio cerró sus instalaciones a partir del 7 de septiembre de 1998, dejando el procesamiento de las cañas de azúcar, incumpliendo de esta manera con sus obligaciones contractuales contenidas en la cláusula cuarta del contrato y dando lugar a la indemnización y sanciones correspondientes. Aunado a ello, a la fecha de presentación de la demanda, el Ingenio no había dado por terminado el contrato de suministro, encontrándose vigente. En el año de 1998, el Ingenio Vegachí fue convocado por la Superintendencia de Sociedades en Concordato, proceso en el cual el Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEAcelebraron con éste y sus acreedores, el día 18 de enero de 2000, un acuerdo que fue aprobado por la Superintendencia, en el cual el Ingenio entregó al Departamento de Antioquia sus bienes, con la finalidad de que éste último procediera a la cancelación de las obligaciones concordatarias y post concordatarias del Ingenio, finalidad que nunca se cumplió por parte del Departamento Antioquia. 15 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Se reiteró que el cañicultor ha cumplido con sus obligaciones contractuales. Sin embargo, el Ingenio ha incumplido con las suyas

específicamente al no realizar los cortes de caña en el lugar de producción; no alzarla y transportarla; no procesarla y reducirla a miel y realizar un corte tardío de las suertes de caña procesadas. Se precisó que por el incumplimiento del contrato, el demandante ha sufrido perjuicios por la pérdida de la inversión, de las cosechas futuras y del bien productor, de los cuales se hace una liquidación que asciende a $ 2.068.237.499.00. A continuación se hizo un recuento de la sanción establecida en la cláusula sexta del contrato, indicando que procede la terminación judicial del contrato por incumplimiento por parte del Ingenio y la indemnización de los perjuicios generados por tal incumplimiento. Que el incumplimiento del contrato es igualmente responsabilidad del Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-, ya que de conformidad con el artículo 256 de la Ley 222 de 1995, ostentan la administración del Ingenio Vegachí, además el citado Departamento recibió la totalidad de los bienes del Ingenio mediante Escritura Pública N° 0819 del 10 de noviembre de 2000, de la Notaría Veinticuatro del Círculo de Medellín y publicada en la Gaceta Departamental el 6 de abril de 2001, asumiendo las obligaciones de éste, por consiguiente también tienen la calidad de partes procesales por pasivas, al ser integrantes del contratante, razón por la cual fueron demandados. Finalmente, se advirtió que el incumplimiento del contrato por la parte demandada, afecto la salud física y mental del demandante y su

familia. (…)” Incumplimiento del Contrato Se encuentra acreditado que entre el Ingenio Vegachí Ltda., y el señor Jesús Vásquez Soto el 14 de abril de 1986 suscribieron el contrato SN, cuyo objeto consistía en que el cañicultor se obligaba a suministrar al INGENIO, la totalidad de frutos de la caña que cultivara y produjera durante diez años, en una extensión de 370 hectáreas de un inmueble de su propiedad denominado hacienda “EL JAPON”, ubicado en el municipio de Amalfi (Antioquia). 16 050012331000200101456 01(47120) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2013-334740 Conforme al otrosí modificatorio que se suscribió el 9 de diciembre de 1998, el departamento de Antioquia asumiría el costo del alce o cargue y el transporte de la caña del sitio de recolección al ingenio, y el contratista debería entregarla cortada según le fuera indicado. Según la modificación suscrita el 15 de febrero de 1996, era obligación del Ingenio Vegachí realizar el corte de las cañas en estado de madurez, obligación que no fue variada en la modificación suscrita el 29 de agosto de 1996, y que deba en cabeza del ingenio dicha carga contractual. En consideración del Ministerio Público es cierto que con los elementos de prueba allegados al plenario no se demostró el comportamiento contractual de las partes obligadas conforme al contrato en estudio y, en dicho sentido, no sería posible llegar a una conclusión certera respecto del cumplimiento o incumplimiento endilgado a las entidades

demandadas. Pese a lo anterior, la ausencia de pruebas respecto del incumplimiento de las obligaciones que en principio estaban a cargo del departamento y, posteriormente, a cargo del Ingenio Vegachí, no es una omisión que pueda ser achacada a la parte actora, ya que conforme al líbelo petitorio, el demandante realizó las siguientes solicitudes: “OFICIOS Y EXHORTOS (…) 2.4.- A la Superintendencia de Sociedades a fin de que se sirva remitir copia de la carpeta del proceso concordatario del INGENIO VEGACHI LTDA. y su posterior pr