PGN - Documento 201607100721214

Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas FALSO JUICIO DE EXISTENCIA POR OMISIÓN-Definición jurisprudencial El falso juicio de existencia por omisión, lo ha reiterado la jurisprudencia, consiste en el que el sentenciador deja de apreciar una prueba con capacidad para modificar la decisión impugnada, a pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso. CAUSAL DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD-Inexistencia de legítima defensa Por último y como otros de los aspectos determinantes que nos permiten sostener que en el presente caso no existe duda sobre la inexistencia de la legítima defensa en que según el demandante actuaron los hermanos,, lo constituyen el número de disparos efectuados por los acusados y que recibieron las víctimas, la trayectoria, dirección de los disparos y la forma en que los recibieron, resultan a su vez demostrativos del ánimo de favorecer a los acusados por parte de los testigos de descargos aludidos por el casacionista, quienes distorsionan la verdad y contradicen incluso a los propios hermanos procesados, quienes a su turno son mendaces en sus dichos. En conclusión, se considera que, por un lado, hay prueba testimonial que se comunica y complementa con la técnico científica, de gran poder suasorio, al punto que ambas desacreditan y dan al traste con la exculpante agregada en la confesión cualificada de los procesados no hacen más que construir una coartada ficticia e infundada, orientada a hacer ver que la actuación de los sindicados estuvo enmarcada dentro de una legítima defensa, circunstancia excluyente de responsabilidad que ni siquiera se avizora como una

posibilidad. En este caso la legítima defensa no solo no quedó demostrada sino que, más aún, quedó desprestigiada y desmentida por las contradicciones internas entre las versiones de descargo y por la confrontación con las restantes piezas del ramillete probatorio de cargo, que ofrecen mayor credibilidad y concordancia que las exaltadas por la defensa. HOMICIDIO AGRAVADO EN CONCURSO-Responsabilidad en grado de coautores Al cotejar tales aseveraciones y las que en el mismo sentido aparecen destacadas en la acusación y en la sentencia con los resultados de la investigación, de manera lógica y razonada, se llegue a colegir la responsabilidad penal de los condenados, en grado de coautores del concurso de delitos de homicidio por el que fueron juzgados. Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

M.P. Dr.: julio Enrique Socha Salamanca

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 1 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas Ref: Casación interpuesta por el defensor de Erick y Dairon Lambis Vargas, procesados por homicidio agravado en concurso. Rdo. 32598. Honorables Magistrados. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena, mediante sentencia del 19 de diciembre de 2006, impuso 480 meses de prisión e interdicción der derechos y funciones públicas por el término de 20 años a Erick, Dairon y Eder

Enrique Lambis Vargas como coautores de homicidio agravado en concurso y a este último además por el delito de porte ilegal de armas de uso personal. El Tribunal Superior de Barranquilla, el 18 de diciembre de 2008, al resolver la apelación interpuesta por el defensor de los acusados y el Procurador 83 Judicial Penal II, en Sala Mayoritaria1 revocó la condena impuesta a Eder Enrique Lambis Vargas por los delitos de homicidios en concurso y porte ilegal de armas y en su lugar lo absolvió, confirmando el fallo en todo los demás. El defensor de los hermanos Erick y Dairon Enrique Lambis Vargas, así como el propio Dairon, interpusieron recurso de casación contra el fallo de segundo grado y declarada ajustada a derecho la demanda del profesional del derecho, por la Sala de Casación Penal de la Corte (Auto del 30/09/2009) corresponde a esta representación del Ministerio Público conceptuar sobre la legalidad de sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 213 del C.de P. Penal de 2000.

I. HECHOS Y SINPOSIS PROCESAL RELEVANTE 1 La Magistrada disidente salvo voto parcial, por cuanto consideró que el fallo confirmatorio también debió incluir al otro hermanos de los aquí recurrentes Eder Enrique Lambis Vargas (fls 50 a 82).

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 2 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas Fueron resumidos por el Tribunal en los términos siguientes:

“Sucedieron en horas de la noche del 8 de enero de 2006 en el corregimiento de la Boquilla del Distrito de Cartagena, Bolívar, cuando en la caseta “El Chinón”, donde se realizaba una verbena…se presentó un altercado entre los asistentes ALEXANDER RÍOS, alias “Nenón”, quien estaba acompañado de PATRICIA HERNÁNDEZ, YUNIRIS RODRÍGUEZ, HUMBERTO VACA, ELSON BECERRA, HAMILTON IRIARTE Y CALIXTO PÉREZ, entre otros Y EDER LAMBIS VARGAS, quien a su vez departía con sus hermanos ERICK Y DAIRON, así como con KAREN MARGARITA DE ORO, CARLOS REBOLLEDO Y ROSA ISABEL DÍAZ, entre otros. “La bronca de ALEXANDER RÍOS y los hermanos LAMBIS VARGAS tuvo origen en diversos motivos: (i) el que EDER le increpara a Ríos el haber hurtado a su mujer FARLEY TURIZO un televisor, un DVD y un equipo de sonido, robo perpetrado un año atrás en el barrio Santa Clara, y; (ii) también en un incidente ocurrido para la misma época del anterior (al parecer la madrugada del 16 de enero de 2005), en el mismo barrio Santa Clara, cuando la casa de ALEXANDER RÍOS y de su mujer, CLAUDIA PATRICIA HERNÁNDEZ, fue blanco de disparos por parte de los hermanos LAMBIS, hechos que habían precipitado enemistad, duras contradicciones y amenazas de muerte entre el referido ALEXANDER

RÍOS (a. “ El Nenón”) y los hermanos LAMBIS VARGAS. “Es lo cierto que aquella nochedel 8 de enero de 2006el grupo de los hermanos Lambis desde un comienzo asumió una actitud hostil contra ALEXANDER RÍOS y éste hizo lo propio contra aquellos, al punto que la actitud pendenciera de RÍOS llevó a que sus amigos le exigieran que si quería pelear que abandonara el lugar, en medio de esa situación tan confusa, instantes después se oyeron unas detonaciones y recibieron mortales heridas de bala ALEXANDER RÍOS y su amigo Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 3 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas ELSON BECERRA, a consecuencia de las cuales perdieron la vida, mientras que los homicidas huyeron del lugar”. Por los hechos anteriores fueron vinculados mediante indagatoria entre otros

los hermanos ERICK, EDER Y DAIRON ENRIQUE LAMBIS VARGAS.

Los comportamientos ilícitos de los hermanos EDER, ERICK Y DAIRON ENRIQUE LAMBIS VARGAS fueron calificados por la Fiscalía 30 Seccional de Cartagena con resolución acusatoria ( 23 de junio de 2006) por los delitos de homicidios agravados (arts. 103 y 104-4-7 del C. Penal de 2000) en concurso en calidad de coautores. Así mismo se acusó en la misma resolución a EDER ENRIQUE

LAMBIS VARGAS como autor de porte ilegal de armas de fuego o municiones (art. 365 Ibídem), decisión que fue recurrida por el defensor de los acusados; pero mediante escrito del 14 de julio de 2006, el mismo profesional del derecho desistió de los recursos de reposición y en subsidio apelación que interpusiera en oportunidad contra el calificatorio2. El Juzgado 4° Penal del Circuito adelantó la etapa de juzgamiento y una vez llevó a cabo las diligencias de audiencia preparatoria y de juicio profirió la sentencia de primera instancia en los términos y condiciones que se han dejado consignados en precedencia, decisión que al ser apelada por la defensa y el Procurador Judicial 83 Judicial Penal II fue confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Barranquilla –Sala de Justicia y Pazmediante el fallo que es ahora objeto de casación.

II. DEMANDA El casacionista acusa la sentencia de segundo grado con fundamento en la causal primera-cuerpo segundode casación y a través del cual formula tres (3) 2 Fl. 689, c.o 1

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 4 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas cargos por posibles falsos juicios de existencia por omisión testimonial que a juicio del demandante conllevó a que los juzgadores desconocieran la existencia de la causal excluyente de responsabilidad de que trata el artículo 32-6 del C. Penal de 2000 (legítima defensa) en que actuaron los hermanos ERICK y DAIRON y

que los hace acreedores a su absolución, por lo cual solicita a la Corte la nulidad del fallo atacado para el efecto. De manera subsidiaria, propone el recurrente que de inadmitirse tal pretensión de todas formas se absuelva a sus defendidos porque en su criterio gravita la duda sobre el proceder justificado de sus prohijados al responder a la agresión de ALEX RÍOS BALLESTEROS (a. “El Nenón”) quien pistola en mano les apuntó y disparó. Por otra parte, considera el censor que la adecuación de la conducta de los procesados como constitutiva de homicidio agravado por el estado de indefensión en que se encontraban los hoy occisos es igualmente desacertada, por cuanto la prueba testimonial pretermitida por los juzgadores informa que en el grupo de BECERRA VACA y del que formaba parte ALEX RÍOS BALLESTEROS habían personas armadas, comenzando por el propio (a. “El Nenón”) aspecto que reitera a lo largo de la demanda. Al final de su argumentación, admite el censor e igualmente de manera accesoria, que en caso de proferir condena contra sus prohijados sea por el punible de homicidio simple, no agravado, por cuanto las víctimas no se encontraban en estado de indefensión como erróneamente lo consideraron los juzgadores, pues tal y como aparece acreditado en el proceso no sólo por la prueba testimonial pretermitida, sino por la declaración de ADOLFO DOMINIQUET CABARCAS (testigo de cargo) quien admitió en su declaración3que portaba una arma de fuego; por tanto en el grupo de BECERRA VACA habían personas armadas,

comenzando por el mismo agresor RÍOS BALLESTEROS (“El Nenón”) . 3 Fl. 21 de la Demanda. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 5 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas Para el casacionista, los juzgadores se equivocan al desconocer la aplicación de la causal excluyente de responsabilidad de legítima defensa en que actuaron sus defendidos y consecuencialmente la imposición de su condena, no obstante que el proceso da cuenta de suficiente prueba demostrativa que los hermanos LAMBIS VARGAS respondieron a la agresión armada de que fueron objeto por parte ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS (a. “El Nenón”) quien luego de amenazarlos de muerte, les disparó. Pues, no sólo obra en el proceso, como equivocadamente lo consideran los sentenciadores, las explicaciones justificantes de los acusados, que concuerdan en sostener que RÍOS BALLESTEROS portaba una pistola que accionó en su contra, sino que también el proceso informa de las manifestaciones de los tres declarantes que fueran pretermitidas y que corroboran las aseveraciones de los hermanos LAMBIS VARGAS en tal sentido. Que momentos precedentes al ataque, el agresor profirió amenazas de muerte contra aquellos, incluso empujó a HERNANDO ENRIQUE URBINA SAMPAYO testigo presencial de este comportamiento, cuando pretendía prevenir a DAIRON sobre el riesgo en que se encontraba él y sus

hermanos, por las amenazas proferidas por (a. “El Nenón”) tal como lo sostuvieran tales testigos, pero sus versiones fueran omitidas. Precisa el censor que si bien el testigo ROBINSON RONEY RÍOS GALVIS sostuvo en su declaración que ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS, no se encontraba armado, en su criterio es un declarante que falta a la verdad porque en su testimonio inicial (9 de enero de 2006) informó que a través de una llamada telefónica se enteró de la muerte de las víctimas del caso a eso de las 7:30 a 8 de la noche cuando transitaba por el mercado de Bazurto, posteriormente en la declaración del 12 de enero de ese mismo año expuso que “El Nenón”, fue el provocador y en esta intervención manifestó: “Como a las cinco (5) de la tarde llegó El Nenón con la esposa y se sentaron allí, se tomaros unos wiskis, como a las siete y media para (sic) las ocho de la noche. El Nenón se puso a discutir con un muchacho; mi compadre Elson y yo le Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 6 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas dijimos: compa, quédese quieto DEJE DE ESTAR BUSCANDO PROBLEMAS que nosotros vinimos fue a gozar, la casa se quedó ahí...”4 Recalca el censor que no solo los testigos ignorados por los juzgadores

hacen mención a la existencia de armas en el grupo de ELSON BECERRA VACA y ALEX RÍOS, este último portando una pistola, sino que también ADOLFO ENRIQUE DOMINIQUET CABARCAS (testigo de cargo) informó en su declaración que para el momento de los disparos él desenfundó su arma y se dirigió hacia la puerta del establecimiento donde fue detenido por la policía (fl. 21 de la Demanda). Aspectos con los cuales, el recurrente pretende demostrar que en el grupo de personas que acompañaban a ELSON BECERRA VACA y ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS, si habían personas armadas, incluido el propio “Nenón”, por lo que no se puede admitir la existencia del estado de indefensión en que se encontraban las víctimas, como lo consideraran los funcionarios judiciales que conocieron del caso “amparándose en el hecho de creer erróneamente, que las únicas pruebas que giran en torno de los hechos son la declaración de HUMBERTO VACA y la de

CALIXTO PÉREZ”5 .

Resalta el demandante que el testigo DOMINIQUET CABARCAS “confesó” el porte de una arma para el momento de los hechos; sin embargo a renglón seguido, aquel cuestiona el testimonio del declarante y lo tilda de “falso” porque aseveró que “El Nenón” se encontraba desarmado, para terminar cuestionando la credibilidad que le otorgó el Tribunal al declarante y no admite como “un testigo falso se tiene como base para crear una indefensión que jamás existió”6. Para el recurrente “… fueron ignoradas las declaraciones ya analizadas, que muestran palmariamente que El Nenón si esgrimió un

arma de fuego en el preciso instante de la reacción de los hermanos LAMBIS VARGAS. 4 Fl. 24 de la Demanda. 5 Fl. 13 de la Demanda. 6 Fl. 53 Ibídem. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 7 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas “También está claro, según su propia declaración jurada, que el testigo de cargos DOMINIQUE, del grupo de ELSON BECERRA, estaba armado en el momento de los hechos, y que en medio de los disparos salió corriendo en persecución de los LAMBIS con un arma en sus manos, hasta el punto que fue retenido por la Policía. “Y está claro igualmente, con la prueba de cargos, y con los testigos ignorados, que El Nenón fue atacante injusto. “En síntesis, está claro, con la prueba que hay en el expediente, que miembros del grupo en que se encontraba el futbolista BECERRA se encontraban armados en el momento de los hechos, y que el Nenón fue el provocador de todo el problema. Si la indefensión se ampara en lo contrario, suplico a la honorable Corte Suprema de Justicia que en el injusto evento de que no prosperen las dos primeras causales invocadas, decrete la nulidad de la sentencia, a fin de que mis defendidos condenados lo sean pero por homicidio simple. Véase que el testigo de cargo que departía con las víctimas, ADOLFO ENRIQUE DOMINIQUI CABARCAS, confesó no sólo que estaba armado sino que

corrió con el arma en la mano en el mismo instante en que sonaban los disparos y fue retenido por la Policía”7.

III. CRITERIO DE LA PROCURADURIA DELEGADA Tal y como se dejara expuesto, los reproches formulados, por la presunta omisión de los testimonios de HERNANDO ENRIQUE URBINA SAMPAYO, KAREN D’ORO MENA y ALBERTO SALGADO QUINTANA como principal pretermisión de los juzgadores, al decir del recurrente que conllevó a los funcionarios judiciales a proferir sentencia condenatoria contra los hermanos ERICK Y DAIRON ENRIQUE LAMBIS VARGAS, se analizaran y contestarán de manera conjunta, excepto en las 7 Fl. 54 de la Demanda.

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 8 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas particularidades de cada reproche y que en su momento serán objeto de su respectiva glosa. El falso juicio de existencia por omisión, lo ha reiterado la jurisprudencia, consiste en el que el sentenciador deja de apreciar una prueba con capacidad para modificar la decisión impugnada, a pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso. Por lo tanto, una alegación correcta de este tipo de error, requiere enmarcar la censura en una argumentación lógica y consecuente que parta de la demostración de la pretermisión de la prueba, y una vez acreditado tal aspecto, se incursione en el examen de la nueva situación probatoria que se generaría al

considerar la prueba omitida, a fin de demostrar si el yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para modificar el sentido o el alcance de la sentencia, única forma de justificar el proferimiento del fallo de sustitución que por esta vía se solicita. Además, exige la misma la Corte en sus sentencias de casación, respecto a la técnica, que en la formulación del cargo por exclusión evidente de la prueba que el impugnante no solo debe identificar las pruebas y hacer referencia a su contenido, sino que además le corresponde, para que se dicte el fallo de sustitución, suministrar la verdad procesal establecida con la eficacia de las pruebas omitidas o supuestas y la ineficiencia de las que determinaron la orientación de la sentencia impugnada. En este caso el demandante desoyó esas exigencias imprescindibles por lo que su pretensión debe ser desestimada, como lo veremos adelante. Es decir, no basta con demostrar el yerro de pretermisión probatoria, sino que también se debe derruir cualquier soporte probatorio capaz de sostener la sentencia atacada, porque si tal columna probatoria permanece y en su apreciación el juzgador no ha trasgredido la Constitución, la Ley o el principio de la sana crítica, el fallo se debe mantener lo ha repetido la Corte Suprema de Justicia. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 9 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas

Por otra parte, si bien es cierto que en la sentencia atacada los juzgadores no apreciaron expresamente las declaraciones de HERNANDO ENRIQUE URBINA SAMPAYO, KAREM D’ DE ORO MENA y ALBERTO SALGADO QUINTANA, con los cuales se insiste en el reconocimiento de la existencia de la legítima defensa en que actuaron sus defendidos, también lo es que implícitamente tales atestaciones fueron consideradas para ser desechadas, porque en la formación del convencimiento sobre la existencia de la tipicidad y responsabilidad de los hermanos ERICK y DAIRON ENRIQUE LAMBIS, en los homicidios, los funcionarios judiciales se encuentran legalmente revestidos de autonomía y libertad para apreciar la prueba y sólo están limitados por lo dispuesto en la Constitución, la Ley y las reglas de la sana crítica en la persuasión racional de las pruebas, circunstancia que descartan la configuración de un error como el postulado, al desechar unas pruebas y otorgarle credibilidad a otras si allí encuentra la verdad, porque el proceso penal está dominado por un interés social supremo que lo justifica y no es otro que el descubrimiento y comprobación de la verdad real o histórica de los acontecimientos, a través de todos los elementos de juicio obrantes en el proceso, que han de ser examinados por el juez con gran autonomía para formar su convicción racional y si con tal valoración no contraviene la Constitución, la Ley o el principio de la sana crítica, el fallo se debe mantener, se repite. En primer término, se tiene que la Delegada procede a verificar la legalidad del fallo condenatorio de los hermanos ERICK y DAIRON ENRIQUE LAMBIS VARGAS

bajo la observancia del principio de no agravación o no reforma en peor (art. 215 de la Ley 600 de 2000) en razón a que sólo recurrieron en casación los aquí acusados a través de su defensor. EDER ENRIQUE LAMBIS VARGAS (absuelto en segunda instancia) no recurrió en casación, lo que impide cualquiera agravación de la situación jurídica de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la C. Política. En estas condiciones, se tiene que del estudio de las sentencias de instancia, así como el salvamento de voto parcial de la magistrada disidente que consideró que EDER ENRIQUE LAMBIS VARGAS debió ser cobijado por el fallo Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 10 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas condenatorio impugnado, se advierte desde ya que los tres cargos fácticos (falsos juicios de existencia por omisión) de haber sido apreciados por los juzgadores no resultan suficientes para que esta Delegada coadyuve la pretensión absolutoria del recurrente, si tal como lo veremos enseguida, los testimonios no valorados resultan desvirtuados por la restante prueba testimonial, pericial e indiciaria que da cuenta el proceso y a la cual se refiere en detalle la magistrada en su salvamento de voto para reforzar la condena de ERICK Y DAIRON LAMBIS VARGAS y su desacuerdo por la absolución de EDER consanguíneo de los condenados.

Veamos. Si bien el demandante crítica para desacreditar los testimonios de cargo como es el caso de ADOLFO ENRIQUE DOMINIQUET CABARCAS (compadre de ELSON BECERRA), HUMBERTO VACA GONZÁLEZ , CALIXTO PÉREZ CORREA(amigo íntimo del jugador ELSON BECERRA VACA) todos ellos del grupo de BECERRA VACA y ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS (a. “El Nenón”) para el momento de los hechos, por una parte dado el grado de parentesco, afinidad o amistad con los mismos respecto de las víctimas que lo llevan a tildarlos de “mentirosos” , también lo es que tal razonamiento se podría esgrimir para no otorgarle crédito alguno a las declaraciones de HERNANDO ENRIQUE URBINA SAMPAYO, KAREM D’ ORO MENA y ALBERTO SALGADO QUINTANA, con lo cuales pretende demostrar que sus defendidos si actuaron en legítima defensa, por cuanto “El Nenón” como otra persona de ese grupo se encontraban armadas y con tales armas trataron de agredir a los hermanos LAMBIS VARGAS, lo que no se logró, porque en el caso de ALEXANDER RÍOS, se le “encasquillo la pistola”, pero él sí apuntó para dispararles. KAREN MARGARITA D’ ORO MENA8 (compañera permanente de DAIRON LAMBIS), ROSA ISABEL DÍAZ RHENALS9(pretendida por ERICK LAMBIS), personas que departían en el lugar de los hechos con los hermanos LAMBIS VARGAS. Así mismo HERNANDO ENRIQUE URBINA SAMPAYO10 (excompañero de estudios de DAIRO LAMBIS) quien

apoya la exculpante de responsabilidad esgrimida por los acusados y en su intervención expuso ser testigo presencial de los sucesos, pero tal como es 8 Fls. 323-325 c. o. 2 9 Fls. 333-335 Ibídem. 10 Fls. 326-327 Ib. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 11 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas sabido la credibilidad o no de las versiones de los testigos depende de su respaldo probatorio dentro de un análisis global a la luz de la sana crítica y frente al caso concreto del ataque mortal, el cual solo se explica adecuadamente si se tiene en cuenta los precedentes, concomitantes y hechos posteriores a tal suceso. Según la tesis aludida por la defensa desde la instancia, los hermanos ERICK y DAIRON dispararon contra ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS, (a. “El Nenón”) luego que éste los provocara verbalmente y les disparara con una arma que consiguió prestada dentro del estadero “El Chinón” de la Boquilla en Cartagena; aspecto este que junto con lo expuesto por la magistrada disidente en su salvamento de voto, resulta inverosímil e ilógico, si tenemos en cuenta que para la posible comisión de un delito como el que supuestamente se proponía “El Nenón”, este exteriorizara su propósito en público en la reunión bailable, en la que presuntamente pidiera prestada una pistola para el efecto, como si fácilmente

pudiera conseguirla, máxime para el fin propuesto “acabar con la vida de los

LAMBIS VARGAS”.

Así mismo, se advierte que el ánimo de ALEX RÍOS BALLESTEROS el día de los hechos, al decir de algunos testigos no fue provocar e injuriar a EDER LAMBIS, con quien en un pasado reciente había sostenido un enfrentamiento físico por un hurto que “El Nenón” había consumado contra el patrimonio de la compañera de EDER, no obstante que aquel se encontraba en la verbena que se lleva a cabo en el estadero “El chinón” y así lo admitiera el defensor. Entonces, tal y como se pasara a exponer, las explicaciones de los acusados y que coadyuva la defensa resulta contradictoria, a más que resulta refutada por prueba testimonial, los resultados de las pruebas pericial y técnico científica integrada por los protocolos de necropsia y las correspondientes actas de levantamiento de los cadáveres de

ELSON BECERRA VACA Y ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS.

En este orden, tenemos que las pretendidas justificaciones de los procesados (ERICK Y DAIRON) tendientes a que se les reconozca en su favor la legitima defensa, como causal excluyente de responsabilidad, en unos de sus apartes aparecen como inverosímiles, en otros aparecen desvirtuadas por otras Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 12 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas

pruebas que si ofrecen credibilidad por su respaldo probatorio, porque son fidedignas y auténticas. Cabe recordar que la confesión cualificada, es divisible lo ha dicho la Corte11, o sea que la misma resulta indivisible sino aparece prueba que la infirme, tal y como ocurre en el presente caso, en que varias afirmaciones de los acusados fueron desvirtuadas por diferentes medios probatorios que las refutan, por no consultar la realidad procesal. Es así, que si la indagatoria es un medio de defensa, también puede tomarse como un elemento de incriminación es decir contra el propio indagado12, tal y como pasa en el presente evento. En primer lugar hay que tener en cuenta que las posibles pruebas que respaldan o soportan los dichos justificantes de los acusados se allegan al proceso luego que ERICK y DAIRON son capturados, luego que salieran huyendo del lugar de los hechos en Cartagena y posteriormente fueran aprehendidos el 18 de enero de 2006 huyendo por los techos de las casas en la ciudad de Sincelejo, aspectos estos que vienen a constituirse en un indicio13 incriminatorio, por cuanto en estas condiciones, el marcharse del lugar de los hechos resulta contrario a la justificación de la supuesta legítima defensa en que actuaron los procesados que desertan y son renuentes a presentarse a las autoridades, tratando de evadir una merecida y severa sanción, pues como lo veremos en adelante los acusados dispararon no menos de diez (10) proyectiles de los cuales seis impactaron y atravesaron a ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS y cuatro a ELSON BECERRA VACA, lo que nos da una idea de la resolución incuestionable de causarles la muerte.

Los acusados faltan a la verdad en sus pretendidas explicaciones, primero respecto de la justificación de haberse trasladado a Sincelejo, EDER expuso que había ido a tal ciudad para disfrutar de las fiestas del “20 de julio” (sic)14, en tanto que sus hermanos DAIRON y ERICK manifestaron que ello obedeció a que se sentían amenazados por la retaliación por los homicidios, de parte de un tal “Chiqui”, versión que corrobora KAREN MARGARITA D’ORO MENA15. 11 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sent.26/02/98. Rdo. 10030.M.P. Fernando Arboleda Ripoll. 12 C.S.J. Sala de Casación Penal.Sent.08/07/99.Rado.14.573.M.P. Jorge Aníbal Gómez Gallego. 13 C.S.J, Sala de Casación Penal. Sent. 06/04/2005. Rdo. 23053. M. P. Dra. Marina Pulido de Barón. 14 Fl. 165, c.o .1 15 Fl. 325, c.o .2 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 13 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casación N° 32598 Erick y Dairon Lambis Vargas Por otra parte, DAIRO LAMBIS aseveró que gracias a Dios estaba vivo y no resultar muerto a manos de ALEXANDER RÍOS BALLESTEROS, pues sostuvo que sintió que le “pasaron algunos disparos”16 que hiciera ALEXANDER, lo que resulta contrario a lo afirmado por KAREN D’ ORO MENA, quien señala que “El Nenón”, no

mató a los hermanos LAMBIS VARGAS, porque a aquél la pistola se le “encasquilló”17, luego manifestó desconocer cuántas veces disparó el agresor (a. “El Nenón”). Entonces, se tiene que si a “Nenón” se le encasquilló el arma, cómo pudo dispararle a los hermanos LAMBIS VARGAS y que DAIRON hubiera sentido el paso de los proyectiles. Es más y tal como lo relieva la magistrada disidente, resulta relevante que ningún testigo de descargo, incluyendo los propios acusados, nadie haya referido el fenómeno del “encasquillamiento” de la supuesta pistola que portaba y disparara “El Nenón”. Por el contrario EDER LAMBIS se refiere al “intercambio de disparos”18 entre el occiso y sus consanguíneos y ERICK LAMBIS aseveró que “Nenón les apuntó y por un momento creyó que éste había herido a su hermano DAIRON19. De otro lado, llama la atención que no obstante al espectáculo público había concurrido buen número de personas al punto que se llenó el estadero “El chinón”, ninguno de los conformantes del grupo de los LAMBIS VARGAS resultó herido, víctima del supuesto cruce intenso de disparos, como lo narran los procesados y fueran secun