PGN - Documento 201607171330383

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Por sanción de destitución del cargo e inhabilidad para ejercer cargos públicos REVISIÓN DEL FALLO-Las pruebas no muestran responsabilidad, las testimoniales no son ciertas y son contradictorias En el recurso de alzada, el demandante solicitó la revisión del fallo en atención a que las pruebas no muestran su responsabilidad, pues las pruebas testimoniales no son ciertas, las cuales existen contradicciones entre ellas, y el video no demuestra el momento de la supuesta apropiación, con base en los siguientes presupuestos el ente investigador señaló que del contenido del informe rendido el 27 de octubre de 2010, el acta de incautación de los dólares y las declaraciones juramentadas de los testigos y la versión libre del demandante, demuestran que este tenía en su poder cinco billetes de un dólar y que los había sustraído dentro de un envío de acuerdo a la versión del otro testigo, por lo que determinó que la conducta cometida por el demandante se adecua a la sanción impuesta por el Jefe de Control interno en primera instancia. CADENA DE CUSTODIA-No existió irregularidad en la incautación de los billetes Teniendo en cuenta las apreciaciones de las dos instancias en el proceso disciplinario, se puede ver que si se tuvo en cuenta todas las pruebas allegadas al proceso para tomar una decisión en derecho. Sin embargo, se quiere resaltar frente a la valoración realizada por parte de estas instancias, que estas pruebas, a juicio de esta Agencia, no permiten evidenciar en forma contundente, como lo afirma el ente disciplinario, el origen de los dineros que fueron aprehendidos al demandante

También se puede apreciar que no existe una irregularidad en la cadena de custodia de los billetes incautados al demandante, pues se puede observar que el agente que evaluó el dinero precisó que estos dineros se recibieron con la respectiva cadena de custodia, en concreto señaló: “el materia dubitado fue allegado para estudio de este laboratorio en un (01) sobre de papel, sellado, rotulado y con su respectiva cadena de custodia, (…)”. De tal forma, se puede evidenciar que se respetó tal situación. CALIFICACIÓN DE LA FALTA-La conducta se le imputa a título de dolo De los demás elementos de configuración de la falta, se puede ver que su conducta si fue a título de dolo, pues no hizo ninguna manifestación para devolver o reportar los dineros que tenía en su poder, pues el demandante entregó los mismos por petición de uno de los testigos, por lo que se puede inferir su intención de apropiarse sin que haya alguna justificación para ello. Tanto así, que a partir de las declaraciones del proceso disciplinario, incluso de la misma versión libre del demandante, se puede denotar que sabía de la ilicitud cometida, en tanto que no quiso entregar el dinero en el primer momento que se le había solicitado. Razón por lo que se considera que 1 la conducta del demandante responde a título de dolo y, por ende, era viable que la sanción se configurara bajo la modalidad de destitución del cargo.

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA

2

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

IUS 2014-252703

Concepto: 362

Bogotá D.C., 8 de agosto de 2014

Doctor: Luis Rafael Vergara Quintero

Consejero Ponente Sección Segunda – Subsección A Consejo de Estado E.S.D.

Referencia: 11001 03 25 000 2012 00144 00

No. Interno: 0611-2012

Actor: Cesar Adrián Gamba Niampara Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional Procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir concepto, dentro del término legal y en el proceso que conoce el H. Consejo de Estado, en virtud del proceso presentado por el señor Cesar Adrián Gamba Niampara contra la

Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional.

1. ANTECEDENTES El señor Cesar Adrián Gamba Niampara, mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, solicitó la nulidad de los actos números 004 del 23 de junio y 0175 INSDE-DIPON del 3 de agosto de 2011, dictados en primera y segunda instancia, respectivamente, por los cuales se le impuso la sanción disciplinaria de destitución del cargo e inhabilidad general para ejercer cargos y funciones públicas por el término de 10 años.

3 A título de restablecimiento del derecho, pidió que se ordene a la entidad demandada a reintegrarlo al servicio en el cargo asignado en la Dirección de Antinarcóticos de la Policía Nacional u otro cargo de igual o superior categoría y grado respecto a sus compañeros de curso y antigüedad en el momento del reintegro. Y a condenarla al reconocimiento y pago de todos los salarios y prestaciones sociales causados desde la fecha del retiro hasta el efectivo

reintegro, junto con los ajustes de valor e intereses a que haya lugar. De igual manera, instó la declaración de la no solución de continuidad en la prestación del servicio. 1.1 Hechos Como hechos de la acción expuso que prestó sus servicios personales mediante una relación legal y reglamentaria en la Policía Nacional. Mencionó que el 23 de febrero de 2011, la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Dirección General de la Policía Nacional dio apertura a la indagación preliminar No. PDIPON-2011-80, en atención al Oficio No. 093 del 16 de febrero de 2011, suscrito por el MY. Rafael Leonardo Torres Vargas. Señaló que la investigación se debió al oficio antes referido, donde se menciona que el 15 de febrero de 2011 había sustraído unos billetes de un envío y admitido su responsabilidad de esta conducta de sustraer cinco billetes de un dólar. Resaltó que en el oficio en cuestión fue adjuntada la incautación de los dólares y unos videos de seguridad que registran lo sucedido, actas en las que no consta su firma, pues sólo aparece la firma del MY. Rafael Leonardo Torres Vargas. 4 Arguyó que por los referidos hechos lo sancionaron disciplinariamente, mediante los actos acusados, con la destitución y la inhabilidad general para ejercer cargos y funciones públicas por el término de 10 años y; que por medio de la Resolución 03436 del 20 de septiembre de 2011 le ejecutaron la sanción impuesta. 1.2 Las normas violadas y su concepto de violación

Citó los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 25, 29, 53, 58, 83, 125, 209 y 218 de la C.P.; 3, 34, 84 y 85 del C.C.A.; 6, 94, 128, 129, 140, 141 y 142 de la Ley 734 de 2002; y 3, 5, 7, 11, 16, 18 y 20 de la Ley 1015 de 2006. Con base en el anterior marco normativo, sostuvo que los actos acusados desconocen sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa y a lo establecido en el artículo 141 de la Ley 734 de 2002, al no apreciarse en debida forma las pruebas allegadas al proceso, en la medida que estas pruebas no demuestran que se haya apropiado de los dineros de alguna encomienda o exista alguna queja del propietario por la pérdida del mismo, ni la Empresa 472 y los policías que rindieron su declaración indican tales situaciones. Estimó que atendiendo al contenido del artículo 19 de la Ley 734 de 2002, se puede entender que las decisiones disciplinarias deben ser dictadas respetando el derecho de defensa, por lo que en estas decisiones debe valorarse lo favorable y lo desfavorable de la conducta del investigado, circunstancia que en el presente caso no sucedió, en razón a que en todo el proceso disciplinario desde el informe que dio inicio al mismo hasta los fallos cuestionados, se tiene como presupuesto un video para demostrar su responsabilidad. Sin embargo, de lo narrado por ciertos declarantes y por el mismo contenido

del video, no se demuestra la irregularidad de sustraer unos dólares del correo. También existió una indebida apreciación de la declaración del Patrulle5 ro Caballero, donde su dicho niega que se haya admitido la responsabilidad de haberse aprehendido esos dineros Señaló que en los fallos acusados se acogió como un hecho cierto la situación de haberse admitido el aprovechamiento de unos dineros a partir de las declaraciones de unos oficiales. No obstante, la confesión exige una serie de requisitos para establecer el ejercicio del derecho de la defensa de acuerdo con el derecho penal (Ley 600 de 2002.). Requisitos que no se cumplieron en su caso. Agregó que en los actos demandados se tuvo en cuenta para sancionarlo, el hecho que el Inspector de Correos de apellido Bettin fue quien informó y observó el momento que se sustrajo los cinco dólares; pero este señor en su declaración niega estas situaciones. Manifestó que existen ciertas pruebas que no fueron debidamente recepcionadas, como es el acta de incautación de los dólares, en la medida que sólo consta la firma del MY. Rafael Leonardo Torres Vargas, rompiendo de esta forma con la cadena de custodia. Concluyó que al no haberse valorado las pruebas conforme a derecho, es decir, en forma conjunta y de acuerdo con las reglas de la sana critica, los fallos acusados desconocen los artículos 6, 128, 141, 142, 170 de la Ley 734 de 2002 y 3, 5, 20 de la Ley 1015 de 2006, al haberse tomado una decisión

en forma caprichosa, arbitraria y sin tener el debido soporte probatorio para encuadrar los supuestos de la falta presuntamente cometida.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, por medio de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda.

6 Adujo que la falta por la que fue sancionado el demandante se encuentra tipificada en el artículo 34, numeral 14, de la Ley 1015 de 2006, la cual se encuentra debidamente demostrada con un amplio acervo probatorio que fue analizado y valorado de manera detallada por el ente investigador, como es el informe del 27 de septiembre de 2010, donde se demuestra su responsabilidad por haber apropiado de unos dólares. Añadió que estos hechos fueron plenamente acreditados por los testimonios rendidos por el TC. Vladimir Materon Acuña y el Subintendente William Socadagui Montaño, los cuales son imparciales, creíbles, coherentes y no fueron desvirtuados por el demandante. Sostuvo que todas las pruebas recaudadas fueron obtenidas garantizando los derechos del demandante, las cuales demuestran de manera fehaciente la ocurrencia de los supuestos de la conducta reprochada, conducta que fue realizada en forma dolosa y responde a la calificación de gravísima. Solicitó, por lo anterior, que se denieguen las súplicas de la demanda.

3. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 3.1Problema jurídico La discusión que se somete en esta oportunidad consiste en determinar si

los fallos de primera y segunda instancia (actos números 004 del 23 de junio y 0175 INSDE-DIPON del 3 de agosto de 2011), expedidos por el Jefe de Control Interno Disciplinario y el Inspector Delegado Especial de la Dirección General de la Policía Nacional, respectivamente, por los cuales le impusieron al señor Cesar Adrián Gamba Niampara la sanción de destitución del cargo e 7 inhabilidad general para ejercer cargos y funciones públicas por el término de 10 años, se encuentran ajustados a la legalidad. Para el efecto, esta Agencia del Ministerio Público considera oportuno analizar los siguientes aspectos: (i) la posición de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo frente al control de los actos administrativos disciplinarios, y (ii) el caso concreto. (i) La posición de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo frente al control de los actos administrativos disciplinarios La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado ha señalado frente al control judicial de los actos que expide las autoridades administrativas en ejercicio de la potestad disciplinaria, e incluso los que profiere la Procuraduría General de la Nación en ejercicio del poder preferente, lo siguiente: “De esta manera la posibilidad de demandar ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa las providencias que culminan el proceso disciplinario, no implica trasladar, de cualquier manera, a la sede contenciosa administrativa el mismo debate agotado ante las autoridades disciplinarias. Dicho de otra manera, el juicio que se abre con la acción de nulidad, no es una simple extensión del proceso disciplinario, sino que debe ser algo funcionalmente distinto, si es que el legislador

consagró el debido proceso disciplinario como el lugar en que debe hacerse la crítica probatoria y el debate sobre la interrelación de la normatividad aplicable como soporte de la sanción, además del principio de la doble instancia, como una de las garantías más importantes para ser ejercidas en el interior del proceso. Bajo esta perspectiva, el control de legalidad y constitucionalidad de los actos de la administración, que la Constitución ha confiado a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, implica una especial cualificación y depuración del debate, pues dicho control no puede convertirse en un nuevo examen de la prueba como si de una tercera instancia se tratara. Decantado que el juzgamiento de los actos de la administración, no puede sustituir de cualquier manera el poder preferente de la Procuraduría General de la Nación, es menester añadir que ello tampoco implica la intangibilidad de los actos de juzgamiento disciplinario, pues ellos están sometidos a la jurisdicción. (…) Entonces, en línea de principio puede predicarse que el control que a la jurisdicción corresponde sobre los actos de la administración, cuando ésta se expresa en ejercicio de la potestad disciplinaria, debe mantenerse al margen de erigirse en un 8 nuevo momento para valorar la prueba, salvo que en su decreto y práctica se hubiere violado flagrantemente el debido proceso, o que la apreciación que de esa pruebas hace el órgano disciplinario resulte ser totalmente contra evidente, es decir, reñida con el sentido común y alejada de toda razonabilidad. Por lo mismo, el control judicial del poder correccional (…) no puede ser el reclamo para que se haga una nueva lectura de la prueba que pretenda hacer más aguda y de mayor alcance, pues

esa tarea corresponde a las instancias previstas en el C.D.U.”1. Por su parte, la Subsección A ha sostenido: “En este sentido, es necesario advertir que la diferencia fundamental que existe entre la actividad y valoración probatoria del fallador disciplinario, y la actividad y valoración probatoria del juez contencioso administrativo –en virtud de la cual el proceso judicial contencioso no puede constituir una tercera instancia disciplinaria-, no implica bajo ninguna perspectiva que el control jurisdiccional de las decisiones disciplinarias sea restringido, limitado o formal, ni que el juez contencioso carezca de facultades de valoración de las pruebas obrantes en un expediente administrativo sujeto a su conocimiento; y como consiguientemente se ha explicado, el control que se surte en sede judicial es específico, y debe aplicar en tanto parámetros normativos no sólo las garantías puramente procesales sino también las disposiciones sustantivas de la Constitución Política que resulten relevantes. Se concluye, pues, la integralidad inherente al control judicial contenciosoadministrativo de los actos administrativos proferidos por las autoridades administrativas disciplinarias y la Procuraduría General de la Nación, salvo aquellos límites implícitos en el texto mismo de la Constitución y en las normas legales aplicables.” (Negrillas y cursiva dentro del texto)2. Atendiendo las posiciones de cada una de las Subsecciones, esta Agencia únicamente quiere significar frente al control judicial de los actos disciplinarios sancionatorios, la importancia de la valoración del cumplimiento de las garantías básicas del procedimiento disciplinario en tales actuaciones, en atención a los principios constitucionales que encierran las

mismas (debido proceso, defensa, etc.). Como también, en relación al decreto, práctica y/o valoración de las pruebas, donde es imperioso que se sometan al cumplimiento de las reglas establecidas en la Constitución y en la ley. 1 Sentencia del 3 de agosto de 2009, No. Interno: 4980-2005, Actor: Diego Luis Noguera Rodríguez, M.P.: Dr. Victor Hernando Alvarado Ardila. 2 Sentencia del 26 de marzo de 2014, No. Interno: 0263-2013, Actor: Fabio Alonso Salazar Jaramillo, M.P.: Dr. Gustavo Gómez Aranguren. 9 (ii) El caso concreto  Los actos demandados El Acta No. 004 del 23 de junio de 2011, por el cual el Jefe de Control Interno de la Dirección General de la Policía Nacional declaró responsable disciplinariamente al demandante y le impuso la sanción de destitución del cargo y la inhabilidad general para ejercer cargos y funciones públicas por el término de 10 años. En el mencionado acto se consideró probado que el 15 de febrero de 2011, el demandante se apropió de cinco billetes de un dólar en el ejercicio de la inspección del correo que realizaba en cumplimiento de funciones de Policía en el área de Antinarcóticos. Se calificó la falta como gravísima, en razón al artículo 34, numeral 14, de la Ley 1015 de 2006, por cuanto se apropió elementos de los particulares con la intención de obtener beneficio propio. En relación al elemento subjetivo, se plasmó su conducta como dolosa, por haber tenido conocimiento de la ilicitud cometida. Frente al fallo de segunda instancia (Acta No. 0175 INSDE-DIPON del 3 de agosto de 2011), por el cual el Inspector Delegado Especial de la Dirección General de la Policía Nacional confirmó en todas sus partes el fallo recurrido. En el recurso de alzada, el demandante solicitó la revisión del fallo en atención a que las pruebas no muestran su responsabilidad, pues las pruebas testimoniales no son ciertas, las cuales existen contradicciones entre ellas, y el video no demuestra el momento de la supuesta apropiación, con base en los siguientes presupuestos el ente investigador señaló que del contenido del informe rendido el 27 de octubre de 2010, el acta de incautación de los dólares y las declaraciones juramentadas del M.Y. Rafael Leonardo Torres Vargas, TC. Vladimir Materon Acuña, SI: William Socadagui Montaño, Edwin Alejandro Orjuela Pimienta y la versión libre del demandante, demuestran 10 que este tenía en su poder cinco billetes de un dólar y que los había sustraí- do dentro de un envío de acuerdo a la versión del señor Orjuela Pimienta, por lo que determinó que la conducta cometida por el demandante se adecua a la sanción impuesta por el Jefe de Control interno en primera instancia.  Análisis de los cargos - Sostuvo que los actos acusados desconocen sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa y a lo establecido en la Ley 734 de 2002, al no apreciarse en debida forma y de acuerdo a la sana critica las pruebas allegadas al proceso, en la medida que éstas no demuestran su responsabilidad de haberse apropiado de unos dineros para que se cumplan los presupuestos de la falta contenida en el artículo 34, numeral 14, de la Ley 1015 de 2006. El demandante respalda el referido cargo por el hecho de que los entes investigadores sólo observaron las pruebas sin tener en cuenta las pruebas que demuestran su no responsabilidad en la conducta disciplinada, para ello trae a colación que no hubo una queja por parte del propietario del dinero que fue apropiado; que las declaraciones de los testigos y del video no demuestran la irregularidad del momento en que se sustrajo unos dólares del correo; que la declaración del Patrullero Caballero indica que no se aprehendió estos dineros; que no hubo ninguna confesión; y que el Inspector de Correos negó haberse presentado tal situación. Ahora bien, el ente investigador tuvo en cuenta para adelantar la investigación el informe suscrito por el MY. Rafael Leonardo Torres Vargas, en el que señaló: “Respetuosamente me dirijo a mi General con el fin de darle a conocer la novedad ocurrida el día de ayer martes 15-02-2011 siendo aproximadamente las 14:49 horas recibo la información del señor EDWIN ORJUELA PIMENTEL, Jefe de Seguridad 472 quien me informa acerca de una posible irregularidad en las actividades de ins11 pección por parte de uno de los Policías asignados para inspeccionar correos en la bodega de 472. El señor JORGE ARMANDO BETTIN identificado con CC. 92.906.640 Auxiliar de Operaciones de 472, siendo aproximadamente las 14:38 horas, observo al señor Patrullero GAMBA NIAMPIRA CESAR; posteriormente se le solicita al personal un registro de pertenencias al cual acceden todos voluntariamente, iniciando con el señor Patrullero GAMBA NIAMPIRA CESAR, encontrando entre sus pertenencias 05 (cinco) billetes con denominación de un Dólar cada uno, con números de serie E15180994I, L00795688H, L00795687H, L00795691H, D68164343C, para un total de 05 (cinco) dólares. Se le pregunta al señor Patrullero GAMBA NIAMPIRA CESAR acerca de la procedencia de ese dinero ante lo cual reconoce que lo obtuvo sustrayéndolo de un envío con destino internacional que había inspeccionado, pero que supuestamente era la primera vez que lo hacía, por lo anterior se puede establecer que el Patrullero GAMBA NIAMPIRA CESAR reconoce verbalmente la falta que comete, estando como testigo de esto mi Coronel VLADIMIR MATERON ACUÑA Comandante Comando Especial Aeropuerto El dorado, el señor Subintendente SOCADAGUI MONTAÑO WILLIAM Jefe Procedimiento Control Correos COADO, los señores PT. DIAZ MURILLO DIEGO, PT. CABALLERO RODRIGUEZ NELSON, PT. YENNY YOHANA ORJUELA SAYO Inspectores de Correos COADO y el suscrito. Seguidamente se le solicita al señor EDWIN ORJUELA PIMENTEL copia de los videos de seguridad donde sea posible observar el momento en el cual el señor Patrullero GAMBA NIAMPIRA CESAR sustrae el dinero del envío que se encuentra inspeccionados (…)” En atención a lo anterior, se puede ver que el señor Edwin Orjuela Pimentel le manifiesta al MY. Rafael Leonardo Torres Vargas acerca de una irregularidad cometida por parte de uno de los policías asignados para inspeccionar los correos; que el señor Jorge Armando Bettin fue quien observó el momento en que el demandante aprehendió los dineros; y que éste le fue encontrado cinco billetes de un dólar y reconoce que lo sustrajo de un envió que inspeccionó. De las demás pruebas del proceso y que el demandante cuestiona, se encuentran las declaraciones de los siguientes sujetos3. El M.Y. Rafael Leonardo Torres Vargas, ratificó el informe antes trascrito y sostuvo: “a las tres de la tarde recibí una llamada del señor Capitán retirado de la Policía EDWIN ORJUELA, jefe de seguridad de 472, la cual me informaba que se estaba 3 Pruebas en las que se observa que el apoderado del demandante estuvo presente y tuvo la oportunidad de controvertirlas. 12 presentado una situación delicada con un patrullero de la Policía Antinarcóticos en el control de los correos con destinos internacionales” y que el demandante “en el momento de sacar sus elementos lo hizo de forma voluntaria y dejo unos elementos de uno de sus bolsillos sin sustraerlos o sacarlos a la cual le informe saque todo lo que tenga en sus bolsillos es cuando allí saca una totalidad de cinco billetes de un dólar arrugados, inmediatamente le pregunte de donde había sacado esos billetes y la respuesta que nos manifestó es que había cometido un error y que los había acogido

para coleccionar”. El TC. Vladimir Materon Acuña, comentó: “yo estaba presente en el momento del procedimiento del MY. TORRES, no se hizo un registro corporal sino se solicitó en forma voluntaria que vaciasen el contenido de sus bolsillos y ellos aceptaron y el orden fue como yo lo había mencionado anteriormente, primero el PT. CABALLERO, segundo el PT. DÍAZ y tercero el PT. GAMBA”. “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho si tiene conocimiento que manifestó el señor PT. GAMBA NIAMPIRA, de lo encontrado en sus pertenencias, haciendo relación a los cinco billetes con denominación de un dólar. CONTESTO: inicialmente no supo que contestar y posteriormente llorando decía que era la primera vez que lo hacía”. “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho si tienen conocimiento quien dio a conocer la novedad aparentemente presentada con el señor PT. GAMBA NIAMPIRA y quien fue la persona que aparentemente vio al mencionado patrullero sustrayendo al parecer unos billetes de un envío cuando se encontraba de servicio como inspector de correos en la bodega de 472. CONTESTO: la llamada la recibió por parte del jefe de seguridad de 472 y la forma como descubrieron que el patrullero estaba haciendo algo anómalo fue por medio de las cámaras de video donde se observa y graba todos los procedimientos que se realizan a diario en la inspección de correos”. El SI. William Geovanny Socadagui Montaño, manifestó: “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho todo cuanto tenga conocimiento

de la novedad presentada el día 15 de febrero de 2011, en la Bodega de 472 en el que aparentemente fueron sustraídos unos billetes de un envío que estaba siendo inspeccionados por el señor PT. GAMBA NIAMPIRA. CONTESTO. Me encontraba en eses momento pasando revista por la bodega de Tampa a los inspectores de correo que allí se encontraban cuando me llama vía avantel mi MY. TORRES, señor comandante de compañía para informarme que me dirigiera a la bodega de 472 porque al parecer se había presentado una novedad una vez llego primero me encuentro con el jefe de seguridad de la Bodega señor CT ORJUELA, me dice que el recibió una información y que los inspectores de correo es decir los policías asignados a la bodega se encuentran reunidos con mi CR. MATERON ACUÑA, comandante comando especial aeropuerto y mi MY. TORRES, comandante de compañía me dirijo hacia donde están ellos y veo que están sacando sus pertenencias de los bolsillos porque al parecer se había sustraído algún elemento de un correo del cual hasta ese momento tenia desconocimiento una vez el señor PT: GAMBA NIAMPIRA CESAR, saca sus pertenencias también saca de sus bolsillos cinco billetes de dólar y a los cual misma mayor el pregunta que de donde había sacado esos billetes y el señor patrullero GAMBA, reconoce que los sustrajo de un correo pero que era la primera vez que lo hacía supuestamente (….)”. “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho si tiene conocimiento quien dio a conocer la novedad aparentemente presen13 tada con el señor PT. GAMBA NIAMPIRA y quien fue la persona que aparentemente

vio al mencionado patrullero sustrayendo al parecer unos billetes de un envío cuando se encontraba de servicio como inspector de correos en la bodega de 472. CONTESTO: según lo que me dijo el señor CT ORJUELA, fue que uno de los funcionarios de 472 un señor de apellido BETTIN, se dio cuenta del hecho y lo reporto a cá- maras y de ahí pues también tuvo conocimiento el señor CT ORJUELA, quien se comunica con mi mayor TORRES para informarle lo sucedido”. “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho si usted verifico los videos de seguridad de la Bodega de 472 donde aparentemente se ve el momento en que el señor PT. GAMBA NIAMPIRA, toma de un envío los cinco billetes con denominación de un dólar, de ser afirmativa su respuesta manifieste al despacho si esta novedad se ve con claridad.

CONTESTO: no se ve con claridad, pero debido a que esa cámara no enfocaba de manera cerca al señor patrullero GAMBA, solamente serviría para establecer que el se encontraba de servicio ahí”.

El PT. Nelson Andrés Caballero Rodríguez, mencionó: “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho todo cuanto tenga conocimiento de la novedad presentada el día 15 de febrero de 2010, en la Bodega de 472 en el que aparentemente fueron sustraídos unos billetes de un envío que estaba siendo inspeccionando por el señor PT. GAMNA NIAMPIRA. CONTESTO: yo solamente estaba inspeccionado un envío por tal motivo no estaba pendiente de la inspección del

compañero GAMBA, entonces fue cuando llego mi TC. MATERON y mi MY. TORRES, hay a la zona de inspección correo de 472 entonces ellos nos ingresaron a un recinto cerrado a los compañeros PT. JENNY, PT. DIAZ MURILLO, PT. GAMBA y el suscrito donde hacen prueba del ion track o ion scan, hay nos manifestaron que había pasado una novedad, nos generalizaron a todos de que al parecer alguien había sustraído algo, yo voluntariamente dije que el que nada debe nada teme, entonces pues yo saque todo voluntariamente de mis bolsillos ya que yo había contestado una llamada de celular y pensaba que era sobre mi esa novedad, entonces ahí cada uno voluntariamente saco cada uno lo de sus bolsillos, y ahí ocurrió la novedad con el compañero GAMBA, que al momento de sacar del bolsillo de la guerrera numero tres saco unos dólares pues ya ahí se lo llevaron de la bodega y nosotros seguimos inspeccionando el correo normal”. “PREGUNTANDO: Sírvase manifestar al despacho si tienen conocimiento que manifestó el señor PT. GAMBA NIAMPIRA, de lo encontrado entre sus pertenencias, haciendo relación a los cinco billetes con denominación de un dólar. CONTESTO: pues en ese momento el no dijo nada de igual forma yo me salí de ese recinto cerrado en el que estábamos, desconociendo que paso en ese momento que diría el o que no diría”. El señor Jorge Armando Bettin Montes, señaló: “PREGUNTANDO: Sírvase hacer al despacho un relato claro y detallado de la novedad presentada el día 15 de febrero de 2010, en la Bodega de 472 en la cual aparentemente fueron sustraídos unos billetes de un envío que estaba siendo inspeccionado por el señor PT. GAMBA NIAMPIRA. CONTESTO: pues que tenga conocimiento no, pues solamente que cuando llegaron los señores comandante superiores de la Policía, manifestando que cerraran la puerta de la unidad y que nadie saliera, luego se dirigió hacia los funcionarios policiales y los hizo dirigir hacia un cuarto donde uno no tiene acceso como auxiliar y de ahí si no se mas que paso, y se demoraron ahí adentro cierto tiempo y luego salieron con el señor CESAR GAMBA, igualmente el proceso antinarcóticos siguió norma su curso hasta el final.”. “PREGUN14

TANDO: Sírvase manifestar al despacho a quien dio usted a conocer usted la novedad que aparentemente se había presentado con el señor PT. GAMBA NIAMPIRA.

CONTESTO: a quien a nadie pues existe un departamento de seguridad con cámaras dentro