PGN - Documento 201906170902030

CONTROVERSIAS CONTRACTUALESNulidad del acta por la cual se dejó sin Contrato de Transacción CONTRATO ESTATAL-Nulidad absoluta CAUSALES DE NULIDAD ABSOLUTA-En los contratos estatales REVOCATORIA DIRECTA-Causales de procedencia REVOCATORIA DIRECTA-Actos administrativos de carácter particular y concreto expedidos por la administración ACTO ADMINISTRATIVO-Noción jurisprudencial del Consejo de Estado

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales

Concepto: Ministerio Público

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No 004 /2019

Bogotá, D.C., 15 de enero de 2019 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente Dr: GUILLERMO SANCHEZ LUQUE

E. S. D.

Ref: Proceso No 61.316 (25000-23-36-000-2016-01405-01)

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Demandante: LA PREVISORA S.A., Compañía de Seguros

Demandado: BOGOTA D.C., SECRETARIA DE MOVILIDAD y otro El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. DEMANDA: LA PREVISORA S.A., COMPAÑÍA DE SEGUROS,

instauró demanda1 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales contra BOGOTA D.C., SECRETARIA DE MOVILIDAD, con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas: “1. Que se declare la nulidad del acta de 16 de julio de 2014 por medio de la cual se dejó sin “efecto un acuerdo titulado “Contrato de Transacción”, para 1 Incoada el 25 de marzo de 2014 (fl 29 vlto c. 1) 2

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público solucionar las controversias surgidas entre el Distrito Capital – Secretaria Distrital de Movilidad y la Unión Temporal Módulos Leds Bogotá, en relación con el contrato de compraventa No 1628 de 2010” suscrito entre la Secretaria Distrital de Movilidad y la Unión temporal Módulos Leds Bogotá.

2. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, se ordene al Distrito Capital de Bogotá – Secretaria Distrital de Movilidad, en el evento que se haya proferido un pago por parte de la Previsora S.A., a reintegrar a la Aseguradora La Previsora S.A., la suma pagada como consecuencia de haber afectado la póliza de cumplimiento 3000538

3. Se condene en costas a la demandada en los términos del artículo 188

del CPACA.

4. Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.” La parte actora invoca como fundamentos de derecho, normas violadas y concepto de violación, los artículos 13 y 29 de la Constitución Nacional, 37 y 99 de la Ley 1437 de 2011.

Aduce que el acta de fecha 16 de julio de 2014, se encuentra viciada de nulidad por violación al debido proceso (artículo 29 de la Carta Política), pues advierte que la entidad demandada no citó a la Previsora S.A., beneficiada directa de los efectos del artículo 4 del contrato de transacción, el cual indicaba que “quedaban revocados y sin efecto todos los actos administrativos proferidos por la Secretaria de Movilidad por los cuales declaró el incumplimiento del contrato de compraventa 1628 de 2010 y su liquidación unilateral”, para que manifestara su voluntad o consentimiento para que se dejará sin efectos dicho contrato de transacción. Que al no contar con el consentimiento de la Previsora, lo procedente era iniciar una acción de lesividad, más no suscribir el acta de 16 de julio de 2014, que dejaba sin efectos una transacción como la del 27 de diciembre de 2013, la cual creaba una situación jurídica a favor de la PREVISORA S.A., 3

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales

Concepto: Ministerio Público

como era el dejar sin efecto alguno los actos administrativos que hacían efectiva la póliza No 3000538, mediante las Resoluciones 45/2012 y 49/2012 por las que declara el incumplimiento y hace efectiva la póliza de cumplimiento. Advierte que el acta de 16 de julio de 2014, se encuentra viciada de nulidad por transgredir el principio de igualdad (artículo 13 de la Carta Política), pues el obrar del Distrito CapitalSecretaria de Movilidad al omitir o no citar a la Previsora S.A., al trámite de la suscripción de la referida acta, violentó su derecho, quien al igual que el contratista ha debido ser llamado para participar en dicho trámite y para que manifestara su consentimiento referente a dejar sin efectos el contrato de transacción. Afirma que el acta de 16 de julio de 2014, se encuentra viciada de nulidad por transgredir el artículo 37 de la Ley 1437 de 2011, pues el Distrito Capital – Secretaria Distrital de Movilidad, al momento de iniciar la actuación administrativa tendiente a dejar sin efectos el contrato de transacción, estaba en el deber de citar a la Previsora S.A., como tercero que resultaría afectado directamente por esa decisión, así dicha aseguradora no hubieras suscrito el contrato de transacción de 27 de diciembre de 2013, pues los efectos de dicho contrato generaron una situación que la beneficiaba. 1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- La Secretaría Distrital de Movilidad, se opuso a las pretensiones, pues advierte que no incurrió en ninguno de los vicios de nulidad que se alegan por la demandante y propuso

las siguientes excepciones: Previas: - Agotamiento de jurisdicción, pues advierte que dicha figura se presenta cuando quiera que sobre los mismos hechos, y con identidad de objeto y 4

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público causa existe un proceso ya iniciado o fallado, y, por lo tanto, la aplicación de tal figura impide el desgaste de la administración de justicia, lo cual conlleva al rechazo de la demanda.

Para el efecto relaciona varias demandas incoadas por la PREVISORA S.A., entre ellas, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de varios actos administrativos expedidos por la entidad demandada, mediante los cuales resuelve unas excepciones y ordena seguir adelante con la ejecución del pago de la deuda contenida en el mandamiento de pago No 002 del 12 de noviembre de 2014 dentro del coactivo 045 de julio 4 de 2012 Otra demanda en la se solicita la nulidad de varios actos administrativos, entre ellos, la Resolución No 005 de 2 de marzo de 2015 por la cual se ordena seguir adelante con la ejecución contra el responsable del pago de la deuda contenida en el mandamiento de pago No 002 de 12 de noviembre de 2014 (…)” cuya demanda fue objeto de desistimiento. Sin embargo, la PREVISORA S.A., nuevamente presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en la cual relaciona los mismos hechos de la

desistida y agrega otros, los cuales corresponden a controvertir la legalidad del acta de fecha 16 de julio de 2014. Por todo lo anterior solicita declarar improcedente el trámite de la presente demanda, en tanto ya cursan idénticas demandas por los mismos hechos, objeto y pretensiones. - No agotamiento del requisito de conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad, pues si bien el artículo 163 de la Ley 1564 de 2012 prevé que no es necesario agotar el requisito de procedibilidad en el evento en el evento en que la demandante sea una entidad pública, lo cierto que la norma general exige la conciliación como requisito previo a la presentación de la 5

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público demanda, máxime cuando la excepción a la regla aplica cuando la entidad pública funja como demandante, mas no cuando es la demandada.

De Fondo: - Inexistencia de los vicios de nulidad de la obligación ejecutiva por falta de elementos que constituyen el título ejecutivo, existencia de la obligación y del título ejecutivo. Para efecto presenta un recuento de lo acontecido durante la ejecución del contrato de compraventa suscrito con la Unión Temporal Módulos LEDS BOGOTA y para garantizar la calidad y correcto funcionamiento de los bienes y equipos suministrados se aprobó la garantía No 3000358 expedida por la Aseguradora La Previsora S.A.

Que dadas las irregularidades presentadas por el contratista y previo agotamiento de la audiencia de que trata el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, la entidad demandada declaró el incumplimiento del contrato 1628 de 2010, mediante la Resolución No 045 de 2012, contra la cual tanto contratista como la garante del contrato interponen recursos de reposición, los cuales fueron resueltos mediante Resolución No 349 de 2012. Que mediante Resolución No 005 de 28 de febrero de 2013 se ordenó liquidar de manera unilateral el contrato de compraventa. Que posterior a ello, las partes contratantes con el fin de solucionar sus controversias, decidieron celebrar un contrato de transacción, no obstante y de manera voluntaria decidieron dejar sin efectos el mismo mediante acta de 16 de julio de 2014, habida cuenta que lo pactado en éste no se había cumplido, ni ejecutado y tampoco erogaciones económicas de las partes. Es decir que con la suscripción de la referida acta se dejó sin efectos el contrato de transacción, por ende la obligación ejecutiva adelantada a la Previsora S.A., si cumple con los elementos del título ejecutivo, pues los actos 6

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público administrativos que declararon el incumplimiento siguen produciendo efectos jurídicos. - Inexistencia del cobro en exceso del límite del valor asegurado, pues

advierte que en contraposición a lo alegado por la parte actora, los daños y perjuicios causados a la Secretaria de Movilidad no tienen por qué limitarse a la cobertura que se encuentre asegurada, toda vez que, lo que se busca en una reparación total oportuna, pertinente y adecuada al daño generado, la cual para el caso concreto está definida en un valor de $4.669.243.254. - Inexistencia de la violación al debido proceso, pues es claro que a la Aseguradora se le respeto el debido proceso, como también su derecho de defensa, como puede verificarse en las resoluciones que resolvieron las excepciones, en las que tuvo la oportunidad de interponer los recursos de ley, los que además le fueron resueltos. - Consentimiento previo, expreso y escrito para la revocatoria del acto de carácter particular y concreto, el cual estaba en cabeza de la Unión Temporal Módulos LEDS Bogotá, pues fue voluntad de las partes deshacer el contrato de transacción, razón por la cual decidieron suscribir el “acta por medio de la cual se deja sin efectos un acuerdo titulado “contrato de transacción” para solucionar las controversias surgidas entre el Distrito Capital – Secretaria de Movilidad y la Unión Temporal Módulos LEDS Bogotá, en relación con el contrato de compraventa No 1628 de 2010 (..) “ la cual deja sin efectos el contrato de transacción y cumple con las solemnidades requeridas por la ley, aunado a que quienes concurrieron a su firma fueron las mismas partes que del acto que finalmente dejaron sin efecto. 1.3. AUDIENCIA INICIAL2.- El Magistrado que conoce del asunto, precisó

que el objeto específico de esta audiencia era: 2 La cual se llevó a cabo el 19 de febrero de 2018 (audio CD) 7

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público “Si el caso concreto a resolver se limita a una interpretación jurídica o a pesar de establecer que se trata de aspectos facticos no se requiera la práctica de ningún medio probatorio, si llegamos en conclusión a cualquiera de esas dos alternativas, es un deber legal, más no una mera facultad proferir sentencia oral en esta audiencia inicial” En cuanto al saneamiento procesal, no advirtió la presencia de alguna irregularidad o nulidad que impida continuar con el trámite.

En cuanto a las excepciones previas, falta de requisito de la conciliación prejudicial, el Magistrado no la encontró probada, pues advirtió que según lo establecido en el artículo 163 del Código General del Proceso, lo referente al agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación prejudicial no aplica para las entidades públicas cuando fungen como demandantes, lo cual acontece en el caso concreto. Agotamiento de jurisdicción, el Magistrado advierte que si bien existen procesos ante la Jurisdicción Contenciosa que actualmente involucran a las partes, lo cierto es que en ninguno de éstos de solicita de declaratoria de nulidad del acta de 16 de julio de 2014 o por lo menos no se encuentra

probado. Consecuente con ello, declaró no probada dicha excepción. FIJACION DEL LITIGIO (hechos que son objeto de contradicción entre las partes 27 a 32), contextualizó el problema, precisando situaciones fácticas que son objeto de discusión. “Demostración sí o no de las imputaciones que aduce la demandante contra el acta de 16 de julio de 2014 e igualmente si procede atender los perjuicios que reclama la actora” 8

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público Procedió a decretar los medios probatorios, estimando como pruebas las aportadas por la parte actora y por la parte demandada, cuya valoración se hará en la sentencia. En cuanto a los testimonios solicitados, señaló que no guardan pertinencia y conducencia con respecto a la fijación del litigio, razón por la cual fueron objeto de desistimiento por la parte demandada.

Precisó que se el tema a resolver es un asunto de pleno derecho, razón por la cual procede dictar sentencia en la audiencia inicial, sin embargo suspende la audiencia para dictar sentencia oral en fecha que se fijó para tal efecto. 1.4 SENTENCIA ORAL EN AUDIENCIA INICIAL, El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia oral de 22 de febrero de 2018, negó las pretensiones de la demanda y fijó como agencias en derecho a favor del

Distrito Capital – Secretaría de Movilidad la suma de $20.000.000, las cuales deberá pagar la parte actora. El a-quo, precisó sobre los siguientes interrogantes jurídicos: “1.1 Si el acta bilateral de julio 16 de 2014, suscrita entre la Secretaria de Movilidad y la Unión Temporal Módulos LEDS Bogotá, en virtud de la cual se dejó sin efecto el “contrato de transacción” es nula por cuanto a) A la Previsora nunca se le informó de la celebración del Acta de 16 de julio de 2014, b) No se surtió el procedimiento de revocatoria directa, para garantizarle el debido proceso a La Previsora; y, c) Se desconocieron los principios de la actuación administrativa?. 1.2, Si el acta de 16 de julio de 2014 es inoponible a La Previsora?” Para luego concluir que ninguno de los referidos cargos tienen vocación de prosperar, pues precisó “que tanto la transacción y el acta bilateral que la dejó sin efectos, son un negocio jurídico, por tanto, solamente son susceptibles de nulidad cuando se demuestra vicios de consentimiento (error, fuerza o dolo), o en su defecto, las causales de nulidad absoluta 9

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales

Concepto: Ministerio Público

(objeto o causa ilícita y las establecidas en el artículo 44 de la Ley 80 de

1993); razón por la cual, las causales invocadas por el demandante son improcedentes, por cuanto son propias de los actos administrativos. Al margen de lo anterior, procedió a estudiar cada una de las causales de nulidad invocadas por la parte actora, para concluir que La Previsora S.A.; no hizo parte del contrato de transacción, razón por la cual no era pertinente su convocatoria a la comunicación del acto bilateral que dejó sin efectos jurídicos la transacción. Precisó además que el procedimiento de revocatoria directa, solamente es procedente frente a actos administrativos; y en cuanto al desconocimiento de los principios de la actuación administrativa, son de recibo en las actuaciones administrativas de contenido particular y concreto, mientras que en el caso concreto se trata de un acta bilateral que materializó la voluntad de las partes Concluyó afirmando que la transacción de diciembre 27 de 2013; y el acta bilateral de julio 16 de 2014, no les son oponibles a la Previsora S.A., por cuanto con la transacción, se revocó el acto administrativo de declaratoria de ocurrencia del siniestro por incumplimiento y la liquidación unilateral del contrato. Por tanto, la decisión de mantener incólumes los actos administrativos surte efectos jurídicos tanto para el contratista como para la Aseguradora, dado, que no se puede sostener, que actualmente los actos no surten efectos para la Aseguradora, porque no fue comunicada del acta bilateral de julio 16 de 2014. 1.5 APELACION.- La PREVISORA S.A., Compañía de Seguros3 insiste en alegar que el acta de 16 de julio de 2014, viola el artículo 29 de la Carta

Política, pues advierte que tanto el contrato de transacción del 27 de 3 (fls 185 y ss c. Consejo de Estado) 10

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público diciembre de 2013 y el Acta del 16 de 2014, pese a que son negocios jurídicos, lo cierto es son “actos contractuales bilaterales de la Administración” y en esa medida revisten la calidad de actos administrativos bilaterales.

Que si bien La Previsora S.A., no hizo parte del contrato de transacción y del acta bilateral antes referidos, lo cierto es que sí resultó beneficiada con la suscripción del contrato de transacción pues sus efectos jurídicos se hicieron extensivos a la aseguradora, pues al revocarse los actos administrativos por los cuales se declaró el incumplimiento del contrato de compraventa, tampoco se hacía efectiva la póliza única de cumplimiento en favor de entidades estatales, por ende se abstuvo de acudir a la jurisdicción para demandar los referidos actos administrativos. Que el acta de 16 de julio de 2014, es un acto administrativo bilateral de la administración, en cuyo caso la entidad demandad, ha debido aplicar el artículo 97 del CPACA y en esa medida citar a la PREVISORA con el fin de que manifestara su consentimiento expreso y escrito, en tanto con el contrato de transacción se había consolidado una situación particular en favor de la

aseguradora, por lo que sí era necesario su convocatoria con ocasión a la suscripción del acta del 16 de julio de 2014, que en el evento en que la aseguradora no hubiese dado su consentimiento expreso y escrito, la única alternativa que tenía la entidad demandada era demandar su propio acto ante la jurisdicción contenciosa. Afirma que el acta de 16 de julio de 2014, también se encuentra viciada de nulidad por transgredir el principio de igualdad de que trata el artículo 13 de la Carta Política, pues el obrar del Distrito CapitalSecretaria de Movilidad al omitir o no citar a la Previsora S.A., al trámite de la suscripción de la referida acta, violentó su derecho, quien al igual que el contratista ha debido ser llamado para participar en dicho trámite y para que manifestara su 11

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público consentimiento referente a dejar sin efectos el contrato de transacción.

Aduce que el acta que se acusa de ilegal, igualmente transgrede el artículo 37 de la Ley 1437 de 2011, pues el Distrito Capital – Secretaria Distrital de Movilidad, al momento de iniciar la actuación administrativa tendiente a dejar sin efectos el contrato de transacción, estaba en el deber de citar a la Previsora S.A., como tercero que resultaría afectado directamente por esa decisión, así dicha aseguradora no hubieras suscrito el contrato de

transacción de 27 de diciembre de 2013, pues los efectos de dicho contrato generaron una situación que la beneficiaba en el sentido que como efecto de la transacción se dejó sin efectos los actos que declararon el incumplimiento del contrato 1628 de 2010, lo que como consecuencia deja sin efecto la declaratoria de siniestros, y por tanto desparece el título ejecutivo contra la previsora, motivo por el cual, al querer dejar sin efecto el contrato de transacción de 27 de diciembre de 2013, se requería necesariamente citar a La Previsora y en esa medida dar cumplimiento al artículo 37 del CPACA.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1 Problema jurídico En el caso concreto se debe establecer si el acta de 16 de julio de 2014 suscrita entre el Distrito Capital – Secretaría Distrital de Movilidad y la Unión Temporal Módulos Leds Bogotá, por medio de la cual se dejó “sin efecto un contrato de transacción” suscrito entre las mismas partes para solucionar las controversias surgidas entre las referidas partes contratantes con cargo al contrato de compraventa No 1628 de 2010, se encuentra viciada de nulidad por transgredir el derecho al debido proceso, el principio de igualdad y el artículo 37 de la Ley 1437 de 2011, pues en sentir de la recurrente era necesario la citación de la aseguradora para que manifestara su consentimiento expreso sobre la decisión de dejar sin efectos el contrato de

12

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público transacción, o en su defecto demandar en ejercicio de la acción de lesividad, pues según la recurrente el acta que se acusa de ilegal tiene la naturaleza de una acto administrativo bilateral de la administración; dependido de la respuesta anterior (ii) Establecer si procede o no atender lo que reclama la parte actora a título de restablecimiento del derecho.

Previo a resolver sobre el fondo del asunto, resulta pertinente relacionar las actuaciones y actos administrativos que se sucedieron con antelación a la suscripción del acta de 16 de julio de 2014, así como el estudio del contenido y alcance del acta que se acusa de ilegal. 2.2. Caso concreto – hechos probados y análisis: 2.2.(i) El 24 de diciembre de 2010 entre la Secretaría Distrital de Movilidad y la Unión Temporal MODULOS LEDS BOGOTA, se suscribió el contrato de compraventa No 1628, cuyo objeto era “la adquisición de módulos luminosos tipo led para el sistema de semaforización de Bogotá, D.C”4 2.2.(ii) La Unión Temporal contratista con el fin de garantizar el cumplimiento del contrato de compraventa No 1628 suscribió póliza única a favor de entidades oficiales No 3000358 con La Previsora S.A., Compañía de Seguros, cuyos amparos corresponden específicamente al – cumplimiento del contrato, - buen manejo del anticipo, - calidad y correcto funcionamiento.5

2.2. (iii) La Secretaria de Movilidad mediante Resolución No 45 de 2 de julio de 2012 declaró el incumplimiento de las obligaciones a cargo de la UNION TEMPORAL MPDULOS LEDS BOGOTÁ; y declaró la ocurrencia del siniestro asegurado. 4 Anexo de la demanda. 5 Anexo de la demanda 13

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público 2.2. (iv) La Secretaria de Movilidad mediante Resolución 05 de 6 de febrero de 2013, procedió a liquidar unilateralmente el contrato de compraventa No 1628 de 2010. 2.2. (v) El 27 de diciembre de 2013, la Secretaria de Movilidad y la Unión Temporal Módulos Leds Bogotá, suscribieron un documento que denominaron “Contrato de Transacción” para “solucionar las controversias surgidas entre las referidas partes con cargo al contrato de compraventa No 1628 de 20106 el Distrito Capital – Secretaria de Movilidad Distrital y la Unión Temporal”. De su contenido se destaca de manera particular el numeral cuarto del acuerdo: “CUARTO: Con el presente contrato de transacción quedan revocados y sin efectos todos los actos administrativos proferidos por la Secretaria Distrital de Movilidad mediante los cuales se declaró el incumplimiento del contrato de compraventa No 1628 de 2010 y se liquidó unilateralmente dicho

contrato” 2.2. (vi) El 16 de julio de 2014, entre la Secretaria Distrital de Movilidad y la Unión Temporal Módulos Leds Bogotá, se suscribió el “ACTA POR MEDIO

DE LA CUAL SE DEJA SIN EFECTOS UN ACUERDO TITULADO

“CONTRATO DE TRANSACCION”, PARA SOLUCIONAR LAS

CONTROVERSIAS SURGIDAS ENTRE EL DISTRITO CAPITAL –

SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y LA UNION TEMPORAL

MÓDULOS LEDS BOGOTA, EN RELACION CON EL CONTRATO DE

COMPRAVENTA N° 1628 de 2010” SUSCRITO ENTRE LA SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y LA UNION TEMPORAL MÓDULOS LEDS BOGOTA”7. De su contenido y alcance se destacan los siguientes apartes: “ CONSIDERANDO 6 Anexo de la demanda. 7 Anexo de la demanda 14

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales Concepto: Ministerio Público 1., Que el 27 de diciembre de 2013, los intervinientes, de una parte el DISTRITO CAPITAL – SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD, representada en este acto por el Secretario Distrital de Movilidad (...(; y de otra parte, la UNION TEMPORAL MODULOS LEDS BOGOTA, representada por su representante legal (…) acordaron y firmaron un documento referenciado como “contrato de transacción”.

2., Que el documento referenciado como “Contrato de transacción”, no contiene en estricto sentido jurídico un contrato de transacción, ya que la voluntad de las partes fue establecer unos acuerdos preparatorios y procedimentales para resolver las controversias surgidas con ocasión del contrato de compraventa No 1628 de 2010.

3. Que recientemente la Procuraduría General de la Nación ha cuestionado – vía formulación de acción popular – la legalidad de dicho acuerdo, entre otras por considerar que no era posible disponer la revocatoria de actos administrativos por conducto del instrumento de la transacción, del mismo modo que al parecer del Ministerio Público, no se habían desvirtuado los fundamentos fácticos de orden técnico expresados por la interventoría del contrato, los cuales constituían el soporte de los actos administrativos de declaratoria de incumplimiento. 4., Que los cuestionamientos formulados por la Procuraduría General de la Nación han sido considerados por las partes como motivos que hacen aconsejable dejar sin efecto el documento denominado CONTRATO DE TRANSACCION de fecha 27 de diciembre de 2013 (…)

8. Que en sesión del 4 de julio de 2014, el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la Secretaria Distrital de Movilidad, aprobó por unanimidad facultar a (…) Secretaria Distrital de Movilidad para buscar mecanismos de arreglo con el contratista UNION TEMPORAL MODULOS LEDS BOGOTA, en colaboración con la Secretaria General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, para dejar sin efectos y sin condicionamiento alguno el documento denominado “contrato de transacción”, en relación con el contrato de compraventa 1628 de

2010. (…) ACUERDAN PRIMERO: Dejar sin efecto y sin condicionamiento el denominado “contrato de transacción” del 27 de diciembre de 2013, suscrito entre la Secretaría Distrital de Movilidad y la Unión Temporal Módulos LEDS Bogotá.

SEGUNDO: Retrotraer el proceso a la etapa de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación, actuación que cursaba antes de la suscripción del documento denominado “contrato

15

PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094 Radicación No 61.316 (2016-01405-01)

Medio de control: Controversias Contractuales

Concepto: Ministerio Público de transacción”

(Resaltado y subrayado ajeno al texto original) De las referidas actuaciones se destaca que tanto el contrato de transacción de fecha 27 de diciembre de 2013, como el acta bilateral de fecha 16 de julio de 2014, mediante la cual se dejó sin efectos el referido contrato, fueron suscritos únicamente por la Secretaria Distrital de Movilidad y la Unión Temporal Módulos LEDS Bogotá 2.3. Pertinencia de las pretensiones: El panorama probatorio que se deja expuesto, resulta suficiente para denegar las pretensiones de la demanda, pues en primer lugar y contrario a lo alegado por la parte recurrente el acta de fecha 16 de julio de 2014, mediante la cual se dejó sin efectos un acuerdo titulado “contrato de transacción”, no corresponde a la naturaleza de un acto administrativo de la

administración, pues según lo consignado y acordado en la referida acta, no es posible afirmar que allí conste la manifestación o declaración unilateral de la voluntad de la administración, condición que le es única y propia de acto plausible de calificarse administrativo . El Consejo de Estado8, frente a la noci