PGN - Documento 202206221401200

PROCURADURÍA PROVINCIAL DE RIONEGRO ARCHIVO DE INVESTIGACIÓN EN INDAGACIÓN-Caducidad en proceso por presuntas irregularidades en actividad contractual de la administración saliente de Rionegro detectadas en proceso de empalme CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-No se realizó apertura de la investigación dentro del término legal Al no haberse realizado la apertura de la investigación disciplinaria dentro del término legal concedido para ello, se configuró la caducidad de la acción frente a estas conductas, por lo que ya no es posible continuar la acción disciplinaria, y antes bien, deben archivarse las diligencias conforme lo establecen los artículos 73 y 164 de la Ley 734 de 2002 _________________________________________________________________________________________ Calle 61B N° 44-21Casa de Justicia6040294 Ext 41259 Rionegro-Antioquia

PROCURADURÍA PROVINCIAL DE RIONEGRO

Dependencia: PROCURADURIA PROVINCIAL DE RIONEGRO

Radicación: IUS-2016-194291

Implicados: HERNAN DE JESUS OSPINA SUPELVEDA

Cargo y Entidad: ALCALDE MUNIICPAL (2012-2015)

Municipio RIONEGRO

Quejoso: INFORME DE SERVIDOR PUBLICO

Fecha de Queja: 25 DE MAYO DE 2016

Fecha de los hechos: Hasta 31 de diciembre de 2015.

Asunto: Presuntas irregularidades administrativas.

Auto Por medio del cual se da por terminada una actuación. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN. (Art 29, 30, 73 y 164 de la Ley 734 de 2002) No. Rionegro, Antioquia, 31 de diciembre de 2020.

ANTECEDENTES A través de oficio PARA 2670 del 25 de abril de 2016, La Procuraduría Regional de Antioquia, remite por competencia el informe enviado por la doctora Martha Patricia Correa, a través del cual pone en conocimiento presuntas irregularidades en la actividad contractual de la administración saliente, detectadas en el proceso de empalme.  Indagación Preliminar Con fundamento en la información reseñada, el 15 de junio de 2016 se ordenó iniciar indagación preliminar (folios 38), sin que a la fecha de hoy 31 de diciembre de 2020, se hubiese proferido auto de apertura de investigación disciplinaria. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Es claro para este despacho que las funciones como alcalde municipal de Rionegro cesaron el día 31 de diciembre de 2015, así mismo conoce este despacho de la pronta entrada en vigencia de la ley 1952 de 2019, la cual ha derogado el concepto de caducidad en materia disciplinaria y restablecido el termino de 5 años contados a partir de la fecha de los hechos para que opere el fenómeno jurídico de la prescripción, por lo que el proceso en curso, de contar con un auto de apertura de investigación, no contaría con el tiempo definido en la ley 734 de 2002 para ser adelantado, por lo que en aplicación tanto del principio de favorabilidad, como del principio de economía procesal y en atención a los múltiples asuntos que se ven en riesgo como consecuencia de la coyuntura presentada con la entrada en vigencia de la ley 1952 de 2019, resulta ser la decisión jurídica más pertinente, proceder con la declaratoria de caducidad en tanto hoy se cumplen 5 años desde la fecha en que ceso el

señor HERNAN DE JESUS OSPINA SEPULVEDA y la señora NATALIA GIRALDO en sus _________________________________________________________________________________________ Calle 61B N° 44-21Casa de Justicia6040294 Ext 41259 Rionegro-Antioquia PROCURADURÍA PROVINCIAL DE RIONEGRO funciones como servidores públicos adscritos al municipio de Rionegro, extinguiéndose así la acción disciplinaria en contra. Aclarado lo anterior y establecida la fecha de los hechos, es menester de esta Procuraduría Provincial declarar los efectos legales del paso del tiempo, de conformidad con lo establecido en el artículo 30 de la ley 734, modificado por el artículo 132 de la ley 1174 de 2011, veamos: Ley 1174 de 2011 Artículo 132. Caducidad y prescripción de la acción disciplinaria. El artículo 30 de la Ley 734 de 2002, quedará así: "La acción disciplinaria caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia de la falta, no se ha proferido auto de apertura de investigación disciplinaria. Este término empezará a contarse para las faltas instantáneas desde el día de su consumación, para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último hecho o acto y para las omisivas cuando haya cesado el deber de actuar. Siendo así, debe señalarse que al no haberse realizado la apertura de la investigación disciplinaria dentro del término legal concedido para ello, se configuró la caducidad de la acción frente a estas conductas, por lo que ya no es posible continuar la acción disciplinaria, y antes bien, deben archivarse las diligencias conforme lo establecen los artículos 73 y 164

de la Ley 734 de 2002. Conviene citar el Concepto C-081 de 2017, que con relación al tema de la caducidad de la acción, señala: “… En cuanto al ámbito procesal del término de caducidad previsto en el artículo 132 de la Ley 1474 de 2011, que modificó el artículo 30 de la Ley 734 de 2002, esta Oficina ha indicado que se deberá entender como punto final del mismo la providencia de apertura de investigación disciplinaria o aquella en la cual se vincule al disciplinado en los casos en que se produzca variación del proceso ordinaria, en etapa de indagación preliminar, al procedimiento especial verbal. Así mismo, a partir de tal acto procesal se empezara a contar el inicio del término prescriptivo. En la Consulta PAD C112 de 2015 se señaló que: La duda en el tema de la caducidad surge porque la norma es expresa en determinar cuál es el acto administrativo que fija el lindero para empezar a contar términos prescriptivos, cuando no se ha producido un auto de apertura formal de investigación. En este sentido hay que acudir a la teleología del acto, entendiendo que este es por excelencia el que vincula formalmente al disciplinado a la investigación y en tal sentido debe entenderse que en caso en que este falte se acude a aquel acto administrativo que cumpla dicha función. Este es la razón, entre otras, por las cuales para ordenar la apertura de la investigación disciplinaria en principio solamente se requiera la identificación e individualización del presunto responsable de la conducta irregular, pues los demás elementos pueden ser aportados a lo largo de la etapa de investigación. _________________________________________________________________________________________ Calle 61B N° 44-21Casa de Justicia6040294 Ext 41259

Rionegro-Antioquia PROCURADURÍA PROVINCIAL DE RIONEGRO Bajo este aspecto, si no hay auto de apertura de investigación y solamente aparece un auto de citación a audiencia, teniendo en cuenta que la naturaleza de este es similar al auto de cargos, no cabe duda que la vinculación del investigado se concreta allí y por tanto los términos prescriptivos, en las condiciones ya anotadas, deben contarse a partir de dicha fecha. En resumen, en los eventos en que no existiere auto de apertura de investigación por tratarse de un proceso verbal, los términos de caducidad deben contarse hasta el momento en que se presente el acto administrativo que vincule formalmente al disciplinado al proceso. Para efectos de los términos de prescripción se cuentan a partir de la fecha en que se ordenó la apertura de la acción disciplinaria. Se advierte que estas disposiciones solo son aplicables por hechos ocurridos a partir de la vigencia de la Ley 1474 de 2011, por ser normas de carácter sustancial. De la reseña vista se observa que el legislador cuando instauró las figuras jurídicas de caducidad y prescripción de la acción disciplinaria lo hizo en forma general para todo tipo de faltas disciplinarias sin ninguna consideración adicional en relación con su tipología, sujetos pasivos o activos o cualquier otra razón. Por tanto, tales institutos se deberán entender como reglas generales para toda tipología de faltas disciplinarias…”. Como puede observarse y teniendo en cuenta que para el día 31 de diciembre del año 2020, fecha en la cual operó el fenómeno de la caducidad, no se impulsó el proceso disciplinario

formal, en el sentido de continuar con el mismo mediante apertura de investigación disciplinaria en contra de funcionarios de la Administración Municipal de Rionegro y habiendo transcurrido más de cinco (5) años desde la ocurrencia de los hechos, ya no es posible continuar con el trámite procesal, de allí que debe declararse la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA, en los términos del artículo 30 de la Ley 734 de 2002, modificado por el artículo 132 de la mencionada Ley 1474 de 2011. Por lo expuesto, el Procurador Provincial de Rionegro - Antioquia, RESUELVE PRIMERO: Declarar la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA, adelantada bajo el IUS: 2016-194291, en contra de los señores HERNAN DE JESUS OSPINA SEPULVEDA Y NATALIA GIRALDO, adscritos a la Administración Municipal de Rionegro, para el período 2012-2015 y en consecuencia, ordenar la terminación de la actuación y el ARCHIVO definitivo de las diligencias.

SEGUNDO: Notificar la presente decisión a los señores HERNAN DE JESUS OSPINA SEPULVEDA Y NATALIA GIRALDO y a su apoderado, advirtiendoles que contra la misma procede el recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 de la _________________________________________________________________________________________

Calle 61B N° 44-21Casa de Justicia6040294 Ext 41259 Rionegro-Antioquia PROCURADURÍA PROVINCIAL DE RIONEGRO Ley 734 de 2002. De no ser posible la notificación personal, realizar la notificación por estado, según lo establecido en el artículo 105 de la ley 734 de 2002.

TERCERO: Por la Secretaría de esta Provincial se hará las anotaciones y comunicaciones a que hubiere lugar.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

YANKELLY ZAPATA RENDÓN PROCURADOR PROVINCIAL DE RIONEGRO (E) _________________________________________________________________________________________ Calle 61B N° 44-21Casa de Justicia6040294 Ext 41259 Rionegro-Antioquia