CSJ - SC21-03-1959 PG # 222

a. 7

• .-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ef 222

SALA DE CASACION CIVIL Bogotá, marzo veintiuno de mil novecientos cimcuenta y nEvVE. (Magietrado ponente: Dr. ARTURO C, POSADA) Según docunento suscrito oxn lMedellín el 29 de d2 1,954, Lucreeto Cárdenan Arango y Luis Aristizábal Ogpí- Jebraron un contrato de permuta, por el cual Cárdenas lo :firió a Aristizábal un establecimiento conocido con el nom- » "Hotel Rosedal", quien le dió a Cárdenan, en cambio de lo =ze1bió, el establecimiento de confitería y salennentaría . :id0 con el nombre de "Salsamenteríia La Miel", y la cantidad Jac0 mil pesos (35.000.00), para eamfletar la diferenota de 3 de los b1-enee permutados, que fue de 825.000.00 y '820.000-.- sapectivamentoe. El docunento en aaeatión fue sauecrito por Jorn Candelaría Anador, en 'señal de mtificacíón y de re- .1 0 todo derecho que pudiera tener en el Hotel Rosedal. huie Aristicábal Oopina zayor y vecino de HMedollfn 26 a Lucrocio Cárdenas Arango, de las niemas condiciones 129 ante el Jues 19 Civil de aquél Girm_1:1to, para cue por l1 del juício ordinario de mayor cuantía se decrete la reso- .1 del contrato de permyta co£tenic__10 en el documento de 29

70 de 1.954 y ee hagan las declaraciones consécnencialeá. Agotada la tram1+acíó:1 correopondiente. el Juzg. ', en pEntencia fechada el 6 de marzo de 1“355 -declaró probe= ) ercopoión de 1legitinidad en la personería de la parte de- ="0 alogada por esta, y, en consecuencia, negó las declarn- :3 inpetradas en el líbeloa_ El pereonero del actor interpuso apolación con- :3%a prrovidencia. En la rituación, se le entrecaron los au3 traslado para alegar y, en vista de que demoré su devolu- >=43 allá del término sefialado, ls parte demandada eolicits ) Froquiriera, con fundanento an lo dispuesto en los artícu- . 223 los 380 y sa. del C. Judicial. El Tribunal de Nedellín, en auto de 22 de jumio de 1,0956, dispuso el requerimlunto, con conminacióna l nego de unn muita de veinto yesos (920.00), el que se notificó por estedo. Con el informe Secretarial de que había vencido el térmizo de tres días fiíjado para la devolución del expedíen» te, sin que esteá se hubiere cumpiióc, el Tribunal en proveído de 2 de julio de 1,956, condend a le perte ectora a pagar a la otre en el términode cinco días la multa prevenids, y solicitó del Juez del conociniento copía de la provideno1e apeladá. Coz vista en la copia y siín que se hublera rroducido la devolución del expediente, el Tribunal, dendo aplico» ción al artículo 381 del C. dJ., dictó iq eontencia dá 17 de julio de 1.956, por la cual confirmó 13 apelada en todas sus partes, y condenó al aeaana;h%e en las contas del 3_uicioj. Contra esta providencia interpuso el personero del actor el recurso de cásacióqnue se resuelve ahor¿. LA DENANDA DB.CASACION | El demandante acusa la sentencia fundado en las causaleg1a y 6% del artículo 920 del Código Judicial, por cuanto so incurrió en la causal de nulidad proveniente de falta de citación y enplazsantento de la parte actora, al no habérsele motificado personalmente los eutoa de YQ;nti&da de junio y dos de julio de míl novecientos cincuenta y-éé23?'f“también por haberse aplicado indebidamente el artículo 38l del C. J; Esta acusación la desarrolia en tres cargos así: Pricer earzo "m requeríáiento debió notificarse personalmente al requerádo"., Bl 22 de junio de 1;956 el Tribunal sentenciador profirió un auto en que dispuso requerir a la parte actora para que dentro del término de tres dias devolviern el expediento, bajo pena de multa de veinte pesos. Esta providencia se noti- , (?."'.¡ - - - ó volemente por estado, debíendo serlo personalnente alvrerido, no solamente porque era el priner auto proferido en "la de requerimientos"i,no porque, tratándoso de:una pon1,—

condenaría al conminedo con una multa sin habérsele ofdo, 6on lación del principio de deferca recencoido en la Constitución eyeo. El ordiral 1? del artículo %12 del C. J. ordena ificar personalmente al demendado, el auto que lo confiere r1ado de la demanda, y en gcnerel, le que tiene por objeto erle enber la primera providencia que se dicte en todo asun= judícial"”, El Tribymal no cumplió este precepto, y eu inobvancia constituye la causal 70 &e"nn11&ad del artículo 446

C. de pOrque "ello equivale a falta de citación y emplazanto en forma légal". | | Tratándose de le: violación de "un mandaniento lar del derecho procesal, erigióo en nulidad" proccedoel reo de casación en armonía con_el ordinal 6% ¿bl artículo 520

C. dJudicial.

Considera la Cortes El artículo 520 citado pór'ellreeurrente, estale como motivo de cagación: "62, Habereso incurrido en alguna laa sansales de nu11úaduáe que tratael artículo 440, eienpre la nuliídad no haya eido sansada en conformidadc'on la ley". Y al artículo 448 eaun2¿á e$t$%úlas,pansales de ldad en todos los juicion:"3%, La felta éé“¿1tacidn a emplalonto en forma legal 4e las personas que han debido ser lla 9 Al jutcio". «a Traténose del denmendento en este juicio ordína- ) no puede decirse que no haya conmparecido debidamante en él,

! ne presmentá nersenalmente sl poder canferido al abogado 1ue La:repreaenta&o en las dos instancies del inicio y en el ra» 10 de casación. | 41l requerimiento para que el aroderae= én Aul zotor devuelva ol expeaionto quz TECADIÓ en traciparaa daloega ? en la 3sgunáa ingtencig. no sc le puele úenominar Di consilderas juíicio ». porque esto co trubó deste la i.rinmera instencia cuando se le notificó la demanda al 1v0. E el “Tivunal uc emontraba recibiende la segunda que 0l artículo 198 dol C. d. estatuye para los juicios en generul. Sote requerimíonto conotituyo apuñas imMa formalidad e cete procecal para que el renuentce devuelva los antos a fin de prosoguir la tramltaciódnel gegundo ¿grado del juicio, o rara proferir el fallo que disponen los artículos 381 y 583 el

0. J. en caso de no únaverse la devolución oportunamente, ?or lo mismo, la nulidad por Talta de citación y enpiazamiento del demaedante, on rg;ón de no habérsele notificado peraonalmente el auto por el cual ne le conminó con una rul» ta para que devolvicra el expediente, mo.yuedo conxsiderarse como tal, al tenor del artícul4o48 citado, que sólamente eleva a nulidad la "falta de citación y emplazamien£0 e¿ forma legal de las personas que han debido ser llamadao a juício", y no la falta de notificación personal del auto que ordena el requerimiento de la parve que demora la devolución del expedionte.s Yo existiento el motivo ds casación invocado en esto cargo, debe rochazarse., — - “ ¡..I"(—¡_¿__“ . ?2$ ¿º caren > — - - Sintetizóndolo lo ezpeno el recurronto, eSÍ: El Tribunai, “sín parar mientes en que el rTeque-. riniento estaba ein notificar, dictó el auto de dos de julio de nil novecientoo cincuenta y seis”, por el cual condenó al demandente a racarlo al demandado ls multa de veinte pesos ($20.00) con que había asido conminadn, y diapuso nolicitar copia de la aentgncia de primer grado al dues 1% Civil dei Circuito de Mede1i1n. - . -- £ rS Zate proveída "e cerácte? penal debía notificar ) reTeonelmente al r00; cono no 5e higo sal hay una nulideé : lo asotuado pesteriormente, como consecusxncia de QUe El TEJjUa= .iento no esteba noti7icado.

Ta Cen la fulta de notiricación a que se refiero Bofris 1e cargo que es igual o remetento al anterior, como que tic= ¡| al yó 2 ror Tandamentos los preeenton de loe arb—¿_culna 307 y regia | £cO + del artículo 312 del Códico de Enjniesamiento Cávil, que no E " 0n cunplidos por el falledor, de inrcurrió tambión en la nue "

Bevci 0, por falto de cíteoión y enplazanianto en £om legal, ae- | 5 i 21a regla 3% del artículo 448 del nísmo 66uigo. AsÍ, se Teple 1 iCr €8 Preecdente el rerurso de cueación con fundanmcento eA la _.¿ .. TI 6? del artículo 5s20", - Se conrciisra: » . - La malta impnesta POr el £alla&or al liticante 1 eSzo 2 dezora la devolución del exped¡cnha Teviíste el carácter de 1¿q s Xón Giseiplinarie procesal, nero núnca el de penal, norque eS Icila ho 66 suncionn 24 pcdffa saeilonaree, en osa Torma broDoBer >7 su%aria y dentro del rroceno civil, un delito proniamente -u 7 a . | 2al Swis multa no | incide N propiamante en el dujcio | al o r "14 porquo 20 9 en razón de ella como se de anlicación al ¿ "210 381 del C. 1. porz fellar el a7sgocio, símny o como conse- | - » a tia de no haberso obadecido el requorin<ento parn devolver - ' -I:dicato., hy I-_J_—'“ A4 . > El Vódigo de Procadimiénto Civ4l an narte algma - -) rizida on emigal de =2214das del duieio el xo haberas 1c. | AEY lo el zuto que imvbne lailts a la parte conminsdn con

0 £7 2 de conformidad san al artisulo 380 del 5. J. Por tal razón, | e !5 do todo fundamonto el pretander que la falta de notifica= i DO 11 auto que fngiso la multa y I0Licitd oopia del fallo de ee — FRño, coNStitaya ua Taléa de citaoión 7 enplasamisnto LEDE NZ Logal Cul demanéznto vara >corga pregonte en el juicio.E 227 . EA Podría durne una infornalidcd »ara los efectos MONOLI. de la muite, pero =úncea somtercrse que el deman=- De l darte no hcye sstaldo rrescnta en al duicio, por eX a.. 20 Lavercse noti7icado Teroozalrente dícho suto. El cargo no pucto >TICICIETa Tercer 2arEo Lo expore en sfuicais así: "La eentencía es violstoria de la ley cuetantiva ror eplicación indebida del artículo %01 del O, J;“ El Tribureal, al rroferir el fallo reovrerido apl4 có 1udebidamente el artículo 381, porque si no me hebía notifica do legalmente lou autos de roquerialiento y de condena el pago de la multa, resultabs exteuporánco Zallar, "como sa fnlló en dofinitiva el procesa", El. artículo 3812 sanciona gon la pórdida del liu M STeE——. tiglo a la parve que úa¿bfe o 50 ni$éue a devolvar el adxpediente. J a CO "Es “mnegablo que onta diopocición co de aaráctor mustantivo puen

• " Y n r to que fijs vonictonos y-dorachos de lao vertes contendiontes ,

[a 2 j —TD xero al fallador no »odía aplicarla eD el daso de eutoo, nOT eB= tar penrdientes otras snaAciones nenos graves, cOMO cON: vérdida del derecho e ascer <l ezpedicnie, requerimiento con conminación, condenación a la multa ton¿inaúg, le que estaba nerdi-cnio por no haherne nntificaño”. | El Tribuna! v1016 l6 ley e¿stnnºive en forma direeta, por «plinonceión indebida del nr%áºñló IARL del C. T, dado nme NO era el cnec de rreferir la Fantanoia recurrida, lo nue in diíonm la preocedercia del recurno de caeasción, ?ondalo ar la qaue sal 18 del ert. 520 fel-0. J. Le Corto ecnaláerer La cnueal de ceseción invoceda se refiere ? que la santerala cen vielatoría de uE preee$to sustentivo por eplica= clón Ingdobida de él, Pero el artfculo 991 del 1. Judiciel señalato vOT el TOCLTIONte coms infriroido por el fallador de instan» .1 228 'ino tiens el caráctor de norma sustantivo o sustancoial, ye? unto n0 8c conSAZTA 11 S1l1 n doras's, 3dc de adiativo 2 TTO al , dsdo mie molam-:1%s de ln ta ¡iindicar la r_:'r¿g_m sumo de - aP 1fallaroo el guicío e lon anUEStOS :51e coNtompla e 198 CUA5 rtinalos. Tata nols consideración vsn csuficiente rara conST qU3 el cargo doba z-ac':m-:mr&3a,- Za Certe Muproma da Justicia en Anl de Canación 1, aminiotrondo dusticia en noubte de le Repiíblica y nO7 g Yr Tortdaa de la ley, HO CASA la sentencia de dlos y aicte de ju40 rál novecionton cíncuentz y seía dictnda pur el Tribusncl “X2:10r A9 Metollán en cate juicio de Tuis ¿ristisdbal Ospins atre Luerecio Cárdenos Arengo. a o O[ lu 0 kee cendenación en vootao por ZC aparcue? .—252020. | Publ£ UECE, c_6ºpí-::mº, 1mtí_fíquose 6 inuánteco en Mesta Juldicial. | -

INEN HDO MODALZS -- HMIQUI COPAL VELACOO

ICMACIO ESCALLEN JOSE HERNANDES ARBELANZ

ARTUPO 6.