CSJ - AC17-03 1959 PG # 163

Í'Í!' fsÍ63

CORTE SUPRENA DE JUSTICIA

SALA DD CASACION CIVIL

(fagistrado pononto: Dr. IONACIO ESCALLON) Bogotá, marzo diez y siete de mil noveciencos cincuenta y nueve, oristian Muños y Otilina Torreo contrajeron na + +rimonio por loo ritoo de la Iglooia Católica el día 5 dó febroro de i.923 y do eno natrinonio proorcearon los siguiontod hijoni Luio Conrado, Jorgo Heli, Graciolay g811lvio HufosT orre¿. Duranto la oxiotenoiad e la dociadad conyugal = tutióe-Torroo fucron adquiridos d título oneroco algunos bio = nos quoe so halloan relacionadoa eA la donanda. Ponteriornontoe curgioron algunas diforoncigo en la vida conyugal que vinio = tar ota ron a la postre a dotorninar a la cónyugo a formilar la pre = ndloci qónto domanda de aoparaoióndo—b10nºé. invocando paro ollo co HiaDr Tya' Dal no uno do los hochos 3uut1ficatívoo do olla, el haber al cón= Led ÍO! yugo Cristian Mudos abandonado su hogar y haber incurrido on= ol incumplintonto do—sua debaroo do onpogo. Teualmente invocó [ob 0E la donandante lao coushlop de soparación provictao en los nue D OMDTC noruloo 28 y 5A do$_ar%£bulo 15¿ del código civil, así conooluo+i

Sanbión la moncionado on el artícul2o00 3b1&e£. IL9OIEL Opusóne ol doman&g£o al corréredlo traslado do= la denanda a la nencionado eophrncíó£%;Fñogñ loo hcohos afire rados por la parte sctora y una ves cumplidos lon tránites do la prinera Anotandio, el jusgado civ11 del circuito de Anorna por contencia de fooha 5 de diciembre de 1.956 negó lan pe CATST-L ticionos Zormuladas en la domnn&a-ubsolviendq al donandadodo loo cargoo oontenidoo on el respectivo líbelo. IDANDI La antorior providencia cdubió en rcecurso de a = poladión intorpucoto por al apodoradode la actora anto olQTUTAA tribunal cuporior de Manízalos y éste por sontoenoia de fáchnae Te — E D EA A eee , — -—— T NC E :7 4 64 junio de 1.937 revocó la de priner crado y en 0u lugar rogolviós ' | 110,= Docrótase la soparación de bionon de 1a = ) g0040dad conyugal fornada por 0e1 hocho de su matrimonio ontre eIiita. Torroo y Oristian Úuño¿. "2º;—-00mo convecuendia de lo antorior, de docla —. ra a dicha nocicaaa an estado de dinolución y ea manda proco = dor a eu liquidación y partioión; en la forma previnta por ol+ artículo 793 dol o. í.

“35…—, Se doclara no prbba&á lg excopción do co= a juscada alegada por la parto ddmnndad¿. 42,= Sa niogan las.domás poticignan de la denanda. - — "598,. Las costao cauvadas on dmbas instancion = gon de cargo aalwdemandaao¿griotiqgiuugon¡ El jusgado a-quo = liquiderá las do la primera inatanciat, Ho antisfecha la parto demnnd&dn-de la antorior providonola interpuso” £Bburúo úxtraordinario de cadación, el= oual ung ves concadaido y tram¿tado ún debida forma ha llogado ol momonto de decidirio. , — BI. RFOURBO =., OLatró ourgon han sido: £ormulados oontra la sen tenoia dol tribunal y procodq_en su…ordon a oatudiarao. , | I Prinoro a;ú£““i TI En esto cargo 0l recurronte invocando la causal prinora dol artículo 520 del código Judiolal, impugnala son<= toneia por vialacidóa nl a ley duntantiva, a travóo de erro = reo do heoho y de dorocho sufridos por 0l nentonciadoron ?aeontimadiónd e lan pruchos aducidas por la parte denandante: + Como oongocuencia do cllos dico el recurrento fuoron violadoo loo artículos 688 incio0 24, 698 doli código judicialjy af co= mo tambión loo artículos 197 y 154 ordinal 42 de1 oóaigo 01v11 — 7 2% de la ley 80 de 1,902,

En doserrollo del cargo formulado an log= tórninos antes expuestos, el recurrente hace un resunen de los distintos teotimonios queSirvieron de dave a la sentencía recurfida y concluyo afirmando que sín prestar aquóllos'nérit0—probatorio auficiento, aín enbargoel tribunal les reconoció eficacia le 681 y sobre tal prueba decrotó Por la cangal 45 del artículo= 154 del código civil, la separación de biecnes denandada, La Corto congideros La separación de bienes 65 una institución Jurí díca de orden públicoweatablecipa.iníciaimente en nuestro derecho c1v11l en beneficío oxclunivode la majer, Sfvndo ésta,- %qu Íi t co a an d3 oe no tó ae l o v irp to ud dí a d_ e d er 1aa nd la er y _ la 2, 8 p de 1e =2t 3a 2rl » eo ais —t pe a m ra t ír. v i_ n do e ca uys ae 1: V/ 1i m gn o qp € g1 £ £ cia he prevalecido 1q…$gsís-da:que_p uedo ser pedida por cual= quicra de los cónyugen, — - - la insolvencía Co o no a dnc ia nu is oa tl re as cid óe n: la f raS ue dp ua lr ea nc ti aó n dep l ro mc are id doe nno d e só ql uo o trata ol artículo 200 -del código Civil, sno también como l0=

preocridbe expreonnente el artículo 29 de 1a ley 82 de 1,922 . lao que-autorizan¿ol divorcio por hechoa.impntablea al marido, do acuerdo con el artículo 154 1bidem, ae-como la disipación a Y y el juego habitual a que hace mención el artículo 534 ibiden, Decretada judic1alnentéd " —1-.í L..- Ng “géñaración, declaracónyuges administra excluoivanente paro ol aquellos bicnes que les hubiese correspondido en la licuidación nencióonada, Estos Son; en resumen,- nl uoo e stc ra or ac dt ee rr ee cs h o go ecn ie vr ila le gn e hd ae lll ao rs ee gp ula ar da a ci eó n nde e l bi ce an p íe t5 u loqu e ITen — ]]] 2E EE E — — — — l - — — - > N R j eríi69 y A ! á | — ¡ -- …H J 2% de la loy 81 de 1,922. f 0A En dosarrollo del cargo formuledo en loe + G00 tórninos antes expuentos, el recurrente hnce — un resunen de los distintos tontimonios que- | 3h2í > sirvieronde bade a la sentencia recurfida y aA concluyo afirmando que gin preotar aquéllos nérito probatorio suficiento, sin enbargoel tribunal les reconoció eficacia le i . £al y sobre tal prueba deerotó por la caucal 4% del articulo— |

s 154 del código civil, la separación de biocnes demandada. | ol La Corto consideras La separación de bienes 60 una institución Jurí i U 69 dica de orden público establecida inicialnenteen nuestro de- | . reeho c1ivil en $ene£1cío oxnluní%o de la maijer, sivndo ésta,= E — quíon nólo podía dernandarla, pero tal sistena vino a eer/ágg%; E cicggg a v1rtud de la ley 28 do 1. 932, a part1r de cuya v1gen S cía ha preovalecido 1n…tesia áe que puedo ser pedida por cualeMc quiera de los cónyugeo. . | Cono cauaglesde ia separación procedaen no sólo ¡ ea 1a insolvencia o adminfotración frandulenta del narido de gue | < '¿Í £º trata el artícu200l ode l código Civil, sino también cono lo= | preocribe exprecanente eliartíéulo-2º de la ley 82 de 1.922lan que autorizan ol dirofbío por hechos ímputables al narido, do acuerdo con el artículo 154 1b1dem, as£ cono 1ardiaipac16n 203 y el juego habítual a quo hacqq33noíón el ertieulo 534 1b1den. — Decretada judícia;mentq“&dseebaración, declarada en estado de disolución la sociadad conyugnl, y una ves llevada a cabo la correspondiente l1quidación y partición doN loo bienes cociales en…1& forna prevista en el artículo 795 -

— del código judioíal, cada uno do los cónyuges adninistra ex — 3&ñJ— clusivanente para cf aquellos bicnos que les hubiege corres1LÍF? pondido en la l4quidación monciónada; Estos son, en Tesunen, = 1c;ÍÍ loo caracteres goneralen de la eoparac16& de b1enea que ennuestro derecho civ1l ge halla rogulado en el capítulo 111 - $., dol Título IX del hibro I dol código civíi, en la lay 60 do — 1,922 y en ol precitado artículo 795 del códí¿o Jjudicial, acuyas diobosíciones se acogió la parte denandanto para fundab on derecho sus'pre£cnsione¿. ' Aungue como ya se dijo, fucron varíos los moti=- voa aducidopoor lo cónyugo para apoyar sú doranda de coparacideó bincne s, en dofiínitiva sólo vino a prosperar el rolati vYo al abundonn abso1uto—de.eua-60bereo-de esposo por parte « dol denandado, En realidad, nmo dice miuestro código oivil enqué consiste aquel abandono absoluto:;0 1 cual, según algunos= doctrinantes consísetn ee l dosamparo grave o injuotificadodo sus deberoo por parto—&hi—aariábuo—&e=ln'nujerLXUueatra da rioprudencia, a 0U ves,A l fijar el ¿1pance dol nunmeral49 2 del artículo 154 del códico c1v41 d11q¿?n su sentencia de 11 do —

julio del.929 (G< J. nf 1,849-púg=26) que no constietía en un= desanparo tenporal dol hogar por pafte dei csponsó, ausentadode ál por querellas ddm8btlcaa, sino en el quebrantanientodel debor que loo oán3ugea tionen de oboervar la partícipación en la vida conyugal. Postoriormente y con el fin de pro= cívar más la noción Jurfaica de abandono absoluto, dijo la Cortc que 6sto condistía en el "menonprde oasquielolo s debore8 que tona dobre af ei individuo arvírtu& del matríimonio ya por derecho natural, ya por 1a1_3 goq1tivas. deberes que t1íanen una fuente norai conún: el-amor. á+Í3“véheraoídn recíproca de los csposoo, del cónyugo para con su espona y sun hijossofficía plietatís", (Casación cep, ?7-1.930-G. J. nº—1.867—pág. 94). _ Y por una parte, aquella inobscrvancioade la = participaciónen la vida conyugal y aquel nenosprecioen el= cunilimiento do sus dobue obrligeacioono s conyugalos por — parte de Cristian Mufoz, y por otra, el no habor éste propor cionado a su eoposa los recurgos necesarios paro eu súbsio = - — — rgáh”i?7 | - .- 5. tencia, como lo prescribe el artículio 179 del código

civil, y como ademáús, lo había ordenado una providencia judicial fijando ón la sume dó…8200;oo men = suales la pensión que 8l c1itado Muñoz debía pasar a su cónyuge, fueron' las consideraciones que tuvo en cuenta el y sentenciador para decrotar la separación de bienos solicita. da, dándole en esta forma oumplámiento a lo prosorito al numeral 482 dol artículo 154 del cédigo civ4l, al artículo:197-- j ibidem y 22 de la ley 81 de i.922. cuyas normas lejos de haber sido infringidas, como lo afirma el recurrente, fueroncabal y correotamento aplicadas por el tríbunal al coso sub14to. | _ Entre las £ruebaa que tuvo en cuenta el venten ciador para deórotar la referida sóparación se hallan lasdoclaraciones rendidas por Maríad e Jeoús Santa, PranciscoPatifño, Juan Vanúg¿é) Carmelina Hernándes y Bolisario Quiínte ro, quienos unañimomgyte decláran vonstarles por conocimien- “. ial - 1 . to directo y personal que ¿eáde-mediados del año de 1.954 so ? produjo la separación entre los cónyuges y que desdeentonces la señora Otil1a Torros' do nuñpá_ha venido viviendo deposada en posada, oggdbiendo de reoursos para su subsistoencia, pues su marído no le ha sum1p15tfaúo ningún auxilio ni- : sume alguna de dinoro para atanáer a sús nocesidades,

Y una vez h95$5:poigal$$xgpunal el correspondiente análisis probatorio á¿ 1&3”B&tadag declaractones, lle gó a la siguiente conolusión: "PFronte a las anteríores declaraciones, procedentes de personas ;Eé convivieron con la señora Torres, des pués del mes de julio do i.954. o que como amigas suyas lavisitaron y tuvieron aai.oportunida& de conocer su situación, no puedo menos que llegarso a la conclusión plena de quo ol= 041168 . - 6. el demanda40 Cristian Muñoz no cumplió con la obli gación de atender a la matiofacciónde las necesidadoo de subsistenoiade su esposa,n o obstantediaponer¡-aegún se deduce de otras jruobas'del,oz—— pedien$e,rdo medios más quo nufioientes_para'ello¿. - El rocurronte al roforirse al anterior pasao de la sentencia concratóse a comnentar adversamente elcontenido de las referidas declaraciones, pero sin exponer argumento alguno capaz de désVirtuar su oficacia probator1¿. En resumon, se trata de una orítica de detalles o de= carácter secundario; que rogulta improcodente ante la Corto cuya esfera de acción, en estos casoS; ea$á lámitada acorregir los errores evi¿ontee de-heoho y los de derechode que adolesca el fallo nometido a'su juicio, y en el ca-= 80 sub-lite no aparece evidonoiado ni demostrado por el re

curronto que el sentonoiador hubiese incidido on alguno de dichoa'erroreáo - . _ . | 5 Ynno L;Finoarrió en error de hecho, pues eltribunal no díó ppr¿establecidoa en la sentencia heohos…que claramento no hubieaen'eí&o'acrodi?aáos en la prueb¿ testimonial a que aludo ol recurrente, nií aparece en forma alguna €ue se hubieóé procedidooontra la evidencia procesal, - En cuanto al error de derecho an 13 apreciación probatoria, éste no puedo existir, como¿$5 ha<dg£wd1ao la Corto en rei torada jurisprudeno1a, sino ouando£be dá a una prueba unvalor que legalmente no tieneé, o al contrario, 80 dascono»— ce el que al ofecto le ha roéonocído la loy, y esto no ha=- oourrido on el caso“3iesento. Siendo egto así, la Corte no puedo modificar el critorio del tribunal, porque tanto nuestro derecho pro batorio, como la jurisprudencía nacional, consegran ol . T, ?Ú o - . (I 469 — principio de que el fallador goza de autonumía onnatería de aprociación probatoria, que tienó un ma= yor marco de amplituád en juicios de esta índole por la naturalezade los hochos allí controvortidos, yeS por ello que Planiol y Ripert -efiriéndoso a los juioios de separación de bionos, dicen lo siguientes "m esta clase do juicios los tribunales de » casación no sólo dojan a los jueces de inotancia la liber =

tad do apreotar la gravedad de los hochos alegados como mo= tivos de la soparación, sino que adomáo abandonan todo control en la determinación de los hochos clasificados como ta les, - - — _ , Fínalmento, tampoco hubo vioiación del 1nóiso 29 del artículo 688 ni del 698 del código judicial, oitados al efecto por el redurrégje par&fu£dar'ol protendido error de-derech¿. No lo hubo con respecto al primero, pues no apa rece demostrado quq2$3_;ép d361&racionea que sirvieron dosoporte al fallo so hubtosen pretormitido las formalidadonallí prescr1ta¿.(£q cuanto al segúndo de los menoionados ar tículos, tampoco fué infring1dó, byeé como ya se díjo, los= declarantes aducidpóor sl a parte domandante afírman haber= tonidó 00nooimi3ht0Jen forma diroqta á pereopal de aquellos hochos sobre los cuales voersó su doclatación. Por 1ae-consi€ptaoíff?gwqg;uestae, no se acep ta ol cargo. Séxrundo cargo «a 7 Se acusa la sentencia "por erroresd e hecho y de derecho cometidos vyor el fal;adof en la aprecinoión del acervo probatorio aducido por el demandado, y como consecuencia de los cuales fué quebrantodo el artículo 702 del = código judicial, por una parte, y el 697 1bidem por otra, esta infracción, según dice bl.;e¿urrente, con

dujo al tríbunal a quebrantar la ley sustandial que estructura la agción incoadg, és decir, los artícu= loo 22 de la ley 85 de 1.922, 197 y 154 órdinal 42 del eódi Eo civ11“> | La Corte coneidera:s Bl recurrente impugna en forma concreta oel si guiente pasaje de la sentenoilas . "Los señores Luis Echeverri, Horacio Toro, Al fonso Escudoro, Gerardo Escobar; Ramón Gómez Navarro, Ramón Hernándes, Cabriel Sálazqr Golórádp, Rafael Vélez, Arturo = Ramíroz Trejos, Tuis —maz,. Ánton;.o Piedrahíta y Manuol Zapa ta Villa, quienes fueron llamados a declarar por la partedemandada, hablen de 1aa“á;celen5&aa.del demandado Cristián | lluños como esposo y £Ádre de familia, Mas como sus declaraciones aparecen y1ncg%gºgéqa gna.época antoriora la separa ! ción de hecho de los e6nyugge, O, más concretamonte, se re=: % | fleron a hechos que fucron objeto del juicio ospecial ¿e se. í l paraóión, ninguna re;evánoía'tieneú_eá el presente juicioºl | l Según el recurrente, el error de hecho en que incurrió el tribunal estribaen no haberle reconocido valor probatorio a las doolaraciones a _que hade referoncia la par te motiva del fallo, por raf“rirsefallwq A hechos que fueron objeto del juicio espocial de séparnción de bíenee, el=

oual so tramitó con anterioridad al presento juicio, Para la Corte no se halla configurado el error de hecho de queq;5 queja el recurrente, y después de = oxaminadas las referidas declaraciones ha llegado a la con= clusión de que en rcalidad carcoen de oficacia legal por Te ferirso en su mayor parte a sucesos ocurridos con anteriori cAL Eg , | dad a este juicio de separación; Además, los oitados testigos dicen enfáticanente 1gnorar las intimidedes del hogar !uñoz-Torres o que sólo las conccieron en parte o desoon¿_ con las causas que determinaron la separación de bienes ontre los cónyuges, como lo hacen oconstar en sus deposiciones Arturo Ramírezs Trejos y Antonio Piedrahíta, Es deoir, loo - ; doeclarantes no estaban capacitados para podoer dar una razón fundamentada de sus diohos, Los declarantes citados por eí demandado coin cidon eí en afirmer que el scñor Cristian Muñoz fué un exce lento, cuidadoso y eíioiqpte ádmín19traúof de los bíenoes do la saociedad conyugal, pero esta oircunstancia no dá margen» para infirmar la sentoncia reourridé. en la cual, como y á se dijo, el nontenciádpoarra dedretar la separación tuvo- | en cuentael haberaouoomp robado lo éñusal prescrita én élnuneral 40 del artigg¿g_i54 del código civil, y en manora.e alguna influyáen su dedisión la administración fraudulenta

de los bienesrde-la_sooiedad copyuga;, n el mal estado delos negocios del ma;ido'ajqúe 90 £q:1ere el artículo 202 del código civil, cuyos motivos de separación no pasaron de ha» | bor sido bnuncié¿os'en el r¿Epaºtivo líñelo… | Y habiéndone 33Eerqggdo-t3do el osfuerzo pro= batorio de la parte damand&¿£;. ¿í%%fhhlécer procesalmente, ' ¡ como caunal de separación el aband¿£o del marido en el cum= plimiento de sus doberes de esposo, correspondía a ósto dó- mostrar durante la secuela del juicio que tal abandono no = había sido detorminado por culpa auy¿. %A la mjer, dijo la Corto en su sentencia de fecha 23 de noviembro de 1.955 (G. Je 19 2:161-pág-634), le corresppride probar el abandono abCl i5anor - 10— aolutp y nada más; y al marido la causa justa del mismo, Sería un absurdo que a la mujer que deman=- dara a su esposo por haber dejado de oumplir con= sus doeberes sin causa alguna, se le obligara a de mostrár que no tuvo razón legal para omitirlos, pues esto= constituyo una verdadera excepción para ol mar1do¿. Por último, al haber hallado ol tríbunal con cluyente la pruoba testimonial aducida por la'parte doman= dante, para comprobar el abandono de sus deberos conyugalos, por parte de su marído, y al haber basado sobre dicha

prueba su decisión de fondo, no sólo obró dentro de la órbita de suo funcionos Juyiadíc$iónales, sino que dió estricto cumplimiento al artíoulo 697 del código judicial,se gún el cual, el dicho de dos testigos háébiles que concuerden en el hecho y su8 oi?gunntadbiaá de modo, tiempo y lugar forman plena pru¿ña, así como también aplicó corrocta=- monte el artículo 7Q%9¿piéem(gu9 otorga al dentenciador la facultad, cuando sobro úUn m?amo punto se presentan exposiciones do varios táéstigon oontrgdictqrias entro sí, de dar le prelación a aqué%1as'deolaraoidqpa que a su juicio ofresoan mayor garantía'de cred1bilidad, que fué en sínte = si0, lo que en ei caso sub-lite hizo eí'tr1bunnl, de donde de deduce que carece de fundamento la 1hpugnación al falio por la violación de las disáBaioiqnng…9ntoriormente oitadao. Por lo expuento, no se acepta el cargo. X_ Torcer _cargo Este cargo, dice el recurrente, que es porviolación directa a la loy y lo desarrolla así: - 1 '—]í =3 El £ "A? identificar el abandono abooluto de logdeberes a cargo dol cónyugo, do que trata el ordi= nal 42 del artículo 154 del o. o;, pon la falta de pago de la pensión a que se refiere el ordinal 49. del artículo 157 4bidem, y al preconoZzar, en consecuencia,

que esta falta equivalo a aquella infracción y da lugar a la causal de simple separación de bienes presorita en elordinal 492 artículo 154, la sentencia interpreta erróneameete tanto ol artículo 157 ordinal 42, pues la falta de cumplimiento de la prestación que establece no es el abandono absoluto de que trata el artículo 154, ordinal 49%, por lanicma razón de no cohprep9er la é;myld falta de pago de la pongión". Coñnidéáaoion¿b de la Corte La infracción dircota de la ley y la intorpretación errónoa de.<a: misma, son expresiones que dentro de la técnica do casaoi¿n,.$eaponden a dos conceptos diforentes quo el recurrento ha confundido, no obotante estó,- en sentir do la Corte £o ea'exaotá.que el sentenoiador hu=- biese identifiícado elabandono absoluto de sus deberes deesposo, por parto del demaná$&o. con ellheoho de no haber= pagado la pensión a que ao_53;iexgiel ¿rdinal 492 del artí=- culo 157 del 0. c. E— a Por lo demás, aunqu¿mgl abandono injustifica do de cualquier deber indispensable para la vida matrimoníal, incido en oauag3 de separación de bícnes, según lo =- ha dicho la Corte, en el cago sub-lite no sólo aparece pro bado que el desandado no cumplió para con gu esposa con el deber de socorro de que trata el artículo 179 del códigoLarv » 76 - 12 . civil, sino que la desamparó tambiéón en forma abso

luta e injuotificada habiendo llegado prácticamen= te a un estado de indigoncia, y fué en virtud dotodos estos hechos ouya gravedad incumbe calificar al sentenciador, como éste decretó la separación do bienes impotrada en la demand¿. Por las razonos expuestas, Nno se acepta elcargo. Con respocto a este último cargo el recurren to so limitó eimplomento a enunciarlo sín exprosar la causal para pedir la infirmaciódnel fallo y sin indícar enforma clara y preoísa, como lo pr¿aoríbe el artículo 531del eóddigo juádioiai, 169-fñ?damen€be ¿e la impugnación, así como tampoco se oít¿ron las dieposiciones legales 1nfringidag,'y por todag¿gat¿9 ragones; no es el caso de es=- tuáiarlo. N — f PALLOS. En mérito de 1gg_ponq¿dera¿ionea oxpuestas, la Corte Suprema de Juatioia;:;£ ág?ᓺékºaeaoión Civil,- administrando justioía en nombre delíh República de Colom bía y por autoridad de la loy, NO CASA la sentencia de fo cha cuatro (4) de jundie om1 1 novecientosa oincuenta ydiote (i.957). pronunciada por el Tribunal Superior delDistrito Judicial de Manizales, en el juiolo ordinario 17 niciado por Otilía Torres de Muñoz contra Cristian Muños. - — — ————Ñí?oF—

Costas a cargo del recurrento:

Publíqueno, cópiose; notifíquese, insórteno en la Gaceta Judiciíal y devuélvaso al tribunal do- ' orígon. | Hornando Morales Enrique Coral Velasoo ! 1 Ignacio Escallón José Hornández Arboldes º; I | | Arturo C. Posada — Gustavo Salazar Tapioro Jorge Soto Soto;, Secretarios