PGN - FALLA DEL SERVICIO - La muerte del patrullero obedeció a un acto propio del servicio

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla del servicio por muerte de patrullero FALLA DEL SERVICIO-No se configuró/IMPUTACIÓN DEL RIESGO EXCEPCIONAL-El demandante no probó que el patrullero hubiere sido expuesto En virtud a los hechos probados en el curso del proceso, en sentir de esta Delegada, no se presentó por parte de la entidad demandada falla en el servicio que haga posible endilgarle responsabilidad por la muerte del patrullero, tampoco se probó por parte de la parte actora que el patrullero hubiere sido expuesto a un “riesgo excepcional”, del cual normalmente están obligados a soportar por la naturaleza de sus funciones. DAÑO ANTIJURÍDICO-Fue ocasionado por un particular/RÉGIMEN A FORFAITEs el riesgo propio que asumen los miembros de la Fuerza Pública Lo que sí quedó plenamente probado en el proceso es que el hecho que el patrullero falleció en un acto propio del servicio, al sufrir un disparo de un tercero, cuando pretendía abrir la puerta de la vivienda donde presuntamente se encontraban objetos hurtados, esta situación no puede ser imputable a la entidad demandada razón por la cual se deben denegar las suplicas de la demanda. Los miembros de la Fuerza Pública deben soportar el riesgo de sufrir daños como consecuencia del ejercicio de sus funciones, dado el peligro que éstas entrañan y que asumieron libremente al ingresar a la Policía Nacional y aceptar sus cargos. De ahí que, cuando estos se materializan no dan lugar a responsabilidad Estatal. Con mayor razón,

como en este caso, el daño lo ocasionó un particular. No puede desconocerse que el patrullero muerto, en este caso, intentó ingresar a la vivienda donde a las instituciones de una vivienda donde presuntamente habían objetos hurtados con el riesgo de morir en circunstancias propias de su actividad y ello se rige por el régimen de responsabilidad a for fait. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-No se configuró falla del servicio/FALLA DEL SERVICIO-No se demostró que la Policía Nacional a través de sus agentes hubieren incumplido con el deber legal Como quiera que la vinculación del policial fuera voluntaria, pues habían asumido como profesión la de patrullero de la Policía Nacional, se desprende entonces que asumió los riesgos propios de dicha carrera, por lo tanto sólo sería posible imputarle responsabilidad al Estado si se probara una falla del servicio que fuera la causa eficiente del daño Del material probatorio allegado al proceso no se encontraron pruebas que respalden las afirmaciones de los demandantes, ningún elemento de juicio que permita concluir que, efectivamente, el día en que él perdió la vida se produjo una falla del servicio, pues no se encuentra demostrado que la Policía Nacional a través de sus agentes hubiere incumplido con el deber legal, ni que se haya incurrido en ninguna omisión en el cumplimiento del servicio que evitara el disparo que hiciera un tercero en él que murió, por el contrario, se tiene que el occiso venía cumpliendo las funciones asignadas. Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) FALLA DEL SERVICIO-La muerte del patrullero obedeció a un acto propio del servicio/DAÑO ANTIJURÍDICO-El disparo que recibió el patrullero fue por parte de un particular En consecuencia, como quiera que no se acreditó la falla del servicio alegada, entonces la muerte del patrullero obedeció a un acto propio del servicio, al recibir un disparo por parte de un particular esta situación no puede ser imputable a la demandada, se rompe entonces el nexo causal entre la actuación de la entidad contra la cual se dirigió la acción y el daño antijurídico, concluyéndose que no se puede decir que existió una falla del servicio, como lo alega el apoderado de los demandantes. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DEL ESTADO-No se demostró que la actuación de la entidad fue la causa eficiente de la muerte del patrullero Así pues, con fundamento en los breves argumentos expuestos a lo largo del presente concepto, es dable colegir, que los hechos materia de la presente acción, no son atribuibles a título de responsabilidad administrativa a la parte demandada (Ministerio de Defensa – Policía Nacional) dado que no se demostró que hubiera incurrido en una omisión que pudiera tenerse como la causa eficiente de la muerte del patrullero. En consecuencia, no se puede atribuir responsabilidad a la entidad demandada por estos hechos, razón por la cual, las pretensiones de la demanda no pueden tener vocación de

prosperidad, lo que obliga a concluir, que la sentencia de primera instancia deberá confirmarse. RÉGIMEN A FORFAIT-Jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) CONCEPTO No. 215 / 2014

Bogotá, 4 de noviembre de 2014

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente Dr. Hernán Andrade Rincón

E. S. D.

EXPEDIENTE: 05001-23-31-000-2000-02466-02 (51739)

ACCIÓN: Reparación Directa

ACTORA: Ana Leonisa Agudelo de Méndez y otros DEMANDADO: Ministerio de Defensa – Policía Nacional Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMACIÓN de la sentencia recurrida. / Responsabilidad a for fait . / No se existió falla en el servicio.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda - hechos

Ana Leonisa Agudelo de Méndez y otros, a través de apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa contra la NaciónMinisterio de Defensa Policía Nacional, con el fin de que se le declare administrativamente responsable por los daños antijurídicos causados a los demandantes, con ocasión de la muerte de Juan Carlos 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) Méndez Agudelo, como consecuencia de un enfrentamiento armado entre la Policía Nacional y delincuentes comunes. El 2 de diciembre de 1999, en la ciudad de Medellín (A) El patrullero Juan Carlos Méndez se encontraba en compañía del intendente Diego López Castillo, quienes recibieron un comunicado en la radio del sub oficial de la SIJÏN para que realizaran una llamada al grupo antipiratería. Luego se les comunicó que en la calle 49 D No. 83ª-84 habían ingresado una mercancía, al parecer hurtada por lo que se dirigieron a ese sitio; el intendente López ordenó al patrullero Méndez tocar la puerta, lo cual hizo y se asomó por una ventana que había en la puerta y trató de abrir, al logarlo, sonó un disparo y el patrullero Juan Carlos Méndez Agudelo se fue hacia atrás, ocurrido esto, el comandante solicitó ayuda, lo subió en un carro y lo envió a la Unidad Intermedia de San Javier,

donde falleció Méndez Agudelo como consecuencia de la herida de bala. 1.2. Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia Sala Sexta de Decisión el 26 de marzo de 2102 dictó sentencia de primera instancia en la cual declaró que las excepciones propuestas por la entidad demandada no prosperan y negó las pretensiones de la demanda, manifestando en resumen los siguientes argumentos: Dijo que el patrullero Juan Carlos Méndez Agudelo contaba con la capacidad suficiente y necesaria para realizar procedimientos, como el que adelantó el 2 de diciembre de 1999, por lo tanto, no se configura la falla en el servicio, puesto que la Policía Nacional brindó los respectivos cursos para adelantar procedimientos como el que se discute. Es claro que un procedimiento común para este grupo de antipiratería, no se requería preparación específica ni mayor protección, en consecuencia, el resultado que de allí se desprendió se ocasionó en labores propias del servicio, sin que la policía hubiese expuesto un mayor riesgo a su personal. Los acontecimientos fueron una eventualidad. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) En este caso no se presenta falla por parte de la Policía, pues se trataba de un patrullero que había aprobado todos sus estudios y por lo tanto debía conocer cómo se debían

adelantar los operativos, además los hechos ocurrieron con ocasión de la prestación del servicio y por ende se le aplicó el régimen de indemnización a for fait. A demás es importante señalar que la muerte del señor Méndez Agudelo no se ejecutó con arma que perteneciera al Estado, es decir, fue un homicidio realizado por un tercero delincuente. El señor Juan Carlos se encontraba en una situación de igualdad frente a los demás agentes de su escuadrón, ya que fueron llamados en razón de la cercanía al sitio donde ocurrieron los hechos falales. Méndez Agudelo murió en actos del servicio como miembro de la Policía Nacional y su muerte fue calificada como “MUERTE EN ACTOS ESPECIALES DEL SERVICIO”, por lo que sus beneficiaros tiene derecho a una indemnización de perjuicios, por ello le es aplicable el régimen de indemnización a forfait. No obra en el proceso ningún otro medio de prueba que permita deducir algún tipo de irregularidad en dicha acción, que conlleve a concluir que el afectado fue sometido a un riesgo superior al que normalmente debía soportar o a que hubo falla por parte de la Policía Metropolitana del Valle de Aburrá. 1.3. Argumentos de la apelación. El apoderado de la parte actora dentro del proceso referido, incoa recurso de apelación en contra de la sentencia adversa a sus intereses; en términos resumidos argumenta lo siguiente: Cuando se discute la responsabilidad del Estado por daños con el uso de armas de fuego de dotación oficial-como el caso en estudio-ha tenido la Sala que el régimen aplicable es

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) el de responsabilidad objetiva en aplicación de la teoría del riesgo excepcional. En efecto, la administración debe responder siempre que se produzca un daño con ocasión del ejercicio de actividad peligrosa o la utilización de elementos de la misma naturaleza, como lo es la manipulación de las armas de fuego de la que están dotadas algunas autoridades por razón de las funciones a ellas encomendadas, tales como la Policía Nacional, el DAS o el Ejército Nacional, pues el Estado asume los riesgos a los cuales expone a la sociedad con la utilización de tales artefactos peligrosos; el demandante tiene el deber de probar la existencia del daño y el nexo causal, para que se pueda deducir la responsabilidad, sin entrar a analizar la licitud o ilicitud de la conducta del agente, la cual es irrelevante.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1.Problema jurídico Puede ser expresado en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Es administrativamente responsable la NaciónMinisterio de Defensa – Policía Nacional, por la muerte del patrullero Juan Carlos Méndez Agudelo en hechos ocurridos el 2 de diciembre de 1999 en la ciudad de Medellín? 2.2. Marco teórico Pueden ser tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el

argumento que constituye el concepto de esta Agencia del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...”

El Tribunal trae a colación el siguiente proveído del Consejo de Estado, donde dijo: “Cuando se trate de personal que voluntaria o profesionalmente ingresa a los cuerpos o fuerzas de seguridad del Estado, el régimen aplicable varia y se encuadra en la falla del servicio debido a que la conducta haya sido negligente o indiferente, de tal manera que se deja al personal expuesto a una situación de indefensión.” 2.2.2. Régimen de responsabilidad a for fait. El Consejo de Estado con relación a esta responsabilidad ha dicho: “… El personal de las fuerzas armadas que se vincula de manera voluntaria en virtud de una relación legal y reglamentaria, como sucede, por vía de ejemplo, con el personal de Soldados Voluntarios, Soldados Profesionales, Suboficiales y Oficiales, porque al elegir su oficio consienten su incorporación y asumen los riesgos inherentes al mismo, a su turno, la Entidad estatal brinda la instrucción y el entrenamiento necesario para el adecuado desempeño de sus funciones, por consiguiente, si se concreta el nesgo que voluntariamente asumieron se genera la llamada por la doctrina francesa indemnización a forfait de manera 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) que. en principio, para que la responsabilidad estatal surja en este tipo de eventos, además

del riesgo inherente a la profesión debe ocurrir un hecho anormal generador de un daño que no se está obligado a soportar, evento en el cual surge el derecho a reclamar una indemnización plena y complementaria a la que surge de la esfera prestacional, bajo el régimen general de la responsabilidad de la administración, con las connotaciones propias en relación con los elementos estructurales y las causas extrañas enervantes del fenómeno jurídico. 1 2.2. Las pruebas obrantes. Obran los siguientes en el plenario:  Registro civil de defunción de Juan Carlos Méndez Agudelo.  Testimonios de Mario Germán Loaiza Patiño. Este testigo era el compañero de patrulla de Juan Carlos Méndez Agudelo quien fue testigo presencial de los hechos quien dijo: “(….)decidimos bajar del carro y proceder a tocar la puerta Méndez se paró al lado derecho y yo al lado izquierdo, Méndez tocó tres veces entonces la puerta tenía una puertica pequeña en la mitad, entonces él agachó el cuerpo y observó por dicha ventana, cuando manifestó mira este hijueputas, trató de meter la mano para abrir la puerta por ahí por la ventanita, cuando él medio abre la puerta, se escuchó un disparo y lo que él dijo fue, me dio o me pegó o me jodió. (….) PREGUNTADO. Al ser vinculados ambos a la SIJIN Metropolitana del Valle de Aburrá, se les dio algún entrenamiento. Si su respuesta es afirmativa, sírvase indicar que (sic) clase de entrenamiento se les dio. CONTESTÓ. … En cuanto a Méndez (sic) durante

el curso de un año que reali9za para ingresar a la Policía se recibe una especialización en la cual sale como investigador para trabajar directamente en las SIJINES (sic) del país, 1

Consejera ponente: Myriam Guerrero de Escobar Bogotá, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil nueve (2009) Radicación número: 18001-2331-000-1995-05743-01 (15793).

8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) motivo por el cual, él había salido a laborar en la SIJIN de Cali (sic) y de la cual pidió el traslado para acá para Medellín. PREGUNTADO Esos cursos a los que usted se refiere, era cursos para ascenso para promoción. Contestó. El de él es cuando era civil y sale como policía. (…) Es de anotar que nosotros solamente pretendíamos tocar la puerta y pedir a la dueña o al propietario de la residencia que nos permitiera el favor de verificar una información que había llegado a la Central de Despacho en la cual manifestaban de que en esa casa habían guardado una mercancía hurtada, procedimiento que se efectuaba normalmente dentro del grupo, ya que en ningún momento se pretendía realizar un allanamiento solo si el dueño de la casa nos permitía tener un registro voluntario se hubiera efectuado éste”

2.4. Caso concreto 2.4.1. Señala el Tribunal que el Consejo de Estado se ha referido a situaciones similares y ha traído a colación el régimen de indemnización de perjuicios a for fait, en los siguientes términos: “en relación con la responsabilidad estatal que se predica frente a los daños sufridos con ocasión de la muerte violenta o lesiones padecidas en ejercicio de sus funciones por los servidores pertenecientes a la Fuerza Pública – Policía Nacional, Ejército Nacional, Armada Nacional, Fuerza Aérea y organismos de seguridad como el DAS, es necesario tener en cuenta la especial naturaleza de las competencias que éstos tienen a su cargo y que deben desempeñar como tarea cotidiana en el normal discurrir de sus labores profesionales, toda vez que el ámbito de sus actuaciones se halla en el enfrentamiento permanente de la delincuencia común u organizada mediante la utilización de armas de dotación oficial, como medio para logar el mantenimiento de orden público interno y la defensa de la soberanía nacional; en tales condiciones, el ejercicio de sus funciones implica un alto grado de peligrosidad y riesgo en el que constantemente están exponiendo tanto su integridad física como la vida misma, situación que es bien conocida por los miembros de la fuerzas armadas y organismos de seguridad, cuando autónoma y voluntariamente deciden ingresar a dichas instituciones a presar sus servicios”. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) 2.4.2. En virtud a los hechos probados en el curso del proceso, en sentir de esta Delegada, no se presentó por parte de la entidad demandada falla en el servicio que haga posible endílgale responsabilidad por la muerte del patrullero Juan Carlos Méndez Agudelo, tampoco se probó por parte de la parte actora que el patrullero hubiere sido expuesto a un “riesgo excepcional”, del cual no0rmalmente están obligados a soportar por la naturaleza de sus funciones. 2.4.3. Lo que sí quedó plenamente probado en el proceso es que el hecho que el patrullero falleció en un acto propio del servicio, al sufrir un disparo de un tercero, cuando pretendía abrir la puerta de la vivienda donde presuntamente se encontraban objetos hurtados, esta situación no puede ser imputable a la entidad demandada razón por la cual se deben denegar las suplicas de la demanda. 2.4.4. Los miembros de la Fuerza Pública deben soportar el riesgo de sufrir daños como consecuencia del ejercicio de sus funciones, dado el peligro que éstas entrañan y que asumieron libremente al ingresar a la Policía Nacional y aceptar sus cargos. De ahí que, cuando estos se materializan no dan lugar a responsabilidad Estatal. Con mayor razón, como en este caso, el daño lo ocasionó un particular. 2.4.5. Como quiera que la vinculación de Juan Carlos Méndez Agudelo fue voluntaria,

pues habían asumido como profesión la de patrullero de la Policía Nacional, se desprende entonces que asumió los riesgos propios de dicha carrera, por lo tanto sólo sería posible imputarle responsabilidad al Estado si se probara una falla del servicio que fuera la causa eficiente del daño 2.4.6. Del material probatorio allegado al proceso no se encontraron pruebas que respalden las afirmaciones de los demandantes, ningún elemento de juicio que permita concluir que, efectivamente, el día en que él perdió la vida se produjo una falla del servicio, pues no se encuentra demostrado que la Policía Nacional a través de sus 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739) agentes hubiere incumplido con el deber legal, ni que se haya incurrido en ninguna omisión en el cumplimiento del servicio que evitara el disparo que hiciera un tercero en él que murió, por el contrario, se tiene que el occiso venía cumpliendo las funciones asignadas. 2.4.7. No puede desconocerse que el patrullero muerto, en este caso, intentó ingresar a la vivienda donde a las instituciones de una vivienda donde presuntamente habían objetos hurtados con el riesgo de morir en circunstancias propias de su actividad y ello se rige por el régimen de responsabilidad a for fait. 2.4.8. En consecuencia, como quiera que no se acreditó la falla del servicio alegada,

entonces la muerte del patrullero obedeció a un acto propio del servicio, al recibir un disparo por parte de un particular esta situación no puede ser imputable a la demandada, se rompe entonces el nexo causal entre la actuación de la entidad contra la cual se dirigió la acción y el daño antijurídico, concluyéndose que no se puede decir que existió una falla del servicio, como lo alega el apoderado de los demandantes. 2.4.9. Así pues, con fundamento en los breves argumentos expuestos a lo largo del presente concepto, es dable colegir, que los hechos materia de la presente acción, no son atribuibles a título de responsabilidad administrativa a la parte demandada (Ministerio de Defensa – Policía Nacional) dado que no se demostró que hubiera incurrido en una omisión que pudiera tenerse como la causa eficiente de la muerte del patrullero. En consecuencia, no se puede atribuir responsabilidad a la entidad demandada por estos hechos, razón por la cual, las pretensiones de la demanda no pueden tener vocación de prosperidad, lo que obliga a concluir, que la sentencia de primera instancia deberá confirmarse. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

RZO PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp.05001233100020002466-02 (51739)

III. CONCLUSIÓN En concepto de esta Delegada del Ministerio Público la sentencia recurrida por la parte actora del veintiséis (26) de marzo de dos mil doce (2012) proferida por el Tribunal

Contencioso Administrativo de Antioquia debe ser CONFIRMADA. Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co RZO