PGN - FALSEDAD - En documentos electorales como causal de nulidad según regulación legal

NULIDAD ELECTORAL-Contra acto que declaró elección de Representantes a la Cámara por circunscripción electoral de Cauca contenido en formulario E-26 FALSEDAD-En documentos electorales como causal de nulidad según regulación legal PROCESO ELECTORAL-Para que proceda la nulidad de registros electorales debe demostrarse el requisito que la generó ….con fundamento en el parágrafo 2 del artículo 5 de la Ley 163 de 1994, se ha indicado que como el formulario de jurados o E-14 debe, para efectos de su validez, estar suscrito por lo menos por dos (2) de los jurados designados, no habrá lugar a la nulidad de los registros electorales, en tanto, la validez del formulario para su validez requiere la firma de por lo menos dos jurados, bien de derecho o, de hecho. En ese orden, para que proceda la nulidad de los registros electorales, debe demostrarse que estos no cumplieron este requisito, bien por no estar firmados por el número de jurados indicado en el precepto o porque si bien lo está, lo fue por jurados usurpadores sin que se pueda encontrar por los menos dos jurados de derecho o, de hecho, entre los que suscribieron el respectivo formulario. PROCESO ELECTORAL-No toda diferencia entre los registros electorales genera falsedad DOCUMENTO ELECTORAL-Aplicabilidad jurisprudencial del Consejo de Estado DOCUMENTO ELECTORAL-Tiene validez al haberse suscrito por más de dos jurados de votación Existen dos casos dentro de los reportados por el demandante que pueden ser objeto de un examen diverso.El primero, tiene que ver con el caso de Las Cruces Zona 99 Puesto

18 Mesa 1 del Municipio de López de Micay, en donde el designado fue….con cédula de ciudadanía…..pero quien fungió como jurado fue un ciudadano identificado con la cédula de ciudadanía…..Para el Ministerio Público, pese a tratarse de un homónimo, debe calificarse como un jurado usurpador, en tanto, este no fue el ciudadano designado por la autoridad electoral y asumió la función sin ningún fundamento para ello. Y la homonimia no puede justificar la asunción de la función. Sin embargo, como lo ha indicado la jurisprudencia, el registro electoral en donde este jurado participó no puede ser objeto de nulidad, en tanto, el mismo fue suscrito por otros jurados, estos de derecho, que le dan plena validez al documento electoral. El segundo caso es el de…..identificada con cédula de ciudadanía…… quien fue designada en la Resolución 01 del 2 de febrero de 2018, pág. 6, sin embargo, quien fungió como jurado fue…… identificado con la cédula de ciudadanía….en la Zona 99 Puesto 25 Mesa 1 del corregimiento de San Antonio de Chuaré del municipio de López de Micay, sin que exista explicación sobre la forma como este llegó al ejercicio de la función. En este caso, al igual que en el anterior, será necesario concluir que este éste fungió como un jurado usurpador. No obstante, no hay lugar a declarar la nulidad del registro electoral en el que este participó, por cuanto el documento electoral fue suscrito por más de dos jurados de derecho, lo que le da plena validez a este. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12409 – 12453-Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Por tanto, de la verificación del escueto cargo de que en el Departamento del Cauca, particularmente en el municipio de López de Micay actuaron como jurados de votación personas que no cumplían con los requisitos o no fueron nombradas por la autoridad competente, se evidencia que, salvo los dos casos analizados, los jurados escogidos lo fueron i) de las bases de datos que se conformaron para el efecto, después del reporte que deben hacer los empleadores y/o nominadores; ii) comprobadas la vigencia de las cédulas y su estado actual dentro del censo electoral, iii) designados mediante resolución por el funcionario competente y iv) quienes fueron reemplazados, lo hizo mediante el procedimiento correspondiente, es decir, mediante el formulario E-2. En conclusión, a excepción de dos casos que ya se expusieron, todas las designaciones cumplieron con el trámite legal correspondiente, desde la fuente que reportó sus nombres y números de cédula, hasta concluir con la resolución de nombramiento; la resolución de remplazos en algunos casos y la generación del Formato E-2 el día de las elecciones en los sitios de votación, todo ello conforme a la normatividad electoral vigente, actuaciones que le permiten afirmar al Ministerio Público que el segundo cargo formulado por del demandante carece de fundamento. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Bogotá D.C., marzo 13 de 2019 Concepto No. 00024 Doctora

ROCIO ARAUJO OÑATE

Magistrada Ponente Consejo de Estado - Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 11001032800020180003800

ACTOR: CARLOS FELIPE MUÑOZ BOLAÑOS

DEMANDADO: REPRESENTANTE A LA CÁMARA POR EL

DEPARTAMENTO DEL CAUCA - PERÍODO 20182022.

ASUNTO: NULIDAD ELECTORAL Respetada Magistrada: Dentro del término de traslado en el proceso de la referencia, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento el concepto correspondiente de conformidad con la competencia asignada a la Procuraduría General de la Nación.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El señor CARLOS FELIPE MUÑOZ BOLAÑOS a través de apoderado judicial presentó demanda de nulidad electoral contra el acto de elección de los Representantes a la Cámara por el Departamento del Cauca, período 2018-2022, elección que consta en el formulario E-26 CAM del 17 de marzo de 2018. 1.1.2. En auto del 9 de mayo de 2018 se inadmitió la demanda. El16 de mayo de 2018 dentro del término legal, el apoderado judicial corrigió la demanda. 1.1.3. Por auto del 29 de mayo de 2018 se admitió la demanda. 1.1.4. El 5 de junio de 2018, se presentó escrito de reforma de la demanda. Por auto de 18 de junio de 2018, la Magistrada sustanciadora resolvió rechazar la

reforma de la demanda por extemporánea, en tanto se buscaba adicionar nuevos cargos.. 1.1.5. Mediante escrito del 5 de junio de 2018 el demandante solicitó la suspensión provisional del acto de elección de los Representantes a la Cámara Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3 por el departamento del Cauca, por alteración de los documentos electorales en

las mesas ubicadas en los corregimientos de Betania, Calle Larga (Naya), Rio Naya, (Dosquebradas) Las Pavas, San Bartolo y San Francisco Adentro del municipio de López de Micay, irregularidades que se presentaron atendiendo a la alteración física de documentos electorales por mutilación, tachaduras o enmendaduras para favorecer a los candidatos del partido de la Unidad Nacional. 1.1.6. Por auto del 12 de junio de 2018, la Magistrada sustanciadora rechazó de plano por extemporánea la solicitud de medida provisional por considerar que la presentación de la misma no cumplió los requisitos de los artículos 231 y 277 de la Ley 1437 de 2011, que hacen relación a la presentación de la solicitud de la medida cautelar al tiempo de la presentación de la demanda, esto es, dentro del cuerpo de la demanda o en escrito separado y antes de su admisión. 1.2 Argumentos de la demanda El demandante señala que en el presente caso procede la nulidad del acto

electoral con fundamento en la causal numeral 3 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011. Esta causal señala que procede la nulidad cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados. Para el efecto, indica que en las elecciones del 11 de marzo de 2018 presentó reclamaciones en varios municipios con ocasión de las diferencias del 10% o más de los votos entre el formulario E-14, E-24 y E-26, las cuales no se vieron reflejadas en las actas generales de escrutinio, entre otros, en el municipio de Santa Rosa, Mercaderes, Guachene y el Tambo, todas resueltas mediante el auto correspondiente. Para el efecto, determina las zonas, puestos, mesas en donde esas diferencias se presentaron. Igualmente, relaciona las diferentes reclamaciones ante las autoridades electorales municipales y ante la Comisión Escrutadora Departamental del Cauca todas ellas centradas en presuntas irregularidades por errores aritméticos en el cómputo de la votación, por ejemplo, en el municipio de Buenos Aires. Por otra parte, indicó que en el municipio de López de Micay, algunos jurados de votación no cumplían con el lleno de los requisitos legales, en tanto fueron reemplazados sin previo acto administrativo de nombramiento. Para el efecto, anexa la correspondiente relación de jurados. Bajo esas consideraciones, el demandante asevera que esas irregularidades afectaron el resultado de las votaciones y la verdad electoral, por tal razón considera que las resoluciones expedidas por la Comisión Escrutadora Departamental del Cauca, por medio de la cual se decidieron las reclamaciones,

son contrarias a los artículos 192 y 193 del Código Electoral, configurándose violación al debido proceso, así como la expedición irregular del acto acusado. Es importante precisar que fueron más los cargos presentados en la demanda, pero los mismos fueron desestimados en la audiencia de fijación del litigio, después de la procedencia de la excepción por ineptitud de la demanda. En c Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 1.2. Contestación de la demanda 1.2.1 Partido Liberal Colombiano Mediante apoderado judicial, el partido Liberal Colombiano se opuso a las pretensiones de la demanda argumentado lo siguiente: El acto que se demanda, fue proferido por las autoridades constitucional y legalmente habilitadas para hacerlo, dentro del término que la ley les señalaba, con la observancia del procedimiento de escrutinio que la propia ley prevé. Las actuaciones de las comisiones escrutadoras están sujetas al principio de preclusividad, y el actor no demostró que se hubiese actuado cuando correspondía. En otros términos, se dejaron vencer los plazos para impugnar las respectivas decisiones y la nulidad electoral no puede suplir esas deficiencias.

Frente a los jurados de votación, indicó que no era materia para debate en el contencioso de nulidad electoral, señalaron además que los hechos ocurridos ajenos al proceso electoral y relacionados con acontecimientos meteorológicos para la fecha de las elecciones, son acontecimientos de fuerza mayor o caso

fortuito que no son objeto de este contencioso. Frente a la supuesta violación del numeral 3 del artículo 275 del CPACA, se indicó que las comisiones escrutadoras ejercieron sus competencias en la oportunidad que la ley señala y mediante el procedimiento establecido, muchas de esas reclamaciones fueron declaradas infundadas o rechazadas de plano, y en aplicación del principio electoral de preclusividad, ese debate se cerró. Adicionalmente, el actor no presentó pruebas en relación con la ilegalidad de los actos acusados. Finalmente, frente a las irregularidades relacionadas con los jurados de votación que fueron reemplazados sin el lleno de los requisitos de ley, es un asunto que no corresponde decidir al juez electoral, en tanto correspondía a las autoridades electorales tomar las medidas necesarias para lograr la jornada electoral. 1.2.2. Registraduría Nacional del Estado Civil Por apoderada judicial, la Registraduría Nacional del Estado Civil presentó la excepción previa de falta de legitimación en la causa por pasiva por considerar que los hechos que relaciona el accionante no tienen relación con las facultades y funciones que la Constitución y la ley le asigna a la Registraduría Nacional del Estado Civil, excepción que se negó en la audiencia inicial. Argumentó que la Registraduría Nacional del Estado Civil tenía implementadas todas las medidas de seguridad suficientes y necesarias para la cadena de custodia del material electoral, por lo que las alteraciones y modificaciones de los mismos no podían ser imputadas a la entidad. 1.2.3 Faber Alberto Muñoz Cerón -DemandadoProcuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 El Representante a la Cámara por el departamento del Cauca FABER ALBERTO MUÑOZ CERON, a través de apoderada judicial, contestó la demanda y adujo la excepción de ineptitud formal y sustancial de la demanda. Sobre la designación fraudulenta de jurados señaló que ello se materializa cuando no se cumple con el lleno de los requisitos que establece el Código Electoral y la Ley 163 de 1994. En el caso de la referencia, no se determinó cuáles jurados incurrieron en la irregularidad ni tampoco qué requisitos fueron omitidos. 1.3. Audiencia inicial: fijación del litigio En audiencia que se realizó el 13 de febrero de 2019, el litigio se fijó de la siguiente manera, una vez se accedió a la excepción de ineptitud formal de la demanda. “1. determinar si el acto de elección de los Representantes a la Cámara por el Departamento del Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM de 17 de marzo de 2018 se encuentra viciado de nulidad por haber sido expedido con desconocimiento del artículo 275.3 de la ley 1437 de 2011, en cuanto hace a las diferencias presuntamente injustificadas de los formularios E-14 y E-24. (relacionado en el cuadro denominado anexo N° 1 en la presente audiencia)” “2. Si es nulo el acto enjuiciado toda vez que al no realizarse el reemplazo de los jurados de votación en la forma prevista en los

artículos 41, 47, 101 y 108 del Código Electoral y de igual forma la Ley 163 de 1994, se tiene que las actas de escrutinios por estos expedidas como consecuencia, son nulas, por haberse dictado sin competencia y en forma irregular (Anexo número 2), con lo cual deben ser excluida del cómputo general de escrutinio.” |

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta establecer si el acto de elección de los Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM de 17 de marzo de 2018 se encuentra viciado de nulidad por i) las diferencias presuntamente injustificadas de los formularios E-14 y E-24, y ii) no realizarse el reemplazo de los jurados de votación en la forma prevista en los artículos 41, 47, 101 y 108 del Código Electoral y la Ley 163 de 1994, de probarse, se tendría que determinar si la actuación de estos jurados haría nulo los

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 documentos electorales porque estos actuaron sin competencia y en forma irregular.

Para resolver el problema jurídico que planta la demanda en el proceso de la referencia, se requiere i) analizar la forma como se ha entendido la causal de

falsedad y los requisitos que se requieren demostrar para su procedencia, para establecer si en el caso concreto existen los elementos probatorios necesarios para la procedencia de la nulidad que se solicitó y ii) determinar si la irregularidad en la designación de los jurados de votación puede dar lugar a que se declare la nulidad de los documentos electorales en lo que estos intervinieron y, si en consecuencia, ello implica la exclusión de la respectiva votación. 2.2. Falsedad en los documentos electorales La causal del numeral 3 del artículo 275 del CPACA, corresponde a lo que en vigencia del Decreto 01 de 1984, se definía como falsedad o documentos electorales apócrifos. La Sala electoral consideró esta causal de nulidad en los siguientes términos: “La apocrifidad, invención fabulosa, adulteración o falsedad, como sinónimos que son, implican que se deforme, simule u oculte lo real, es decir, lo verdadero, sea para desfigurarlo mediante la adición o sustracción de factores cuantitativos o cualitativos, para desvanecerlo mediante el artificio o engaño para mostrar como cierto lo que no existe, mediante la farsa o la ficción. Es entonces indispensable que para que prospere una impugnación de esta naturaleza contra un resultado electoral, que se muestre plenamente, y no a base de inferencias o hipótesis, la existencia concreta y operante de uno de aquellos sistemas de maquinación fraudulenta ya mencionados. De lo contrario, la presunción de legalidad y veracidad que ampara los actos de las operaciones electorales bastará para mantener incólume el resultado de la

acusación... “1 De igual manera se ha considerado que siempre y cuando se demuestre plenamente el hecho, toda diferencia no justificada entre los registros electorales constituye falsedad. Ello se explica en el hecho de que en el formulario E-14 o acta de escrutinio de los jurados de votación se registran los votos depositados en la mesa y los obtenidos por cada uno de los candidatos y estos formularios constituyen el soporte del Formulario E-24 que son los utilizados por las comisiones escrutadoras departamentales, distritales, municipales y auxiliares, en donde se registran los resultados de los escrutinios efectuados por los jurados de votación. En este documento se registra, además, la votación obtenida por cada candidato en cada uno de los municipios que integran la respectiva circunscripción departamental o en cada una de las mesas de votación en un distrito, municipio y 1 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de abril 8 de 1987. Expediente 052.Consejero Ponente: J. Irisarri Restrepo. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 7 debe guardar identidad jurídica con el E-14 o acta de escrutinio de los jurados de votación2.

En principio, se considera registro falso el consignado en el formulario E-24 que resulte distinto al señalado por los jurados de votación en el formulario E-14. Sin embargo, no basta establecer la sola diferencia de los guarismos para concluir

en la nulidad del registro, cuando de esta causal de nulidad se trata, se impone además, demostrar que la misma carece de fundamento alguno, pues en el curso de los escrutinios por motivos diversos es probable que se generen diferencias, una de ellas, y el más recurrente, es el recuento de votos, cuando este se sucede por solicitud de los testigos electorales, de los apoderados o del candidato mismo y se presentan variaciones o diferencias entre un formulario y otro, este recuento de votos las justifica. En conclusión, la diferencia en los registros E-14 y E-24 solo puede originar la causal de nulidad descrita en el numeral 3 del artículo 275 del CPACA, cuando esa discrepancia es carente de una justificación, en donde el demandante debe demostrar que aquella no existe3 y además es necesario que dicha diferencia resulte determinante para el resultado electoral. La Sección Quinta, ha indicado que para analizar la procedencia de la causal de nulidad del numeral 3 del artículo 275 del CPACA, deben compararse los datos consignados en los formularios E-14 y E-24, y las actas de escrutinio4, en donde las diferencias deben ser carentes de motivación y alterar el resultado electoral. En ese orden de ideas, se requiere, además de demostrar la diferencia entre los formularios E-14 y E-24, que la misma no tiene ninguna justificación y que con ella se altera el resultado electoral. Es decir, que la misma tenga una incidencia en el resultado final que obligue a declarar la nulidad del acto electoral a efectos de reconocer el derecho de quien por voluntad popular fue electo y no de quien por razones de la diferencia fue inicialmente declarado como vencedor. Es decir, solo procede la nulidad del acto electoral cuando el resultado de la elección

era diferente al que fue declarado. En otros términos, si la diferencia alegada entre uno y otro registro no logra alterar la voluntad del elector, no hay lugar a declarar la nulidad del acto electoral. 2.3. Análisis del caso concreto en relación con las diferencias entre los formularios E-14 y E-24 2 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 10 de mayo de 2013. Expediente: 11001-03-28-000-2010-0006100. Actor: Astrid Sánchez Montes De Oca y Otros. Demandado: Senadores de la Republica 2010 a 2014. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. 3 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 17 de noviembre de 2005. Expediente 3821. 4 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Expediente: 20001-23-33-003-2016-00005-02. Actor: Omar Enrique Benjumea Ospino Demandado: Diputado de la Asamblea Departamental del Cesar. Consejero Ponente: Carlos Enrique Moreno Rubio. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 En el asunto en examen y conforme quedó establecido en la fijación del litigio, el demandante alega las siguientes diferencias entre el formulario E-14 y el E-24 en lo que se refiere a la Cámara de Representantes de Cauca: i) En el caso del candidato 102 del partido de la U, la diferencia que se alega es de

51 votos menos. ii) En el caso del candidato 104 del partido de la U, la diferencia que se alega es de 104 votos a favor. Ahora bien, de conformidad con los documentos electorales que obran en el expediente, los resultados que obtuvieron los candidatos inscritos por el partido de la Unidad Social de la Unidad Nacional, los resultados fueron los siguientes: Candidato 102: 21527 votos Candidato 104: 21810 votos Diferencias E-14 y E24 presentadas en los candidatos 102 y 104 del Partido de la Unidad Nacional El análisis de los documentos electorales, le permiten al Ministerio Público presentar el siguiente cuadro en relación con lo expuesto en la demanda. Municipio Zona Puesto Mesa E14 E24 Diferencia Conclusión Total El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 01 01 003 102 24 23 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 01 01 005 104 5 6 1 de votos lo cual justifica la diferencia La mesa fue reclamada, sin embargo no aparece POPAYAN 04 01 005 102 11 10 -1 +1 registro de recuento, lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 04 03 003 104 10 11 1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 05 01 004 104 8 10 2 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 05 01 013 102 14 13 -1 de votos lo cual justifica la diferencia

El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 05 01 019 102 21 20 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 05 03 011 104 3 4 1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 06 01 003 102 10 9 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 06 01 005 102 13 11 -2 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 06 01 015 102 11 10 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 06 03 006 102 22 21 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 90 01 005 102 10 9 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 99 19 004 102 17 15 -2 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento POPAYAN 99 57 002 102 34 33 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento ARGELIA 00 00 002 102 3 2 -1 de votos lo cual justifica la diferencia En el certificado E14 de la mesa aparece un voto ARGELIA 99 08 002 104 0 1 1 para el candidato 104 del partido de la unidad

nacional El acta general de escrutinio presenta recuento BALBOA 00 00 013 104 10 11 1 de votos lo cual justifica la diferencia En el certificado E14 de la mesa aparece cero BOLIVAR 99 07 002 102 1 -1 votos para el candidato 102 del partido de la unidad nacional Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 El acta general no presenta ningún recuento ni BUENOS 99 15 001 104 1 4 3 presenta reclamaciones, por esta razón no se -3 AIRES justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento CALDONO 99 13 002 102 6 5 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento CORINTO 00 00 013 104 4 5 1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento CORINTO 00 00 020 104 2 3 1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento CORINTO 00 00 030 102 2 -2 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento CORINTO 99 04 001 102 29 28 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento GUAPI 99 03 001 102 14 13 -1

de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento LA VEGA 99 13 005 102 5 4 -1 de votos lo cual justifica la diferencia En el certificado E14 de la mesa aparece 12 voto MERCADERE 00 00 006 104 0 12 12 para el candidato 104 del partido de la unidad S nacional MERCADERE El acta general de escrutinio presenta recuento 00 00 009 102 27 13 -14 S de votos lo cual justifica la diferencia MERCADERE El acta general de escrutinio presenta recuento 00 00 009 104 21 22 1 S de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento MIRANDA 00 00 017 102 19 18 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento MIRANDA 00 00 030 104 15 17 2 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento PADILLA 00 00 012 102 6 5 -1 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento PAEZ 00 00 015 104 18 19 1 de votos lo cual justifica la diferencia Municipio Zona Puesto Mesa E14 E24 Diferencia Conclusión Total El acta general no presenta ningún recuento ni PAEZ 99 05 004 104 0 32 32 presenta reclamaciones, por esta razón no se -32 justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni PAEZ 99 42 001 102 1 -1 presenta reclamaciones, por esta razón no se +1

justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni PAEZ 99 57 002 102 17 16 -1 presenta reclamaciones, por esta razón no se +1 justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento PATIA 99 28 001 102 5 1 -4 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni PIAMONTE 00 00 003 102 7 6 -1 presenta reclamaciones, por esta razón no se +1 justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento PIAMONTE 00 00 004 104 7 8 1 de votos lo cual justifica la diferencia SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 01 01 009 104 5 6 1 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 01 01 028 102 3 2 -1 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 01 01 028 104 10 11 1 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER El acta general no presenta ningún recuento ni DE 02 01 006 102 1 -1 presenta reclamaciones, por esta razón no se +1 QUILICHAO justifica la diferencia SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 99 17 002 102 2 -2 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER En el certificado E14 de la mesa aparece 13 votos

DE 99 23 004 104 3 13 10 para el candidato 104 del partido de la unidad QUILICHAO nacional Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409 - 12473

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 99 29 002 104 0 6 6 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 99 29 003 104 15 16 1 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SANTANDER El acta general de escrutinio presenta recuento DE 99 33 003 104 0 1 1 de votos lo cual justifica la diferencia QUILICHAO SOTARA El acta general de escrutinio presenta recuento 99 17 004 102 6 5 -1 (PAISPAMBA) de votos lo cual justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni SUCRE 99 25 002 104 0 14 14 presenta reclamaciones, por esta razón no se -14 justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni SUAREZ 99 05 004 104 0 18 18 presenta reclamaciones, por esta razón no se -18 justifica la diferencia El acta general no presenta ningún recuento ni TORIBIO 99 17 013 104 0 8 8 presenta reclamaciones, por esta razón no se -8

justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento VILLA RICA 00 00 016 104 4 7 3 de votos lo cual justifica la diferencia En los formatos E-14 y E-24 los resultados obtenidos por VILLA RICA 00 00 018 102 20 19 -1 el candidato en esta mesa fueron de 4 votos. No hay diferencia entre ellos El acta general de escrutinio presenta recuento VILLA RICA 99 40 003 104 1 13 12 de votos lo cual justifica la diferencia El acta general de escrutinio presenta recuento VILLA RICA 99 40 004 102 13