PGN - NULIDAD DE LA ELECCION - Alteración de los documentos electorales según jurisprudenc

ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Diputados electos con documentos electorales incluidos datos alterados para modificar resultados NULIDAD DE ELECCIÓN-Datos arrojados alterados para modificar el resultado según regulación legal PRUEBA IDONEA-Demostrada plenamente la falsedad indefectiblemente genera nulidad Conforme lo señalara esta Delegada, siguiendo este lineamiento y las posteriores precisiones jurisprudenciales que en torno al mismo se efectuaron se consideró que siempre y cuando se demostrara plenamente el hecho, constituía falsedad del registro toda aquella diferencia que se presentara entre los distintos documentos electorales. Y si la diferencia era de magnitud tal que alteraba el resultado final de la elección la consecuencia indefectible era la nulidad de la misma. NULIDAD DE LA ELECCIÓN-Alteración de los documentos electorales según jurisprudencia del Consejo de Estado DOCUMENTOS ELECTORALES-Diferencias solo proceden con la prosperidad de reclamaciones según jurisprudencia del Consejo de Estado DOCUMENTOS ELECTORALES-Diferencias de los registros en los formularios debe quedar constancia en el acta según jurisprudencia del Consejo de Estado DOCUMENTOS ELECTORALES-Diferencias en los registros de los formularios no justificados y determinantes en el resultado genera nulidad Los antecedentes jurisprudenciales citados permiten concluir que en todos los casos en que se presente una diferencia entre los registros incorporados en los formularios electorales E-14 y E-24 que no esté justificada y sea determinante del resultado electoral se configura la causal de nulidad del numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A., pues ello es indicativo de una alteración de los resultados electorales llevada a cabo con el

propósito de modificar los mismos sin que importe para efectos de la estructuración de la causal la demostración de quien la realizó, quien fue su autor, como tampoco el elemento subjetivo que contiene la norma referido al propósito de modificar los resultados, basta que se presente una modificación en los guarismos, que la misma no tenga justificación y que altere el resultado final de la elección, para que como acontecía anteriormente concluir en la nulidad de la elección.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., Diciembre 1 de 2016 Concepto No. 189 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta M.P. Dr. Carlos Enrique Moreno Rubio

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 20001 23 33 003 2016 00005 02

Radicado interno: 2016 0005

Actor: Omar Enrique Benjumea Ospino Demandado: Diputados de la Asamblea del Departamento del Cesar Asunto: Recurso de apelación de la sentencia de fecha 15 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, que declaró la nulidad del acto de elección del señor Manuel Guillermo Mejía Pallares como diputado del departamento del Cesar para el período comprendido entre el 1° de enero de 2016 y el 31 de diciembre de 2019.

Respetado señor Consejero:

Dentro del término de traslado especial señalado en el proveído adiado a 10 de noviembre de 2016, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia presento por su conducto a consideración de la Sala los siguientes razonamientos.

I. ANTECEDENTES  La demanda El ciudadano Omar Enrique Benjumea Ospino, actuando por intermedio de apoderado judicial en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, demandó el acto por medio del cual se declaró la elección de los miembros de la asamblea

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co del departamento del Cesar para el período comprendido entre el 1° de enero de 2016 y el 31 de diciembre de 2019.  Pretensiones De conformidad con lo señalado en el escrito por medio del cual incoa la acción el apoderado judicial de la demandante se propone como pretensión la que a continuación se transcribe: “PRIMERA: Se declare la nulidad del Acto administrativo de Declaratoria de Elección de los Diputados del Departamento del Cesar, para el periodo constitucional 2016 – 2019, contenido en el formulario E-26 ASA , de fecha 05 de Noviembre de 2015, expedido por la Comisión Escrutadora Departamental del Cesar, …, Resoluciones 012 y 013 de fecha 3 de noviembre de 2015 emanadas de la Comisión Escrutadora Departamental del Cesar, mediante las

cuales no conceden las reclamaciones presentadas; Autos de trámite No 008 y 010 del 4 de noviembre de 2015, a través de los cuales la citada comisión escrutadora departamental rechazó los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de dicha comisión. Así como también los autos de trámite No 011 y 012 de fecha 5 de noviembre de 2015 respectivamente, proferidos por la comisión escrutadora departamental; a través de los cuales rechazan de plano la petición elevada por el apoderado del candidato a la Asamblea Departamental del Cesar, código 51 por el partido Alianza verde, y la Resolución 5979 del 10 de diciembre de 2015, por medio de la cual el Consejo Nacional Electoral, rechaza el Recurso de Queja interpuesto contra las decisiones que rechazaron las reclamaciones…etc.”  Supuesto fáctico De conformidad con lo señalado por el apoderado judicial de la parte actora, la elección cuya nulidad demanda se encuentra viciada por cuanto que los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad; señala que los resultados consignados en los formularios E-14 no son coincidentes con los consignados en los formularios E-24, que esta irregularidad benefició al candidato del partido Alianza Verde identificado en el tarjetón con el número 53 porque en el escrutinio se computaron en su favor votos inexistentes y se perjudicó al candidato identificado con el número 51 ya que a este se le restaron votos legítimos. Esta irregularidad dice sucedió en algunas de las mesas de votación ubicadas

en el municipio de Valledupar las cuales relacionó así:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Zona Puesto Mesa 1 01 01 14 2 01 04 5 3 10 05 26 4 02 01 6 5 02 01 12 6 02 01 13 7 02 01 29 8 02 03 32 9 02 04 20 10 03 02 4 11 03 03 10 12 03 04 19 13 04 01 33 14 04 02 17 15 04 04 5 16 04 04 10 17 04 04 14 18 04 04 15 19 04 04 16 20 04 04 18 21 04 05 4 22 05 02 13 23 05 02 17 24 05 02 23 Igualmente se sucede esta irregularidad en las mesas de votación ubicadas en el municipio de Codazzi – Cesar, que a continuación se relacionan: Zona Puesto Mesa 1 02 01 1 2 02 01 10 3 02 01 11 4 02 01 12 5 02 01 14 6 02 01 17 7 02 01 18 8 02 02 22 9 90 01 1

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Señala que formuló reclamaciones por estas irregularidades ante la Comisión Escrutadora Departamental y que las mismas fueron rechazadas por medio de las Resoluciones 012 y 013 del 3 de noviembre de 2015 en las que se consideró que resultaban improcedentes por haber precluido la oportunidad para formular la reclamación; de igual manera informa que contra estas decisiones interpusieron recurso de apelación el cual se decidió por autos de trámite 008 y 010 del 4 de noviembre de 2015, confirmando la decisión inicial con el argumento de que no reunían los requisitos del artículo 77 del CPACA.  Normas violadas y concepto de la violación Señala como causal de nulidad invocada la consagrada en el numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A. Indica que “La causal 3ª del artículo precitado, alegada en las pretensiones y hechos de la demanda incoada está llamada a prosperar en esta acción en la medida que, la alteración de los documentos electorales que sirvieron de base para la formación del Acta de Escrutinio E-26 ASA, se fundamentó en documentos electorales que contiene información contraria a la verdad y que en efecto modifican el resultado electoral, irregularidades determinadas en los hechos y pretensiones de la demanda, las cuales se encuentran corroboradas con las probanzas señaladas, allegadas y determinadas en el acápite de pruebas de esta acción pública electoral” Expresa que de conformidad con el artículo 192 del Código Electoral estas irregularidades debieron ser corregidas, empero la Comisión Departamental se

negó a ello “lo cual constituye un claro desconocimiento de sus deberes oficiosos”

2. Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo del Cesar en su decisión de primera instancia determinó acceder a las pretensiones de la parte actora y es así como declara la nulidad del acto de elección, formulario E-26, en cuanto en él se declaró la elección como

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co diputado del departamento del Cesar al señor Omar Enrique Benjumea Ospino, igualmente dispuso declarar la nulidad de las Resoluciones 012 y 013 del 3 de noviembre de 2015, los autos de trámite 8 y 10 del 4 de noviembre de 2015, los autos 1 y 12 del 5 de noviembre de 2015 y la Resolución 5979 del 10 de diciembre de 2015. Para arribar a esa decisión consideró lo siguiente:  Que el proceso electoral consta de diferentes etapas que las desarrollan distintos intervinientes los cuales consignan en documentos elaborados por la Registraduría los hechos relevantes del proceso y en particular los resultados del proceso electoral; señala que en primera medida son los jurados de votación quienes consignan los resultados del escrutinio de la mesa de votación en la que actúan en los formularios E-14; seguidamente estos resultados son trasladados al formulario E-24 , en donde los miembros de las comisiones zonales, auxiliares, municipales o distritales,

según el caso, registran los resultados mesa a mesa.  Señala que en principio los guarismos incorporados en estos dos documentos deben ser coincidentes, no obstante por específicas razones puede suceder que no sean iguales, explicando que ello se sucede por razón de los recuentos de lo cual se ha de dejar expresa constancia en el acta de escrutinio o por la intervención de personas interesadas en alterar ilegalmente la voluntad popular , en este último evento señala se configura la causal de nulidad electoral del numeral 3° porque los documentos electorales contienen registros que no coinciden con la realidad y cita en favor de su aserto decisiones de la Sección Quinta en torno al asunto.  Luego de esta introducción considera el estudio de cada una de las mesas de votación que señalara el actor y concluye que conforme a su análisis se determina que al candidato Omar Enrique Benjumea Ospino identificado con el número 51 en el tarjetón electoral se le sumaron de manera indebida dos (2) votos y se le desconocieron sin justificación alguna cuarenta y cinco (45) depositados en favor de su aspiración, a su vez, concluye que según el estudio al candidato identificado con el número 53 en el tarjetón electoral se le reconocen e incorporan en el escrutinio un total de cuarenta y cuatro (44)

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co votos y se le restaron dos (2). Se aclara por esta Delegada que este es el

resultado final que arroja el estudio del a-quo luego de haber accedido a la solicitud de aclaración de la sentencia que fuera presentada.  Que efectuadas las correcciones del caso se tiene que al candidato 51 la votación total arroja un guarismo de 7166 votos en tanto que para el candidato número 53 esta asciende a un total de 7144 sufragios.  Concluye con la declaración de nulidad de la elección del señor Manuel Guillermo Mejía Pallares y a su vez declarando electo como diputado del departamento del Cesar al señor Omar Enrique Benjumea Ospino.

3. Recurso de apelación Inconforme con la decisión de primera instancia el demandante por intermedio de su apoderado judicial interpuso recurso de apelación contra la misma.

El recurso comprende las siguientes mesas de votación:  Del municipio de Valledupar: Mesa 26, zona 1, puesto 5; Mesa 6, zona 2, puesto 1; Mesa 32, zona 2; puesto 2; Mesa 19, zona 4, puesto 5; Mesa 4, zona 4, puesto 5; Mesa 23, zona 5, puesto 2; Mesa 19, zona 3, puesto 4; Mesa 17, zona 4, puesto 2; Mesa 14, zona 4, puesto 4; Mesa 15, zona 4, puesto 4; Mesa 16, zona 4, puesto 4; Mesa 18, zona 4, puesto 4  Del municipio de Agustín Codazzi: Mesa 10, zona 2, puesto 1; Mesa 11, zona 2, puesto 1; Todas estas mesas se cuestionan con un mismo argumento; en efecto, dice el

apoderado judicial del señor Manuel Guillermo Mejía Pallares, a quien se le declaró nula la elección, que todos los formularios E-14 contienen datos que no son coincidentes, que este documento es falso por cuanto que en ellos se

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co consignaron datos que no corresponden con la realidad electoral, se tiene que en ellos aparecen registrados más votos que votantes. Para el apelante estos formularios E-14 están afectados “…de una falsedad material que no permite saber, con las pruebas que obran en el proceso, a cuál parte del documento afecta y por tanto, no puede servir de fundamento real y probatorio de una presunta acusada en la demanda en el formulario E-24”, sostiene que los votos “apuntados de más o de menos en dicho formulario, pueden corresponder a los agregados en el formulario E-14, y de este hecho o de cualquier otro que se afirme en la demanda no existe prueba puntual y fehaciente en el proceso”. Por razón de la adición de que fuera objeto la sentencia proferida por el a-quo el recurso de apelación se extendió a las mesas de votación 17 y 22 de la zona 2, puesto 1; la mesa 1 de la zona 90, puesto 1 del municipio Agustín Codazzi.  Admisión del recurso de apelación Por auto del 24 de octubre de 2016 el a-quo concede el recurso de apelación

mismo que se admite por la Sección Quinta del Consejo de Estado por auto del 10 de noviembre de la anualidad que cursa.

4. Alegatos de conclusión Del apoderado judicial del elegido diputado al cual se le declaró nula la elección señor Manuel Guillermo Mejía Pallares En esta oportunidad procesal interviene el apoderado judicial de la parte demandada reiterando los argumentos señalados al sustentar el recurso de apelación.  Del apoderado judicial de la parte demandante

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Manifiesta que el argumento de la parte demandada formulado en relación con la excepción de falta de agotamiento del requisito de procedibilidad no está llamado a prosperar por cuanto que “atendiendo a lo manifestado por la jurisprudencia del honorable consejo de estado en su sección quinta (sic) puede presentarse antes de la declaratoria de elección es decir mientras no se haya dado la declaratoria de la misma el actor puede poner en conocimiento de las autoridades electorales la irregularidad presentada… etc…”

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Se encuentra el asunto para estudio del H. Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – por razón de la interposición del recurso de apelación que el apoderado judicial del diputado a quien se le declaró nula la elección realizara contra la sentencia de primera instancia proferida por el

Tribunal Administrativo del Cesar, adiada en Valledupar a 15 de septiembre de 2016 y su correspondiente adición fechada a 6 de octubre de la cursante anualidad, por medio de la cual dispuso “DECLARAR la nulidad parcial del acto de elección, expedido por la Comisión Escrutadora Departamental (Cesar), mediante el cual declaró la elección de los Diputados de la Asamblea del Departamento del Cesar, para el período constitucional 2016 – 2019, contenido en el formulario E26ASA…” y declaró “la nulidad de la elección del señor MANUEL GUILLERMO MEJÍA PALLARES…” y declaró “electo como Diputado del Departamento del Cesar, para el período constitucional 2016 – 2019 por el Partido Alianza Verde, al señor OMAR ENRIQUE BEJUMEA OSPINO”.89  El asunto de fondo Se demandó la nulidad del acto de elección de los diputados del departamento del Cesar periodo 2016 – 2019, con fundamento en la causal del numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A. de conformidad con la cual “Los actos de elección o de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: 3) Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”.

La causal del numeral 3° corresponde a lo que en vigencia del anterior código se asumía como falsedad o apocrifidad y que se consideraba causal de nulidad, la cual se desarrolló a partir de lo señalado a continuación: “La apocrifidad, invención fabulosa, adulteración o falsedad, como sinónimos que son, implican que se deforme, simule u oculte lo real, es decir, lo verdadero, sea para desfigurarlo mediante la adición o sustracción de factores cuantitativos o cualitativos, para desvanecerlo mediante el artificio o engaño para mostrar como cierto lo que no existe, mediante la farsa o la ficción. Es entonces indispensable que para que prospere una impugnación de esta naturaleza contra un resultado electoral, que se muestre plenamente, y no a base de inferencias o hipótesis, la existencia concreta y operante de uno de aquellos sistemas de maquinación fraudulenta ya mencionados. De lo contrario, la presunción de legalidad y veracidad que ampara los actos de las operaciones electorales bastará para mantener incólume el resultado de la acusación... “ (Sentencia de abril 8 de 1987, Sala de lo Contencioso Electoral, Consejero Ponente, Doctor Antonio J. Irisarri Restrepo, Exp. 052). Conforme lo señalara esta Delegada, siguiendo este lineamiento y las posteriores precisiones jurisprudenciales que en torno al mismo se efectuaron se consideró que siempre y cuando se demostrara plenamente el hecho, constituía falsedad del registro toda aquella diferencia que se presentara entre los distintos documentos electorales. Y si la diferencia era de magnitud tal que alteraba el resultado final de

la elección la consecuencia indefectible era la nulidad de la misma. En cita de lo dicho para el caso de los concejales de Riohacha (La Guajira) “Hoy bajo el nuevo Código la falsedad o aprocrifidad se sustituyó por una nueva causal en donde ya no es la falsedad la que genera la nulidad sino el hecho de que los documentos electorales “contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”; a la luz de la nueva redacción se puede afirmar que ha variado la forma como se consagra la

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co causal de nulidad pero en el fondo la nueva corresponde a una versión digamos que mejorada de la anterior”. “Así las cosas, lo señalado jurisprudencialmente en relación con las diferencias que se suceden en los registros que se consignan en los documentos electorales cuando no tienen una justificación, resultan válidas para analizar la situación a la luz de la nueva versión de la causal de nulidad en donde, se reitera, se estructura la misma por consignar datos contrarios a la verdad o por haber sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”. En el caso de los diputados de la Asamblea del departamento del Cesar se dice por el actor que los registros electorales consignados en los formularios E-14 no son correspondientes con los que se incorporaron en el formulario E-24, y que la

modificación se sucede sin que se haya presentado una reclamación que la justifique, además que altera el resultado final de la elección y este hecho configura la causal de nulidad. La jurisprudencia elaborada sobre el tema por la H. Sección señala: “Sobre la diferencia planteada entre los Formularios E-14 o Actas de Escrutinio de las Mesas y los Formularios E-24, se parte del supuesto de que en estos últimos deben consignarse, respecto de cada mesa, los mismos datos electorales que arrojan los escrutinios de los jurados (Formulario E-14), y que sólo pueden aparecer diferencias originadas por razón de la prosperidad de una reclamación presentada por los testigos electorales, de un recuento de votos o de una corrección que deba hacer la comisión escrutadora como instrumentos para la verificación de los resultados electorales1. La falta de identidad de dichos datos, sin una razón que lo justifique, conlleva a concluir que hubo una alteración de la verdad electoral que vicia de nulidad el acta de escrutinio de las Comisiones Escrutadoras que se hubieran elaborado con base en los formularios E-24 que contienen la información falsa o apócrifa.

De la misma manera se ha dicho: “Tal como se mencionó en acápite anterior de esta providencia, el formulario E-14 o Acta de Escrutinio de los jurados de votación se erige en el primer documento electoral en el que los jurados registran los resultados del cómputo de los tarjetones electorales depositados en las urnas de cada mesa, esto es, contienen el número de votos emitidos a favor de cada partido o candidato de acuerdo con el escrutinio que ellos realizan una vez finalizada la jornada

electoral. Este documento es la fuente para la realización de los Escrutinios Zonales o Municipales pues con fundamento en él las Comisiones 1 Ley 6ª de 1990, artículo 11, Código Electoral, artículos 163 inc. 3º y 164.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Escrutadoras de ese orden desarrollan su labor mediante la consolidación de los resultados de las mesas de votación, es decir, elaboran el E-24. Por su parte, el formulario E-24 es el consolidado de cada una de las mesas de votación, es un cuadro de resultados que utilizan las Comisiones Escrutadoras Departamentales, Distritales, Municipales y Auxiliares para registrar y consolidar la votación. Este documento electoral, actualmente, está instrumentado en un programa de computador que genera la información respectiva sobre los resultados, pero, en algunas ocasiones su diligenciamiento se realiza en forma manual. Por consiguiente, en situaciones de normalidad, en principio, los datos registrados en el formulario E-24 o cuadro de resultados que utilizan las Comisiones, deben coincidir con los anotados por los jurados de votación en el formulario E-14 que le sirve de base. Cuando existe una diferencia numérica entre el dato registrado en el formulario E-24 en relación con el anotado en el formulario E-14, la jurisprudencia de la Sección 2 ha admitido que esa discordancia en los guarismos por sí sola no es constitutiva de falsedad, porque puede ocurrir que

la misma haya tenido origen en la prosperidad de una reclamación, en el recuento de votos, en correcciones oficiosas por parte de la Comisión Escrutadora, eventos en los cuales se debe dejar constancia de ello en el Acta General de Escrutinio. Significa lo anterior que las cifras consignadas por los jurados de votación en los formularios E-14 no son inmutables como quiera que las mismas pueden ser objeto de modificación por parte de la Comisión Escrutadora en los eventos antes señalados, previstos en los artículo 163 y 164 de Código Electoral3. 2 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia de 17 de agosto de 2006. Rad. Interna No. 4051. C.P. Darío Quiñones Pinilla; Sentencia de 6 de diciembre de 2007. Rad. Interna. Nos. 4074, 4075 y 4076. 3 ? ARTICULO 163. Modificado por el artículo 11 de la Ley 62 de 1988. Al iniciarse el escrutinio, el Registrador dará la lectura al registro de los documentos introducidos en el arca triclave. En seguida procederá a abrir, uno a uno, los sobres que contienen los pliegos de las mesas de votación y dejará en el acta general las correspondientes constancias acerca de los sobres que tengan anomalías lo mismo de las tachaduras, enmendaduras o borrones que advierta en las actas de escrutinio, cotejando de manera oficiosa las que tuviere a disposición para verificar la exactitud o diferencias de las cifras de los votos que haya obtenido cada lista o candidato y de manera especial observará si las actas están firmadas por menos de tres (3) de los jurados de votación. También

dejará constancia expresa de las actas que fueron recibidas extemporáneamente, conforme al artículo 144 de este Código. En el caso de las tachaduras, enmendaduras o borrones se procederá al recuento de votos; y si esas irregularidades no se advierten el cómputo se hará con base en las actas de los jurados de votación, las cuales se exhibirán a los interesados que lo soliciten al tiempo de anotar los resultados de la votación de la respectiva acta. “ARTICULO 164. Las comisiones escrutadoras, a petición de los candidatos, se sus representantes o de los testigos electorales debidamente acreditados, podrán verificar el recuento de los votos emitidos en una determinada mesa. La solicitud de recuento de votos deberá presentarse en forma razonada y de la decisión de la comisión se dejará constancia en el acta. Estas comisiones no podrán negar la solicitud de recuento cuando en las actas de los jurados de votación aparezca una diferencia del diez por ciento (10%) o más entre los votos por las listas de candidatos para las distintas corporaciones públicas que pertenezcan al mismo partido, agrupación o sector político. Tampoco podrá negar la solicitud cuando en las actas de los jurados aparezcan tachaduras o enmendaduras en los nombres de los candidatos o en los resultados de la votación, o haya duda a juicio de la comisión, sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Ahora bien, la falsedad del registro contenido en el formulario E-24 tiene ocurrencia, según lo tiene establecido la Sala, en aquellos eventos en los que la cifra registrada en este formulario es diferente de la consignada por los jurados de votación en el formulario E-14, sin que exista justificación o explicación válida de esa discrepancia”. En reciente fallo proferido al decidir sobre la demanda de nulidad de la elección de Representantes a la Cámara por la circunscripción electoral de Bogotá se dijo: “El proceso de escrutinio está compuesto por una cantidad importante de pasos que se van agotando en forma escalonada y cuya práctica se documenta en formatos cuyo diseño, elaboración, custodia y distribución le compete a la RNEC. Uno de los documentos a diligenciar en los escrutinios está a cargo de los jurados de mesa y corresponde al Acta de escrutinio de jurados de votación o formulario E-14, que se emplea para consignar los resultados del escrutinio de mesa, esto es los votos depositados por las diferentes opciones políticas, incluso las tarjetas no marcadas, los votos nulos y los votos en blanco. Del mismo se expiden dos ejemplares, que si bien deben reflejar igual contenido no siempre es así porque se diligencian por separado, uno con destino a los claveros para que lo introduzcan en el arca triclave y el otro para los delegados del Registrador Nacional del Estado Civil, que en la actualidad también se denomina formulario E-14 de transmisión y que se escanea y publica en la página web de la entidad. De igual modo, cuando el escrutinio pasa a manos de los integrantes de

las comisiones escrutadoras auxiliares, zonales, municipales o distritales, según el caso, esos funcionarios deben diligenciar, entre otros documentos, el acta parcial de escrutinio o formulario E-24 mesa a mesa y por supuesto el acta general de escrutinio. Como el escrutinio a cargo de dichos funcionarios se debe surtir, en principio, con base en las actas de escrutinio de jurados de votación o formularios E-14, la regla es que haya plena identidad entre los votos computados en uno y otro documento, es decir que las opciones políticas deben figurar en el formulario E-24 con la misma votación que aparece en el formulario E-14. No obstante, puede suceder que al comparar el contenido de esos documentos electorales los guarismos no sean iguales, lo cual ocurre por las siguientes razones. En primer lugar, porque el Código Electoral prevé el recuento de las tarjetas electorales bajo precisas circunstancias, cuyo resultado puede ser la ratificación de lo anterior o la modificación del cómputo inicial, procedimiento que en todo caso debe hacerse constar en el acta general de escrutinio para dar cuenta de lo acaecido y explicar el cambio. Y en segundo lugar, porque las cifras hayan sido modificadas sin ninguna justificación válida, gracias a la intervención de personas interesadas en alterar ilegalmente la voluntad popular expresada en las urnas. (Negrillas de esta Delegada) En la última situación se configura la causal de nulidad prevista en el artículo 275 numeral 3º del CPACA, que hace nulas las elecciones porque Verificado el recuento de votos por una comisión escrutadora, no procederá otro alguno sobre la misma mesa de

votación.”

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co