PGN - NULIDAD DE ELECCION DE CONGRESISTAS - Pérdida de documentos electorales

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Bogotá, abril 25 de 2007 Concepto No. 024/2007 Doctor

FILEMON JIMENEZ OCHOA

Consejero Ponente Sección Quinta

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 110010328000200600119 00

Radicado interno número: 4060

Actor: WILMER FERNANDO MENDOZA RAMIREZ Asunto: Nulidad de la elección de los Representantes a la Cámara, por la circunscripción electoral del Departamento de La Guajira, para el período 2006 - 2010.

Respetado señor Consejero: Dentro del término de traslado para formular los alegatos de conclusión, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H. Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

ANTECEDENTES

I. Demanda instaurada por WILMER FERNANDO MENDOZA Radicado interno número 4060

En ejercicio de la Acción Pública de Nulidad Electoral, el señor WILMER FERNANDO MENDOZA RAMIREZ, identificado con la c. c. 84.027.663 de Riohacha y T. P. 52.643 del C. S. J., demanda la nulidad del Acuerdo No. 08 de junio 5 de 2.006, acto por el cual se asignaban las curules a la Cámara de Representantes por la circunscripción electoral del Departamento de la Guajira y solicita al Consejo de Estado, con fundamento en los artículos 84, 223, 226, 227, 229 y siguientes del C.C.A., se hagan las siguientes o

semejantes declaraciones: “(…) Primera: Que se declare que es nulo el acto de declaratoria de elección de los ciudadanos WILMER DAVID GONZALEZ BRITO y BLADIMIRO NICOLAS CUELLO DAZA, por el Partido Liberal Colombiano y El Partido Conservador Colombiano, respectivamente, como representantes a la Cámara por la circunscripción electoral del Departamento de la Guajira, para el periodo constitucional 2006 – 2010, contenido en el acuerdo No. 8 de Junio 5 de 2.006, expedido por el Consejo Nacional Electoral.

Segunda: Como consecuencia de la anterior declaración, se declare que son nulos los actos de escrutinios de jurados de votación, de las Comisiones Escrutadoras Municipales y de los Delegados del Consejo Nacional Electoral, correspondientes a las mesas de votación que acuso

o señalo y están relacionadas en el anexo No. 1 de este libelo y que se hubieren computado en el proceso de escrutinios para la elección de Representantes a la Cámara por la Guajira en las elecciones del 12 de marzo de 2.006, hecho con violación del sistema electoral contenido en la Constitución y las Leyes Colombianas.

Tercera: Que se ordene o disponga la realización de un nuevo escrutinio departamental de los votos para representantes a la Cámara por la Guajira, para el periodo 2006 – 2010, en las elecciones de marzo de 2.006, con exclusión de las mesas de votación afectadas con votos irregulares y demandadas en este libelo.

Cuarta: Que con base en los resultados que se obtengan en los nuevos escrutinios, se haga por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso

Administrativo – Sección Quinta, una nueva declaración de elección de Representantes a la Cámara por La Guajira, para el periodo 2006 – 2010 y se expidan las nuevas credenciales a quienes resulten electos para tal periodo y en consecuencia se cancelen las credenciales de los actualmente elegidos y demandados en este libelo.

Quinta: Que se comunique la decisión que produce tal novedad al

Consejo Nacional Electoral, al Registrador Nacional del Estado Civil, a los Delegados del Registrador Nacional para La Guajira, al Señor Ministro del Interior, a la Cámara de Representantes y demás autoridades a que haya lugar. (…)” 2 LJBB/eeag/gasc Hechos Narra la demanda, que para los comicios electorales del día domingo 12 de marzo de 2.006, los escrutinios generales departamentales en la Guajira, fueron realizados por los Delegados del Consejo Nacional Electoral, señores IVAN DARIO BOTERO RODRIGUEZ y LUIS JOSE RIBERO TOVAR , del 19 al 22 de marzo de 2.006 y que -según el actorse presentó entre los delegados un desacuerdo respecto de la elección de Representantes a la Cámara, que se abstuvieron de hacer la declaratoria de elección y de expedir las respectivas credenciales y en consecuencia, remitieron la documentación al Consejo Nacional Electoral para que dirimiera el conflicto. Relata también el demandante, que el día 5 de junio de 2.006, el Consejo Nacional Electoral expidió el Acuerdo No. 08, documento en el cual se adjudicaron las dos curules a la Cámara de Representantes por la circunscripción electoral de la Guajira, una curul a la lista avalada por el

Partido Liberal Colombiano y la otra a la lista del Partido Conservador Colombiano, declarando elegidos como Representantes a la Cámara a los señores WILMER DAVID GONZALEZ BRITO y BLADIMIRO NICOLAS CUELLO DAZA, respectivamente por cada partido, siendo notificado dicho acuerdo en estrados, en audiencia pública que tuvo lugar el día 8 de junio de 2.006. Afirma el acusador que el Acuerdo No. 8 de junio 5 de 2.006, “viola ostensiblemente” el sistema electoral colombiano, por que a su parecer en los escrutinios en que se basó tal acto, se computaron actas y registros electorales de los jurados de votación y las comisiones escrutadoras viciados de nulidad, porque según relata se incurrió en maniobras fraudulentas e ilícitas que alteraron la voluntad de los electores. Concretamente, las irregularidades que el demandante afirma que se cometieron, se resumen así: 3 LJBB/eeag/gasc i) Que se presentaron muchas suplantaciones de sufragantes ya que en los formularios E-11 aparecen nombres de personas que no corresponden a los titulares de las cédulas, según el actor se registraron “nombres ficticios” y se introdujeron en las mesas de distintos municipios “votos fraudulentos”, hecho que afirma, fue permitido por los jurados de votación. ii) Que varias personas se hicieron pasar por jurados de votación, permitiéndoles depositar los votos en las mesas, sin que exista constancia de su designación ni de su posesión como jurados de votación. iii) Que a varios ciudadanos, a los que no les aparece la cédula de ciudadanía y que no figuran en el formulario E11, se les permitió votar

con formulario E12, sin que este tipo de situación corresponda a las que permiten votar haciendo uso del formulario E12. iv) Que varios ciudadanos jurados de votación, votaron dos veces, una, en la mesa en la que estaban designados como jurados y la otra, en las mesas en las que parecía inscrita su cédula en el formulario E11. v) Que varios ciudadanos en diferentes mesas de votación suplantaron a las personas que habían sido designadas como jurados para dichas mesas, pues su nombre y número de cédula no corresponden con los jurados que habían sido designados. Normas violadas y Concepto de la violación Señala como disposiciones violadas los artículos 3, 13, 29, 40 num. 1 y 2, 258 y 265 num. 5. de la Constitución Nacional, Artículo 1, inciso 2 numerales 1, 2, 3 y 4, 2, 5, 48 num. 2 y 3, 74 subrogado por el Artículo 7 de la Ley 6 de 1.990, 83, 85 subrogado por el Artículo 9 de la Ley 6/90, 101, 114 y 163, del Código Nacional Electoral, 84, 223 num. 2 del Código Contencioso Administrativo, 251, 255, 256, 262 y 263 del Código de Procedimiento Civil. Dentro del concepto de la violación argumenta que en el desarrollo de las elecciones y en el de los escrutinios, el proceso electoral tuvo un desarrollo “irregular y fraudulento” con desconocimiento del debido proceso y de las normas que protegen la pureza del sufragio. Sostiene además, que las irregularidades que se presentaron en las

diferentes mesas, son verdaderos fraudes y que como quiera que ocurrieron sin la protección y garantías debidas y sin la imparcialidad de algunos 4 LJBB/eeag/gasc servidores, es obligación del Estado reparar su falta de vigilancia con el proceso electoral, limpiando el proceso electoral desechando los votos irregulares y los contaminados en cada mesa de votación. Inadmisión de la demanda Mediante auto de fecha 212 de julio de 2.006, el Magistrado ponente Dr. Filemón Jiménez Ochoa, inadmitió la demanda porque de conformidad con el numeral 4º del artículo 134 del C.C.A., deben indicarse las normas violadas y el concepto de la violación, dado que el actor relataba hechos genéricos y se requiere que se concreten los fundamentos fácticos y de derecho en que se apoya ,es decir, que se indique de manera precisa los casos en los cuales se presentaron las irregularidades y que las mismas resulten consecuentes con las pretensiones formuladas por el demandante. El día 31 de julio de 2.006, el actor presenta recurso de súplica en contra del acto que inadmitió la demanda, argumentando que se expresaron en la demanda las normas violentadas, el concepto de la violación y que especificó los casos en que se presentaron algunas violaciones y que para las otras violaciones, éstas serían objeto de corrección de demanda en su debida oportunidad. Por auto de agosto 10 de 2.006, la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, procedió a resolver el recurso interpuesto y encontró, que el actor había dado cumplimiento a lo normado en el artículo 137 numeral 4 del

C.C.A., dado que por lo menos en uno de los cargos, el demandante individualizó de manera concreta los casos que acusaba como irregulares de suplantación y en consecuencia, resolvió revocar el auto de julio 21 de 2.006. 5 LJBB/eeag/gasc Auto admisorio de la demanda Desatado el recurso de súplica en favor del recurrente, por auto de fecha 30 e agosto de 2.006, el consejero Ponente admitió la demanda. Contestación de la demanda Por intermedio de apoderado judicial el elegido Representante a la Cámara señor Bladimiro Nicolás Cuello Daza contestó la demanda. En relación con los hechos dijo que algunos eran ciertos (1,2,3,4 y 7); otros dijo, no le constaban (5 y 6) y se atenía a lo que resultara probado y solicitó que se desestimaran las pretensiones de la demanda. El elegido Representante Wilmer David González Brito, por intermedio de apoderado judicial, igualmente dio contestación a la demanda. En relación con los hechos de la demanda solicitó la prueba de todos ellos y a las pretensiones manifestó que se oponía. Dijo que salvo el cargo referido con la suplantación de electores, los demás son generales y que los cargos de suplantación son eventos que en su mayoría evidencias imprecisiones de la parte actora o errores de los jurados en la trascripción de los nombres de los sufragantes y que es un porcentaje mínimo el que aparece votando y que ello no entraña irregularidad suficiente para constituirse en falsedad si se tiene en cuenta que a dicha persona le correspondía ejercer su derecho al sufragio.

6 LJBB/eeag/gasc I.) CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO En el asunto sub examen, el actor demanda la nulidad del acto que declaró la elección de los Representantes a la Cámara, considerando que se presentaba la causal 2ª de del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo. Dijo el demandante que en el proceso electoral llevado a cabo en el Departamento de La Guajira, se presentaron innumerables suplantaciones de sufragantes ya que en los formularios E-11 aparecen nombres de personas votando que no corresponden a los titulares de las cédulas de ciudadanía que figuran en dichos formularios; es decir, se registraron nombres ficticios en los E-11 y se introdujeron a las mesas votos fraudulentos para inflar el resultado electoral a favor de determinado candidato” Como dan cuenta los antecedentes demandante considera que habiendo aportado con la demanda el denominado ANEXO 2, cumple con lo dispuesto en el proveído que inadmitió la demanda y le ordenaba corregir las falencias que advertía en el escrito de demanda el H. Magistrado Ponente; el actor preciso los casos de personas que suplantaron a los votantes enlistando un total de seis cientos veinticinco (625) sufragantes. Se ha dicho de manera reiterada por la H. Sección que la irregularidad por la falta de correspondencia entre el nombre que aparece en el formulario E-11 y el del titular de la cédula de ciudadanía puede ser originada en errores en los que con frecuencia incurren los jurados de votación al escribir el nombre del

sufragante en un renglón diferente, por la similitud en el número de la cédula, o al escribir el nombre porque se ha invertido el orden de los nombres y apellidos, o se cambia alguno de ellos, o por cualquier otra imprecisión que 7 LJBB/eeag/gasc se cometa. En estos casos no puede hablarse de suplantación de electores, pues los votos son válidos porque han sido depositados por ciudadanos aptos para votar en la forma que lo hicieron. Contrario sensu, existirá la suplantación de votantes, como censurable fenómeno e irregularidad electoral, cuando se presentan manifestaciones como las que a continuación se enuncian:  Cuando el nombre registrado no figura en el censo electoral  Cuando el nombre registrado no tiene similitud con el correcto  Cuando se encuentran anotaciones o trazos ilegibles  Cuando se utilizan signos como asteriscos  Cuando se registra la palabra voto pero no el nombre del elector  Cuando en lugar del nombre se registra el número de la cédula  Cuando aparece registrada cualquier otra anotación distinta a la que corresponde efectuar a los jurados de votación. La H. Sala, en torno a esta causal de nulidad por suplantación de electores ha manifestado lo siguiente: “Así las cosas, es claro que la falta de concordancia entre el nombre del ciudadano que aparece registrado en el formulario E-11 o lista y registro de votantes y el nombre del titular de la cédula de ciudadanía, puede presentarse por varias hipótesis. En primer lugar porque una persona que no es el titular del documento de identificación se acerca a la mesa de votación y logra depositar el voto a nombre de otra, esto es, se presenta la

suplantación del elector. De otra parte, puede suceder que realmente no votó ni el titular de la cédula de ciudadanía ni otra persona a nombre de él sino que los jurados de votación llenaron las casillas correspondientes con nombres ficticios. O también puede acontecer que el titular de la cédula si sufragó, pero que los jurados de votación omitieron registrar el nombre verdadero, por lo que deciden enmendar el error diligenciando el formulario E-11 con un nombre que no corresponde al titular del documento de identidad. Así mismo, puede suceder que la falta de concordancia obedezca a errores de trasncripción que modifican la correcta escritura del nombre del titular del respectivo documento. También puede acontecer que el nombre del sufragante sea anotado en casilla distinta a aquella a la que corresponde, y por tanto, aparezca votando frente a una cédula que no identifican a esa persona. 8 LJBB/eeag/gasc Es claro que en las dos primeras hipótesis planteadas existe un dato mentiroso que afecta la transparencia del proceso electoral y que, eventualmente, puede configurar la causal de nulidad por falsedad de las actas de escrutinio. El tercer evento dependerá de lo que llegue a probarse en el proceso, mientras que los dos últimos no constituyen falsedad alguna en tanto corresponden a meros errores de jurado. Se entiende, así, que una persona se presenta a la contienda electoral simulando ser el portador de una cédula de ciudadanía que no es la suya o los jurados de votación deciden contabilizar votos que nunca se depositaron, esas manifestaciones de voluntad nunca serán las verdaderas expresiones populares, por lo que esos registros serán falsos.

No obstante, debe precisarse que la existencia de un elemento falso no conduce por si mismo a la nulidad de las actas de escrutinio, pues la causal objeto de estudio busca proteger el verdadero resultado electoral y con él pretende preservar la eficacia del voto válido. En efecto, en nuestro sistema electoral no basta la manifestación popular sino que es indispensable que aquella se exprese válidamente, esto es, con el cumplimiento de los requisitos y condiciones que señala la Constitución y la Ley. Por estas razones, la falsedad generadora de nulidad de una acta de escrutinio será solamente aquella que altere el resultado electoral, puesto que, tal y como lo ha expresado esta Sala ( 6 ), la falsedad que no tiene la magnitud de alterar el resultado electoral es inocua, en tanto que no interfiere en la verdadera voluntad popular. Así las cosas, si se prueba la existencia de una suplantación de electores o se evidencia el registro de votos que nunca fueron depositados por los ciudadanos aptos para sufragar que, al mismo tiempo, modifica o altera el resultado electoral, debe declararse la nulidad de las actas de escrutinio correspondientes”.1 Sobre la capacidad de la suplantación de electores para alterar el resultado final electoral, el criterio señalado en la jurisprudencia citada ha sido reiterado por la H. Sala, así, en el mismo sentido se pronuncio en el caso de la nulidad de la elección del Alcalde del Municipio de Cereté (Córdoba), al señalar: “Además, así como acontece en las distintas formas de falsificación de documentos electorales, es necesario el elemento objetivo determinado por la magnitud de las suplantaciones, las que deben superar la diferencia entre

el candidato vencedor y el segundo candidato en votación, puesto que edificada la democracia sobre la voluntad de las mayorías, por imperativo 6 Sentencias del 29 de junio de 2001, expediente número 2477; del 9 de septiembre de 2002, expediente número 2928; y del 3 de julio de 2003, expediente número 3077. 1 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – Consejero Ponente: DARIO QUIÑONES PINILLA. Sentencia de 6 de mayo del 2005. Radicado interno número 3513 9 LJBB/eeag/gasc legal deben conservarse las elecciones donde el fenómeno sea cuantitativamente irrelevante”2 Los resultados electorales en el Departamento de La Guajira, determinados por el Consejo Nacional Electoral, según lo indicado en el acto que declaró la elección de los Representantes a la Cámara son los que a continuación se registran: Nombre del Partido Votación obtenida TOTALES Partido Liberal 62361 62361 Partido Conservador 31675 31675 Polo Democrático 5404 5404 Alternativo Partido Convergencia 2636 2636 Ciudadana Movimiento C-4 1557 1557 Movimiento Comunal y 1097 1097 Comunitario Movimiento MIRA 917 917 Votos en blanco 2641 2642

SUB TOTAL DPTAL 108289 108289

Esta Delegada efectúo un trabajo sobre los documentos electorales, el cual se hizo consistir en lo siguiente: determinar de las personas relacionadas por el demandante como suplantadoras cuantas efectivamente se encontraban incorporadas en el censo y cuantas no aparecían en el mismo.

De conformidad con este estudio, se asume por la Delegada que las personas que el demandante relacionó como suplantadoras del titular de la cédula de ciudadanía que se encontraban incorporadas en el censo electoral 2 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso – Sección Quinta – Consejera Ponente: MARÍA NOHEMÍ HERNÁNDEZ PINZÓN. Sentencia de 3 de febrero de 2006. radicado interno número 3892 10 LJBB/eeag/gasc no constituyen casos de suplantación en estricto sentido, entiende y presume esta Delegada que la persona aparece registrada en una casilla distinta a la que le corresponde, hecho que constituye uno de los mas frecuentes errores en que incurren los jurados de votación; los demás casos, es decir los casos de los ciudadanos que señaló el demandante como suplantadores y que no aparecen en el censo electoral, sin duda deben reflejar un caso de suplantación que se expresa por una de las formas a que se aludió en el estudio precedente, es decir, eventos en los que el jurado se ha inventado el nombre del sufragante y ha procedido a llenar la casilla correspondiente registrando un nombre que no aparece en el censo. El estudio, que comprendió un total de seiscientos setenta (670) casos relacionados por el demandante, arrojó el siguiente resultado:  Personas indicadas como suplantadoras que se encuentran en el censo electoral habilitadas para sufragar: 454  Personas indicadas como suplantadoras que no se encuentran en el censo electoral (suplantaciones en sentido estricto) 216 El estudio permitió determinar otros aspectos como los siguientes:  Que de las personas señaladas por el demandante, existe un total de

43 en cuyos nombres se presentan errores de ortografía.  Se repite el nombre de personas en un total de 34.  Que existen 377 personas relacionadas incorporadas en el censo electoral sin ningún error. Ahora bien, siguiendo el lineamiento jurisprudencial invocado por esta Agencia del Ministerio Público y en el entendido de que solo 216 casos se pueden considerar como de suplantación del elector, este guarismo, en relación con el resultado electoral que determinó la elección de los Representantes a la Guajira no tiene la entidad para alterar el mismo. 11 LJBB/eeag/gasc II) La demanda incoada por el señor MAURICIO CARVAJAL PAVA Radicado interno número 4070 El señor Mauricio Carvajal Pava, en nombre propio y en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, presentó demanda ante el H. Consejo de Estado, para que previos los trámites del proceso electoral se efectúen las siguientes declaraciones:

“1.- Que se declare LA NULIDAD DEL ACUERDO NO. 8 DE FECHA 5 DE JUNIO DE 2006, NOTIFICADO EL 8 DE JUNIO DEL AÑO 2006,

EXPEDIDOS POR LOS MAGISTRADOS DEL CONSEJO NACIONAL

ELECTORAL, POR MEDIO DEL CUAL SE DECISIÓN UN DESACUERDO

DE SUS DELEGADOS Y SE DECLARÓ LA ELECCIÓN DE LOS

REPRESENTANTES A LA CÁMARA DEL DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA, PARA EL PERÍODO CONSTITUCIONAL 2006-2010 Y SE EXPIDIERON LAS CREDENCIALES RESPECTIVAS, por considerar que en

dichos actos administrativos se presentan las siguientes causales de nulidad legales y constitucionales”: Consideró la parte actora que dichos actos se encontraban viciados de nulidad de conformidad con los numerales 2 y 3 del artículo 223 del C.C.A porque: 1.- se presentó un mayor o menor número de votos en comparación al número de sufragantes, conforme da cuenta el hecho 2.13 de la demanda. Por consiguiente solicita la exclusión de las mesas de votación que relaciona a folio 2 de la demanda. 2.- Por presentar las actas de escrutinio apocrifidad de los documentos electorales, “cuando el Acta Parcial de Escrutinio o Formulario E-26 y el resultado mesa a mesa del escrutinio zonal, contenido en el formulario E-24, reflejan un mayor o menor número de votos de los consignados en el Acta de escrutinio de los jurados de votación o formulario E-14 sin mediar justificación alguna, conforme da cuenta el hecho 2.14. Las mesas de votación que presentan dicha irregularidad, manifestó que las identificaría e individualizaría en la corrección de la demanda. 3.- Por presentarse suplantación de electores como lo especifica en el punto 2.15 de la demanda. 12 LJBB/eeag/gasc Las actas de escrutinio de los jurados de votación donde se presentaron dichas irregularidades, las cuales solicita se excluyan, las identifica a folio 3 a 4 de la demanda. 4.-Porque se permitió que personas fallecidas y con pérdida de derechos políticos votaran, tal como lo especifica en el hecho 2.16.

Las actas de escrutinio donde dijo el actor se presentó dicha irregularidad es de solo 1 caso: Zona 1 Puesto 1 Mesa 9 Municipio de MANAURE CC. 17945489 GONZALEZ EPIAYU ADOLFO. Cancelada por muerte. 5.- Por permitirse doble votación de personas y de jurados de votación conforme da cuenta el hecho 2.17 y como dice demostrarse con la prueba solicitada. Dicho cargo, pese a encabezar las mesas en las que se presenta dicha irregularidad, no señaló ninguno. 6.- Por presentarse suplantación de jurados de votación o la actuación de jurados de facto conforme especifica en los hechos 2.18. Las mesas en donde adujo se presentaron dichas irregularidades, las relaciona a folios 5 y 6 de la demanda. 7.- Porque personas que no estaban incluidas en el censo de la mesa de votación relacionada, votaran sin estar autorizadas con el formulario E-12. Hecho 2.19 de la demanda. Las mesas donde dijo se presentaron dichas irregularidades, las relaciona a folio 7 a 13 de la demanda. 8.- Por pérdida o extravío de los formularios E-11 de las mesas de votación con forme da cuenta el punto 2.20. Al respecto indicó que en el evento en que la Registraduría no envíe los documentos que se solicitan como prueba, ellas se individualizarán en la corrección de la demanda. 9.- Por pérdida o extravío de las actas de escrutinio de los jurados de votación o Formularios E-14, como da cuenta el hecho 2.20.

Al respecto indicó que en el evento en que la Registraduría no envíe los documentos que se solicitan como prueba, ellas se individualizarán en la corrección de la demanda. 2.- Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se practique un nuevo escrutinio General de los votos depositados en el Departamento de la Guajira para la elección de Representantes a la Cámara del mismo 13 LJBB/eeag/gasc Departamento, excluyendo del cómputo General de la votación de los votos depositados en las mesas de votación de los puestos y zonas de votación de los municipios que a continuación relaciono:

MUNICIPIO ZONA PUESTO MESA Barrancas 99 18 3

Maicao 99 50 2 Manaure 1 1 2 6 7 8 9 11 13 2 2 3 5 7 8 9 10 11 14 2 1 1 2 3 6 7 13 15 2 1 2 4 7 9 10 11 13 14 16 99 15 1 3 5 11 30 1 2 3 4 6 14 LJBB/eeag/gasc 7 33 1 2 3 4 5 12 35 1 2 36 1 2 3 4 40 1 2 3 4 50 1 3 4 80 2 3 4 90 4 6 Riohacha 1 1 1 2 3 4 5 6 8 12 2 3 3 1 6 9 10 14 15 17 33 34 4 1 5 6 8 9 5 4 6 15 LJBB/eeag/gasc 2 1 5

4 1 90 1 6 7 9 25 1 47 1 San Juan del Cesar 9900 35 2 Urbilla 99 60 3 1 1 4 24 Todas las irregularidades que presentan las mesas relacionadas, mutaron el resultado electoral de las elecciones, conforme indicó en los hechos de la demanda. 3.- Se expida a quienes resulten ganadores, en este nuevo escrutinio las respectivas credenciales que los acredite como los nuevos electos representantes a la Cámara del departamento de la Guajira. “. Hechos Dijo el actor que el 12 de marzo de 2006 se llevaron a cabo las elecciones para elegir Representantes a la Cámara por el Departamento de la Guajira. Que el día 14 del mismo mes, se dio comienzo a los escrutinios municipales auxiliares o zonales y generales, la cual culminó con la expedición del Acuerdo 8 de 5 de junio de 2006, expedido y notificado en estrados el 8 de junio del mismo año. Que en desarrollo de dichos escrutinios se presentaron reclamaciones ante las diferentes Comisiones Escrutadoras, siendo atendidas favorablemente la gran mayoría, en la medida en que resultaron fundadas en tanto constituían errores aritméticos que ameritaban ser atendidos. Otras reclamaciones por el contrario, fueron encontradas infundadas dejándose constancia en el acta de escrutinio del recuento de votos. Luego de hacer alusión a la disparidad de criterios para la asignación de las curules de los Representantes a la Cámara por ese Departamento, la cual finalmente fue determinada por el Consejo Nacional Electoral en el Acuerdo

16 LJBB/eeag/gasc 08 de junio 5 de 2006, señaló que durante el proceso electoral se presentaron irregularidades que configuraban la causal de nulidad estipulada en los numerales 2 y 3 del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo.  Así por ejemplo, en el hecho 2.13 del primer cargo señaló que el número de votos totales consignados en el Acta de Escrutinio por los jurados de votación, formulario E-14, contenida en el escrutinio Municipal, Formulario E-24, excedía el número de sufragantes registrados en el formulario E-11; actas que contienen una falsedad en la medida en que se registra un número mayor de votos. De las 35 mesas de votación que relaciona en dicho cargo, dijo que se constataba la existencia de 580 irregularidades, consistente en 580 votos de más.  Otra modalidad de fraude dijo que consistía en la apocrifidad de los documentos electorales materializada cuando los escrutadores municipales, auxiliares o zonales o general de los distintos municipios del departamento computan a candidatos, partidos o movimientos políticos en los formularios E-24 y E-26 un número mayor o menor de votos al que realmente obtuvieron, sin que exista justificación alguna. Hecho que corresponde al cargo segundo.  Igualmente señaló que los jurados de votación permitieron con su conducta la suplantación de electores, -Cargo tercero-, para justificar el ingreso irregular de votos.  Que la organización Electoral incluyó en el censo electoral las cédulas de personas fallecidas o inhabilitadas por pérdida de derechos políticos permitiendo que otra la suplantara. Cargo Cuarto.

 Que los jurados de votación permitieron doble votación de personas o de ellos mismos –Cargo Quinto-, lo cual encajaba perfectamente en una causal de apocrifidad. 17 LJBB/eeag/gasc  Que la Organización Electoral permitió que se presentara o sucediera la suplantación de jurados de votación o la actuación de jurados usurpadores o de facto. Cargo sexto.  Los jurados de votación permitieron que personas no incluidas en el censo electoral sufragaran sin la autorización correspondiente, Formulario E-12. Cargo Séptimo.  Solicito se anularan las actas de escrutinio de las mesas de votación en donde la Organización electoral no allegara copias de los formularios E-11 y E-14 y E-24 solicitados en el acápite de las pruebas, respecto de las mesas de votación relacionadas en la demanda, bien porque se hubieren extraviado, perdido o destruido, por inexistencia probatoria de los registros electorales. Con las anteriores irregularidades -aseguró el demandante-, se mutó el resultado electoral. En total indicó que se sucedieron 550 irregularidades que permitían la declaratoria de nulidad de las actas de escrutinio donde acontecieron tales irregularidades, con lo cual los elegidos Representante por el Departamento de la Guajira serían los dos inscritos por el partido Liberal que alcanzaron la mayor votación dentro de la misma lista del Partido Liberal, en tanto que de practicarse un nuevo escrutinio, quien alcanzó esta curul por el Partido Conservador, debía perderla en virtud de