PGN - GRADUACION DE LA SANCION - Jurisprudencia de la corte constitucional

SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DEL CARGO-De un Dragoneante por intentar ingresar estupefacientes en el Establecimiento Penitenciario FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN-Por ingresar tres cigarrillos de cannabis al Establecimiento Penitenciario/CULPA-Por su obrar descuidado al no revisar sus elementos personales En relación con el hecho cuestionado que tiene relación con el hallazgo de tres (3) cigarrillos de cannabis, al momento de ingresar el disciplinado al establecimiento Penitenciario Las Heliconias, lugar donde labora, y de acuerdo a la descripción de los hechos los cuales concuerdan con los testimonios recibidos dentro del proceso, puede afirmarse que esta conducta está tipificada como falta disciplinaria grave como quiera que el servidor público incursionó en una prohibición al incumplir sus deberes establecidos en la Ley (ley 65 de 1993 Por la cual se expide el Código Penitenciario y Carcelario) y el reglamento de la Entidad, siendo evidente una violación del reglamento; que de acuerdo al juicio de reproche, se encuentra que lo realizó a título de culpa, habida consideración que el disciplinado con su actuar procedió por inobservancia del cuidado necesario que cualquiera persona del común le imprime a sus actuaciones, lo que significa que tal comportamiento fue un acto culposo, al inobservar el cumplimiento de los reglamentos penitenciarios por su obrar descuidado al no revisar sus elementos personales y evitar así el ingreso de material prohibido. VALORACIÓN PROBATORIA-Los tres cigarrillos de cannabis fueron encontrados de manera desprevenida sin intención de ocultarlos/DOLO-No se configuró Debe analizarse las circunstancias en las que fueron encontrados los elementos

cuyo ingreso al establecimiento penitenciario son prohibidos tanto por la ley como por el reglamento interno, en donde se pudo observar que los mismos, se encontraron de manera desprevenida dentro de las pertenencias del Dragoneante disciplinado, esto es, no estaban escondidos o camuflados con la finalidad de eludir la requisa habitual a la que es expuesto, lo que se infiere que no se encontró el elemento anímico y volitivo (dolo) para su comisión, sino que simplemente los portaba sin la intención de ocultarlos, pudiéndose colegir que lo sucedido fue un incidente aislado que se configura en una violación al reglamento interno y de convivencia. El simple hallazgo en su poder y catalogarlo como forma dolosa implicaría la imposición de una responsabilidad objetiva proscrita en nuestro ordenamiento sancionador dentro del modelo de un Estado Social de Derecho. RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Se encuentra acreditada Se tiene que el fallo de primera instancia se apoyó en un análisis probatorio acertado sobre la realidad debatida en este proceso, pues, como ya se enunció, se basó fundamentalmente en el análisis integral de las pruebas allegadas al plenario. Como colofón, se tiene que en el expediente aparece acreditada tanto la existencia de la falta, como la responsabilidad del investigado, en los términos del artículo 142 de la Ley 734 de 2002, en la medida en que el funcionario activo del Instituto Penitenciario y Carcelario –INPECal pretender ingresar tres (3) cigarrillos de

IUS 2010-199629 IUC-D-2014-564-694740 JPSP/ CDCN.

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co Página 1 marihuana, violó disposiciones de orden legal y reglamentarias contenidas en la Ley 65 de 1993 «Por el cual se expide el Código Penitenciario y Carcelario». GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN-Se debe disminuir el tiempo de suspensión en razón a que no se acreditó ninguna causal de agravación Al momento de graduar el quantum de la sanción a imponer, se observa que el A quo impuso una sanción correspondiente a una suspensión por el término de dos (2) meses, atendiendo los criterios establecidos en el artículo 47 de la legislación en cita, literal a) por cuanto no existe prueba que demuestre que ha sido sancionado fiscal o disciplinariamente dentro de los cinco años anteriores a la comisión de la conducta que se investiga; así como el literal b) que hace referencia a la diligencia y eficiencia demostrada en el desempeño del cargo o de la función…”, toda vez que obra en el expediente, informes sobre los resultados positivos que ha obtenido en desarrollo de su función. Así las cosas, habrá de modificarse el fallo recurrido, en relación al quantum de la sanción a imponer, toda vez que, en aras de la coherencia, en primer lugar, se parte del mínimo, es decir suspensión por el término de un (1) mes, en segundo término

como no se acredita ninguna causal de agravación contenida en el artículo 47 del CUD, se encuentra razonable imponer como sanción la SUSPENSION EN EL EJERCICIO DEL CARGO por el término de UN (1) MESES. Por tanto, esta será la sanción a imponer en el presente caso. Adicionalmente, se deberá dar aplicación al inciso 3º del artículo 46 del CDU, sobre la conversión de la sanción de suspensión, en el evento en que el disciplinado haya cesado en sus funciones. CULPABILIDAD-Jurisprudencias de la Corte Constitucional GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN-Jurisprudencia de la Corte Constitucional IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 2

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

Radicación núm.: IUS 2015-353913 IUC-D-2015-564801562

Disciplinado: Fabian Arlez Cuellar Artunduaga

Cargo y Entidad: Dragoneante Establecimiento

Penitenciario las Heliconias Quejosa Informe Director del Establecimiento Penitenciario las Heliconias Fecha de la queja 25 de septiembre de 2015

Fecha de los hechos: 1 de septiembre de 2015

Asunto: Auto que resuelve recurso de Apelación contra el fallo de primera instancia

proferido por la Procuraduría Regional de Caquetá.

I. ASUNTO POR TRATAR: La Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa procede a conocer el recurso de apelación interpuesto por el doctor FARID JAIR RIOS CASTRO, en calidad de apoderado del disciplinado FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, contra el fallo sancionatorio dictado en audiencia pública iniciada el día 15 de enero de 2016, proferido por la PROCURADURÍA REGIONAL DE CAQUETÁ, a través del cual lo declaró disciplinariamente responsable de falta GRAVE atribuida a título de CULPA GRAVE, e imponiéndole como sanción LA SUSPENSIÓN en el ejercicio del cargo, por el termino de DOS (2) MESES.

II. ANTECEDENTES PROCESALES: La presente actuación se originó con base en el informe remitido a la Procuraduría Regional del Caquetá, por parte del Director de la Cárcel Las Heliconias de Florencia ALDEMAR PEÑAGOS ESCOBAR1, radicado el 29 de Septiembre de 2015, a través del cual solicitó adelantar investigación disciplinaria por el “actuar y proceder” del funcionario FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, quien se desempeña como Dragoneante Grado 11, Código 4114, adscrito a la Planta de Personal del Instituto Nacional Penitenciario –INPECsegún hechos acaecidos el 01 de Septiembre de 2015, cuya ocurrencia se apoya en los informes de fecha ídem, allegados a su despacho por parte del Guía Canino de EP Heliconias DG Borda Vargas

Walter Paul y DG Martínez Ortiz Luís Javier, quien se desempeña como Policía Judicial. 1 ver folios 1-4, 35-38 c.o.

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 3

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co Añadió el funcionario remitente, que en razón a que los hechos ocurrieron dentro del Establecimiento Penitenciario, el reglamento interno que los rige, busca preservar, conservar y mantener el orden de la penitenciaría. Y el fundamento jurídico se consagra en la Ley 65 de 1993, la cual consagra en su artículo 44 los Deberes de los Guardianes, quienes como miembros del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional, tienen como deberes especiales, además de los que señale el estatuto y los reglamentos general e interno, literal a) “Observar una conducta seria y digna”, entre otras, y como Prohibiciones, se estipula clara y expresamente conforme al artículo 45 literal c) de la normativa en cita, “Ingresar al centro de reclusión bebidas alcohólicas, sustancias psicotrópicas o estupefacientes….” Previniendo además, que la transgresión a dicha prohibición, traerá como consecuencia, la destitución. Con ocasión de lo anterior, la Procuraduría Regional de Caquetá mediante auto de fecha 5 de octubre de 20152, abrió INDAGACIÓN PRELIMINAR en

contra del señor FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA en su calidad de Dragoneante Grado 11, Código 4114, adscrito a la Planta de Personal del Instituto Nacional Penitenciario –INPECy con auto de fecha 13 de noviembre de la misma anualidad, se efectuó CITACIÓN A AUDIENCIA3, dando aplicación a procedimiento verbal. Esta decisión le fue notificada en forma personal al implicado4 y a su apoderado5

III. DEL HECHO POR EL CUAL SE LLAMÓ A RESPONDER AL DISCIPLINADO: En la citación a audiencia, como resultado de la valoración probatoria se determinó como hecho posiblemente irregular el siguiente: «[…] Del acervo probatorio recaudado hasta el momento se infiere que usted señor FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, en su condición de Dragoneante del Establecimiento Penitenciario Las Heliconias de Florencia, Caquetá, el cual hace parte del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPECEntidad Pública adscrita al Ministerio de Justicia y del Derecho, para la fecha del 1º de Septiembre de 2015, al habérsele encontrado una sustancia vegetal con características y olor al que comúnmente expele el estupefaciente conocido como “Marihuana”, dentro de las pertenencias con las cuales pretendía ingresar al establecimiento donde labora actualmente, portal uno, durante el procedimiento normal de requisa, por parte de los Dragoneantes que se encontraban de apoyo al personal de guardia, señores BORDA VARGAS WALTER PAUL, quien se desempeña como Guía Canino 2 Folios 14 a 16. 3 Folios 55 a 62.

4 Ver folio 65 c.o. 5 Ver folio 66 c.o.

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 4

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co y su ejemplar DAINA y MARTINEZ ORTIZ LUIS JAVIER, que cumple funciones de Policía Judicial del establecimiento; la que posteriormente, al ser sometida a la Prueba de Identificación Preliminar Homologada –PIPHarrojó resultado positivo para Cannabis y sus derivados. Comportamiento con el cual presuntamente infringió (subrayado y negrillas fuera de texto original) disposiciones de orden legal contenidas en la Ley 65 de 1993, “Por el cual se expide el Código Penitenciario y Carcelario”, como la que prevé el literal c) del artículo 45, que en su tenor literal reza: PROHIBICIONES. “Los miembros del Cuerpo de Custodia y Vigilancia tienen las siguientes prohibiciones:…c) Ingresar al centro de reclusión bebidas alcohólicas, sustancias psicotrópicas o estupefacientes; armas distintas a las propias del servicio; dineros en cantidad no razonable; elementos de comunicación. La trasgresión a esta norma traerá como consecuencia la destitución…” Y con ello, violentó (subrayado y negrillas fuera de texto original) el deber señalado por el artículo 44 de la norma en cita el cual refiere: DEBERES DE LOS GUARDIANES. “Los miembros del Cuerpo de

Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional tienen los siguientes deberes especiales, además de los que señalen su estatuto y los reglamentos general e interno: a) Observar una conducta seria y digna […]» (Fls 58). La falta se calificó como GRAVE a título de CULPA GRAVE. (Fl. 61).

IV. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA: En este acápite procede la Delegada a reseñar los argumentos tenidos en cuenta por el a quo al momento de pronunciarse de fondo respecto del disciplinado FABIAN ARLEZ CUELLAR, en los siguientes términos: Considera el A quo que está claramente probado dentro de la investigación con los informes suscritos por los Dragoneantes WALTER PAUL BORDA VARGAS, guía canino y LUIS JAVIER OSORIO MARTINEZ, funcionario de policía judicial, ambos adscritos al Establecimiento Penitenciario Las Heliconias con sede en la ciudad de Florencia, Caquetá, que el día 1º de Septiembre de 2015, siendo aproximadamente las 6:45 de la mañana, durante el procedimiento de requisa del personal que labora en dicha institución y que se desarrolla en el sitio conocido como “Portal Uno” que corresponde a la puerta de ingreso, al señor Dragoneante FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, le fue hallado dentro de un bolso que llevaba en su poder, una caja plástica que en su interior contenía 3 objetos en forma de cigarrillo, que al serles quitada la envoltura, fue descubierta una sustancia estupefaciente cuyo olor, forma y características, corresponde a la “marihuana”. Para el efecto hay que destacar que el guía canino Dg. BORDA

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 5

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co VARGAS, utilizaba o se apoyaba para el cumplimiento de su función de un ejemplar canino conocido con el nombre de DAINA, la que según su dicho tiene entrenamiento para detectar sustancias estupefacientes y otros elementos cuyo ingreso al penal está prohibido, de tal manera, que el procedimiento de requisa no solamente involucraba la revisión física que de cualquier persona se debe realizar para su ingreso al penal, sino que ella también comprende el paso de revisión por parte del citado ejemplar. En dichas condiciones, durante el proceso de apoyo a la requisa que se realizaba a la humanidad del Dg. CUELLAR ARTUNDUAGA, fue detectada la presencia de la sustancia prohibida, conforme a la manifestación de éste funcionario y testigo, según la señal pasiva de alerta dada por el canino, procediendo de esta manera, a requerirse la presencia del Dg. MARTINEZ ORTIZ, funcionario de policía judicial, quien de inmediato hizo presencia en el lugar donde se encontraban los Dg. BORDA y CUELLAR, para hacer a éste el procedimiento riguroso de requisa que involucraba el examen del bolso que llevaba en su poder el citado dragoneante y por ende de los elementos que ahí se encontraban; examen que arrojó como resultado el descubrimiento de la sustancia que a su vez se encontraba dentro de una

caja plástica. Así mismo, el A quo hizo énfasis en que el Dg. MARTINEZ ORTIZ, en el acto pudo percibir que si bien se trataba de una sustancia presuntamente estupefaciente de prohibido ingreso al penal, no arrojaba la cantidad suficiente para superar la dosis personal aceptada legalmente para el consumo de las personas fármaco – dependientes, como tampoco para constituir un hecho punible; pero si constituía un presunta violación a la normatividad que regula los deberes y prohibiciones de los guardianes, Ley 65 de 1993, por ende, debía necesariamente de incautarse y someterse, al procedimiento interno de policía judicial, mediante su embalaje y posterior práctica de la prueba preliminar homologada a la sustancia denominada de PIPH, que finalmente arrojó como resultado, positivo para cannabis y sus derivados. Que el Doctor ALDEMAR PENAGOS, Director del Establecimiento Penitenciario, quien solicitó el desarrollo de la investigación disciplinaria, allegó el informe de investigador de campo en formato –FPJ-11el cual se encuentra fechado el 1º de septiembre de 2015 a la hora de las 10:00 de la mañana, debidamente suscrito por el funcionario que la practicó, funcionario de policía judicial Dg. VICTOR MANUEL ROZO LOPEZ; quien efectuó la diligencia para determinar la descripción de la sustancia, pesaje, pruebas de identificación, toma de muestras de sustancias controladas y registro fotográfico de la actuación; acciones cuyo cumplimiento se verifica plenamente con el informe de investigador de campo y con su ratificación hecha con ocasión del testimonio recepcionado durante el desarrollo de la

etapa probatoria, que contó plenamente con la participación tanto del investigado como de su apoderado, de suerte, que para la primera instancia mereció plena credibilidad, por cuanto, la misma no fue sujeto de solicitud de aclaración ni de contradicción como tampoco tachada de falsa, superflua o inexistente.

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 6

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co Sobre el acontecer probatorio se alude, que respecto de los informes presentados por los Dragoneantes funcionarios que participaron en el proceso de hallazgo de la sustancia estupefaciente de prohibido ingreso al establecimiento penitenciario, por cuanto en ellos, se hizo una descripción clara, expresa, contundente y directa de la forma como ocurrieron los hechos, de las especiales circunstancias en que la misma se desarrolló, de la sindicación directa de la persona que transportaba el elemento, morral o bolso, en cuyo interior se encontraba en un contenedor (caja plástica) la sustancia estupefaciente, inicialmente evidenciada por sus características externas de olor y forma, y posteriormente, demostrada con la práctica de la prueba de PIPH realizada por el funcionario competente y autorizado para ello dentro del establecimiento penitenciario. Dichos informes tampoco fueron tachados de falsos, y por el contrario, siendo provenientes de funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones, lo cual merecieron para A quo plena

credibilidad, máxime, cuando su contenido fue ratificado expresamente por quienes los suscribieron en desarrollo de sus exposiciones hechas, en primer lugar, en la etapa de indagación preliminar y posteriormente, durante la práctica de la prueba testimonial en el desarrollo del presente proceso verbal en la que participaron tanto el investigado como su apoderado de confianza, quien realizó el interrogatorio; quedando claro que sus dichos son atestes y concordantes con sus escritos en los cuales expusieron la ocurrencia de los hechos sin incurrir en contradicción alguna. Es así como el A quo refirió que la ocurrencia del hecho, las circunstancias en que se desarrolló y el autor de la falta, están plenamente acreditadas e identificados dentro de la investigación, con los testimonios de los señores Dragoneantes BORDA VARGAS Y MARTINEZ ORTIZ, de los cuales no es posible hacer emerger duda alguna, puesto que, no solo apuntan directamente a ello sino que son claras y concordantes, y cumplieron con su misión de ratificar los informes escritos que el mismo día de los hechos dirigieron al señor Director del Establecimiento Penitenciario junto con el informe de investigador de campo, el cual daba muestra de la existencia de la sustancia prohibida y quien de manera pronta, las puso a disposición de la Procuraduría General de la Nación para el adelantamiento de la investigación respectiva. De manera pues, que no se trata de simple indicios que requieran de una inferencia lógica para la estructuración de la ocurrencia del hecho y su responsabilidad, sino de una prueba directa, practicada legalmente y sometida a la respectiva controversia. Resaltó que si bien, se afirma que durante el procedimiento de requisa de

ingreso al establecimiento penitenciario Las Heliconias en el que se desarrollaron los hechos, había bastante personal de guardia en apoyo al procedimiento de requisa, también se afirmó por algunos de los declarantes, que había bastante gente en proceso de ingreso; de modo que, puede aceptarse en gracia de discusión que no todos los funcionarios al servicio del INPEC, pudieron haberse dado cuenta de la ocurrencia de los hechos, sin embargo, lo que no es admisible para el despacho, es que se afirme, por un único declarante, el señor Dragoneante GRISMALDOS AMAYA HECTOR ORLANDO, en clara correspondencia con la postura del involucrado disciplinado.

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 7

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co De igual manera sostuvo que a las respuestas ofrecidas sobre la pregunta del conocimiento que tenían sobre los hechos materia de investigación, hechas a algunos declarantes, como el caso de los señores, Dg. CARLOS ARIEL ALAPE GALINDO cuando dijo “…no he sido testigo de eso, no vi, únicamente escuché por comentarios; Dg. YUBER ANDRES REYES CORREA, mencionó, “No señor, ese día no, yo me enteré unos días después que me hicieron el comentario”; Dg. VICTOR JAVIER PEREZ TRUJILLO, “Sé que al compañero CUELLAR le cogieron algo pero no sé qué, porque mis

compañeros el PJ Dg. MARTINEZ y el canino Dg. BORDA, ellos fueron los que intervinieron en el procedimiento. Al otro día cuando regresé, yo por rumores me enteré que al compañero CUELLAR le habían encontrado algo, pero no supe que, que había sido al momento de la requisa…”; Dg. YEISON JAVIER GALLO PARRA, manifestó “…luego ingresa el compañero CUELLAR FABIAN, yo estaba requisando otras personas y él estaba hablando con el Dg. BORDA y posteriormente se le dio el ingreso a las otras personas en los días siguientes fue que ya empecé a escuchar rumores, pero ese día yo no puede observar nada, ni que llevara algo.”; BRIAM OWEIMAR OSORIO GUERRERO señaló, “Como le dije, en primer lugar no he visto nada, en segundo, yo no lo requisé. Hasta ahora sé lo que he escuchado de mis compañeros”, son manifestaciones que dan cuenta que si bien, no fueron testigos presenciales del hecho que se investiga, si deviene con meridiana claridad, luego de la inferencia lógica, que sus dichos se convierten en una serie de indicios, “de oídas”, que dejan traslucir, que efectivamente si ocurrió la detección de la sustancia, porque aluden a la ocurrencia de dicha situación y porque la hacen recaer en la persona del Dg. CUELLAR ARTUNDUAGA FABIAN ARLEZ, comprometido en la presente investigación. El A quo trajo a colación la prueba documental6 que aparece en los folios del libro de minutas del portal uno del establecimiento Las Heliconias,

correspondiente a los días 1 y 2 de septiembre de 2015, de cuya nota, suscrita por el señor Inspector Jefe y Oficial de Servicio, se verifica sin mayor dificultad, que el hecho sí ocurrió, y que por alguna circunstancia particular, el Dg. Encargado, señor REYES CORREA YUBER, no consignó la novedad en la fecha y hora de ocurrencia del hecho por el que se investiga disciplinariamente al señor FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, razón por la que el Oficial superior jerárquico GAITAN VALENCIA, debió proceder a dejar dicha constancia, en fecha posterior a los hechos, es decir, con fecha 02 de Septiembre de 2015, la cual se transcribió nuevamente para dar claridad a la idea y a los argumentos de certeza sobre la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del investigado: «Nota: Dejo constancia que el día ayer martes 01-09-15, se realizó el procedimiento de requisa al personal de funcionarios del establecimiento al ingreso al portal No. 1 con apoyo de grupos especiales (binomio canino, policía judicial) dándose el comiso de 03 cigarrillos al Sr (sic) Dgte Cuellar Fabián, los cuales fueron 6 Ver folio 119 c.o.

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 8

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co detectados por un ejemplar canino, quedando pendiente de sus

características, siendo obviada esta anotación por el Sr. Dgte Reyes Correa Yuber, a quien se le notificó y correspondía efectuarla, dejando presente esta nota para los fines a seguir,, y sin más…I.D. Gaitán V.” Negrillas fuera de texto original». Conforme a lo anterior, la primera instancia ordenó la compulsa de copias para que se inicie investigación disciplinaria en contra del señor Dg. REYES CORREA YUBER, por la presunta “omisión” en el cumplimiento de sus funciones, al no haber registrado en el libro de minutas del portal uno del establecimiento Las Heliconias, la novedad que le fuera reportada el 1º de septiembre de 2015, por parte del guía canino y del policía judicial, inicialmente, y luego por el oficial de servicio GAITAN VALENCIA, e igualmente en contra del señor Dg. GRISMALDOS AMAYA HECTOR ORLANDO, por una posible omisión a su deber de lealtad funcional y procesal, al callar u omitir la verdad sobre la ocurrencia del hecho investigado; toda vez que en su testimonio se limitó a indicar que el día 1º de septiembre de 2015, fecha de los hechos que dieron origen a este proceso verbal, “nada pasó”. Se consideró que con el material probatorio, se deja sin sustento alguno, tanto la versión de descargo rendida por el Dg. Disciplinado FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA como las expuestas en los alegatos de conclusión por parte de su apoderado de confianza, primero, porque el hecho si tuvo ocurrencia en la fecha señalada en la investigación, segundo, porque las

pruebas de cargo no se remiten a un tema indiciario, sino a un asunto exclusivamente de prueba, testimonial, con las declaraciones de los señores Dg. BORDA VARGAS WALTER PAUL y Dg. MARTINEZ ORTIZ LUIS JAVIER, aunado, a la documental, relativa al dictamen pericial relacionado con la comprobación de la sustancia estupefaciente que dio positivo para cannabis realizada por el Dg. VICTOR MANUEL ROZO LOPEZ, y a la constancia expresa que sobre la ocurrencia de la novedad y el compromiso de autoría del Dg. CUELLAR ARTUNDUAGA realizó el señor Oficial GAITAN VALENCIA, en el libro de minutas de novedades del portal uno el día 02 de septiembre de 2015, ante la presunta omisión del Dg. REYES CORREA YUBER. Y tercero, porque, la duda planteada respecto de los hechos y la responsabilidad del investigado, se diluyeron con ocasión del puntual análisis probatorio hecho en la primera instancia.

V. DE LA CALIFICACIÓN DE LA FALTA.

Al momento de analizar el acervo probatorio obrante en el plenario, aplicando los criterios de la sana crítica y atendiendo los principios rectores de la ley disciplinaria, el a quo entró a calificar de manera definitiva la naturaleza de la falta, observando lo regulado en el artículo 42 de la Ley 734 de 2002, que clasifica las faltas en: Gravísimas, Graves y Leves. Frente al caso en particular, se calificó la falta disciplinaria como grave a título de culpa grave, teniendo en cuenta que FABIAN ARLEZ CUELLAR

IUS 2015-353913 IUC –D-2015-564-801562. 9

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Cra. 5 No. 15-80 Piso 8º PBX 5878750 –fax: 10896 Ext. 10847 www.procuraduria.gov.co ARTUNDUAGA, como se ha establecido de acuerdo al material probatorio arrimado, inobservó el cuidado necesario que cualquier persona del común imprime a sus actuaciones; en contravía de lo que se espera de una persona que ejerce funciones públicas a quien, por lo demás, se le exige un particular nivel de responsabilidad (arts. 6º y 123 C.P), por cuanto el servidor público investigado, conocedor de los deberes y las prohibiciones del personal de los miembros del cuerpo de custodia y vigilancia al cual pertenece, pudo evitar la comisión de la falta, observando una conducta digna y seria, acorde con el cargo de DRAGONEANTE, como persona distinguida por su actividad, acatando los mandatos y preceptivas de orden legal y reglamentario; sin embargo, pretendió introducir al establecimiento penitenciario una sustancia prohibida, así fuese en una mínima cantidad, transgrediendo con ello, las normas que prohíben el ingreso al penal de sustancias estupefacientes. Así entonces concluyó el A quo, en virtud del principio de favorabilidad previsto en el artículo 14 de la Ley 734 de 2002 que dispone que “En materia disciplinaria la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable…”, se consideró que debe preferirse la aplicación del

Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002, sobre la sanción establecida en el Código Penitenciario y Carcelario, Ley 65 de 1993. En consecuencia, al tenor del numeral 3° del artículo 44 de la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único, las faltas graves culposas se sancionan con SUSPENSION, que implican la separación del ejercicio del cargo en cuyo desempeño se originó la falta, de conformidad con lo previsto en el art. 45 ibídem, por su parte, el artículo 46 al establecer el límite de las sanciones, determina que “La suspensión no será inferior a un mes ni superior a doce meses…” En ese sentido y con fundamento en los criterios para la graduación de la sanción que prevé el artículo 47 de la legislación en cita, estima este despacho que en el presente caso, aplica en favor del disciplinado el contenido en el literal a) por cuanto no existe prueba que demuestre que ha sido sancionado fiscal o disciplinariamente dentro de los cinco años anteriores a la comisión de la conducta que se investiga; así como el literal b) que hace referencia a la diligencia y eficiencia demostrada en el desempeño del cargo o de la función…”, toda vez que obra en el expediente, informes sobre los resultados positivos que ha obtenido en desarrollo de su función. En este orden de ideas, el A quo tasó el término de la suspensión que implica la separación del ejercicio del cargo del señor FABIAN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, en su condición de Dragoneante Grado 11 Código 4114 de la

Planta de Personal Global del INPEC, adscrito al Establecimiento Penitenciario Las Heliconias, en el término de DOS (02) MESES.

VI. IMPUGNACIÓN: En audiencia pública de fecha 15 de enero de 2016, se dictó fallo sancionatorio en contra de FABIÁN ARLEZ CUELLAR ARTUNDUAGA, y una vez notificado en estrados, el apoderado del disciplinado, manifiesta su inconformidad con el fallo e interponer el recurso de apelación el cual fue

sustentado de la siguiente manera:

1. Considera que hubo un exceso de valor probatorio a las versiones de los dragon