PGN - IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO - La calificación de actividades de servicio análog

Concepto N° 179 Bogotá, D.C., 26 de julio de 2005 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

M.P. Dra. MARIA INES ORTIZ BARBOSA

E. S. D.

Referencia : 25000232700020010000803

Radicado : 15437

Asunto : Impuesto de Industria y Comercio

Actor : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL De conformidad con lo dispuesto en el artículo 277 numeral 7 de la Constitución Política, en los artículos 127 y 210 del Código Contencioso Administrativo, en el Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y en la Resolución 204 de julio de 2001, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir su concepto de rigor.

I. ANTECEDENTES

1. El Jefe del Grupo de Fiscalización de la Jefatura de Determinación de la Subdirección de Impuestos a la Producción y al Consumo de la Dirección de Impuestos Distritales de Santafé de Bogotá, el 26 de mayo de 1998 expidió Auto de Inspección Tributaria N° 08.3592, por el cual ordenó practicar Inspección Tributaria a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL, respecto al Impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros, por los seis (6) bimestres del año gravable de 1996 y sus respectivas retenciones.

Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado 6consejo@procuraduria.gov.co

Carrera 10 N° 1682 Of. 803 Tel.: 3346076-2829266 Fax: 3423609 www.procuraduria.gov.co Expediente 15437 2

2. La Administración Distrital, el 28 de agosto de 1998 profirió emplazamiento para corregir N° 07.6288, por considerar que en las declaraciones del impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros por los bimestres 2, 3, 4, 5 y 6 del 1996 presentadas por Aerocivil eran inexactas, pues omitió ingresos en la base gravable por el desarrollo de la actividad de servicios, en tanto que no sólo era agente de retención, sino que también era sujeto pasivo del impuesto de Industrial y Comercio,

Avisos y Tableros.

3. Mediante Oficio N° 323-1228 de 25 de septiembre de 1998, la Directora Legal de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil respondió los emplazamientos para declarar y corregir N° 06.6287 y 07.6288 del 28 de agosto de 1998 y expuso las razones por las cuales consideró que la entidad no debía declarar, ni corregir dichas declaraciones, como la no obligatoriedad de la Aerocivil de pagar impuesto de industria y comercio.

4. El Grupo de Liquidación por medio de la Liquidación de Revisión N° 068 de 24 de septiembre de 1999, liquidó el impuesto de industria y comercio, avisos y tableros a cargo de la Aeronáutica Civil, correspondiente a las declaraciones por el 1,2,3,4,5 y 6 bimestre del año gravable 1997, presentadas los días 18 de marzo, 21 de mayo, 14

de julio, 18 de septiembre, 19 de noviembre de 1997 y 20 de enero de 1998, respectivamente.

5. La Aerocivil presentó el 7 de febrero de 2000 recurso de reconsideración contra la Liquidación de Revisión N°068 del 24 de septiembre de 1999, el cual fue resuelto mediante la Resolución N° 188 de 31 de julio de 2000 por el Jefe del Grupo de Recursos Tributarios, confirmando la liquidación.

6. Por medio de la Liquidación de Revisión N° 025 del 26 de abril de 1999, el Jefe del Grupo de Liquidación liquidó oficialmente el impuesto de industria y comercio, avisos y tableros a cargo de la Aeronáutica, por los bimestre 2,3,4,5 y 6 de 1996, presentada los días 16 de mayo, 17 de julio, 16 de septiembre y 15 de noviembre de 1996 y 17 de enero de 1997, respectivamente.

Expediente 15437 3

7. Mediante memoriales de 9 de julio de 1999 y 7 de febrero de 2000, la Unidad Administrativa Especial Aerocivil impugnó la Liquidación de Revisión N° 025, la cual fue confirmada mediante fallo de revocatoria de 30 de agosto de 2000, proferido por la Subdirectora Jurídico Tributaria de la Secretaría de Hacienda de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá.

8. La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, por intermedio de apoderado, demandó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en ejercicio

de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, la nulidad de los siguientes actos: de la Liquidación de Revisión N° 068 de 24 de septiembre de 1999 por los bimestres 1,2,3,4,5 y 6 del año gravable 1997; de la Resolución N° 188 del 31 de julio de 2000 que confirmó la Liquidación de Revisión N° 068; de la Liquidación de Revisión N° 025 del 26 de abril de 1999, correspondiente a las declaraciones por el 2,3,4,5 y 6 bimestres de 1996 y del fallo de Revocatoria N° 069 de 30 de agosto de 2000 por el cual se confirmó la Liquidación de Revisión N° 025 del 26 de abril de 1999. Pidió, además que, como consecuencia de las anteriores nulidades, se declarara que la Aerocivil no era sujeto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros por las actividades realizadas en la jurisdicción de Bogotá D.C., y que se declararan en firme las liquidaciones privadas que incluyen solo las retenciones practicadas, presentadas por los bimestres 2 a 6 de 1996 y los 6 bimestres de 1997.

9. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, profirió sentencia el 23 de febrero de 2005, por medio de la cual se inhibió de pronunciarse respecto al fallo revocatorio N° 069 de 30 de agosto de 2000; declaró nulos los actos administrativos contenidos en las Liquidaciones de Revisión N° 025 y 068 de 26 de abril y 24 de septiembre de

1999, la Resolución N° 188 de 31 de julio de 2000; como consecuencia a título de restablecimiento del derecho declaró que la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, no está obligada a pagar suma alguna por el impuesto y sanción, determinados en los actos administrativos que se anulan y por los períodos allí indicados. La anterior decisión la tomó el Tribunal por considerar: Expediente 15437 4 A) En el concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, con radicación N° 1216 de 1 de diciembre de 1999, concluyó la Corporación: i) La Aerocivil no era sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio, ni del complementario de avisos y tableros, por cuanto sus funciones son de carácter administrativo, ajenas a la actividad mercantil y sus actividades no participan de la naturaleza de actos de comercio; ii) Las actividades de servicio que en desarrollo de su objeto cumple la Aerocivil, no tienen carácter mercantil, precisamente porque su naturaleza jurídica y funcional es ajena a las actividades comerciales. Se trata de una entidad de derecho público, de carácter técnico, que de manera exclusiva desarrolla y opera la infraestructura requerida para que la navegación en el espacio aéreo colombiano se efectúe con seguridad, prestando los servicios aeronáuticos y administrando directa o indirectamente los aeropuertos de su propiedad o de la Nación; iii) El artículo 36 de la Ley 14 de 1983, enuncia como actividad de servicio la administración de inmuebles, pero a través de la intermediación comercial, entonces no puede calificarse como actividad de servicio materia de imposición, la administración de aeropuertos de propiedad de la nación por parte de la Aerocivil. En

este orden de ideas, tampoco lo es la actividad de arrendamiento de inmuebles de propiedad de ésta. No tienen connotación mercantil, no obstante que generen contraprestación, las actividades típicamente administrativas, tales como los servicios de comunicaciones aeronáuticas, protección al vuelo, permisos de operación, matrículas de aeronaves, licencias del personal de vuelo, autorizaciones para construcción de operación de aeródromos, y en general los servicios aeroportuarios. Estas actividades, por no constituir actos mercantiles sino el ejercicio de función pública y particularmente administrativa, no son generadoras del impuesto de industria y comercio. La Aeronáutica no es sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio, por no ejercer actividades mercantiles, tampoco lo es del complementario de avisos y tableros, por cuanto no utiliza el espacio público para difundir actividades, establecimiento o productos. Debe tenerse en cuenta que el Estatuto Orgánico de Santafé de Bogotá mantiene vigentes las exenciones y tratamientos preferenciales aplicables a los aeropuertos (art. 160 del Decreto 1421 de 1993), prerrogativa que recoge el Decreto Distrital 423 Expediente 15437 5 de 1996, se debe entender que esas exenciones lo son por la naturaleza del servicio prestado. Se responde en el concepto la Sala de Consulta que: “La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil no es sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio, ni del complementario de avisos y tableros, por cuanto sus funciones son de carácter administrativo, ajenos a la actividad mercantil”.

“Las actividades relacionadas con los servicios aeronáuticos y en general con la administración de los aeropuertos del país, no participan de la naturaleza de actos de comercio, según el código de la materia; por tanto, los ingresos provenientes del cumplimiento del objeto legal, no constituyen base gravable del impuesto de industria y comercio por no provenir de actividades comerciales, industriales o de servicio…” B) Dijo también el Tribunal que asiste razón a la demandante y admite que los actos acusados han vulnerado las disposiciones citadas como tales, en la medida en que tal como lo precisó el Consejo de Estado, en el referido concepto, la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil no era sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio, ni del complementario de avisos y tableros, por cuanto sus funciones son de carácter administrativo, ajenas a la actividad mercantil y sus actividades no participan de la naturaleza de actos de comercio, según el código de la materia. Por lo tanto, los ingresos provenientes del cumplimiento del objeto legal para los períodos discutidos, no constituyen base gravable del impuesto de industria y comercio, por no provenir de actividades comerciales, industriales o de servicios.

10. La Secretaria de Hacienda Distrital de Bogotá D.C., interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, fundamentado en los siguientes términos: A) No estaba de acuerdo en que, por su naturaleza de establecimiento público, solo realizara actividades administrativas pues en vía gubernativa se demostró la presentación de actuaciones de hecho generadoras del impuesto de industria y comercio. De acuerdo con el artículo 32 de la Ley 14 de 1983, según el Expediente 15437 6

cual todas las personas que realicen actividades generadoras del impuesto de industria y comercio en las jurisdicciones municipales podrán ser gravadas con el impuesto. B) Del artículo 40 del Acuerdo 21 de 1983, del artículo 17 del Acuerdo 11 de 1988 y del artículo 160 del Decreto 1421 de 1993, se concluye la derogatoria de los tratamientos preferenciales concedidos a los establecimientos públicos del nivel nacional. En consecuencia, dijo, si la Unidad Espacial Aeronáutica Civil ostentaba un tratamiento preferencial respecto del impuesto de industria y comercio, éste no podía hacerse extensivo a la vigencia fiscal de 1996, pues según la norma los tratamientos preferenciales contenidos en la ley en favor de los establecimientos públicos respecto de los tributos distritales, quedaron vigentes solo hasta el 31 de diciembre de 1994. Adicionalmente, la jurisprudencia ha sostenido que no es necesario dilucidar la naturaleza jurídica de la entidad de derecho público y tampoco determinar si persigue o no ánimo de lucro pues el hecho gravado lo constituye el ejercicio o realización de las actividades industriales, comerciales o de servicios. C). No existe una disposición legal que consagre un tratamiento preferencial del cual pueda inferirse la no sujeción de los establecimientos públicos del orden nacional al impuesto de industria y comercio. Citó las sentencias del Consejo de Estado, Sección Cuarta, expedientes 7433, 9352, 9993 y 12297, que hacían referencia al hecho que para determinar si una persona es sujeto pasivo del impuesto debe examinarse el origen de sus ingresos y solo si estos provienen habitual u ocasionalmente del ejercicio de alguna de aquellas actividades,

podrá configurarse la realización de la materia imponible que causa la obligación tributaria en cabeza de quien la ejecuta como sujeto pasivo, a menos que la ley consagre un tratamiento preferencial respecto a determinados sujetos o entidades. Expediente 15437 7

II. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA SEXTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO La controversia se contrae en esta oportunidad a definir la legalidad de los actos administrativos demandados, contenidos en la Liquidación de Revisión N° 068 de 24 de septiembre de 1999, Resolución N° 188 de 31 de julio de 2000, Liquidación de Revisión N° 025 de 26 de abril de 1999 y Fallo Revocatorio N° 069 de 30 de agosto de 2000; siendo indispensable para tal efecto establecer si la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, es sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio y del complementario de avisos y tableros.

Procede el Ministerio Público a emitir su alegación final en los siguientes términos:

1. La inconformidad de la Administración Distrital radica en que por la naturaleza de establecimiento público de la Aeronáutica Civil no se podía deducir que solamente realizaba actividades administrativas, pues en vía gubernativa demostró la realización de actividades que eran hechos generadores del impuesto de industria y comercio; además, que la entidad no ostentaba tratamiento preferencial para la vigencia fiscal de 1996 y que por lo tanto no es necesario dilucidar su naturaleza jurídica, ni el ánimo de lucro.

En efecto, el Tribunal fundamentó su decisión en el concepto de la Sala de Consulta del Consejo de Estado (consulta de 1 de diciembre de 1999, Expediente N° 1.216) en

el que precisó que la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil no era sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio, ni del complementario de avisos y tableros por cuanto sus funciones son de carácter administrativo, ajenas a la actividad mercantil; que las actividades relacionadas con los servicios aeronáuticos y en general con la administración de los aeropuertos del país, no participan de la naturaleza de actos de comercio, razón por la cual los ingresos provenientes del cumplimiento de su objeto legal no constituyen base gravable del impuesto de industria y comercio, por no provenir de actividades comerciales, industriales o de servicios. Expediente 15437 8 Resulta oportuno transcribir los siguientes apartes de la sentencia del Consejo de Estado, calendada el 6 de mayo de 2004 (M.P. Dr. Juan Ángel Palacio Hincapié, expediente N° 13345): “…En relación con los sujetos pasivos del impuesto de Industria y Comercio, ha sostenido la Sección en reiteradas oportunidades, que no es necesario dilucidar la naturaleza jurídica de la entidad de derecho público y tampoco determinar si persigue o no ánimo de lucro en la prestación del servicio o actividad desarrollada, debido a que el hecho gravado, por mandato del artículo 32 de la Ley 14 de 1983, lo constituye el ejercicio o realización de las actividades industriales, comerciales o de servicios, y por cuanto la ley para el efecto, no hace ninguna distinción respecto de las personas jurídicas que las realizan”. “De manera que para determinar si una persona es sujeto pasivo del impuesto, debe examinarse el origen de sus ingresos, y solo si estos

provienen habitual u ocasionalmente del ejercicio de alguna de aquellas actividades, podrá configurarse la realización de la materia imponible que causa la obligación tributaria en cabeza de quien la ejecuta como sujeto pasivo, a menos que a Ley consagre un tratamiento preferencial respecto de determinados sujetos o entidades”. Comparte esta Procuraduría Delegada lo expuesto por esa alta Corporación, y expresa que no se está de acuerdo con el contenido del concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil, en cuanto se basa en la naturaleza jurídica de la entidad demandante y por tanto en el carácter administrativo de sus funciones. En el caso concreto, no existe disposición legal que consagre tratamiento preferencial en virtud del cual se colija que la Aeronáutica Civil no sea sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio; es así como la Ley 14 de 1983 que reguló en su integridad este impuesto, sus exenciones y la prohibición de gravar ciertas actividades, no prevé ningún tipo de exención o exclusión para entidades públicas por lo que no puede pretenderse que la Aerocivil tenga tal prerrogativa. Adicionalmente, el Decreto 1421 de 1993 derogó los tratamientos tributarios preferenciales concedidos en favor de la Nación y los establecimientos públicos y dispuso en el artículo 160: “ EXENCIONES Y CONCILIACION DE DEUDAS CON LA NACION. Las exenciones y tratamientos preferenciales contemplados en las leyes a favor de Expediente 15437 9 la Nación y de sus establecimientos públicos respecto de los tributos distritales, quedan vigentes hasta el 31 de diciembre de 1994. Continuarán vigentes, incluso a partir de dicha fecha las exenciones y

tratamientos preferenciales aplicables a las siguientes entidades nacionales: universidades públicas, colegios, museos, hospitales pertenecientes a los organismos y entidades nacionales y el Instituto de Cancerología. Igualmente continuarán vigentes las exenciones y tratamientos preferenciales aplicables los aeropuertos, las instalaciones militares y de policía, los inmuebles utilizados por la rama judicial y los predios del Inurbe destinados a la construcción de vivienda de interés social..” Del contenido del inciso primero de la norma transcrita se concluye la derogatoria de tratamientos preferenciales en favor de la Nación y de los establecimientos públicos, quedando vigentes sólo hasta el 31 de diciembre de 1994. La norma no establece exención, ni tratamiento preferencial alguno, únicamente anuncia en el inciso segundo que continuarán vigentes los aplicables a los aeropuertos, lo que exige la existencia de normatividad anterior que establezca ese tratamiento y en el caso específico para el impuesto de industria y comercio no se encontró norma alguna que establezca tratamiento preferencial, del que pueda derivarse la consecuencia de que la Aeronáutica Civil no sea sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio.

2. Concluido lo anterior, es perentorio analizar si las actividades realizadas por la Aeronáutica Civil, objeto de las glosas de la Administración, son o no materia imponible.

Siguiente el concepto de la Sala de Consulta del Consejo de Estado, el Tribunal concluyó que por ser las funciones de la demandante de carácter administrativo, ajenos a la actividad mercantil y no participar de los actos de comercio, la

Aeronáutica Civil no era sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio. Al respecto la Administración Distrital en su escrito de apelación sostiene que, en vía gubernativa, demostró la realización de actividades por parte de la entidad que son hecho generador del impuesto. Expediente 15437 10 Para el Ministerio Público no resulta aceptable que directamente se excluya a la Aeronáutica de ser sujeto pasivo del impuesto de industria y comercio por tener funciones administrativas. En efecto, el Consejo de Estado en reiteradas ocasiones se ha referido a la necesidad de examinar el origen de los ingresos y ver si provienen del ejercicio de actividades que configuran la realización de la materia imponible. El artículo 32 de la Ley 14 de 6 de julio de 1.983 establece que “el impuesto de industria y comercio recaerá, en cuanto a materia imponible, sobre todas las actividades comerciales, industriales y de servicio que se ejerzan en las respectivas jurisdicciones municipales…” Enseguida procede la norma a definir, para los efectos de la Ley 14, qué son las actividades comerciales, industriales y de servicio. En el artículo 36 Ibídem, se definió que “Son actividades de servicios las dedicadas a satisfacer necesidades de la comunidad mediante la realización de una o varias de las siguientes o análogas actividades: expendio de bebidas y comidas; servicio de restaurante, cafés, hoteles, casa de huéspedes, moteles, amoblados, transporte y aparcaderos, formas de intermediación comercial, tales como el corretaje, la comisión, los mandatos, y la compraventa y administración de inmuebles,

servicios de publicidad, interventoría, construcción y urbanización, radio y televisión, clubes sociales, sitios de recreación, salones de belleza, peluquerías, portería, servicios funerarios, talleres de reparaciones eléctricas, mecánicas automoviliarias y afines…”. El contenido de estas normas fue reproducido en el Decreto 1333 de 1986 en los artículos 195 y 199, respectivamente. Sobre la constitucionalidad del artículo 36 de la Ley 14 de 1983, se pronunció la Corte Constitucional mediante Sentencia C-220 de 16 de mayo de 1996, en los siguientes términos: “… Adviértase cómo el legislador al referirse a las actividades de servicios que deben pagar el impuesto de industria y comercio, hace una enunciación no taxativa de éstas. En consecuencia, la calificación de las actividades “análogas” a la enumeradas en la disposición materia de demanda, que también pueden catalogarse de servicios y, por tanto, obligadas a pagar dicho Expediente 15437 11 gravamen, corresponde hacerla a los Concejos Municipales, como ente facultado constitucionalmente para crear impuestos de acuerdo con lo establecido por la ley (arts. 1,287-3, 313-4 y 338 C.N.).” “Ahora bien: si las autoridades administrativas al aplicar la norma incurren en arbitrariedades, sus actos son susceptibles de ser demandados ante la jurisdicción contencioso administrativa previa la interposición de los recursos de la vía gubernativa; pero para evitar sus excesos no puede exigirse al legislador que prevea taxativamente todas las actividades que cumplen el supuesto normativo, ni que limite la imposición del tributo sólo a las

enunciadas expresamente, cuando la misma ley está señalando que se aplica “todas” las actividades de servicios que se ejerzan o realicen dentro de las respectivas jurisdicciones municipales; por tanto, los vicios en que pueda incurrir el ejecutor de la norma no son causal de inconstitucionalidad”. Así las cosas, el artículo 1 del Acuerdo 21 del Concejo del Distrito Especial de Bogotá, de fecha 9 de diciembre de 1.983 establece que el hecho generador de los impuestos de industria y comercio y de avisos, estaba constituido por el ejercicio o realización directa de cualquier actividad industrial, comercial o de servicios en jurisdicción del Distrito Especial de Bogotá, fuera que se cumplan en forma permanente u ocasional, en inmueble determinado, con establecimientos de comercio o sin ellos. En similares términos, define el Decreto 423 de 1996 el hecho generador y la actividad de servicio, así: “Art. 25. Hecho generador. El hecho generador del impuesto de industria y comercio, está constituido por el ejercicio o realización directa o indirecta de cualquier actividad industrial, comercial o de servicios en la jurisdicción del Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá ya sea que se cumplan en forma permanente u ocasional, en inmueble determinado, con establecimientos de comercio o sin ellos”. “Art. 28. Actividad de servicio. Es actividad de servicio, toda tarea, labor o trabajo ejecutado por persona natural o jurídica o por sociedad de hecho, sin que medie relación laboral con quien lo contrata, que genere una contraprestación en dinero o en especie y que se concrete en la obligación de hacer, sin importar que en ellos predomine el factor material o intelectual.”

Por lo anterior, concluye esta Procuraduría Delegada que los ingresos glosados por la administración por servicios prestado a pasajeros, empresas de transporte, proveedores de combustible, arrendamientos, etc., entre los que se encuentran el uso de infraestructura aeroportuaria, de las radioayudas, locales, parqueaderos, horarios extendidos, puentes de abordaje, sobre vuelos, transmisión de mensajes por Expediente 15437 12 la red de telecomunicaciones fijas aeronáuticas, instalaciones telefónicas a locales de red fija de la Aeronáutica, son actividades que constituyen hechos generadores del impuesto de industria y comercio, pues en las actividades de servicio no se exigen que se debe realizar por comerciantes, ni que deben ser actividades mercantiles que se traduzcan en industriales, comerciales o de servicios. De esta manera quedan desvirtuados los fundamentos del Tribunal de primera instancia, base de la declaratoria de nulidad de los actos demandados.

3. Por la anterior situación, es necesario en esta instancia considerar los otros conceptos de violación expuestos en el escrito de la demanda, no considerados por el Tribunal, así: A) Violación al debido proceso y en consecuencia improcedencia por falsa motivación de las sanciones, por cuanto el Auto de Verificación o Cruce No. 03.2498, como el Requerimiento de Información N° 04.2499 con fechas 4 de marzo de 1998, aparecen con fecha de introducción al correo el 4 de marzo de 1997.

En ningún momento la Administración, frente a los actos mencionados expedidos el 4 de marzo de 1998, tomó como fecha para contar términos el 4 de marzo de 1997

como lo afirma la demandante; además, el Requerimiento Especial N° 09.1025 del 12 de abril de 1999 fue contestado por el contribuyente dentro del término legal, razón por la cual no procede el cargo de violación al debido proceso, pues para nada impidió u obstaculizó el derecho de defensa. B) Que según el Concepto 0709 de 18 de septiembre de 1998, de la Oficina Jurídico Tributaria, Dirección de Impuestos Distritales de Santafé de Bogotá D.C., la operación internacional de aeronaves, entendida como el transporte de personas, de artículos, de correo y cualquier otro cargamento realizado por Continental Airlines, corresponde a actividades no sujetas al impuesto de Industria y Comercio ni al complementario de Avisos y Tableros, en virtud del tratado suscrito entre los gobiernos colombiano y estadounidense., mediante canje de notas del 16 de octubre de 1987, ratificado por el Congreso Colombiano con la Ley 4 de 1988; por esta razón considera la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil que en Expediente 15437 13 su condición de ente regulador del transporte aéreo nacional e internacional dentro del territorio colombiano está vinculado con el empleo de aeronaves civiles, según el convenio de aviación civil internacional suscrito en Chicago en 1944, aprobado mediante Ley 12 de 23 de octubre de 1947; entonces, si la empresa aérea Continental Airlines participa del tráfico aéreo regulado por la Aeronáutica Civil, es obvio pensar que la Aerocivil no está obligada a pagar el mismo impuesto. No es aceptable la posición de la entidad demandante por cuanto no se le puede dar

tratamiento preferencial por analogía con la exoneración que para el transporte de personas, artículos de correo o cualquier otro cargamento, se conceda a sus usuarios por exoneración recíproca entre el gobierno de Colombia y el de los Estados Unidos, mediante Canje de Notas de fecha 16 de octubre de 1987, convenio que para nada se refiere a la Aeronáutica Civil, sino a empresas que reúnan requisitos específicos.

3. Respecto de la prescripción y caducidad para sancionar, expresó que según el artículo 55 del Decreto Distrital N° 807 del 17 de diciembre de 1993, cuando las sanciones se impongan en liquidaciones oficiales, la facultad para imponerlas prescribe en el mismo término que existe para practicar la respectiva liquidación oficial.

De otra parte el artículo 38 del código contencioso Administrativo prescribe que salvo disposición especial en contrario, la facultad que tienen las autoridades administrativas para imponer sanciones caduca a los tres (3) años de producido el acto que pueda ocasionarlas. Concluye que la sanción impuesta por presuntas inexactitudes mediante Liquidación de Revisión N° 25 de abril 26 de 1999, no procedía al haber transcurrido más de tres (3) años de haberse dado presuntamente las declaraciones de impuesto de industria y comercio correspondientes al año gravable 1996. De la literalidad del artículo 38 del Código Contencioso Administrativo, se deduce que es una norma común a capítulos anteriores y se aplica “salvo disposición especial en contrario”. Expediente 15437 14 Sobre la materia, el artículo 100 del Decreto 807 de 1993 en concordancia con el

artículo 710 del Estatuto Tributario Nacional, inciso 4, establece: que en todo caso, el término de notificación de la liquidación oficial no podría exceder de tres años contados a partir de la fecha de presentación de la liquidación privada. Teniendo en cuenta que la Liquidación de Revisión 025 de 26 de abril de 1999 se refiere a los bimestres 2,3,4,5 y 6 del año gravable de 1996, correspondientes a las declaraciones presentadas a partir del 16 de mayo de 1996 y hasta el 17 de enero de 1997, se vencería el término para notificar la liquidación con relación al bimestre 2 de 1996, el 16 de mayo de 1999 y según el sello de Adpostal impreso en la Resolución N° 025 obrante a folio 116 del cuaderno número 2, la notificación se produjo el 13 de mayo de 1999, dentro del término legal para ello. D) Con relación al asunto de la incompetencia del funcionario que expidió los actos demandados y la falta de jurisdicción, dijo que sostuvo la entidad demandante que gran parte del globo de terreno y edificaciones del aeropuerto “El Dorado”, pertenecían a la jurisdicción territorial del municipio de Funza y en mínima proporción a Fontibón y Engativá, por tanto el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, no tiene competencia para imponer el impuesto de industria, comercio, avisos y tableros a la Aerocivil, por no pertenecer a su jurisdicción las actividades de función administrativa que desarrolla en el aeropuerto. No es decisivo en el presente asunto el hecho de la ubicación del aeropuerto o del

área que abarque