PGN - IUR 39138

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Contra sentencia de 2 instancia de Tribunal Adtivo de Caldas en proceso de reparación directa en contra de Hospital San Antonio, al efectuarse modificación que declaró probada excepción RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Causales de este según regulación legal RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Finalidad RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Por causal contenida en numeral 1 del art. 250 de la ley 1437 de 2011 RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Definición RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No revive la oportunidad probatoria de aportar pruebas que pudo haber hecho el recurrente en la oportunidad correspondiente CARGA DINÁMICA DE LA PRUEBA-Se encuentra fundada en los pilares de solidaridad, equidad, lealtad y buena fe procesal RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No procedencia de la causal contenida en el numeral 1 del art. 250 de la ley 1437 de 2011 VALORACIÓN PROBATORIA-No se determinó la imposibilidad de aportar la prueba por fuerza mayor, caso fortuito u obrar malintencionado de la contraparte/RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Se debe declarar infundado En atención a las precisiones contenidas en el presente escrito, el suscrito Delegado del Ministerio Público en cumplimiento de sus función de intervención, solicita de manera respetuosa a la Honorable Sala de Decisión que se declare infundado el Recurso Extraordinario de Revisión, al encontrar que no concurren los elementos que desarrollan la causal contenida en el numeral 1° del artículo 250 del CPACA, respecto a la sentencia 087 adoptada por el Tribunal Administrativo de Caldas el 19 de

junio de 2020 en el proceso de reparación directa No 17001-33-33-001-2021-00281-02; principalmente por que los documentos que sustentan la solicitud de revisión siempre estuvieron en poder de la ESE Hospital San Antonio de Marmato (Caldas), sin que se hubiese podido demostrar por parte del recurrente justificación clara y convincente de que le fue imposible aportarlos en los momentos probatorios idóneos en el proceso contencioso ordinario por fuerza mayor, caso fortuito u obrar malintencionado de la contraparte, debiéndose aplicar en este caso el principio nemo propriam turpitudinem allegans potest, esto es, nadie puede alegar en su favor ni beneficiarse de su propia culpa. Página 1 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

CONCEPTO No.121 / 2023

Bogotá, D.C., 01 de diciembre de 2023

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente Doctora: María Adriana Marín.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 110010326000202100126 00 (67074) Recurso Extraordinario de Revisión - Ley 1437 de 2011

ACTOR: Hospital Departamental San Antonio de Marmato Caldas

DEMANDADOS: Reinel De Jesús Arenas Castañeda y otra.

Sentido del concepto: solicitud de DENEGAR el recurso extraordinario de revisión y en consecuencia declararlo infundado// No procede la declaratoria de nulidad solicitada respecto a la sentencia expedida por el Tribunal Administrativo de Caldas, el día 12 de junio de 2020 en el medio de control de reparación directa, adelantado bajo el número 17001-33-33-001-2021-00281-02 // No Concurre la causal contenida en el numeral 1 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 // El recurso extraordinario de revisión no revive la oportunidad probatoria para aportar pruebas que bien pudo el recurrente aportar en la oportunidad correspondiente // No se probó la imposibilidad de aportar la prueba por fuerza mayor, caso fortuito u obrar malintencionado de la contraparte // Atendiendo la función constitucional y legal de intervención establecida mediante el artículo 303 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con la Ley 1564 del 2012 artículo 46 y su parágrafo, especialmente en defensa del orden jurídico, el patrimonio público y los derechos y garantías fundamentales; presenta a consideración del despacho sustanciador el presente concepto de intervención.

1. ANTECEDENTES. 1.1. Síntesis del caso.

El 20 de mayo de 2021, la E.S.E. Hospital Departamental San Antonio de Marmato mediante apoderado judicial, presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia No 087 de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas - Sala Quinta de Decisión, del 12 de junio de 2020 en el medio de control

de reparación directa, adelantado bajo el número 17001-33-33-001-2021-00281-02, que modificó y revocó correspondientemente los numeral cuarto1 y sexto2 de la parte resolutiva del fallo de primera instancia adoptado el 7 de marzo de 2018, por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales. 1 “Primero. MODIFÍCASE el ordinal cuarto de la sentencia del siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018), proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales dentro del proceso de reparación directa de la referencia, en el sentido de declarar probada la excepción propuesta por La Previsora S.A. Compañía de Seguros y que denominó “AUSENCIA DE AMPARO BAJO LA POLIZA (sic) DE RESPONSABILIDAD CIVIL, ANTE LA NO NOTIFICACIÓN OPORTUNA DEL SINIESTRO” 2 “Segundo. REVÓCASE el ordinal sexto del fallo recurrido, por inexistencia de obligación de la llamada en garantía de indemnizar al asegurado por la condena impuesta”. Página 2 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 De esta manera, el extremo recurrente invoca la causal de revisión prevista en el numeral 1° del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 que a la letra dispone: “Haberse

encontrado o recobrado después de dictada sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”, alegando que con posterioridad al fallo objeto del recurso, encontró prueba sumaria en el archivo de la ESE de cada una de las pólizas contratadas desde el año 2010 hasta el 2013. En este sentido, se advirtió que, la compañía de seguros PREVISORA S.A olvidó mencionar en el proceso de reparación directa, que la póliza que amparaba los hechos ocurridos el diecinueve (19) de noviembre de dos mil diez (2010) y que sustentaron el inicio del proceso judicial, fue renovada en varios periodos posteriores y en este sentido la misma podría haber atendido el reclamo, señalando además, que mediante este actuar desplegado por la compañía de seguros indujo posiblemente a un error judicial al Ad Quem, respecto al sentido de los numerales primero y segundo del fallo objeto del recurso. 1.2. Sentencia proferida en segunda instancia del proceso de reparación directa – Decisión objeto del recurso . El Tribunal Administrativo de Caldas - Sala Quinta de Decisión, mediante sentencia No 087 proferida el doce (12) de junio de dos mil veinte (2020), resolvió los recursos de apelación interpuestos por el extremo demandado ESE Hospital Departamental de San Antonio de Marmato y la llamada en garantía La Previsora S.A. Compañía de Seguros, MODIFICANDO y REVOCANDO la decisión adoptada en primera instancia por el

Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, argumentando, lo siguiente:  Análisis de las condiciones de la Póliza de responsabilidad. Precisó que en el expediente se encontró debidamente probado que el 9 de julio de 2010, La Previsora S.A. Compañía de Seguros expidió la póliza de responsabilidad civil No 1002042 a favor del Hospital Departamental San Antonio de Marmato ESE, con vigencia entre el 30 de junio de 2010 al 31 de diciembre del mismo año, por un valor asegurado total de $200.000.000. Asimismo, señaló que los amparos contratados mediante la citada póliza correspondían a el uso de equipos de diagnóstico y terapia, errores u omisiones profesionales, gastos para la defensa penal, pago de cauciones, fianzas y costas, predios labores y operacionales, gastos médicos, daños extrapatrimoniales y responsabili01/12dad civil de clínicas y hospitales. Frente a la condición primera del contrato de seguros, mencionó el Ad Quem que este dispuso respecto la responsabilidad civil profesional médica “PREVISORA SE OBLIGA A INDEMNIZAR AL ASEGURADO POR CUALQUIER SUMA DE DINERO QUE ESTE (sic) DEBA PAGAR A UN TERCERO EN RAZÓN A LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN QUE INCURRA, EXCLUSIVAMENTE COMO CONSECUENCIA DE CUALQUIER “ACTO MÉDICO” DERIVADO DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES DE ATENCIÓN EN SALUD DE LAS PERSONAS, DE EVENTOS QUE SEAN RECLAMADOS Y NOTIFICADOS POR PRIMERA VEZ DURANTE LA VIGENCIA DE LA PÓLIZA Y HASTA EL

LÍMITE DE LA COBERTURA ESPECIFICADO EN LAS CONDICIONES PARTICULARES

(SALVO LOS ACTOS MÉDICOS QUE QUEDEN EXPRESAMENTE EXCLUIDOS)”.

En lo concerniente al concepto de reclamo, la Sala precisó que mediante la condición vigésimo quinta de la póliza se dispuso “cualquier notificación o demanda por escrito por vía judicial o extrajudicial, hecha por un tercero, y recibida por el asegurado o su asegurador, solicitando compensación en forma monetaria y/o de servicios por daños y/o perjuicios Página 3 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 ocasionados por un “acto médico” y/o “evento”. Destacó, respecto a las exclusiones absolutas de la póliza, establecidas en el numeral 2.40 de la condición primera, la referente a la “Notificación formuladas por el asegurado, o los reclamos o demandas de terceros que lleguen a conocimiento del asegurado fuera del límite temporal de la vigencia, o del plazo opcional pactado en el endoso correspondiente, aunque dichas notificaciones, reclamos o demandas se deriven de actos médicos practicados durante la vigencia de la póliza” En este sentido, la Sala resaltó que a través de la condición novena se estableció que,

en casos de presentarse renovaciones sucesivas e ininterrumpidas de la póliza, la cobertura siempre se extendería a cubrir la responsabilidad emergente de actos médicos ocurridos desde el inicio de vigencia de la póliza inicial, sin importar que esta se hubiese ya vencido, siempre y cuando el reclamo y la notificación se hubiere formulado durante una de las renovaciones consecutivas e ininterrumpidas. Precisando que la exclusión citada, podía ser amparada mediante la expedición del anexo correspondiente, cuando fuera previamente solicitado por el cliente y con el cobro de la prima a que hubiera lugar. De igual manera, el Tribunal advirtió que en la condición décima de la póliza se estableció la extensión del período para reclamar consistente en la posibilidad de extender hasta en un periodo máximo de dos años la cobertura para los reclamos formulados con posterioridad a la vigencia de la póliza y exclusivamente por actos médicos ocurridos durante su vigencia. Extensión que debía ser solicitada por el asegurado dentro de los treinta días anteriores a la finalización de la cobertura, pagando la prima correspondiente.  Conforme lo anterior, y atendido las condiciones de la póliza de seguro adquirida por el Hospital San Antonio de Marmato con la Compañía de Seguros LA PREVISORA S.A, recordó el Ad Quem que esta obedece a la modalidad de Claims Made o reclamación hecha y, por lo tanto para que de esta surja la obligación de indemnizar a cargo de la aseguradora, el siniestro como la reclamación debían presentarse dentro de la vigencia de la póliza y no en un periodo posterior, así el hecho que dio lugar a la reclamación

hubiese ocurrido en el tiempo de cobertura.  De acuerdo a lo anterior, concluyó que en el proceso no se configuró la obligación de indemnizar a cargo de la Previsora S.A.; lo anterior, por cuanto no se demostró que la póliza hubiera sido renovada o que el asegurado hubiese suscrito anexo de extensión del periodo para reclamar. En consecuencia, dispuso modificar el ordinal cuarto de la sentencia recurrida y revocar el ordinal sexto del mismo fallo.  Por último, precisó que al haberse despachado favorablemente el recurso de apelación interpuesto por la llamada en garantía no tenía objeto efectuar pronunciamiento frente a los argumentos presentados en el recurso de alzada que sustentó el demandado Hospital San Antonio de Marmato, toda vez que este se dirigía únicamente a solicitar el incremento del valor por el cual el Juzgado de primera instancia ordenó a la Previsora asumir la condena impuesta. 1.3. Argumentos del recurso extraordinario de revisión - Pretensiones. Como se estableció en el numeral 1.1. del presente concepto, el recurso extraordinario de revisión que nos ocupa, fue presentado contra la sentencia de segunda instancia No 087 proferida el doce (12) de junio de dos mil veinte (2020), por el Tribunal Página 4 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

Administrativo de Caldas, en el proceso de reparación directa con radicado 17001-3333-001-2021-00281-02 adelantado en contra del Hospital San Antonio de Marmato ESE, y que modificó el fallo del 7 de marzo de 2018, adoptado en primera instancia por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales en el sentido de modificar el ordinal cuarto en el sentido de declarar probada la excepción propuesta por La Previsora S.A. Compañía de Seguros que denominó “Ausencia de amparo bajo la póliza de responsabilidad civil, ante la no notificación (sic) oportuna del siniestro”, y en consecuencia revocar el ordinal sexto por inexistencia de la obligación de la llamada en garantía de indemnizar al asegurado por la condena impuesta. Al respecto el extremo recurrente, invocó los siguientes argumentos:  Precisó el extremo activo que, el señor Reinel de Jesús Arenas Castañeda y la señora María Soraida Aguirre Galeano, invocaron el medio de control de Reparación Directa en contra de la E.S.E Hospital Departamental San Antonio de Marmato, Caldas, el día 11 de diciembre de 2012, por los hechos que ocasionaron la muerte del neonato Juan Felipe Arenas Aguirre, ocurrida el 19 de noviembre de 2010.  Advirtió que, el 07 de marzo de 2018, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, dictó sentencia imponiendo condena en su contra, declarando prospero el llamamiento en garantía efectuado por el Hospital Departamental San Antonio de Marmato E.S.E a la Previsora S.A, en consecuencia, ordenó a la Previsora S.A

reconocer y pagar al citado Hospital la suma de $90.000.000.00.  Señaló que, la anterior decisión fue objeto de recurso de apelación presentado por la llamada en garantía Compañía de seguros La Previsora y el extremo demandado, el cual fue desatado el 19 de junio de 2020, por el Honorable Tribunal Administrativo de Caldas – Sala Quinta de Decisión -, mediante sentencia de segunda instancia.  En cuanto al sentido del fallo objeto del recurso que nos ocupa, precisó que la llamada en garantía aseguró que la póliza es de descubrimiento y no de concurrencia, por lo tanto, se torna ineficaz el llamamiento en garantía toda vez que, aunque los hechos tuvieron ocasión en el término de la vigencia de la póliza, lo cierto es que los mismos no fueron reclamados y notificados a la aseguradora durante el mismo lapso.  En este sentido, mencionó que el hecho que originó la reclamación tuvo ocasión en la vigencia de la póliza, por lo tanto, la aseguradora, debe responder sin importar el momento en que se hubiere hecho la reclamación, pues no resulta pertinente que la disculpa de la misma, sea lo contemplado en el Estatuto de Procedimiento Administrativo, el cual menciona que la caducidad para la reclamación es de dos años contados a partir de la ocurrencia del hecho dañoso.  Aunado a lo anterior, destacó que, en el clausulado de la póliza objeto de reclamación, el término y procedimiento no se encontraba claro, pues solo se mencionaba la posibilidad de extender el amparo por un periodo de dos años para los

hechos reclamados con posterioridad a la vigencia de la póliza, en los casos que versaran actos médicos ocurridos durante la vigencia de la misma.  Por lo anterior, consideró que de acuerdo a lo invocado en la demanda de reparación directa, su contestación y el llamamiento en garantía, a su juicio resulta evidente que la E.S.E Hospital Departamental San Antonio de Marmato, si contaba con el amparo que cubriera el hecho motivo de demanda, máxime cuando en la condición décima de la póliza se estableció la extensión del período para reclamar, consistente en la posibilidad Página 5 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 de ampliar hasta un período máximo de dos años la cobertura para los reclamos formulados con posterioridad a la vigencia de la póliza y exclusivamente por actos médicos ocurridos durante su vigencia.  Destacó que en el análisis de la obligación de la llamada en garantía en el caso concreto efectuado por el Tribunal Ad Quem; a la altura de la página 17 del mismo proveído, se observa en líneas lo siguiente “(…) Lo anterior, por cuanto, en el expediente no obra prueba de que la póliza hubiera sido renovada o que el asegurado suscribiera anexo de extensión del periodo para reclamar. (…)”.

 Conforme lo anterior, y respecto a la causal de nulidad invocada, el extremo recurrente indicó que, en el presente caso se evidencia una clara falta de lealtad procesal por parte de La Previsora S.A al poner la balanza en desproporción para la entidad demanda, en el sentido que si bien la ESE no allegó el secuencial de renovación de pólizas que demostrarán el aseguramiento continuo e ininterrumpido, a su juicio en este caso se invertía la carga dinámica de la prueba y La Previsora S.A. era a quien le correspondía aportar al proceso prueba sumaria o documental que demostrara la continuidad e ininterrupción del amparo. Por lo tanto, considera que, de esta manera la compañía de seguros incurrió en deslealtad procesal y probatoria, configurada en el no desarrollo de la carga dinámica de la prueba en atención a lo dispuesto en la sentencia C -086/2016 emanada por la Honorable Corte Constitucional.  De acuerdo a lo anterior, resaltó que La Previsora S.A olvidó mencionar que la póliza que amparaba los hechos ocurridos el 19 de noviembre de 2010, fue renovada en varios periodos posteriores y en este sentido la misma se encontraba obligada a atender el reclamo efectuado mediante demanda de reparación directa que fue fallada favorablemente imponiendo condena en contra del entonces demandado Hospital Departamental San Antonio de Marmato, situación que a juicio del extremo recurrente configura la causal de revisión, prevista en el numeral 1° del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, que a la letra indica “Haberse encontrado o recobrado después de dictada la

sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. (…)”. En este orden de ideas, invocó el extremo activo como pretensiones del presente recurso extraordinario de revisión, las siguientes: “PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS – Sala Quinta de Decisión -, en el proceso de ejecución a que aluden los hechos de esta demanda, fechada el diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020), por haberse originado en ella causal de revisión del fallo, puesto que la asegura LA PREVISORA S.A. indujo a error al no informar que la póliza en discusión fue renovada en varias vigencias posteriores y no se anexaron dichos soportes al proceso.

SEGUNDO: Disponer que antes de proferir fallo de segundo grado, resuelva el Tribunal la solicitud de revisión de los nuevos documentos aportados y que demuestran lo aquí aseverado.”

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Página 6 de 20

YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 2.1. Problemas jurídicos a resolver.

De acuerdo a los argumentos que sustentan la decisión objeto del recurso extraordinario de revisión, y sus manifestaciones; estos pueden ser expresados en los siguientes términos:  ¿Atendiendo las situaciones fácticas que sustentan el presente recurso extraordinario de revisión, concurre la causal contenida en el numeral 1° del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, respecto de la sentencia 087 de segunda instancia del proceso de acción de reparación directa identificado con radicado No 17001-33-33-001-202100281-02, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas el 12 de junio de 2020?  ¿Procede en sede de revisión la declaratoria de nulidad de la sentencia de segunda instancia del proceso de acción de reparación directa iniciado por el señor Reinel de Jesús Arenas Castañeda y María Soraida Aguirre Galeano, en contra del Hospital Departamental San Antonio de Marmato ESE? 2.2. Las pruebas obrantes. El Ministerio Público resalta del expediente digital, las siguientes piezas probatorias, las cuales son consideradas pertinentes para resolver los problemas jurídicos planteados. 2.2.1. Se adjuntó con el recurso extraordinario de revisión copia de las pólizas expedidas a favor de la E.S.E Hospital Departamental San Antonio de Marmato, Caldas, por la empresa de seguros LA PREVISORA S.A. contemplados en 18 folios. 2.2.2. Copia de sentencia de segunda instancia proferida, por el Tribunal Administrativo de Caldas, el 12 de junio de 2020 en el proceso de acción de reparación directa identificado con radicado No 17001-33-33-001-2021-00281-02.

2.2.4. Como prueba trasladada invocada por el extremo recurrente, se solicitó mediante oficio OFI-02340-2023-SJG al Juzgado 01 Administrativo de Manizales remitir copia digital de la totalidad del expediente identificado con número único de radicación 17001-33-33-001-2021-00281-00. Prueba que se incorporó al expediente mediante link remitido el miércoles 15 de noviembre de 2023, visible en el índice 035 del expediente digital visible en le SAMAI. 2.3. Consideraciones legales y jurisprudenciales aplicables al caso. Con el fin de dar respuesta a los problemas jurídicos planteados en el caso en concreto, encuentra el Ministerio Público, que estudiadas las pruebas allegadas al plenario y de conformidad con las normas vigentes para la época en que se presentaron los hechos, es necesario hacer las siguientes consideraciones: 2.3.1. Generalidades del Recurso Extraordinario de Revisión. Página 7 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 El recurso extraordinario de revisión constituye un medio de impugnación y, según lo que indica la doctrina, tiene como propósito evitar que se mantenga el imperio de una sentencia que, a pesar de estar ejecutoriada, haya sido adoptada con base en medios

irregulares o ilícitos, examen que puede adelantarse solo en el lapso que el legislador estimó prudencial para hacerlo3. El recurso extraordinario de revisión es un medio de impugnación y una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada porque, a través de este, se abre la posibilidad de controvertir fallos ejecutoriados conforme con las causales del artículo 250 del CPACA. El objeto de este recurso extraordinario reside en el restablecimiento de la justicia material del fallo recurrido, cuando haya sido afectado por situaciones exógenas que no pudieron analizarse en el curso del proceso correspondiente. Es necesario aclarar que, solo podrán ser revisadas aquellas decisiones que se subsuman en el supuesto de hecho de la causal de revisión, debido a que, el legislador, de manera expresa, consagró ciertas hipótesis que, por su gravedad, permiten romper el principio de cosa juzgada de las decisiones ejecutoriadas. A la letra del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, se establece: Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. (…).” Es así que, luego de efectuarse una revisión detallada de los hechos y las causales invocada, el juez puede anular la sentencia y, de ser el caso, proferir otra que la

sustituya, esto con el fin de enmendar los errores contenidos en la misma y restablecer el derecho conculcado, a pesar de que esta haya hecho tránsito a cosa juzgada formal. Respecto de la finalidad del recurso extraordinario de revisión, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, en la sentencia de 23 de mayo de 20064, precisó lo siguiente: El recurso extraordinario de revisión, tiene como finalidad permitir que, por una decisión judicial, se retiren del ordenamiento jurídico aquellos fallos que, aunque hubieren alcanzado la fuerza de la cosa juzgada, hubieren sido obtenidos con ilicitud, o con desconocimiento del derecho de defensa, o con vulneración de la propia cosa juzgada anterior, pues, en el conflicto planteado entre la intangibilidad y definitividad que se imprime a las sentencias judiciales basadas en autoridad de cosa juzgada, con la justicia como valor supremo del derecho, optó el legislador por esta última, para evitar así el efecto pernicioso de mantener en pie una sentencia inicua, a pesar de encontrarse demostrada su iniquidad. El legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, previendo un uso indebido de este medio de impugnación que significara la apertura de un nuevo debate probatorio o interpretativo, 3 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Procedimiento Civil. Tomo I. Parte General. 2005. Pág.860. 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, exp. 2004-00527 sentencia de 23 de mayo de

2006, C.P.: Tarsicio Cáceres Toro. Página 8 de 20 YPCF Procuraduría Delegada de Intervención 9: Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado, Carrera 5 # 15-80 P 19 Bogotá, Línea gratuita para todo el país: 01 8000 940 808 (571) 5878750 Exts. : 11961, Email: notidel4cedo@procuraduria.gov.co, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7 consagró las causales de revisión en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en el artículo 250. Por tanto, el recurso extraordinario de revisión no permite, entonces, cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, o sobre la valoración probatoria que efectuó, de manera que su estudio se restringe a las causales taxativamente establecidas. Mediante decisión adoptada el 13 de octubre de 2020, por el Consejo de Estado - Sala Catorce Especial de decisión5, se precisó como causales de nulidad originada en la sentencia que habilitan el recurso extraordinario de revisión:

1. La carencia absoluta de motivación de la sentencia6

2. La violación al principio de la non reformatio in pejus7

3. La prueba obtenida con violación del debido proceso8

4. La expedición de una sentencia condenatoria contra un tercero que no estuvo vinculado en el proceso.

5. La falta de congruencia9

6. La falta de votos necesarios para la aprobación de una sentencia10

7. La expedición de un fallo inhibitorio injustificado11

8. Otros defectos que transgredan de manera grave el debido proceso de las partes12

En cuanto al término para interponer el recurso, el artículo 251 ejusdem, cita: “Término para interponer el recurso. El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. En los casos contemplados en los numerales 3 y 4 del artículo precedente, deberá interponerse el recurso dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia penal que así lo declare. En el caso del numeral 7, el recurso deberá presentarse dentro del año siguiente a la ocurrencia de los motivos que dan lugar al recurso. En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Catorce Especial de Decisión, CP Alberto Montaña Plata, Radicación número: 11001-03-15-000-2019-00119-00(REV), Sentencia del trece (13) de octubre de dos mil veinte (2020). 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 15 Especial de Decisión, Sentencia de 5 de junio de 2018, Radicado 2011-01409-00(REV) 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 8 Especial de Decisión, Sentencia de 6 de febrero de 2018, Radicado 2016-01127-00 8 Corte Constitucional,