PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Fallo resuelve nulidad elección de (2)

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Fallo resuelve nulidad elección de alcalde por doble militancia RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No es una tercera instancia según jurisprudencia del Consejo de Estado RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada según jurisprudencia del Consejo de Estado RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Solo pueden atacarse circunstancias que conllevan nulidad según jurisprudencia del Consejo de Estado

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá, D.C., 22 de noviembre de 2016 Concepto N°. 185 Señores Consejo de Estado

Consejera Ponente: Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

Sección Quinta

E. S. D.

Referencia: Proceso Número: 11001-03-28-000-2016-00073-00

Actor: Jaime Cárdenas Serpa Demandado: Elkin Méndez Posteraro Asunto: Recurso extraordinario de revisión contra sentencia de única instancia adiada a 27 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, que determinó “DENEGAR las súplicas de la de demanda” que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Elkin Méndez Posteraro como alcalde del municipio de Guamal – Magdalena – período

2016 – 2019. Respetada señora Consejera de Estado: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la Sección Quinta los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo. I.- ANTECEDENTES El ciudadano Jaime Cárdenas Serpa, actuando en su propio nombre y representación interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de única instancia adiada a 27 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena que denegó las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co declaró la elección del señor Elkin Méndez Posteraro como alcalde del municipio de Guamal – Magdalena – período 2016 – 2019.  La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo del Magdalena, por sentencia del 27 de mayo de 2016, denegó las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Elkin Méndez Posteraro como alcalde del municipio de Guamal – Magdalena – período 2016 – 2019, de quien se afirmó había sido elegido alcalde no obstante encontrarse incurso en la causal de nulidad establecida en el numeral 8° del

artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 al tratarse de un candidato que había incurrido en doble militancia.  Del recurso extraordinario de revisión y de las causales en que se funda el mismo El recurrente extraordinario en el asunto en examen como ya se dejó señalado, actuando en su propio nombre y representación interpuso el recurso de revisión contra la sentencia de única instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, ponencia del magistrado Adonay Ferrari Padilla, adiada a 27 de mayo de la cursante anualidad, por medio de la cual denegó las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Elkin Méndez Posteraro como alcalde del municipio de Guamal – Magdalena – período 2016 – 2019. o Procedencia y oportunidad del recurso El recurso extraordinario de revisión conforme a lo establecido en el artículo 248 del C.P.A.C.A. procede “contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los Jueces Administrativos”.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Según estas disposiciones “El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”. En el caso en examen el recurso se ha interpuesto contra la sentencia de única

instancia calendada a 27 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada, encontrándose así acreditados debidamente estos dos requisitos. o Causal invocada – fundamentos El apoderado judicial del recurrente extraordinario ha sustentado su petición en lo dispuesto en el artículo 250 numeral 5° del C.P.A.C.A. La norma que se cita prescribe lo siguiente: “Artículo 250.- Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión: (…)

5. Existir nulidad en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…) ” Señala que esta causal de revisión se presenta en el asunto en examen por la siguiente razón: “.. por cuanto el a-quo incurrió en violación al debido proceso y al principio de valoración y de interpretación integral en las pruebas testimoniales rendidas ante el Honorable Tribunal” por los señores Luis Carlos Baena López quien indicó en su testimonio que el señor Méndez Posteraro había participado en una consulta que adelantó el partido Conservador para escoger candidato a la alcaldía de Guamal – Magdalena - la cual se llevó a cabo en el año 2011 y que desde este año fue militante del partido Conservador, además que el señor Méndez Posteraro conformó en el municipio de Guamal un directorio del cual

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co fue su presidente, hecho no valorado en la sentencia de igual manera el testimonio rendido por la señora Mónica Valencia. En relación con estos aspectos fundantes del recurso extraordinario de revisión señaló:  Señala que el a-quo no realizó un debido análisis de los medios de prueba y que concluyó de manera contraria a la cauda probatoria recaudada cuando señaló en su sentencia que “el título de “directorista” con que se identifica el aquí demandado en el escrito de renuncia al partido Conservador obedece a una autoproclamación de éste”, según el recurrente el hecho de que el elegido alcalde al momento de renunciar a la colectividad política haya admitido este carácter constituye una confesión y por lo mismo la prueba de la doble militancia que se le endilgaba.  Se desconoció la garantía constitucional del debido proceso cuando el aquo objetó la pregunta que el actor le formulara al testigo Carlos Baena, pregunta que se encaminaba a que informara al Despacho si el demandado y electo alcalde del municipio de Guamal – Magdalena - había brindado apoyo político a candidatos distintos a los del partido Conservador.  El a-quo no valoró en debida forma el escrito de renuncia que presentara el señor Elkin Méndez Posteraro al partido Conservador, el cual no contiene la firma de la persona que lo haya recibido lo cual no permite darle veracidad al documento.  Admisión del recurso Por auto del 27 de octubre de 2016 se admitió el recurso y se dijo que el mismo se entendía propuesto con fundamento “en la causal de revisión prevista en el numeral 5°

del artículo 250 del CPACA, para lo cual explica las razones de tal reproche en el numeral 4° del capítulo “Hechos” ”

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

III. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Encontrando que los requisitos de forma y oportunidad para la interposición del recurso se encuentran acreditados, no observando vicio que afecte la actuación surtida, procede a emitir el concepto que le corresponde.

Conforme lo tiene señalado la jurisprudencia elaborada por el Consejo de Estado en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo resulta válido reiterar que “el recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia, razón por la que no es admisible en él la continuación del debate probatorio, sobre el fondo del asunto, debiendo circunscribirse a las precisas causales señaladas taxativamente por la ley, cuyo examen y aplicación obedecen a un estricto y delimitado ámbito interpretativo. Con su interposición se busca prescindir de una sentencia ejecutoriada, reabrir el proceso y dictar la sentencia que en derecho habrá de sustituir la revocada”. En sentencia de la Sección Segunda reiterando lo que se había venido expresando sobre este recurso extraordinario se dejó señalado lo que a continuación se transcribe: «La revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la

inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades, conforme a lo previsto en el artículo 188 del C.C.A. La principal finalidad de este recurso es el restablecimiento de la justicia. Las causales de revisión tienen por objeto garantizar la justicia de la sentencia, el principio de la cosa juzgada y el derecho de defensa, siempre y cuando hubieren sido transgredidos por motivos trascendentes o externos al proceso. La estructura interna del fallo, esto es, la normatividad sustancial en la cual se fundamentó, no es atacable por la vía de la revisión, dado que los errores en que haya podido incurrir el Juez al decidir son aspectos ajenos al recurso. Por tal razón, conforme lo han reiterado la jurisprudencia y la doctrina, la aplicabilidad de tal instrumento está sujeta a la estricta, rigurosa y ajustada configuración de las causales que expresamente ha consagrado el Legislador como fundamento del mismo, con lo cual se busca,

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co precisamente, evitar que se convierta en una tercera instancia, utilizada para remediar equivocaciones en que hubiera podido incurrir alguna de las partes o para refutar los juicios de valor del fallador».1 (Negrillas de esta Delegada) Como se dejara señalado por esta Delegada en el caso del recurso extraordinario

interpuesto contra sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de la Guajira “Igualmente se reitera que tratándose de la causal del numeral 5° invocada, siguiendo la jurisprudencia elaborada sobre el tema el vicio ha de surgir y tener origen en la sentencia misma que se impugna, significando lo anterior que como se ha señalado por la Corporación “No será posible, entonces, alegar como causal del recurso extraordinario de revisión la nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia”. Sobre este puntual tema ha dicho la Sección Quinta ( ) lo siguiente: “Cuando la norma se refiere a la “nulidad originada en la sentencia” exige que el vicio se configure en el preciso momento procesal en que se profiere la sentencia, por desconocimiento grave o insaneable de alguna ritualidad sustantiva propia de esa actuación. Dichas restricciones se explican por la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, en cuanto vía procesal que hace excepcionalmente posible la infirmación de una sentencia ejecutoriada y, por tanto, el quebrantamiento de la cosa juzgada. No será posible, entonces, alegar como causal del recurso extraordinario de revisión la nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia, máxime si se advierte que la proposición de nulidades procesales se encuentra sometida a las reglas de oportunidad y legitimación previstas en el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil, sin perjuicio del deber que el artículo 145, íbídem, impone al juez de declarar de oficio las nulidades insaneables que observe “antes de dictar sentencia”. En reciente fallo la Sección Quinta precisa algunos aspectos sobre esta causal al

señalar: 1 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Segunda – Consejera ponente Dra: Bertha Lucía Ramírez de Páez - Radicación número: 25000-23-25-000-2000-08585-01(0702-06) – Sentencia de 25 de marzo de 2010 - Actor: Martha Lilia Sarmiento Herrera - Demandado: Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE Consejo de Estado – Sala Plena de lo Contencioso Administrativo - Consejero ponente: Dr. Mauricio Torres Cuervo – Sent. de 2 de marzo de 2010 Radicación número: 11001-03-15-000-2001-00091-01(REV) Actor: Pedro Antonio Durán DuránDemandado: Contraloría General de la República.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co “(…) (…) se insiste que solo pueden atacarse aquellas circunstancias que conllevan nulidad en los que pudo incurrir el juez al momento de adoptar la sentencia recurrida y, ello por motivos existentes en la propia decisión o que acontecieron en el proceso pero que solo pudieron invocarse en ese momento, por ser desconocidos por el interesado, pero que resultan trascendentales para la decisión adoptada. Así lo estableció esta Corporación2 al señalar qué motivos se invocan bajo la causal invocada y en qué momento: “a. Los originados en errores que se presentan al momento mismo de

la sentencia, como por ejemplo la aprobación por un número menor de votos, la que carece totalmente de motivación o la que no guarda congruencia con el objeto del proceso; y, b. Los originados en errores graves y no saneados del proceso, que no son otros que los señalados por la Ley, taxativamente, como nulidades procesales, cuando estos solo sean verificables en ese momento.” Tales vicios procedimentales son los únicos que pueden manifestarse como motivos de nulidad originada en la sentencia, fundados en las causales de nulidad de los procesos que de manera taxativa enlista el artículo 133 del Código General del Proceso. Al respecto una decisión en la que se asumió tal determinación, señaló3: “Lo expuesto sería bastante para desestimar la censura, pero vale decir que el proceso solamente es nulo, en todo o en parte, por las causas establecidas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil. Así, por ejemplo, la nulidad que tiene origen en la sentencia puede ocurrir, en conformidad con la disposición referida, cuando se provee sobre aspectos para los que no tiene el juez jurisdicción o competencia (numerales 1 y 2); cuando, sin ninguna otra actuación, se dicta nueva sentencia en proceso terminado normalmente por sentencia firme, o sin más actuación se dicta sentencia después de ejecutoriado el auto por el cual hubiera sido aceptado el desistimiento, aprobada la transacción o declarada la perención del proceso, porque así se revive un proceso legalmente concluido, o cuando se dicta sentencia como única actuación, sin el previo trámite correspondiente, porque así se pretermite íntegramente la instancia; o cuando se condena al demandado por

cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda o por causa diferente de la invocada en ésta, o se condena a quien no ha sido parte en el proceso, porque con ello, en lo concerniente, también se pretermite íntegramente la instancia (numeral 3); o cuando, sin más actuación, se profiere sentencia después de ocurrida cualquiera de las causas legales de interrupción o de suspensión o, en éstos casos, antes de la oportunidad debida (numeral 5), entre otros eventos. 2 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Sentencia del 20 de noviembre de 2013. Radicación N°: 13001-33-31-005-2011-00254-01(REV) Actor: Cecil Julio Ribón Rodriguez. Demandado: Alcalde del Municipio de Talaigua Nuevo. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 2 de marzo de 2010, expediente REV00091.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Ninguna de las causas de nulidad establecidas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil alegó el recurrente, sino que expresó su inconformidad con los motivos de la sentencia (…)”. Así las cosas, se aprecia que esta causal de revisión - la de nulidad de la sentencia - excluye todo reproche que se sustente en argumentos que

provengan de la oposición a la aplicación del derecho sustancial, interpretación de normas o al desconocimiento de precedentes jurisprudenciales4. En el asunto bajo examen, es evidente que el fundamento del recurso se suscita por la inconformidad que el actor le significa la decisión que adoptó el Tribunal Administrativo del Magdalena en relación con la ocurrencia de la prohibición de doble militancia que invocó como causal de nulidad del acto de elección del Municipio de Tenerife (Magdalena). De una parte ataca las conclusiones que asumió el fallador respecto de la situación fáctica acreditada y la recriminación que hizo respecto del actuar que tuvo el demandado al pertenecer simultáneamente a varios partidos, conclusión que dijo minimizó al fijar un límite temporal para determinar que a la fecha de la inscripción de la candidatura que le permitió la elección, no se presentó la doble militancia. Tal y como están expuestos los razonamientos del actor es imposible atribuirle o enmarcar tal decisión normativa a una de las causales de nulidad procesal. De hecho lo que se advierte es que corresponde a un argumento de oposición a la postura de la decisión del fallador, lo que de ninguna manera cobija la ocurrencia de la causal invocada. El reclamo del actor en este sentido no es sino la manifestación de contrariedad al sentido del fallo, lo que impide sea objeto de examen por esta Sala, pues ello implicaría asumir el análisis de si la decisión es ajustada a 4 ? Así lo ha entendido reiteradamente esta Corporación: “[…] el recurso extraordinario de revisión es un medio de impugnación excepcional de las sentencias que permite el rompimiento del principio de cosa juzgada, para restablecer

tanto el imperio de la justicia como del ordenamiento jurídico que resultan lesionados por hechos externos al proceso judicial. Dicho recurso, sin embargo, no es una instancia judicial adicional que permita variar la causa de la demanda, ni la defensa del demandado, ni remediar la deficiencia probatoria. Tampoco es un medio para cuestionar los fundamentos jurídicos de las providencias. Es decir, el recurso extraordinario de revisión, a diferencia de lo que ocurre con el recurso extraordinario de súplica, no está previsto para cuestionar la actividad interpretativa del juez, sino para discutir y ventilar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que afectan el principio de justicia. Justamente, las causales del recurso extraordinario de revisión tienen que ver con vicios de naturaleza procesal, que no sustancial, y, por ende, no están previstas para corregir errores que puedan derivarse de la falta de aplicación, la aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma sustancial […] Ahora bien, el artículo 188 del Decreto 01 de 1984 establece las causales de revisión de las sentencias que dicta la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Esas causales, en general, tienen que ver con hechos como la falsedad, el fraude, el error o la aparición de documentos decisivos que hubieren modificado el sentido de la decisión. El recurso de revisión, entonces, está sometido a causales expresamente definidas y, por ende, la prosperidad está supeditada a que se demuestre la existencia de una de tales causales. De ahí que no sea procedente interpretar las causales y derivar supuestos fácticos diferentes a los que expresamente están definidos por el artículo 188 del Decreto 01 de 1984. Las causales de revisión no admiten

interpretación analógica o extensiva, son taxativas. […] Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso AdministrativoConsejero Ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Sentencia del quince (15) de mayo de dos mil catorce (2014) Radicación numero: 70001-23-31-000-2004-01432-01(18740). Actor: Municipio de Coveñas. Demandado: Sociedad Oleducto Central S.A. – OCENSA.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co derecho, competencia que desborda la naturaleza y propósito de este recurso extraordinario. Esta Sección en reciente pronunciamiento tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre aspectos y temática de similar contenido a la que es objeto de examen y al respecto concluyó: “[…] Recuerda la Sección que el simple desacuerdo en la interpretación de una norma no puede ser desatado mediante el ejercicio del recurso extraordinario de revisión, pues de ser así se vulneraría la autonomía funcional de los jueces naturales, y se convertiría este medio de impugnación en un escenario para evaluar el grado de convencimiento de los razonamientos de los operadores judiciales.”5 (Negritas propias) En igual sentido se puede concluir que el reproche sobre el debate probatorio y la valoración de las pruebas que fueron tenidas en cuenta por el fallador para emitir la sentencia recurrida, no puede ser asumido vía este recurso

extraordinario, pues ello de ninguna manera implica que la sentencia adolezca de vicio de nulidad procesal. Los argumentos del actor son meras reconvenciones que hace a una decisión desfavorable a sus intereses, tal como lo reconoce en su recurso y, que en todo caso, involucraría examinar si las deficiencias probatorias que ahora echa de menos son consecuencia de su incuria, aspecto que en todo caso, también desborda el fin de este medio extraordinario de revisión de las decisiones ejecutoriadas. En sustento de lo hasta aquí decidido, conviene acudir a una cita e en la que se recordó que el límite de conocimiento del juez frente a los recursos extraordinarios, como criterio de diferencia entre los medios de impugnación ordinarios y los extraordinarios, es precisamente el alcance que la competencia del juez adquiere. En esa oportunidad se aludió al siguiente razonamiento: “[…] con los medios ordinarios se puede denunciar cualquier vicio de la providencia impugnada […] mientras que con los medios extraordinarios las partes sólo pueden denunciar determinados vicios’, observando como consecuencia, que ‘el juez que pronuncia basándose en un medio ordinario tiene el mismo conocimiento y los mismos poderes instructivos a base de los cuales fue pronunciada la primera sentencia, mientras que los poderes del juez en las impugnaciones extraordinarias están limitados’”6 Bajo las anteriores consideraciones y, no habiéndose acreditado un vicio predicable de nulidad procesal en la sentencia del 26 de mayo de 2016, se 5 Consejo de Estado - Sala Plena de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Sentencia del 6 de octubre de 2016

Radicado: 11001-03-28-000-2016-00053-00. Recurrente: Carlos José Daza Díaz. Recurso Extraordinario de Revisión. C.P.

Alberto Yepes Barreiro. 6 ? Cita tomada de la providencia dictada el 3 de febrero de 2015, por la Sala Cuarta Especial de Decisión de esta Corporación. Radicado N° 11001-03-15-000-2012-00456-00(REV). Actor: Universidad Francisco Jose de Caldas.

Demandado: Germán Vargas Morales. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Nota al pie N° 17 que se lee así: “Ibidem pie de página N°20, en cita de “José Chiovenda. ob. Cit., T. II, p. 511”. Pág. 43”

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co impone declarar infundado el recurso extraordinario de revisión”.7 El asunto de fondo a considerar y decidir El asunto a decidir conforme al auto admisorio del recurso y a lo planteado por el recurso extraordinario y que constituyen el fundamento expresado para infirmar la sentencia de única instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena al denegar las pretensiones señaladas en la demanda incoada en contra del acto de elección del alcalde del municipio de Guamal – Magdalena como ya se dejó señalado es el siguiente:  violación al debido proceso al valorar las pruebas testimoniales y

documentales que se allegaron al plenario El reproche que hace el recurrente sobre el debate probatorio y en particular sobre la forma en que fueron valoradas las pruebas para concluir en la denegación de las pretensiones no implica que la sentencia adolezca de vicio alguno y menos que tal hecho pueda ser subsumido dentro de alguna de las precisas causales señaladas en la Ley como fundantes del recurso extraordinario, siguiendo lo señalado por la jurisprudencia se puede concluir que el argumento del recurrente que se contrae a criticar la valoración probatoria efectuada por el a-quo no resulta admisible pues sería tanto como permitir reabrir un debate probatorio que ya fue concluido y en cuyo desarrollo ha debido ser objeto de cuestionamiento por la parte actora y no ahora en ejercicio de un recurso extraordinario de revisión. Tampoco se puede afirmar que conforme a los argumento del reproche que le hace el recurrente a la sentencia del a-quo se pueda inferir que el vicio surge en la sentencia misma, dado que se refiere a la valoración probatoria, es claro que es un hecho que es anterior a la sentencia y que no surge en ella. 7 ? Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta - Consejera ponente: Dra Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez – Sentencia del 14 de octubre de 2016Radicación número: 11001-03-28-000-2016-00055-00Actor: Helton Jhon Roncallo Miranda - Demandado: Jorge Miguel Mercado Botero

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Así pues, se concluye por este Despacho que el recurso extraordinario de revisión no tiene vocación de prosperidad y ha de ser declarado infundado. CONCLUSIÓN Con fundamento en las anteriores consideraciones esta Agencia del Ministerio Público le solicita de manera respetuosa a la Sala que desestime las pretensiones del recurrente extraordinario y declare infundado el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia de única instancia adiada a 27 de mayo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, que determinó “DENEGAR las súplicas de la de demanda” que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Elkin Méndez Posteraro como alcalde del municipio de Guamal – Magdalena– período 2016 – 2019. De los Consejeros de Estado,

JUAN CLÍMACO JIMÉNEZ CASTRO

Procurador Séptimo Delegado ante el Consejo de Estado

JCJC/G

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co