SC09 12 PAG 533

SORTO QUFERITA U JUSTICIA JALA 5 CAJACIO 1 SIVIL ("agistrado pononte doctor ANTUZO VALZNCIA ZCA) , Septiembre doce de mil novecientos cincuenta y ocho, 1%. BDala colabranión de un contrato de no lo refantonalan. En la eiudad ¿o 0l1 el 16 do fobroro de 1948 ncor2) los señoreg Carlog A. Jardi, en gu anlidad do represontanto la “ociadad "UDANIZACIONE3 BANDI LIMITAJA", y tguel Mgel - -'03 on du condición de abogado, lo siguiento: a)- l abogado Corzálos so obliga a gostiorar un l:19 4c declaración do portenancia de imos tarrenos a favor do U TAZIONZI JARII LINITADA", b)- La sociedad 3e obliga a pagar por tales gastio7 11 qura de $500.00. FPero "on el cago de que hubiere oponi-- “? y el trabajo dol abopado aortaro, "los Ronorariog estipu 29 207án roconsiferados" a favor dol aborado. 29%. fjo1mal ceontrlato áparn pa rta dol aborndo. El abogado Conzáloz cunplió gu co-promiso, pues noo- =15 la acción de portenancia de loo concionadas £erronos, hasta >30r acntenola favorablo do priror grado, do fecha fobroro 7 - — 1751 que di-tó el Juos 19 Civil dol Circuito de Cali. Tal von ia fue coafirrada al 29 do neptiorbre do 1952 por el Tribunol

—?ior do cals. _ Iinterpueoto cl rocurso da casación contra la nenton- -1 Aticaxento nonbrada, la Corto modianto fallo doel 30 do Julio 1954 no la cagó. En ol juício do doclaración do perteneia hubo dosoposicionon: la forrulada por ol Municipio de Cali, y la forrulada por el "Contro do famiitas pobreg de Cal1", las quo no progperaron, co7o so deduco de lo acabado de axponer. 3% Tl abegnañdo denandala reconaidoración ño_sua honornrios. ASí las cogan, el abogado Conzález tenía derocho a una "reconoidoración” de honorarion, sogún el pacto de 16 de fabraro de 15k8. Coro la sociodad no loo reconaideró, al octor !íguol Angol Conzáloz la demanidó para que fueso condonada a pagarle los ! honoraríos previstos para el caso de que hubiera oposíción y sutrabajo aurentara. ¡I f | Lbo, Llos fallde opris-er a y gcegunda instancia. ( — El Juos 29 Civil del Circuito do Cali rodiante sen- | teneia do 11 de fobrero do 1957 dinpugo:s "Urbanizaciones Nard1 I4l mitada debo pagar al doctor tKguel Angol Cor.zálos la suza do = - 957.528.50 por concopto do honorarios, rostando do tal nuza losya percibiaca". " Tribunal de Cali vor sentenaía da dicienbre 14

de 1757 rovogó la gentanola del Jues y on su lugar dicyuco quo la f>proga de=andada dobía pagar coxo honorarios al deran“ante la rsu= ra do 38701650000 I f 5% In nociadad dormnndada Antaerpono | recurno de canación. En la desanda de casación interpuesta contra la - í sentancia dol Tribunal por la Gociodad Urbanizaciones Jardi Limi- [ í tada, dico ol recurrente: — u 1%. Al docidir el Tríbunal de Cali quo el honora= .. 535 -3- ': ! lu dobe pagaroe os el quo rasulto de una peritación y no la | 0 O costumbre, invalidó el contrato de prostación de sorvi- $ /… I=707asionales gain el consentinionto de la socicedad derandada — 16 diroctarento los artículos 1602 y 2184 en su nureral 3 y 1 ... Ágroga que la prueba pericial no es do recibo sino a 1 IoLugo o COStunbro gobro remuneración. En el contrato que colobraron "Urbanizaciones Gardi 1 ' 7 ol doctor Gonzáloz, se A1jo elaranonto que el abogado ten 1:21 resuneración on el caso de que hubiara oposiciones on ol :3 19 portenancia, "poro no señalaron pauta alguna, semotiónI2:1 a la disposición interprotativa de la voluntad de los . , —tanteo, contenida en aquol ordinal 39 dol art. 2184 del C.C., f 1 cual ol mandante está obligado a pagarle al randatario - | - wneración osticulada o usual”.

Agrega quo ol abogado aabía que al no ontipular la . f del honorarío en ol caso de oposiciones, su rezunoración ' la usual, écmo lo conficsa en su ácrania y lo misno onten-- ? “ocicacd de Urbanizaciones Sardi Limitada, porque así co lo 31 el artículo 2184 del C.C. — ! 2%. “ontinúa el rocurrento afirmanio quo "cuando . Dlació ol honorario da quinientos pesos no go tuvo en cuoni 1 ":n pacto de cuota 14t1o, y cemos, por habarga prencntado o- — . án debo aumentarso tal honorarío, el aumento no ruede aparf > !1 pensamiento cardinal quo produjo ol acuordo de los qui- í' ) eSO , ON QUe rasulta oxcluída por conplato la 1áca de cua l. Tal es ol aentido dol verbo reconaidorar onplcado en la y 1101 doctor Gonsáloez a Urbaniígacionos Gardi Ltáa. (fel. 11 de h. » 77in0. )o "81 en la reconsideración no 9e puño llegar a nín- | cán acuerdo cobre la cuantía dol honorario, os injurídico - í uplir el conciorto de loo contratantes sobro ol punto que de - ! 21ton con un contrato de cuota 1it1o0, puesto quo el camino “3 la aplicación do la loy intorprotativa (art. 2184, nmuroral 3% del C.C.). FPor 00 tambri oósunlt a - / del todo inadmisiblo la vos de los peritos - ]

cuardo arriman su opinión a lo que sucode con X la rerunoraciónde los abogadon do loa bancos, porque d0y tos tienen verdaderas cuotas l1tis, cono lo afirnan los peTítos, puos si nada logran cobrar, nada ganan". 3%. ¡inalrcnte, haco resaltar el rocur-enta la vio- | lación del art. 2054 del C.C., pues, si en dicho artículo so funda nentó la gentoncia, remultó indobidamonte aplicado. 6%. ¡Los connidorandos de ln Corto. 1%. Tl contrato del 16 de fobroro do 1948 colobrado entre Urbanizaciones Sardi Ltda. y el doctor Concáloz, no fue cono trato de cuota l141t1a. Los contratos de cuota 11t1s son aquellon - ' f ea que ol abogado convicno en recibir una cuota parto del bion que dofiendo ante la Justicia. I ooto cago ol abogado recibe la parX to dol bien, al al ejrreicio de la acoión ticno buen éxito, de lo | contrario nada recibo. » Al lado dol contrato do cuota 11t1ig oxisto aquol en virtud del cual de soñala un precio sín mirar al valor del bien o bienos que son objoto de la acoión. AquÍí genoaralmante nada so doja | a la suerta; ol abogado recibo la totalidnd de la remmeración ha- € yan tenido o no hayan tenido áóxito nvun gosticnos. En el contrato dol 16 do fobroro do 1943 oxisnto un u

pacto do henorarios sin raforcnoia¿qáuna al valor total do los biooy neo que formaron el contenido de la acción do declaración do port/ oy nencia. | n ofecto: gólo para al caso de quo hubiora ºp?¡cién, N los honorarios dol abogado "serán raconsidceradoo”, es dec;¡'ºº - j 200 | procoedería a doterminar lo rarunoración según los nunvo sfuer ' quo tuvicra que hacor para defonder los interesca quo/é 10 habían i encozonándo. ¡ = C

• 5.

Hlo hay duda, pues, quoe log dichos honorarios doben -eanaiderados, poro oin variar el espíritu propio del mfotido -1to del 16 de fobroro do 1948. Di demandanto afirma en uu demanda quo fueron pac1 Jos clases do honorarios distintos: un honorario figo do -- 122 Y un honorario abiorto,_do cuota lit1o para el caso do qua »7a1 oposicionos. s verdad que fuera del honorario f1jo 0a jun honorario abíc-tos poro dicho honorario no es de cuota1, -uOS 36 ropito, ninguna roeferonaja so hizo al valor total :) bionos quo fornaron el contenido de la acción de decilara111 portenencia. "n congozuarcias no debo confundirgo un honorario 270 con un honorario do cuota l1t1a. 2%. la ocntencia recurrida en ranora alguna incul01 el error quo se loe imputa de interpretar ol citado gontra- =0 do cuota l4tis. Toxtualrente 00 leo en dicha ocntenetas

“Poro de que go tera como bago del justiprecio poricial un tanto por ciento, mo quiero dacir que so está fijonio una cuota l1tis, pues dicho porcentajo so tena camofundanento de la aproatación quo hacen los poritos do lo qua 3e5c pagarso co=o honorario al . Cor zález, y no coro ura suota 11tis que le correspondo por 9u trabago. Era preci» 10 dar al dictanen porícial sobro roajuste de henorarios una fundanentación mmárica, puensto que de un valor cxpresado en eifra nuxórica se trataba, y ontoncos 30 tomó ol 105 dol valor dol negocio coro bago oquitativa del Jjustiprecio roforido", En efacto, log peritos al avaluar los honorarios - !5oga:1o tuvieron on cuenta ante todo los diversos trabajos rea 202 por aquél, la vigila-cía y cuidado del negocio duranto - : l0 aloto años y naturalmento ol buen óxito del nogocio y la - “Ín dol nigro. Fue asf cozo liegaron al avalvúo de 187.165.00 “-1uivalo al 109 do los bienos adquiridos rara la sociedas pe -E AA E E m — — ]] ol derandanto. a" 3% N cuanto al otro argumonto de quo al artícu197218h del ¿.C. en su nueral 3'% prescribe qu jue log henorarios de abogados son los eotipulados o el honorario usual, y ¡uc, por tanto, el Tribu al ha dobido doternincrlos porla coaatu-bro y no hacarlos determinar por di-tamon rericial, soticno en cuontas La datormiración de lov honorariosde los aborados cuanto ellos no fueron proviaz=cnto estipulados, so iijan 0r el procodinic:.to del art. 2054 del C.C. !ío dobe olvidarso que cl art. 2063 de aquella obra dico que "las obras imatceríalos o on ue prodoenina la inteligoncia dobre la mano de obra como una come gonición Literaria o la corracción tipográfica de un improso, de Jujetan a lan dioponicionos espociales de las a'tículos 205%, 2055, 2056 y 2059". Ro hay duda due la clase do trabajo que de C» »'igó a ajocutar ol dezanianto y que ojacutó can toda corrección y actividad, as justamonto un contrato de servicios imateriales. 0e es el tipo de cantrato realzrento celobrado au que su ejecución irpliqua coxó instrunonto o ncedío un contrato de aposcranionto. Bion, el citado art. 2063 ordena que en estos cagos so apliquo el art. 2054 quo 4íce que cuando no sa ña figado procio ae p-osunirá que las partos han convenido el que ordinarianonte se pagua por la misma cospocte da obra y a falta de ésto, por que go estizara cquitativo a juicio de poritos. En osto sentido esta Zorto on casación dol 29 de mayo de 1923 (G. J. T. XKK, póg. 52), dijos "T art. 20% dol

C. C. reforento a la fijación del precio por la confocción de una obra inmnaterial as aplícablo a la fijación de precio de servicios profos1ienales”.

I oponitor en la doefonsa que haco de la scntoncia rocurrida oportunanoento nenuerda lo docidido por eata Corporación al 13 de novio-brode 1955, dentro del juiciío ordinario Tardoo profogionalas seguido por el doctor Aquileo ¿allo H. +7 vo0%or Xomingo Carcés (0. J. 7. LIXXI, pág. 622 y 623). 1 3ctoncia son loo siguientos apartos: "S1 recurrento dico que la re-uneración logal as la 33ual a quo se contrag ol art. 2184 dol C.C.; ello no esxasto, porque la legal es la que señala un procepto postt: vo 3U9 no oxiato an relación con al randatario o anpleudo Jrdictal. al de acuerdo con ol art. 2143 1bífc=, la resuno- £S ración es doterrinada por convención de las partes, por la 1:y o por ol juoz, síguego que an el cago presonto esa roncración debo oer fijada por ol juez en dofocto 6 la con- “neional y logal, y que la prueba poricial es la adecuada 2a doterminar gu ronto. "No 0s váli1o ol cargo de que como do acuordo con -1 nuzeval 39 del art. 2194 dol C.C. el mandante es obliga- “2 a pagarle al mandatario la recunerae cstiipóulnad a o u-

-Ey rTara dotorninar osta última no en 1dónea la pruoba do >critos síno la rúltiplo toatironial a que aludo al artículo 700 dol C.J., porque la costumbro o ugo do pagarlo alroiorado julicial gus erolunor too, no ca una cuegstión quo 390 haya discutidos por el contrario, las partos lo han a- :evtado y sólo discuton el valor do los honorariog". Eay pues, ol artículo 205 ol que dobo aplicarsa pa- <1 el reajuste de honoraríos dol doctor Conzálezs oo fué ol "..) quo aplicó corroctamento el Tribu"al. o exísto ninguna -.E0 0 uso para fijar los honorarios de abogados, ypues, para -e7ía necogario que oxíatieran tipos de juicios que 4mplica- ' Ciazo gónoro do trabajo, una nima actividad y una mioma vi- "la 9 cuidado. lLa experioncia demiostra quo cada juicio tio- ) 7articularidades, sug ospociales modalidadoo que es impogiI?=a2? quo los honorarios do un abogado se dotorninen por ol >l1 cootubro. n congecuencia, la prueba más 1dónoa para do27109 en la prueba paricial. | — -=3Bo. llo prosporan loo cargos forrulados a la gentencía recurrida. FA E L Q Por loo rotivoo anotados, la CORTE SUENTMA D JUSTISIA, 3ala do Cagación C1v11, aninistrando juoticia on nembro de

la opúbliza y por autoridad do la loy, IO CAA la senten 1a proferida por el Tríbunal Supcrior do Cali con focha catorca (14) de dicienbro de nil novocientos cincuonta y sicte (1957) en el ordimario de MICUEL AÑOTL COTZALEZ contra la Sociedad "UEBANI- -ACICEJ 9 RDI LTDA,“ . Cogtas a cargo dol recurronto. loti1fíquene, publíquesa y cópiosa.

ALF:BDO COCIL ANALNCO IGTACIO ESCALLON

JO O RDANTOZ ARDILACZ

JULIC P4530 DAVILA

AXTUNO C. POJAJA

ANTURO VALENCIA ZTA

JUTEB SOPTO COTO

Janrotario.