SC10 23 PAG 799

———————————] — aT 799

COBYE SUPREYA 27 JUSTICIA

SALA 0 CAJACION SIJIL

(Yapristraio ponente dostor ANTIV TAL.CNSUI A CHNA) Rogotá, veintitrés de octubre de mil novecientos cincuenta y ocho. Ia ITECE ENTES Los señorea Yaría de Jesús Pe“uela, Humberto re Auela, Leonor "lvira Peuela H., Varlos Alterto Peñuela H., Héctor Y, Peñuela Hi., José Y. Peñuela ., Inés Feñuela He, Yíastor ”. Pe=- fusla H., Milda Peñuela il , “Ariano Peñuela !. y Ofelia Peluela Hos pidieron al Juez 2% fivil del Circuito de Hogotá que hictese lasalguientes declaraciones: 1%. ue son dueños en corún de una finca situa da en el Municipio de Chipague, vereia de Ta ígláera, fínca quehace parte de otra Tlerada La "aba%a, Calderitas 7 Pe“ablanca. 2%, ue s6 condene a los nose-:0res actunlesde tal finca srtores Salo=ón Conzález, Jorge Colis Conzálaz, Vicen te “alis Conzález, "albina Colis de Guzrán, “corrina Conzález yConcep:1án Celis forzález, a restitufr a los derandantes la finca mencionada. 3%. que se condene a los misrnos jemansdalos comO posecdores de mala fe, a rarar los frrutos naturales y c1ilesdel terreno rateria de la deranda a partir del 13 de rarzo 1e 1942,

fecha lesic la cusi entraron en posesión %e la mencionaia finca. 3avalegayon los sirutentes hechos: 1%. Los lcerenda-tes ailquirieron en sorún los terrenos llamaios La Cabaña, Calderitas y Ferablanca que forran un selo plobo de terreno, por a?iuiticación que se les hizo en el juicio de suzesión dl señor Adríano Peñucla de , D Otocolizato por Tl 41o 1escritura pública numcro 2666 de la Hotaría 3% de “orotá el 22 de septiembre de 1949 y por los linderos alil in“icados. 2%, 1 señor Alriano Peruela Je, había alquir 800 _- - kníama finca de mayor extensión por dlación en pago que le hizo Ls? “pifaio CrioZez por nei1lo de escritura número 2725 de la L¡ 2% de Bogotá, el 5 de liciembre de 19h0. 3% Ta fínce mat-ria de reivinlicación | pte del terrmo determinadoen los doa hechos anteriores. | het, El señor loberto Colis foy osupó de |la finca actualmento poscída -or los demandaldos, y etorseó anF!otarío 2% de Jogotá la escritura 62k4 de 13 de rarzo de 1942 [áio le la cual transfirió a título de venta a sus nijos (los k,de:) por partes iguales, todos y cada uno de los iercchosp1 correspondan como hcredero de su legítimo palro Agustín Copentro del elobo le terrero demarcado on la cláusula 1% de tal Hura, O sra los ratlícallos cn ol terreno denominado Mortecitos, posña, er la vercia de la Culicra, jurisdicrión del Municipio Epague. 2% o ierandados poscen el terrene cu» !úituoíón se pila, esde la fecha de la eitada escritura, o -- Ne el 13 de margo de 15hk2. Fl Juez de nrimera instancia falló el neel 28 1e mayo le 15537, condenanto a ios Jenanta'os a resti-- A B los demandantes la finoa oujeto le retviniicación. | Funió el juez su fallo en ue el dominio 1a por los Jemandantes aparcoía demoastralo con las hijuelas » pdicación en el juicio de susesión del sr“or Adriano Peíuela P 3e Tormaron en favor de cada uno de eilos; y que en la iden el fundo reivind'icaterio se anrcditó con lo observadlo en la Ppola de inspección ocular y examen poricial llevado a cabo en Ds 17, 18, 19 de sentiembro de 19%3. fFinalmente, en que se6 1ue los demantatos poscon actualmente tel finca, Apelado el fallo dol Juez de prir-ra ins» E €l Tribunal Sun rior de ogotá decid1ó el asunto nor santen= R 31 de mayo de 1 57, confirmanlo la de primer graio. - - - Zos derandalo s internusicron recurso de casación

contra la sentencia del "ribunal “up rior de "orotá, a la cual se forzulan varíos cargose Frirer cargge.- “iolaciáón de la ley sustantiva a causa le la cstiración orrónea del asta de inspesción ozular y del d1-tamen p ricial de la primera instancia. ra sentrncia recurrida violó 1s ley sustantiva a través de errores de hecho y de ¿rrosho en la anrceiación delacte de inspección o:ul y y dirstamen prriciall e ln prircra ins- £anzin y del acta do la ínsgección y concepto re ríicial de la sogunda instancia. "n lo que so relasíona con la inspección ocular rranticala en la nrimera inst úcía,éfírwá el recurrent”, que entel ingvección no hubo eramen, "i reconocir iento de la fTinca que 5e prete dió 11entificar. e apgrega, 10 la Tef rida Mlirencia,ie inspección ocular no reúno los requisitos exípidos nor los artículos 724 y 727 del C.J., pues esta prueba ticne por obijcto el cxaren 0 TEC9 nocimiento de cogas o hechos l1itigiosos o Tolacío-ajos con el deba te; y jue para verificarla es necegario cl exaren y reconocimiento de que 9e trata; la anotación cuidadosa le las cosas y he-hos oXxarinalos. Notmriamente por el acta de que se hTabla no se identificó el rredio objeto de reiviniicación, purs telo s reujo

a ma le.fura de los linieros de la demanla y de los títulos y se zoncluyó 4icien:o que corresvonizan a los de la finca posciíla por los demandalos, pero no se dico sómo ni por qué. "1 recurrente cita en su derania varias senten=- a1as Je esta Corte solre la forma somo debe varificarso vrna inspeceión oculare “y priger término, la sentencia del 31 de ulio ee —li—¡. Í&9kº (ALI, po 628), la que advierto que “al acta de la “ilipenD debe contoner la relasión pOsmenoPrizada Y Ul dlosa de tolosN hechos e inci“entes ocupriios - 2 la 1nspección, coro declara-. hes 4c testiros, 3uramsntaa, resilamaci0o9, ohscrvaciones sobro Ey otro pa”tisula», neti-iones de t-1o orten, menificstacionesen Heshas 5o? los ¿ntere387%093, tolo, cn fin, la que haya acu-= De para fitor =u r cucnio y faciitar au anrcvechemionto para = Pentanciar, «n segunto tórmino, la nentencia de 21 Kosto de 1737 (CXII, pe 375), lel acho de o-tabre de 1735 - - BIT, . 174); del 0b de 0c-tubpa Zn 190 (L, De 393)3 de 31 de 0c: po de 1040 ( Ta . 413); y 2 20 agosto 40 1941 (LIL, ». 226),

Pencias serún las csusles Ta ns TUoba adomuata nor e-colenoia paMterainar un preita q vera icrostrar mo ostá somrrentildo dande otro, ey la inspe:c1ón ocular <an intcrvención de p-ritos, Micale en conciencia, molanto r -corriddo y “Xaren rrolijo deNinderos de uno y otro ra, -os vista do los títulos de "Ia Nd Tesvectivos y la “onsiruente 1lentificación de ?ales iinle de las circunstaneía& indispensables para alyuirir la conv&g a _99rfecta de que uno de eos terrenos hace rarte del otro o está Fendido dentro de él o no", ¿T terecr lugar, la gonteneía 4el % de zen re de 1991 (hXY; ne hob y ¡+Q5), serún 1a ual "e las e“nco%an L e las artículos 724 y 797 del C.7. ha letucidola jurisprudon k jue los aon los elar-ntos o extreros que dedben concurrir en la noia de inspección ocular "Ara su corplota eºi "asia probatoj el exaten rronio Yisu que hace el duez, de las cosas objeto de potrovoraía, y la anvocta-ión y Te-onc-irlento de su estaloae TA tal virtud, el Juez, en al act: 4 71 que 96 haega vonstar i icencia correspondiente, dobc dejar consignalo s:: concepto, restarente, ha haciento suyo al “icho de los testiros, o azen 1 de los exmcrtos, “ato en Porna de cicturen, cuando la “?º”

jeia se nractica cn esta últ: ira forme", - $e Ta cuarto lugar, la sentencia de la Corkte -- del 7 de dio., de 195l (LXIX, . 393), que el recu-- rrento consiera que maria nnalorías con los puntos que sorcotc en casación a esta Corto. N Fn aquelia sentencia justarente advicrte la - P E E Sorte ¿ke mO Es cUTZcionte ca una ingrecoión ocular que el Juez y R los «sPitos se -sloquen en un Teterminatdo gitio para apreciar desdo all£ loa linteros. Yo s oufintente la afirración oscueta do que los 1'n/eros que ae observan corrosponden a loc títulos de la demando, nerque £l ar"írulo 724 erige un cuamen porso »al y propiotasto 1:1 juez como la los poritos. Aeroga aqurila stntenceia que muanto se trate de "linderos de inmuebles merciona:os er do-vmeantos anticuos, 30 requiere cercioraras 0n airún rénero de inforracio-- nes 1r neroonas conocciloras és la región, 32 la monara coro alifse “anserva la tradisión de los nombros antiguos y de los detalles del terreno que nermitan localizar los puntos reconoci”os, para que los reritos puedan tracar las ifncas que los unon y encierren por= alones le terrenos ronlmente idontificables". "armina ol recurrente esta prirora parte de 31

cargo aivirticnio ¿u al acentar 51 acta de la inspoc-ión de la -- nrimera instancia como rrucba de la 1dentificaciódnel inmmueblo, el fallo incurrió en un error de hecho, gorque tal azta no íincluye mingún dato gobre resonocimiento y examen de los Tundos; Y tardi/n en arror de derecho, norque sin habersc hesho CXanen ni reconoal=emiento, lo atrítbuyó un valor ?robatorio que no tiene, serún los an tículos 724, 723 y 739 del C.Je, DPCSADtOS qUe fU-rOR quebrantados vor la sentencia del T-itunale - la segunia rarte del primor cargo se refiere al iectamen poriícial ynracticao en la rrimora instancía y dice el rezurrente que ¿icho dictanen tíen»n las misras taras que Se anotan para la inspecsión ocular. ¡iecuarda la sentencia de caa “orte, del 7 de | ' 7 Wiembra de 1956 (LXXIX, n. 328), en caso ruy parccido al presenP “on el estulio realizado nor los nevitos en su distamoen tampopalcanzan a corregirso los lefestos de la insuección ocular, porD aquellos o tuvieren otra dbaso para reniir su inforre que laMtenida en el reconocimionto del terreno 20 que lan fe las actas ianstuáiadaa ... to hubo en talie +ictarmon porislal oxamen y reco51mieato "oro es debido, y por tanto, tanpoco hubo neritacro funjV',: 0 arguyo el resurrente que los peritos afirran que el hdto de los derandantos mide aproxiradenente 2.- 00 fanegalas yP el de los sicramiados. Poro no midirron el preio, ni lo identá ljaron. Dicé que el nrelio do leos desaniatos hace parte del prel de los demantantes, peoro tanpoco Tijaron por nué. -4 haberlo da.o ls arntengia al distmen "n refepoia plsno valor nara vrobar la idontidád del fundo voseldo vor a demandados, implicó un error de derecho que conilevó a la vio= Mión del artículo 722 del C.d. Sagundo carn0.- “ste corgo se hace comsistir en blación le la ley susta:t“va a causa de erroros de hecho y de dephbo en la estira:1ón de ingpcceció: ccular practícal a en la serun instancia. al respocto, unota el recuprent:, que el Tritunal MN toio mérito probatorio a tal inspocctón nc]ular, yor cuanto al perse verificaso ra los “1as 2, 9 y 2 de febrero de 1956, a5loy Trró la última “4ligoncia, habiendo quedado sin firmar las dos Uresras. o sentenota del Tríbunal sostiono que tolas las tresDiigencias han debido estar fifredas por quienes en clla interví- Neron. . Tata afirma-=1ón del Tribuna! , dice el recurrente,l pstituye un error de hecho y de derecho. Sustonta tal afirmación

B la siguiento formas "Mio observó el fallo que lo firmado pOr las peráo- - 7 nas que concurrieron a la "1ligencia es una sola acta, una sola narraciósnin soluciónd e conti-uidad material. “sto es un error de hecho ovidente. "Al oxigir el artículo 727 del C.J. que Al acta sea firmada por el Juez, los peritos o testigos y las vartes quehayan soncurrido, se está refirienido al sxaren y roconocimiento de que se trata, que es "n actos, sca que 96 empleen an él una sesión o varias scsienes. “r los términos de esta nrecepto no se sigue que si la 1iligencia se llova más de una sesión, no puedo oztenderse Una sola acta de todas cllas, es decir, de la diligensia quo es U-- NAc...". . "Zo que peraigue el artículo 727 es veracidad y mtenticióa:. Yl fallo niega todo valor probatorio al acta de lainspe-ción ocular mfectuada en la sopgunda instancia, internrotando errónearente el artísulo 727 del G.Je, nquo no e“xcluye el causo deque variasosiones so hagan constar en una 3ola acta, y víola vor tanto, ese mismo precento.” Acrega el recurrente, que restaurada rsta nrueba, es evidente que el elcmento identidai no existe en este nrocaso, - rues el juez no puño I1dentificar el linlero que -s obj-to de reivinAicación.

IXl.- ¿OSO RACICNDE SL a COTTE:

1. “nel presente fuicio so practicaron dos ins peeciones oculares encámínaáas asbas a 1identificar el predío —jeto de roivi: dicación. la nrímera, la practicó ml juez de primcra ins tancia y la segu:4a el de segun"a instancia. "n cuanto a la ingpecsión practicala en primera instancia se advierto, en primer lugar, que fuera de la a“4vertencia 1e que se identificó la finca determinada por los 2inioros según el hecho rrímrro de la demania, no hay constancia nincurna de que lafinca haya siso recorrila en la extensión le 2.500 fanegalas que806

Í¡£irma tener; sixplemente se dice que los lininoros de la f inca mresponden a los de la demanda, Y, finalments, oxiste la constancia de que la ins= seión ozular se practicó en los %Ías 17, 18 y 19 del mes de s epNubre de 1953, cuanto el oncabezamiento dice que la dilirenola Npracticá el día 17 de septiembre del mismo año. 2. "n cuanto a la inspección practicata en la saia instancia, debe tenerse cn cuenta que se practicó el 2, el Nel 21 de febrero le 1956: En relación con esta inspección ocu D advierte Ta sentencia del Tribunal: "Tara que 51 acta de la inspec¿ión ocular tenga el Yalor prosbatorio que le reconoce cl art. 730 de la misma o bra, es xnecesario que se encuentre consirnada y levantada - “on la observancia de los requísitos prescritos vor la ley

Q sea en la forra de quoe da cuenta el art. 727 transcrito, así se trate de que la 31lirencia de inspección ocular decre tada se haya pruoticalo en diferentos días, pues cada una de las actas correspod:en al examen llcvato a efocto en un día determinalo hace "plena nrueba resreato de los hechos y cir» u stancias observados nor el juez" siendo el conjunto detodas esas actas lo que constituye rl todos e sea la diliíe. sencia de inspección soular decr tada”, "Tal valor prebatorio no se logra, ¿uanio el acta, no se consigna en la forma legal, puos careciendo de las fir mas de quienes intervináeron en ella no puedo tomarse ni entenderse realiízada con ia observancia te las forras que la ley prescribe para su vaiiáez" 1 a-terior razoneniento sirv16 de mía a la senten recurtiia para “eóar validoz a la inspecolón ocular practicada egunda instancíia. Pero sucedoa que la inspecoión ocular practicada en Irimera instancía tiene el mismo efecto ya que también fue -- pticada en tres iÍas diferentes y ha debido, por tanto, cada807 9 diligencia quedar debidamente £ irmada yor los que actuaron en ella. No se explica, pues, pOT qué la sentencia recurrida niega valor a la 1nspcccíén practicada en segunla instancia y en cambio dá valor a la practicala en primera Anstancia. 3. dJustamente esta Corto, como lo dico el racu»

rrente, en varias genteneias ha afirmato que para que una inspece ción ocular tenra plero valor es nocosario que el terreno o la finca exarinatos se recorran, 36 exarinon y 9c TECONOZCAR denidamento. Tntre otras debe mcoriarso la del 7 de AMcicrbro de 1954 (T. MAXIX, pe 388) de l1a que se extracta: "Pasa Iinmediatamento el acta a relacionar la ranera coro se identificaron los globos de terreno que integran — actualmento la hactenta denominada Caballeriíza y íiscucla para lo cual tuvieron en cuenta 10s línderos que anarecen en la demanña: Por el nerte con la finca de Cerrán Uribe; nOr el sur con finca de wenceslao Yantique, por el estn, CoNpredio de Carrán Uribo y por el Cecidente , SO7 nredio deyencealao Manríque y Ger-án Uribs. "Ho se Nnano eA ñuiá que tanto el ?ríbunal comisionalo como a los peritos Y demás rorsonal de la J41ligencias les hubiera basta'o colocarse en la resa de Guacaró rara raber aprectalo deste s111 los limicros $ la antigua hasien» da de Caballeriza, tales coro los detalla el documento anti guo de donde se toraron; poro 20 basta la afirmación escueta de que nsfí se procalió, solerente apoyaia en la antoridai de los que la hicicrons, poTqUe el artículo 724 del códi

go juitcial exire “ero elementos esensiales de 1a insgpección ocuiar cl examen y reconocimiento Ae cosas o hechos 11tigig sos relacsiona!s con el debate y cs iniispensable degjar relataio en el aºta la forra como taloo, exoren y reconoci-- miento, se efectuaron, pues tratánlose de linderos de inmue bles menciona:08 EN docunentos antiguos se requiere cercio808 rarze oon algún rénero de informaciones de personas conocedoras de la región de la mancra como alif se conservala trai1ción de los nombres antiguos y los detalles del terre no que ncrmitan localicar puntos reconocidos, nara que los paritos nuedan trazar las líneas que los unen y encicrren porciones de terreno reaironte identificables", Un caso análoro sucedo ¿n la inspección practicada Primecra instancia, en la que tanto el juez como los voritos afirJaue la finca tíene 2,50% fanegalas, sin que haya constancia alp de que Tealmente fuera medida. Tampoco existe constancia dejse haya recorrido y axaminado la finca para comprobar si realpr los linderos enincidan o no con los le la demanda; y muchofi¡ si el terreno ecupalo nor los dena: dados sc oncuentra o no faaunntra dentro de la fínca de mayor extens!án de los derandan= ; k. Serún reíterada jurisprudencia de esta Corte uFe los <Jemrrtos esencialos de la acción relviniicatoria es laNientidad:- del “bjeto retvindicalo. “y nocesario, nor tanto, dedrar que la finca a que se ref'cren deterninadostítules nsoritupos coinciden rzactemento con la finca o parte de la finca poseí- Dor el deman'ado o Armanialos, Tn el presente caso, no sa iden ¿c6 correctamente la fínca a que hacen roferencia los títulos esDararios p rsentados por los dema lJantes y al mo paderse identi- | tampoco puede precigarse si la parto de la finca poseída por N demandados hace o no haco parte de la nombrada finca de los deBantes. 7o” loa cotivos anotalos prosprra el primor cargoPulado a la sentensia recurrida. jentencia d instancia. , lo encontrániose acreditado uro de los elcrentos de heción reivinticatoria o sea la ----identidad de la finca quo es - 809 il objeto de reívindicación se impone la absolnció” de los demaniados. P A L _ L O La Corte juprema de Justicia, Sala de Casación S1vil, saQmí- nistranio justicia en nombre de la 2epública y ror autoridadde la ley, CA SA la sentencia proferida por el Tríbunal Superior deBogoté en el juicio riinario de Humborto Pefiuela y otros contra galorón Celis Conzález y etros, TEVOCAla sentencia de prim=r grado y en su lugar, DE C LARA: ABJUI LYEJ . a los demaniados de todos los cargosde la demanda. Cópiose, notifífquese y publíquese.

ALFREDO COCK ARANGO

IGUHACIO TSOCALLON

JOS+ H ANANDIZ ARDBELAZZ IULIO PARDO AVILA

ARTURO VALENCIA ZEA

ARTITRO $. POAJA

JRO SOTO SOTO iasretario.