SC10 22-1956 PAG 397

— ——]—[[]][][—]] NO “ CEN lss Ce D i .a « JDU.TICIA . 9 y RATA 5 X. I II .2 27 (Magistra 2 .onentr: Te d.e . IACIA A I) Bogotá, D.E. ,veintidos <e octubre "e mil novecientos cincuenta y seis. , Uarei.ie Lozano inc'auró, ante el JuZgaio i= vil .el Circuito e Ibagué, iuício :e filiación natu=al -e.mtra los 2are sros í% su praior4 1 o vadre .0n Alfonrso coiríguoz. l aentencia e instancia, prof:5iia el 16 1e "ovientre últiro, leo fá fasorable y -e élla apeló la parte remanca» da art. el Crihunal Siporior vel Cistrito de Ibaguéá, enti-3a4 que en “entoncia e € de rayo le 1.956, “evYocó la de prirora instane cía y negó las prelensiornes de la parte eactora. .sta :1i.ió parapruebael . >2 favor, y en la prirera instencia, un :ictaren porie= cial aye se nracticó y fueron asigra:05 2 los pcritos ronmorarios N :8 cuatrocientos pesos (7 0.5) que por m aberlos narado la — parte actora;gue 2i.16 la rueba, los pagó la parte - eran.ajia. l 14 e rayo, antes de 1otificoarses la sertencia del rimnal, ¿ícia rarte pr:sentó los corprobantes de bhabar pagúe

10 los ) enciarso7 horararica ¡2sdo =1 10 de febrero, y nie que e eonforridad cor el artículo 571 del C.3, sa or'ene a la parte actora "ol ireztato r embolso" y que mientras ro lo taga, " nose le olga er el juicio". ;1 19 e rayo, taxzbión artes te notíficarse la sertencia, la prurte octors interpuso el recurso :e caxación conira tal provicerela que se rotificó ror aiicto el 22 <el riszo "s, - habienio e »eza:0 el térninp para irterpner recurso, el % lea jue nio siguierte y vercfiose el 7 e julio. Un auto _el rueva al Trí- H nal or enó nus se arregara al expe.iento ») rcomprobante del pa-- EO hecso vor la parte .erarda a y -ijo: "la rerte ezarante reerbolsará a la - evancala al valor -e los "onorarios nericiales pars 'os por Agta y rieñtr&s tarto, aquélla o serú of a- |otifiquoce"s ]+[ 71 ?Nn Y ah

CORTE SLI.:.IA 1 JUSTICIA

- SATA . CASMUT T CIVI,

(Magistra:io ronente: br. JNU YaAdIA ASIAD) Bogotá, D.E. ,veintidos de octubra “e mil novecientos cincuentá y seis. . , O . . - - - E Blares'.ilia Lozano ínstauró, ante el Juzgalo CiT vil <el Circuito :e Ibaguá, juicio ie filiación natural contra los

» . hercieros <q su pretendico padre lon Alfonso iodríguez. _ La sentencia re instancia, prof»:rica el 16fdp'39— vienbtre Último, le fuá fevorable y “e élla apeló la parte demandada ar.:: el Tribunal Suparior tel Sistríito dellbagué¡ cntíd¿d que en nentancía 1e € de máyo de 1.956, revecó la de primera 1na%gncia y regó las pretonsiones de la parte actor5; Esta pidió paraprueba en'u21 favor, y en la primera instancios, un cictamen peri-- cial qyese prac£ic6 y fueron asi¿á¿dos a los per1tos honotários le cuatrocientos pesos (S4G0.0) que por mo haberlos pagado la — part¿;aetofa kua pinió la .+rueba, los pagó la parte 0emaniaía: El ík le mayo, antan de rotíficorse la sertancia Jal Tribunal, ¿ichatparte prasentó los corprubantas de haber pagalo los renciona“os hororaríos «esde al 10 de febraro, y pide que a conformidad con:el artículo 571 dal C.d.. 3a orcene a la parte actora "el-<imediato rrembolso" y que mientras o lo haga, nosa le'oíga en el juicio". ; Cl 19 .e nnyo,itampión antes le rotificarse la sentencia; la parte actor= interpuso el recurso <e cazación contre tal proviiereia que se rotif1có por edicto el 22 el miszo nes, -

habiendo erpezado el términp para irterpener recurso, el.5 de junio siguierto y vercíose el 7 ¿e julio. En auto del nueve el Tribi.nal orden3 que se agregara al'éxpodiente al comprotants del pa"- go hecho por la parte deranda:a y dijo: "ta perta aeman“unte.reemholsarú aa .emanjada. el valor “e loys honorarios pérícialas paga“0s por ósta y.mlchtras tanto, aquélla no será ofiaiotíifíquese"-

PE AE N - —

AA — — .. — a F - - . A —= —d — AA A TEO E— CCE— U_'—F—-...;';.—..-—vrP—tE_: — X - ' - 359 [ Él 1l de julio la arte ¿erúundante pició ropoaicíon, nmreganio que la dezanca debe contríibuir a prorrata pa- | ra el pago le esos honorarios poríciales. Lsta se opuso raznnanio 1qua ln prueba fué padiún exclusivamen.e por la dena:¿antc, practi= cada en su propío beneflcio, con poritos que 1a :emaniad a no :e-= signó etc., por lo cual debe aplicerse el artículo 570 del C.J. En euto 1e julio 73, el Tríbunal negó la reposicíon peiida por la :parte domnndant?, con base en el artículo 562 <el C.J. por cuanto la prueba que ocagsionó los honorarios períciales, fué solicitada Ífor élla y en 3u exclusivo provecho. El auto se motiíficó el 25 y

e ejecutor16 el 28, sin reclamación ce ninguna a las partes,: : El 31 de julio el Tríbunal decidió mbra el E P “recurso de casación interpuesto en los siguientas términos: “Como Tla rarte demancante rno llevó a cabo al rceembalso ordena:io por sus= ¡to de mave de los que cursan, el Tribunal se abstiene de conceder €el recurso de casación que había interpuesto". l y : El demandante pició reposición y en subsi-- ldio les copias pertinantes para rscurrir de recho, expresan'o que íla sanción que estatuye la ley para la parte reruente al pago es 1el no ser ofda y extraña cómo el Tribunal se sbstiene de concederle el renurno“intnrpuasto,que en estos canos, - la rorma legal debe ínterpre££rse y aplicarse con sentido estrícto y no con criterio de-ápníogía, que la sanción es no oir a la parte douvora cuyo rblazo no está ceterminado y exiga previo requerinmiento para conse tituirla en rora, conforme al artículo 1609 del C.C.; que no está . jeclarado en =mora y que si el plazo no está acñalado nor la ley,- Á9he señakxzrlo el juez conformo al artículo 367 del C.,J. El 30 de ñgoátó últiro, el Tribunal le expresa a la parte rpeclazxante, que 'no obr6 de oficio, e-mo lo afirma álla, sino por virtud de la so11citud que tiesda el 14 de mayo le hizo la parte ¿emandada y por=

que así lo orcena la ley. ¡legó la reposición y orrenó que la Secre taría díera al recurrenñte las copiaa solicitada, con las cunles se ' presentó ante la Corte, en escrito del 17 de Septiembre último pi- Á cierido que esiiante el recurso e hocho que inX Da - terpone, sa rosuelva que 0s procetanto concader= , a le el de coasacióqnue antas interpuso y sobre lo y o e cual se abstuvo el Tríbunsl. 1 o _ Ánte la Corte argu3e ynnuev o que el Tribunal no ÉEnr le hizo ningún aprento ni f13ó plazo -ara el "ago; que de oficio CE Í se abstiene de c«ncederlo al rocufso, 3in haber prevenido naca en ei í su auto dofnuave de julio y se trata de una obligación procesal f f sin viezo, que +<ebe fijarlo eal Juaz_y yue .es inaxigible iínentras Eme | ro se haga el requeririento y señaleel término para hncerio, que [ E | ni el auto ce julio mevo ni el artículo 571, autoriza la sanción | que inplíca el a?q;puerae de concetter el recurso S aplazar la euD cisión. . s Y1 recurrente termina asf su =omorial ante laOe Corte: "Al pagar, mejor, recabolsar, se tíern que conceder al re- [ ! curso de casación, porqúe HO se ha fijado p1a;g;para hacerlo y a- ¡ . si es factible roqtifícarlo en cualquier tiempo; porque no as ha ¿

ol req,erido, y para requerir hay que obrar con la norzca especial del ; . | 325 proc.civ.". af f - La Óorte cunsidera lo siguiente: al “ebate entro nc ; las partes y ante ol Tríbunal an circunscribe a la renuencia de - ' _ ¡ fe º¿ 1a_de=andah:e para .reembolzsar a la cemanzada el valor de unos hox ci- ¿1 norarios periciales que ésta pago en la práctica “e una pruebsa - ] Se 3 que aquélla uolicitó y para que el juicio contiruara entro tanto S Ií¿ su tramitación oráirmaria. No 90 discutan los hechos de quo la de- [o9 Iá mancante pidió la prucba en su favor, que fué macticada, que laE : denandada para nadia íntervino en ello, Di síquiera nombrando perá- o to de 3u parte, que los honoraríos periciales fueron cuatrocien- ;o tos pesos (3400.00) y que los pagó la parte remenvadoa. Sólo na — mir ¿ trata de un csso de orientación proccáíme¿t&l para saberse si era ec r Ú; -legal curcador o no el recurao de casación interpuesto por la parac te demandante. - cq El C.Je al hablar dajtérm1noa judid alen en el2—É — - ——— — - —— —— . _'- >r.O .' X_—-'"'—-—r€ _ nS értículo 366, expresa que gnn los plezos setalados -or la ley o

?&r el juez, para que dentro de allos, entre otras cosas, "sa aja- %u…e algún seto en el curso ¿el juicio", como ocurra preaísanente l n el caso que rotivó el presente estucio, porque una de las parL¡ » ?as debló pagar los honorarios periciales en le prueba que pidió |i no lo ha hecho. El plazo o témino, cuanco lo hay e-píeza a co-, %rer el sifa sigulentea la notificación «cl auto y el artículo 367 ibi”em, ordena 0i juez sefñalar los plazos o términos, cuanio la lay no lo hace y ceja lugar a ello. ú Para resolver el caso de autos, son básicas . %as siguiontos disposictones: El artículo 5h9 del C.J. dice: "puee exigirsa la ejecución de las regsoluciones judiciales desde que %átaa queden ejecutoriadas, siren ellas mistas ro se flja el plafb parsa el curplimiento de las obliígaciones que declaren"”. L El auto que dictó al Tribunal de Ibagúé el 9 de Julio de 1.956, ortena a la parte dcmnndnn…e que reembolse a !Ea cemanda de lo=qua ésta pagó por ella y que nientras no lo haga. %p g3erá oída en el juício, como lo orcaena el ertículo 571 del cí- íado código. . g% El artículo 562 ordena qua “cada parto debe %ngar los gastos que sa causen en la práctica de las diligencias que SoOlicite....." á En este juicio la dezancanta pi1i1ó la prueba o diligoncía pericial que ocasionó honorarios tasados en cua=- trocíentos_pesos, luego a ella corresponde el pago. inicielxente ;;guy6 que la otra parte debía contribuir al pago, pero regado desist16 “e tal empeño y sigue ¿ebíendo tales hororarios. f El artículo 570 exprasa que "los derechos "éue 3e causen en una diligencia los pagan las partes que la scli- ""c"1t'enoé cuyo favor se seclara, ten nroñto coro se fijen por eljuez quien ha ¿c hacer la rogulación a más torrar el ¿ía siguiente 4e0 prestado el servicio". De manere que pregiaao un gervicio, debe tasarjse su valor ojalá inmediatamente, y el mayor plazo que al juez 'a la lay es Je un día. Pero la parte llamaca al pago debe hncerlo “tan pron= to como qe fijen por el juezy es decir no “1ieno plago. En esite Juício se fijaron los honorarios poríciales que la parta demandante debía 'pagar, desdo 1955 y doebió pagurlos "tan m cor a A ", pues la ley no ia plazo, ni permite al juez que lo sañaí&, porque exigo ejecución inmaediata, Permite sí quée 1a contraporte pague y la entiende subrogada en el éerocho,-dé donde ol artículo 571 axfresn: "S1 una parto abnna lo que otra debe pagar por razón ¿e gastos;, se anota asf en el expediente, para que aquella pueda pedir imiediatamente su reembolso de quien corresfonda,

y mientras tanto, esta no sará ofda en el júício"L El legislador ratífica en este texto su pensa-- miento expreso y declarode que al pago en estos casos deba hacerse inmijiatamente, tan pronto coro se fije ln cun y “e ro:lo que ni el leglsla“or de plazo alguno ní deja posibilidad de que eljuez lo señale, porque es cuastión de imediate ejecución, bajo explícita sanción de no oir al litzigante renuento al pago. 3e trata aquí de obligaciones sustancialmentae procesale. qsue nada tienenque ver con las de origen y carácter estrictacante civi); oquellas miran el ióterós público, éstas al privado. Hebiento interases diferentes, causas y finos distintos er. las obligaciones de uno y 0tro ofden, no es dablo padir, para su cumplimientos, la aplicación dellas.misngs normas Ccomo si Se irátara re cagos iguales y de ¿erechos de igual naturaleza, Lo allíf que es iímprocedante pensar que - deben señalarse plazos judiciales,cuando la ley de procedimiento ordena otra cosa;j o que “ebo proceder provianente al requerimioanto. La Sulícitud «al reembolso y la notificación del euto que lo or:ena, son suficiañtes pafn que la parte obligada cumpla su obligación inmmediatazento cozo lo exiíge la ley procgsat de manera inequívoca, bajo la sanc%ón terminante de que la parte renuento no sea ofla en s21icitud alguna o recurso que ínterponga mienitras no cumpla su 0=

— — —— - aT A — - _ : = . - — _—l].]——]]——] íH;——] ] —];__Ñ)] ] Ú]—) …:'_'ñ_x '¡—!_ . a= de a Da U D o"]¡ “'-3"Í'kr;—'¡' .,._¡-:97—'_a m — - — ara 1[biigación. La parte final del artículo 571 del C.J. es prohibitiva, en forma que al juez le ostá vedado oir a ln'parto que no heya hocho el reembolso a que la disposición sa refícre. ESo fué lo que axp;aaó el Tribunsl en su auto de 9 de julio y lue- %o en el “a 31 del miano mes, para resolvar algo an relación con . %1 recurgo Ce casación. í Al Tríbunal le está »rohíbido oir a la parte renuente en cumplir la oblígación impuesta por el artículo 571, S1 en auto de 9 da julio le ordenó a la demandante hacer a la derane íada el reembolso a que esta tiens derecho; si no lo ha hecho, Nhablencole prevenido de que no sa la oiría mientras no lo hiciera; 3i asf lo solicitó la derandada, acogiándose al deracho que tieno” Qa podir que no sa la:oiga, etc. , cómo puede -sorprenderge la par- íe demandante de que no se le haya concedido el recurso de casa-: ción en tales condiciones ? " “¡ — "S1 el Tribunal le hubiera cencedido el re-- curgo en ese estado del juicio, y llegado el expoediente a lsa Corta, se hubiera opuesto a su admisión la parta dezandada, su oposición habrí¿ prosperado, porque tanto a esta entiídad cumé al Tribunal le obliga el ordenaniento del artículo 571 del C.J. en relación con el 570 y 562 del miemo Código. | La Corte ha tenido varías ocasioneo “e tomar resolución en el caso e rerato .del artículo 571 del Código Judieial y su doctrina más clara y terzinante, que ahora ratifica por iguales razonas ya expuestas, está concebida en los siguientostérminos: "Cuando la loy procgdimanta1 impone la sanción de mo poler ser oída la parte en un Júicio, es obligación Qol rospectivo funcionario abstpnersa, en ce-nsecuencia, de oir a la parto que se' thalla en sitzación tan excepcional y gravo; y sl el funcionario cumple entonces ese deber, no-cabe c-ntra su proceder reclamo al- ¡suNno, ya que así los cosas, sa está ante el cumplimiento .e una Í y . ley, el que as obligado, por duro que clilo parcezcs", De ma- — Ea TE MCc N nera qée el Tribunal Superior de Ibagué, al no f: " conceder el recurso de casación interpuesto por ; la parte demandants y remente a cumplir la obligación qLe le impone el artículo 571 del C.E. só- lo atenáúió lo diíspuesto an ese rancato. legal y la Corte no puede ¿ resolver lo contrarísoin violar dicha NOTIA. En eonsecvencia, la Corte Juprema de Justicia,

Sala de Caéación Civil, administrando justicía en nombr¿ “a la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuplvo€ áá- - No es el caso “e concererse el recurso de:casa1 ción interpuesto por la parte deman“ante en el 3u%ciolorgína?io K sobre friliación natural, seguido por Blanca Dilia Lozano cphtra la sucesión de “lfonso Rodríguez, coro Se HÁ salicitado enJ91 re- » cursod e hecho que se decile.en esta providencin quoase'transcri— ír . birá en copia auténtica al Tríbunal do Ibagué nara su corocimienE' to y para que se agregle: a los avtos, coro lo ordera el artículo 514 del Cádigo Judicial, incíso segundo. If - ' Hotifíquesn,públíáñasdfy cúmplase. Pabio Enilío Fanotas — Jesús H. Arias r_—— — - S — — — Daniel Anzola Escobar Cuillermo Garavito “urán — Juan Yanuel Pachán Padilla Francisco de P. vargas

ERNESTO MELENDRO LUGO.

N Secretario, o %427%¿/

— T A A — E AEA -