SC11-07-1956

| 51

QGJOO cwQA7 N

COBTE SU'PREMA DE JUSTICIA

SALA TE CASACION CIYIL

(Magistrado ponentes doctor JOSE HERNANLEZ AR » BELAEZ), — - Bogotéá, julio once de mil novecientos cincuen= ta y sein, Eva Ylora Pérez Soto, como heredera declarada en la sucosión de Juan Martín Pérez Soto, responde en el precento dui cio a la demenda propuesta por Baría Rosario Avila Núñez para pedir el reconocimiento por la justicía de la filiación natural con respeoto al causante, de Martín Alonso, Pedro Juan, Fanny, Myrían Inés, Plor Nelly y Ana Sofía Avila o Pérez, menoros hijos bajo patria potestad de la demandante. Hizo además las súplicas consecuen ciales de orden heraditari¿. Deligó el liítigio en primera 1ínstancia el fallo pronunciado el 16 de mayo de 1955 por el Jues 1¿. Civil del Cir». puito de Tbagué, cuya resoluoión dices i " lo.- Declárase que Martín Alonso, Pedro Juan, Fanmy, Myriam Inós, Plor Nelly y Ana Sofía Avila o Pérez, nacidos el 11 de mabril de 1940, el 15 de octubre de 1944, el 15 de sop= tiembre de 1945, el 9 de cnoro de 1948, ol 16 de -abríl de 1951 y el 23 de septicembre de 1952, respeotivamente, son hijos naturales de Juen Martín Pérez Soto.

0,« En virtudd e la declaración anterior los nombrados Nartín Alonno, Tedro Juan, Tenny, lUyríen Ináés, Plor Helly y Aña Sofía Avila o Péres tienen ínterés en le sucesión de su padre natural Juan Martín Péres éoto, son sus legitimarios, son heredaros de mojor dereqho que Eva Piora:36rez Soto, reconocida cono heredera del causante en su condición de hermena, y tionende recho, oín peráuício-de herederos de mejor derecho, a que se les adijudigue, en la pofcíón.que determiha ls ley, los blienes dejados por el cauaant¿. | | | " 39.- No se hacen las demás declaracítones soli= ah 1a sal 7I 1544 SN 16 QUNantas " 4-¿.-—- Condénase en costas ál litigante venoido (a. 20. D.l 243 de 1951). Surtida la segunda instancia, por apelación de la parta demandada, el Tríbunal Superior de aquel Distito Ju6.:.cial oon£im6 el antedicho fallo, el Y de septiembre de 1955. En cuanto a Pedro Juan, TFanny y Myrian Inéa Avi= la, halló el aontenoiador plenamente damatrada la caussl 5a. de que trata el artículo 4o.. Ley 45 de 1936. ao'bra existenoia de es orito de Juan Hartín Pérezs Soto con ineguívoca confesiónd e pater nidad, cuando en el año de 1950 dec-laró bajo juramento la renta

y patrimonio av_yon.,-' a efectos fTincales.. Para los mismoo, asf como tambión para Flor Nelly y Ana Sofía, encontró estabilecida en dl proceso la causal 4a., acerca de relocicones sexualen entables y notorías, según los tast1moní0&: de Tonás Ovorio, Puulino Puentes, 3ernabé Durán, Antonio Vargos, Oarloá Dugque, José Castafeda y An tenio Grajales, de propio modó que, además, la causal 5a., con= ierniento a la posesión notoria del estado de hijo, con renpecto e Martín Alongo. En el andlisio referente al mérito de los alu= didos teatimoníoa expmaa la sentencia, entre otras coaas: " Y para desvirtuar el valor probatorio de los citados declarantes no vale arguir que éstos, por ser hoy veoi=- n00 del Municipio de Ibagué, no puadieron p£eaemiar la estabilií= dad de las rolaciones sexuales de los concubinos, por la senci= lla razón de que el ser los testizgos Roy vecinos de Tbagué, no quiere decir que en el fí-empo a que aludon no fueran feo1nos y residentes en el lugar donde 0e cumplieron loo hechkos mobre que deponan'. Y tampoco sirven para &eavir'tuarldícho valor probatorio de los tostigos de la parte sctorá, las referoncias desobligan=e teo que los dos únicos testigos traídos por la parte demandada hacan reopecto de la vida deshonesta de la madre de los menores, zaría del Rosario Avila, en prímer lugar, porgue elloo aluden a

153 la fama pública y para probar ésta únicamente aparecen díchos testimonios, y luego, porque ya se vió cómo uno de tales testixos (Estanislao Alvares)es contradictorio en sus dichos respecto dA reconocinmiento o confesión de paternidad que el cansante hizo de algunos de: sus hijos en declaración de renta y pátrironio hecha ante la Recáudación de Hacienda Nacional de Ibagué, y adenús, ae luden a hechos deshonestos de María del Zosario Avile por lo que -oyeron decir al causante. De otro ledo, la alusión que estos dee clarantes y aun la demandada Bva Ilora P¿re; Sotmfniggí_éágzde que fHaría del Rosario Avila efa la guísandera, crinda ó_'domgt£ca del causante Juan Martín Péres Soto, en casa de éstes -an jurise diceión del Municipio de Anóategui, para el Tríbunal es un 1n» diício que complementado con las denás pruebas de la parte actora, emncitadas, dan (sic) la firme conficción de que lo ocurrióo al cemsañte con laría del Rosario no fue otra cosa que la fecuente situación. que se le presenta al cempesino solterón rentado, de exigir los. favores de sa guisandera, criada o doméstica, despre=- ciando la formación de un hogar honorable, procrear hijos -6v ellsa, y para terminar con el tiempo y la dietancia, o casándose con su concubina para legalizar la situación de sus h1jos, o en el peor

de los casos, reconociendo a éstos. por hechos uumplído¿.º Y en otro de sus pasajes se lees _ En vista de todo lo anterior, para el Tribue nal tomá-Kuéha fuersa la nota o constáncia que el Inspecte Departanentalde Blicía de "El Placer", de la jurisdicoión mnt-. cipal de Anzóategui, y quien obró como camisionado del Jues 20, - Civil del Circuito de Ibagué pare cumplir con el secuestro de los bienes relectos,dejó a peticiónde la 1%teresada en la mortuoría del causante Péres Soto,en el sentido de que se le suminiístra ra por el secuentre de los bíenes, a la señora Nar.ía del Rosa= rio Avila, madre de los renores demandantes, la suma de dorientos pesos mensuales para dender a la educación, alimentación y arriendo de la vivienda donde estabma los hi os_de1 extinto Hartín Pérez Soto.Tal nota o constanciá, auncidndo constaen una dilí= gencia que el £unciazarió comisionado no hizo firmar, por cmisión en el cumplimiento de sus Tunciones,a la heredera interecsada en el secuestro, es olro indicio vehementdeel reconocimiento y ac tación que le demandada Eva Flora Pérez Boto, única heredera de syiermano Juan HMartín, hico de los menóres demandantes como hijos de éste, negún asf se ha dejado amplkmente probado en este= juiei¿. A | HA o sA+o+orAdo4 En el recurao de casación interpuesto por la par=

te demanda se invoca la causal la. del artículo 520 del Bógi¿o Judicial, y a pesar de due los cargos no poaeen la claridad y pra cinión que la técnica exigo, seenstudian en seguida. l.- Se nduce error de heckho en la apreciación de les pruebas presentadapsor los actores.,En lo que respeota e la "carta u otro escrito cualquiera del pretendido pádru, que conteñ ga una confesión ineguívoca de paternidad", el recurrente a¿á1te que la declaración de renta y patrimonio hecha por ?6re£ Soto en el año de 1950 fue traída comc prueba por ambes partés, pero afir na que ese documento "piatea una situación dubitátiia“ que pro= duce su ineficacia, por cuanto allí figuran como hijos naturales de Bartín Péres Soto, edemús de Pedro Juan, Tenny e Ináé¡ los ve nores Rubén, Antonio y Hoberto A?íla,-ánianea no. aparecen ropre= gentadosen este juicio por Rosario Avila. | " Ese documento -alega» encierra pues,una'híbó— tesía, por aaí'dacírlo, favorable a la paternidad que se raólam¿… Pero 8e0 obgerva que cen paternidad no se demandó raaóecto de 'los monores Bubén, Antonio y Bober30¡¿aéggpamante, de ser posibleee parentesco, así ha debido' hacerse, y No se hizo., Luego esa hip¿— tesis debe descartarse, porgus el hecho del parentesco qusee bm ea demontrar, mal puede exisparta iunros y para otros no. Eá£a

prueba planten una-aituaoión'áubitativa que la hace lógicamente F invficaz." Y alude en seguida a que el Tríbunal no admitió como prueba de la paternidad, dentro del juicio sucenodre iJouan Hartín Pérez Soto, la susódicha declaración de renta y pátrimonin; Eá cuanto hace a las rdhcionaa-sa¡u&l¿s esta =. bles entre el coneúbinario-y gu manceba, afírma el recurrente que las declaracionos de testigos habídasen cuenta por el Tríbunai no relatan hechos precigos y determinados de dondes e desprenda la existencin del cºncub1na%&;díoe que por ser vécinos de Ibagué, nenos uno que lo es de Bant¿ ¡53591, no estaban en capacided de declarar sobre heºhoa-qne-úg ocurrir, lo habría: sido en la fi£— ca de "El Placer” del Municipiode Anzóntegui. Glosa el fallo en el concepto de que el valor probatorio de las declaraciores no ss desvirtúaen rezón de la aludida anin&á&, pues el oentir del Tribunal de que sllo no quiere decir que loa-tqstigoa no pruáenv ciaran los hechos sobre que deponen, le parece al recurrente una .8imple supoaícíóñá no esclarecida dentro del juicio, Y concluyo | - _ _ ' en el sentido de que la prueba téstimoníal no se emolda a las condiciones de la ley y la Jjurísprudencia, yor lo que el senten=. ciador, al apreciarla, incurrió en error de hecho.

Relativamente a le posesión notoria de estado por ol menor Martín Alonso Avíla, doducida del mísmo conjunto de testimonios, se myumenta que con excepción de los declarantes | Tonás Oscrio y Paulino Puentes, sy relaton o abarca diez años contádos haofa atrás desde octubre de 1952 en que ocurrió la muer te de Pérez Boto,'5.ao repitel o dicho acerca de la vecindadde los testigos en Ibagué y no en Anzóategui, de donde deduce que no pudieron ser espectadores de.loa-hcohoa-oons$;tutivaa—dal estado civ11l que se ventila en el presente Jjulcio.. Por último, es ;r1ticada la sentencia porque acogo como indíolo de la filíación natural el testimonio puesto por ol Inspeotor de Policía de "El Placer"en el acta de la Ailigencia de secuestro de biíenes en el juicio sucesorio de Pérez Soto, re= a i J fat9nta $&ue-Evairlora,-ihteresada como hermana del causante,. dispuáo que el aecñaatiq suministrara dosciepesnos-t moenssua e les para varios gastos de los hijos del extinto. Según 'el re= ourrente, esa ateataoídh&q&gpca da mérito porque no la fírma “Eva Flora. ' | .. | SE CONSIDERA: | Con base en Pa, postura dubitativa que el recurrente 350pt€- en lo tocante al esórito sobre confesión inéguívo= ca de paterñihád, no ea'poaíbla.conatruir argumento alguno que

cónduzca a demostrar error evidente de hecho en el fallo de ins= tanoía. La dudea es incompntíbla cón la evidencia, y no-propbroio— na fundamento plauaíbíe para daaca£gar la decisión del sentenoiador el otorgarle mérito pleno e la confesión explícita de pater= nidad hecha por Pérez Soto cuando declaró su patrímonio y renta en 1950.. Ta convicción del juzgador a ese respecto, formada en el recinto de su propia conoiencía.permanaca al abrigo de censura an . te la Corte, tanto más cuanto qua en el procaso no existe ningún medio que oatensíblementa pruebs lo contrerío, Tampoco incide el cargo por lo que respecta al exsmen de la prueba¡tú3timoni&i..Ho'aa trata énlel'racurao defre— novar el debateé, cerrado para siempre en la instancia, sino sólo de puntualizar contraevidenoia procesal, cuando se invoca eTror nanifiestode hecho en la apreciación de determinada prueba. YNo porqueal tiempo de su deciaración los testigos tengan cierto do micilio, distinto del que cofraapondíera al causante, va a dese prenierse por modo claro e incontrovertible que í5nq;aran los he=» chos constitutivos del estado civil que se 1nvaatiga… El Tribunal encu-dicee 3n3.58tenternciaaque las declaraglones que la parte'deaandanta'adulo para demostrar esas relaciones sexuales establas y notorías entre María Rosario

Avila y el caugante Juen HMartín Pérez Soto, si ho precisan la focha y el mes en que empezaron, eí precisan la época, la cual eí antecede al nacimiento de los menores demandantes, cégún asf se i7 deaprunáo del dichode tales declarantye sde las fechas de los respectivos nabi&1¡hfññ'de:aquel?oá. Adenmás, para el Tríbunal, los declarantes concre= tan los hecho o indicios según los cuales deducen su conocimiento al respecto y dan la razón de sus díchos, según se 716.7 Y para deavirtuar-él valor probatorio de los cítadoa declerantes =egrega= no vale: arguir que éstos, por ser hoy vocinos del Municipio de Tbagué, no puedieron presenciar la agta= bilidad de la relaciones sexuales de los concubinos, por la sen= cilla razón de que en eYticmpo a que aluden no fueran v9cinoa y rcaidentesen el lugar donde se cumplieron los hechos sobre que daponeá." , - Esta considernolón, ubicada como está en el came po discrecional que por ley compete al sentencia dor para calificar alm¿rito-d&1 testimonio, se confina también en la intímidad de la concienoia del juez, y prévalece en.casacióá, dende lue= . E que dista'mucho de ser noto£1anente equifoea&¿… Por lo qgue hace a la po$eaión¡áo$ºria-del estado civil, se les en el fallos % Esta otra causal para la declaración gudicial de la paternidad notural, también :9e balla acreditada paraal .

Trihunai¡ o _ , . " Al tenor del artículo 60. de la Tey 45 de 1936, 'la yosesión notoría del estado cívil de hijo natural consiste en1 que el reapectivo padre o madre haya tratedo al hijo c¿mo tal,prg veyendo a su-subaistanoia,-á$ucac&6n_y ostablecimiento, y en que sus deudos y amigos o el ve¿in&ario del domióoilio en general, lo hayan reputado como hijo de dicho padro 6 madre, a virtud de aquel tratamientá¿'j?aro según al artíaulo-7¿…=de la misma lay, las Tre= glas de los artículos 398 y 595. entre otras, se aplícan también | al caso de filíación natural, es decir, que para que la poseaión notoria del estado divil se reciba cono prueba del ea£año civil, deberá haber durádo dies (10) años continuos por lo menos, y que " ".Ti'8 — ella deberá probarse por un conjude ntetstiomo:nio s fidedimos, que la establezcan de un modo irrefragable, el Tribunalen vista de las partidas de nacímiento de los menoredse ,l a prueba testinonial aducida por éstosz y de la defunoión del causante Pérez 0= to, concluya que la pruedbe atd l posesión notoria del estado civil de hijo natural respeotdoel causante, aqlamanté ge encuentra acreditada respecto del menor Martín Alsonso Avila, en cuyo favó: tembién se halla acre&ita&a le couusal del nugeral.45, de la cí= —

tada Ley 45 de 1936. 0curreqgui del micmo modo que la valoración del testimonio incmbe a los poderes discrecionales del sentano la= dor, quien cslifica la prusba para £brmar_su_íátima convicaión, no revisable, a menos que vaya contra la claridad deslumbrante del_procea¿¡ | | Ha dicho la Cortes No es la eonsación ulteríor grado en el juicio, sino recurso extraordíinario y estrícto, donde se presume que es- +á con£ofme=a derecho la valoración probatoria efectuada por el Tribunal. Y eí se agrega que no solo son de restricta interpretación las causales pai& declararla paternidad naturai,¿sembra&a. síampra—án-campoa'de incertidumbre, sino sdemás que las estab1&4cidas por “los crdínales 3o. y 40.1 artículo 40., de ls Ley 45 de 1936, arrancan de inferenolas aimff1es,ouyo alcance y recóndíto . simificado se aprecta por el juzgador en el reointo%e su pro= pia conciencia, surge con exrtraordinaría nitidez el dílata&o po= der discrecional de que se encuentra provisto por la ley el.éen—'- tenciaddr en la instancia, quien decide en último término aopre cuestiones que ee refugian en su fuero interno, ?or.ello no dejan, nargen propíoioal recurso de caseción,salvo en los casos extrqáp

dinnrios y extrenos en que se ¿emueatr%-contraevíáencia procesd . o palnario error de hecho en la aenteneia aousada.“ (Gaaaeión¡ 26 do abril de 1955.- .J. LXXX, Ho. 2153, púg. 60 ,1a.). ' Toéante a quee l Tribunal acoglese como indicio - . complementario de la paternidad demandada,el testimonio del Inspectorde Policía comísionado pára ladiligencía de secuestrod e bienese n la gucé- sión de Férez Soto¿'ea lo cierto que el reparo no trasciende, por cuanto apenas se tratad e un elemento superabundantede juicio y, edemás, porque en último término corres= . ponde al sentencía dor, en forma -sóñarana, deciídir sobre la inten 31097 del nexo entre el hecho fndice y el indicado, cuandó Epre= cia la prueba pnrxtesuncionea'aimpleá. Il.- Bajo el rubro Terror de derecho" la demanda repro&uce la críticas ensayades en el campo del error de 1'¡—.1t:1£1.t>. Estima que hubo violación del artícul6o97 del Código Judicial " en cuanto esta disposición exige que los testimoñios estén a= cordes en las circunstaneias de modo, tíempo y Iq3%ar de los he=: chos atestiguados, pero no se detiene a demostrer su aserto,si=< no que se limita a decir: "Este es el caso particular de las de= claraciones de Tomús Osorio y Paulino Puentes, lás cuales estimó

el fallador como prueba de la posesión notoria respecto del nme= nor Hartín Alonao Avila. Y en cu to a los demás oasos (los pree vistoa en los numerales 30. y 4o. del artículo 40.' de %%.Ley 45/ 36) gse ha visto la situación ciertamenta imprecisa y dudosa en que se ha dilucidado la prueba,la misma-qne.aámitió el fallador. Y siendo eviídente ese eTgor de hecheno l a spreciación de ésta, com ' no acabo de &emoátrarló a través de un examen racional y lógico, dexostración que aparece de las propias constancias de .los autos, el Tríibunal en su ínstancia olviú6 la solución de la duda que 0bliggkna reaolución.£avagáble a;¿ ¡ÍI£LF?HÁERHÓHdB. que es lo que dispone el artículo 234 del Código Juuiuial, cuya violaciónpor este concepto, es obvia' también. | El eargo. así entreverado de manera inadmiaible con errores de hechóo y de derecho, carece de consistencia, fuera dé que la duda de que LZabla no ha existidoen la ménte del sene tenciador al apreciar los hechos, a fin de que fuese faaúalt& a 109 favor del demandado, siño que el recurrentela toma como basa paTa alegar eTror evidente de hecho en L1 ámbito probatorio, lo cusl, como';geda visto, no sirve en modo alguno para justificar la acu= sación. E a Por lo expuesto, la Corte Supder Jeustinciaa, .en

Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la RefúlMca de Colombia y por antoridad de la ley, HE Q C ASA la sentencia de fecha 3 de septiembre de 1955 proferida por el . Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibegué. _ 608tasuen.caaaoíóh a cargo de la parte recurren= te. Publíquese, notifíquese, cópiese, insértese en la Gaceta Judiotal y devuélvase el expediente al Tribunal de origeñ.

MANUER BARRERA PARBA JOSE HERNANDEZ ARBELAEZ — dO0SEJ. %omz ..

JULIO PARDO DAVILAY ' u

Ernesto.ñeí%pdro.£ugo Secretario..