SC11 6 PAG 814

—]]—]]]———————]——]—]—;—————]—_—]———————l1—¡1h DOAl]w,h]hlAT ]Adl ]ÁÉl] É]M£ E-ZZIIS—ILZ T 814

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CAFACION CIVIL

(Magistrado ponentes Dr. I0MACIO ESCALLON) Borotá, noviembre seis de mil novecientos cincuenta y ocho. Añnte el juen 14, eivil del Cireuito de Medellín, en exerito de fecha 50 de julio de 1.951, Herber Solwarz, - yor medio de apoderado, demandó a la señora Jenice Wormser= de Sthwars, para que previos los trámites del juicio ording rio de mayer cuantía y con eitación del Agente del Míniste. río Público, ss deéretarsl a milidad del matrimonio eivil = contraído por el aetar'cen la señora Janice Yormser, €l 1º; de abrál de 1.949, ante al sañor magistrado de Balboa, zona del Canal de Tanamá. Zn subsidio pidió el actor se declaraze que eleitado matrimonio no producía efectos an Colombia. Como hechos fundamentoles se afirmaron en el l1belo los siguientes: 51 demandante vino al país un el mes de septisnbre de 1.958 y dende 1,947 ue radicó en la ciudad de Medelifn, y pertenece a la religión emtólica ayostólica TOMana, comó 10 comprebó aduciendo la correspondiente partida depautismo . | | El 12. de abril de 1.949 el señor Schwars contrajo matrimonio civil en Balboa (zona del Canal) ton laseñora Janíce Vormaer, s quien había conocido meses antes» en los Estados Unidos. Ifectuado el uatrimonio y despuésde haber permanecido los contrayentes ocho días en Barran»- quilla, se trasladaron a Medellín, ciudad en donde se Ta - á&eamnÁ Sra Janiee Wormmer, es protestante, y ha = bías contraído matrimonio el Y de julio de 1,938 vonel señor Leonard Bronner en Havre de Crace, Estadóode Maryland, Estados Unidos de Norte América. Toste= riormente fué decretado el divorcióo de aste matrimonióo por. el juez del Distrito del Condadó de Tashos, £staáe de leva» da, Emtados Unidos, el 8 de novienbre de 1.944. Alega el demandante que como el matrimonio civil calebrado en Balbos (Panamá) el 1%. de abriil de 1.949, no - "e celebró de acuerdo don lo dispuesto en la ley 54 de1.,924, esto es, con previa apostasía del contrayente católi 0e, tal matrimonio está viciado de nuildad y no produce efectos de ninguna élese por constitufr en el fondo, un frau de s las leyes colombianas que regulan el matrimonio civil-. y que tíeaaÁel carávter de órden público. En derecho fundó su denanda en los artículos — 1.233, 6, 15, 16, 18 y demás concordantes del código vivil,

e el artíéulo 17 del Concordato, ley 38 de 1.888 y Tinalmente, 6n los artículos 1 y 2 de la ley 54 de 1.924. Cumplidos los trámites de la primera instancia,- el juscado 12, civil del eircufto de Hedellín, por senten — cía de fetba 11 de marzo de 1,954, desató la lítis no secediendo declarar la nulidad impetradaen la demanda, ni acca dió a la detlaración subsidiaria que al efecto hizo el ac = tor. Contra esta providencia interpuso recurso de ape laceli aópodnera do del demandante y el Tríbunal Superior = de Medellín (Salad e Decisión) por sentencía de fecha 29 de — marzo de 1,956, confirmó la providenoia materia del recurso de elzada. No satisfecho con este fallo el apoderado de la816 paros ¿onamtarte ELteryuño recurno de tasadión, 01 Cual prosede a desidirse, por hallarae cumplidostoñ0u les tránitos legnles, ?ras cargos ue han formulado cdontra la senteñ - ela recurrida, lom cuales procedal a examinarse an Su Ó7 = i£.&c — cogióndose a la 4¿m—sú primera del artícule 520 C..3., 8% acusa la mentencia, tanto por infracción diresta,. cona yor aplicación indebida « ínterpretación errónen dedisposisiones sustantivas, entre las cuales cita el recurrente los artículos 1%, y 28, de la ley 54 de 2,924, artí eule XYII del Concerdato celenrado coñ la Santa Cede y artísulos 15, 26, 19, 1.519, 1.,740 y 1,741 del sódigo eivily artículo 2%. de la ley 50 de 1,936. Para fundamentar ma acusación dice azí el recuTrente an au demanda: ¿Qaé hicieron pues las partes en ente juieio? - En vex de celeh ay ua natrimoenio c1ivil, de acusrdo 0en lo= —| dispussto en la ley 354 de 1.924, acto em, don 4pmvia apostasía del centrayenta oxtólico, por convenio partieular, = deregaron lan leyes ditadas, en que aetá interenado no mG= lo el erden yúblico, miuo las buenas tomtumbres del Estado y 1uUs habitantes, y celebraron; en Balboa n matrimonio el vil, «in apostasía previa del señor Sehwarz, violando así= la citada ley, y lo dispueato en el artículo XVIT del ConTdeño, y menládmesdas nelt pount e de vista de la .eginlación colombisma, un simple concubinato, con= trario al erden público del país, y a las hbuenascostumbres imperantes en el territorio nacional. "Ente natrimonio es, de cunsiguiente, nulo yara Colombia, y el sentenciador, al declararlo válido, violó = por infracción direvta, lo disyuesto en los artículos 15 y

16 del 0, 0.,, 18 del aismo cuerpo de leyes; lo mismo que = el ar%íauleX1V11 del Concerdato vigente, aprobado polra — ley %5 de 1,888, igualmente infringida, y los artículos 19, y 29, de la ley 54 de 1,924, 41 paso vició, por apilica elón indebida el artículo 21 del C. C., y por interpretación errónea el artículo 18 del propio duerpo lagal, Violé, yor iufracción directa, adenás, el artículo 1.519 del 0. ¿, habida consideración de que el Concvordato es tratado públi 0, cuyas normas tiene además, jerarquía de preceptos cons titucionales, según la conoccida sentencia de la H, CorteSuprema de Justiéín, proferidaal 18 de marzo de 1,941, ypor lo tamto el matrimonio civil solemnizado en Balboas, so na del Canal,de que astos autos se ocupan, en pugna con = lo dispuesto en el artículo IVII del Concordato, y conm los artículos 1%, y 22 de la ley 54 de 1,924, y las otras disposiciones exaninadadsel . U, tuvo objeto ilfíeito, y vio 16 el derecho público de la Nación, definido en las dispo» viciones que ae dejan citadas",. | | La Corte considera: El matrimonio civil es una institución jurídica de órden público y las condiciones para celebrarlo, sus efectós legales y causales de su nulidad, me hallan debi = ————wM 818 » 5 - /MW — damente entablesidas en les Títulos 1Y y Y/de mes

tro código Civil y en la ley 54 de 1,924. inictalmenteco,mo lo dijo ls Certe en sentel = cia de fecha 31 de mayo de 1,957, el metrimoniocivil era reconocido y regulado sín jener an cuenta que108 aan$ágy¡m£os fuesen 0 nó católiicos. Tero tal situación vino a medificiree a virtud del Concordato celebrado en1.887 entre 18 ganta Sede y el Estado Colombiano. El artí= culo 17 de la ley 35 de 1,888 que sancionó el referido Cón cordato dica asi: .El ustrimonio que deberán celebrar los que 972 2osan la religión catélica producirá efectos oiviles Tespecto de las persenat y bienes de los cónyuges y sus des< cendientes sóle cuando se celebre de confermidad con las - &íspeaieiaans del Concilio de Trento". Nag, para obviar las constantes conflictos aque daban lugar los matrimonios regulados por ia ley civil, y los celetrados de conformidad con ej-rito católico sobre cuyas causas natrimoniales que afeutan €l vinculo del ua = trimonio,s tienen jurisdicción pleña y privativa los Tribu nales Hclesiásticos (art. 19 del Conserdato), se expidió - Cespués de un intercambió de notas diplomáticas eruzadassobre el particeular entre 1a Santa Sede y 61 Gobierno deGalombia, la ley 54 de 1,924, cuyos artículos 1%, y 2%, sondel senor sigulente: "Artícule 12.-o es aplicable la

disposiciónde la primera parte del artículo XYII del Concordato cuando lea dos individuos que preteaa$n.Gontraer<matrimºnío de claren que se han separado fornalmente de la lelesia y de=- 1a religión católicas, alempre que quienes hagan tal decla ración no hayan recibido órdenes segradas, ni sean religia 819 - 6sos que tayan hetho vetos solemnesl,os que estánen %o&©'©wsé sgmo%íéas a las prescripciones del De recho Canónicos "Artículo 22.- La declaración de que trata el a= parte precedente se hará por escrito, por los dos individuos que pretenden contraer matrimonio, ante el juez municipal respectivo, en la solicituá que presenten para la ce lebración del contrato y se expresarán enella la época eñ que se separaron de la lglesia y de la Religión Católíeas¿ Tal declaración se insertará en el edicto que se debe publicar conforme a la ley; se comunicará por el juez inmmediatamente al Ordinario Eclestástico respectivo, y la rati ficarán los contrayentes en el acto de la celebración delmatrimonio, que no se podrá celebrar sino transcurrido uñ= mes desde el día en que la declaración dicha haya sido co= municada oficialmente al Ordinario, dejando constancia dela misma declaración en la dilígencia e partida respecti = Ya". Según las normas añnteriormente transcritas queson de órden público, como lo es también el artículo XYVIIdel Concordato vigente con la Sánta Sede y como lo son ennuestro régimen legal todas 1asyáíSpesicienes referentes = al estado civil de las personas, los colombianos perteneelentes a la religión católica, sólo podrán celebrar matri menio civil cuando se hayan separado de su religión en la= forma prescrita en la llamada ley Concha, y si así no lohicieren, el matrimonio celebrado quedará afectado de nu = lidad absoluta, la cual podrá ser declarada por el juez ci vil competente, ante quien tal nulidad sea demandada, Esta fué, en resumen, la doctrina que sobre el particular sentó la Corte en su fallo de 31 de mayo de l4947, a cuyo¡anteqg dente jurisprudencial hace referencia el recurrente, 820 Pero € ToRlidmá, la mentencía 2 que hade refg rencíael citade fallo, contespla un caso distinto al actual, pues n31$':o deciaró mlc un matrt = menic eivil oelebrado en Colombia por parsonas u0e lombíanas, quienas siendo satólicasn o es separaron de sa credo un la Torma estableacióda en lom artículos 1%, y 2i,- de la ley 34 de 1.9%24, En el caso de autos, ss traía de » un metrinonio civil coslebrado en el exterior, por un ext:anjero que se haila sinplezento domicillado eA aulo — paín, que fué bautiivado por los ritos de la Iglesia Cató- A1cam: y quien dontrajo uatrimenio con una persona de na » elonalidad norteanericana afilisda al protestantigmo. Com»

B6 me sávertirá, ne trata ¿o des situaciones jurídicascompletanente distintas, por cuya circunstuncia, la Corte para dictar su decisión de fondo en aste recurso, Jutas= sonveniente Bacer las aiguisntes consideraciones prelimt= narcas | En nuestro código civil, soxo ló observa uno » de sús nás auterísados comentaristas, doctor Pernando Yé» les, 0e suprimieren los artículos 119, 120 y 121 del eódi so eivil «hilemo, referante a la valides de los matrimo nion celebrados fuera de la República, pere indireotanenta se hallan resoncoridos tates matrinonios en el incisó » 29, del artícule 180 del código eivil, cuya renlidad surf% dica puede acraditarse, como 5e ha hecho en el preventeditigio, aduciendo la correspondiente ¡artida, debidamen» te nutenticada, la cual tiene p£r£ta lezal ai tenor de lopreceptuado en el ertículo 382 del nitado cúdigo, que le» reconnos, en general, valides a las partidas de estado ol vil cuando éstas reunon las condiciones requerídas en «l» lugar dende fueron axtensidas, 821 — -- _El prositadó artísulo 382, consagra el principio loous regit actum", y fué a travésde la menciona» da regla, como el eentenciador de Medeliín diluciaó el problena planteado en esta litiís, y al efecto, - dijo en téminos que la Corte acoce, lo siguiente: La doctrina más gener lízada y noeptada sostie

ñe la competencia del principio locus re >tun para re- £i? las Tormas de colebración del matrimoniá, En virtuddel mismo es válido el metrimontio cuyas formas se hubiasen sujetado 2 las preseripciones de la legislación legal — . (sic). AuÍ lo establece también sl artículo 11 del tratado de Derecho Civil Internacional de Hontevideo, de 1.889, suscrito por Colombia, y el 11 del Tratado de la misma ciu dad, de 1.,940, (art., %82 del C. Civil)., "Eay conetencia del matrimonio civil celebradoentre las partes, el que debe presunirse arregiado a la le gislación del lugar donde se celebró. Además sobre estoninguna objeción ha enderezado el acolonante, La tesís expuesta por el Tribunal en los consi » derandos anteriormente transoritos, en la cnal se suntenta principalmente el falio recurrido, es en míntesis, la correcta aplicación de un principio de dereche internacional privedo aceptado por la generalidad de los paísesy queton reapecto a Colombla, no sólo se halla establecido enlas nórmas de nuestro derecho civil, sino que hs sido nate ria de compromisos internacionales, como lo es entre otros, el tratado del congreso internacional de Montevidso, al - óual mandó adherir la ley 40 de l.933? Dice el recurrentes "Conforme al artículo18 del C. Ce La ley es d bligatoria tanto a los nacionales, cono a los extranjeros= - Y “ residontes an Golombla", principio éste que apare te raproducido, por decirlo aéí, en 1 artículo = 59 del C. de ?, L. y , »así mismo infringido= -

cuando iupons que las leyes cbligan a todos los= | habitantes, inclusive los extranjeros, sean domiciliados - 1rf 6 transeúntes, salvo respecto de ás£óa; 108 darechos concedidos por los tratados públicos. Estas dos normas consagradas por las dos disposiciones suntantives invocadas» como infringidas por el Tribunal sentenciador, smon lógicay nesesaria consecuencia del estatuto contenido en el artí=- eulo 11 de 13asonst&tueién de la República, que emtablece que les extranjeros disfrutarán en Colombia de los mismos derechos oiviles que ae concedan a los colombianos, y a contrario sensu, tendrán los mismos deberes, de modo =» —_particular, el deber de dometerce al imperlo de la ley co lembiana, heeha obligatoriía 'tanto parx los nacionales, + cono a les extranjeros residentes en Colombia!, según con sagración absoluta hecha por el eitááe artículo 18 del 6, 0,, y el artículo 59 del C. ?. y M. El fallo recurrido infringe, directamente viog la el art. 11 de la Conetituciy ólnes arte. 189 del C, 0, y 59 del C. ?, M., el afirmar que casós como el que estos sontenylan, sitúan a ciertos extranjeros residentes en Co lembia, en posición de no serles obligatorio el cumplimien te de la ley colonmbiana, y los mutoriza, con aplauso, las uedidas ejecutadas en orden a hacer fraude a la legisiación eivil del país, quebrantando de paso el Concoramto,y la inspiración católica que inspiró, creó y mantiene en «

plena vigencia"., - A M “<iiidóa. — Como se chserverá, invoca el recurrente el prin eipio de la igueldad ¿jurídica entre nacionales y - E extranjeros que no sólaomstáe enstatbleecid o en las disposiciones por él citadas, slno que se halla | consignado en el código de derecho internacional, expedido ¡hf por la Sexta Conferencia Pananerícana, hebíendo tenido el- | veto favorable de la delegación colombiana, | ¿¿ Nas aún; le reforma institucional de 1,936, res tableció a la.categ$&ía de cánon constitucional tal prinol Pie; no sólo por estar acorde con lan tendencias del dere- | eno vontenporáneo, sino por ramones de mutua comvenienciaH? internacional y para estimular; como lo dicet, los antece» dentes de la enmienda,el comercio internacional, | Jí Pero en ningún caso ve estableció allí un prinN vilegio o un hégimen de excepción para los ez$ranáer¿s a= H¡ quí domietliados, pues tal cosa no se acomoda a un sistema conatitucional como el dolombiano,; inspirado en amplios - y prineiyios demonráticos y republicanos; " El Estado Colombíano, ae¿úa as ha dioho, ha situado en mun institucionesen un zisuo pié de igualdad Jjue rídica a los colombíanos y a los extranjeres (art, 11 de - | la Constitución Nacional), pero estos últimos, sean domí - 1 eiiliados e roaideátes no pueédºéxigir que nuestros tribuú » — ¡Í

nalessobrepasando la órbita de sus funciones jurisdicciona les y procediendo contra el principio de ía soberaníadelos Estados sobre cuyo fundamental postulado descansa toda la dinámica jurídica del derecho internacional, declarenla nulidad de los actos o contratos que aquellos extranjeTos Tublenen celebrado válidamente, como ocurre en el casó de autos, al amparo de las leyes de un país extrazo al nues PO. 824 -- de prosyperaren ente recuras la tesis propugna= - nada por el recurrente, se sentaríaun funesto pre O cedente que daría margen a cometer toda muerte de- . abusos y confiictos en lo relacionado con el matri monio civil, cuye inatiítución es de orden públicoj y taabién podría dar margen a fricciones y divergencias entre + les distintes paísezs, cuyas relaciones internacionales deden guíarse Con un franco criterio de armonía, de amistad» y de mutua cooperación, Es claró, que si un naturalde Colombia, perteneciente a la religión catélica y halliándose domíciliado o transeúnte en un país extraño, contrajere allf matrimoniovivil, violando las narnaé d¡ la ley 52 de 1.924, tal matrimonio quedaría afectado de nmulidad absóluta, pudiendo = ser ella declarada por nuestros tribunales, porque las le= yen que forman el estatuto personal, según lo establece el dereeho internacional privado, siguen gobernando a los na» turales del país en todas partes, y porque además, un clare ordenaniento de nuestro sistena civil, dice al respecto

lo siguiente: "Art: 19.. Los colombianos residentes e domiciliados en país extranjero permanecerán sujetos a las dísposiciones de ente código y demás leyes nacionales que regian los derechos y cbligaciones civiles: 12,— En lo relativo al estado de las peéuºnac— y u capacidad para efectuar ciertos actos que hayan de te ner efecto en alguno de los terrítorios administrados yorl1 Gobierno deneral, o en asuntos de la competencia de laUnión. 22 .- En las obligaciones y dercchos que naceñ» de las relaciones de la familía; pero sólo respecto de sús 8c cónyuges y parientes en los casos indicados en elincíse anterior". Mas no ocurre lo mismo, cuando como en el pro » sente cagso, Se trata de un extranjeró que hallándo= e vimplemente domiciliado an Colombiía resuelve trasladarse libre y esponténeamente a un país extrafo para efectuar allg su matrimonio civil, el cual, si se celebra coñn arreg £lo a todas las formualidades prescritas en dicho país, esválidoe y surte efeotos en Colombia, Como se vé, es úistin» ta la situación jurídica de los naturales de Colombia al a de los extranjeros remidentes o domiciliados en nuestropaís cumndo unos u otres celebraren mu matrimonio un el «£ terior, Enta distinción se halla claramente establecida en el artículo 70. del tratado de derecho internacional, gus. erito en Montevideo el 1% de Tebrero de 1.899, al cual ad_“hirió Colombia por medio de la ley 40 de 1,935, Dice así - el referido artículos "X1 matrimonto celebrado en el país extronjeró- en confermidad a sus leyes o las leyes de la otra naciónsigaataria, surtirá en la República los miamos efectos civiles que aí hubieron colebrado en ella. Sín embargo, » si un natural contrajera matrimonio en la etra nación, con traviniende de algún modo las leyes de au país, la contra= vención surtirá an éste, los mísmos efectos que si me hubiere cometido en 61", Dice adenás el recurrente, que constiítuyendo el uetrimonio civil celebrado en ?Panampáor el demandantey = la demandada,un fraude a la ley colombiana, debe anularsede conforaidad con lo establecido en los artículos 1.740 y 1,741 del código civíl, Al respecto observa la Corte: 326 - 3En primer término, como le dijo an la motivación de mu fello el nentenciador de Medellín, el fraude- “ la léy no lo comprobó el actor durante la secuela del juiceio y en segundo término, sólo puede haterfraude a la ley quien me halla sometido a ella. No hubo, pues, por parte del tribunal infracolón» directa, aplicación indebida,ní interpretación errónen dylos artículos 6, 15, 16, 18, 19, 21, 1.519 del Código C1vil, ni de los artículos 1.740 y 1741 ibídem, así como tax poco aparecon infringidos en forma alguna los artícules &¿;

y %% de la ley 54 de 1.924, ni el artículo IVII! del Concor= dade celebrado con la Santa Sede, ni menos aún puede acusar =e el falló por violaciódnel artículo 11 de la sarta funda Rental, ya que les preceptos legales dictados en desarrollo de dicñs norma fueron, como se ha diche, correctamente apli cadóa por el sentenciador al caso sub-lite, Tor todas las consideraciones anteriormente expuestas, =e deciara improcedenteel cargo que ha sido examinado.

Lo formule así el recurrentae: "Acuso la mentencia recurrida, que as la mimma + dietada por el Tribunal Superior de Medellín, el 9 de marzo de 1.956, por la causal 15, del art. 520 del C, J., por ser vielatordei al a ley sustantiva, a causa de falta de apreciación de determinadas pruebas, a lo cual llegó el rríñunal sentenciador por e ror de heoho, que acareco de mani » f1esta en los autos, como pasc a demostrarlio, y a través de de éno manitidasto errorde hecho, infringió los or. denantentos sustantives, que indicaré en 6l curaode este segundo cargo".. _ 4 Tara sustentar su cargo dice el recurrente, que el sentenciador 1gnoró el testinonio del eminente canonís te, profesor Leopoldo Uprimay, que obra a…1aa'aatas deljuieios ) la Gorte considerat: Clertamente el sentenciador de Wedellín no hiso la eslificación en lo que rempecta a la declaración rendi da por el sefior profesor Uprimiy, la cual obra al xóíia13 del cuaderno de pruedas de la parte demandante, as » Yal reparo no dé margen pars casar la sentencia, pues laaludida deslaración eu en el fonde un concepto jurfdico,- y tal clase de conceptos carecen de valor legal en muestro derecho prabataxía. Así, pues, carece de fundamento= el cargo por error de hecho Tormulado por el recurrente.- Jasta lo dicho pars declarar improcedente el referido car r Lo Tormula así el recurrente: Acuso la sentencia dictada por el H; Tribunal= Superior de Madellín, el nueve de marzo último, en el erdinario de la referencia, dentro de la causal primera del art, 520 del C. J., por ser la tal sentencía viclatoriade la ley sustantiva, por falta de apreciación de determí . hadas pruebas, 4 lo cual llegó el sentenciador a causa de un error de hecho, que aparece de manifiesto en los auáo¡¡ CMO pABO 4 dona;trarlaé =15- “En el 14belo demandador y mn corrección, hice el cargo de que el matrimonio eivil cumplido en Balboa, Zona del Canal, entre Herbert Schwarz y Janice Worm= ser, no podía producir efectos civiles en Colombia,= y era inválido, en absoluto, debido a la circunstancia deque la contrayente había solemnisado en los Estados Unidosde RNorteamérica un metrimonio anterior, con el señor don Leonardo Bronner, que fue disuelto en el mismo país, median te sentencia de divorcio vincular, pero que la legislación»

colombiana expresamente no reconoce. "Por el motivo fundaxental que acabod e enunciar, la sentencia recurrida viola el art, 140, ord. 124 del O, 0. y los arts. 7852, 786 y 799 del C. d., en razónd e quela contrayente casó en los Estados Unidos, antes que conel asfor Herbert Scehwarx, con Mr., Leonarrd Brannor4 "El error de hecho cometido por el E, Tribunal,» en el fallo recurrido, consiste an que dejó de estinar lacopia legalizada y protocolada en Notaría Pública, en lacual copía obra la partida del primitivo matrimoniode lacontrayente con Mr, Leonard Bronner, y la sentenmcia de dí vorció del mimno matrimoenio, visible a folion 68, 69 y 70del cuaderno principal, y que »e aconpañó a la correcciónde la demanda., "34 el K. Tribunal hublera estimado esta pruebafundamental, árrimada al expediente coñn todas las formali= dadeg procedimentales de rigor, habría tenido que declarar la nulidad del matrimonio sontrafdo cor Herbert Sohwars y= Janice Wormser amfB¿l%ea, Zona del Canal, y sin nia¿ún .- fecto, como enxtá iyperativamentpeor el art, 140 del C, U., por estar contemplado el daso en el ordinal 12% del aitado artículo, y habría dado aplicación a los arte, 782, 786 y 791 del €. —3'¡'-' — 829 3La Corte CONDidera: El actor del juieio al impetrar en su damanáa la

malidad del matrimonio cívil, a que este proceso serefiere, alegó como heeho 2unáaman%gmytl haberse € - feetuado ,contraviniendo a lo dispuesto en la denominadaley Concha, la cual, según se afirmó on el lídelo, estaba» obligado a cumpliv el demandante como vecino que era de Es dellín, Ciertamente el actor corrigió posteriormente su de manda, pero el planteamiento inicial del litiglo quedó v$aj conte, y fué ciñéndone a los términos de la demanda, comolos jueces de fondo, en cumplimiento de la ley abordaronel estudio y solución del problema plantaa&©. - En cuanto e las pruebas a que hace aluaióa el ag emrremtd,na tienen relación alguna procesal con el punto de derecho materia de epta controversia, así como ertrañoa ella as lo relaciónedo con el matrinonio primitivamenteeelebrado por la demandada don el señor Leonard Eronner,y de ahí que el sentenciadorno hubiese efectuado el examende rigor sebre una prueba ajena al problema debatido.,y m«in inoidencia alguña en las conciusiones del fallo. | Pinalmente, cabe advertir, que toda le fundamentaciónd e la sentencia recurríds descansa en una serie deraxenautentosde derecho que la Corte domparte y que nofueron, en ningún monmento rebatidos con eficacia en el recurso de 3&saeién$ Se declara, pues, improcedente el cargo a que se ha hecho referencia, PFALLO: En nérito de las razones expuestas, la Corte Sue

prema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrane aa $T P P aa a AA — AM D D AO —————————————————L- . ———— — — de justicia qn hombre de la Rejyíhilca de Celembia y por autoridad de la ley, O CABA la sentencia defecha nmueve (9) de narzo de mil novecientos eincueg ta y seís (1.956), pronunciada por el TribunSau l- - 'f perior del Distrito Judicial de Medeliín en el juicio ori dinario seguido por Herber%t dehwarx contra Janice Wormsarde Sehvarz. yo hay eaataa,por no'haberéé”cqúsado. Publiíquese, cópieneo;, notítíqueée. invértese en la Caceta Judicisl y devuélvase al Tríhbunal de origeá… Ignacio Escallón Joné Hernándes Arbeláez Juiio Pardo Dávila Arturo €. Posada Arturo Valencia Zes Hernando ENorales Cqnjuez. Jorga Sote Soto, Sacretario. _…»Í;;;;…r4