SC11 12 PAG 836

Pistocolo “

CORTE SUPRANAEN JUTICIA

SALA TE CASACION CIVIL

(acistrado ponente: Dr, JUCE ROZNACDNZAR Nogotd, noviembre doos (12) de =1l novecientos cincuenta y coho,= ?or eseritura pública 281 otorgada en la tTotaría 21 de “e» dellín el 19 de enero de 1929 ei desandante Eduerdo Tena Y. el quirió la tercera parta rroindiviso de un solar ubicado en elBarrio de El calvador de la “icva ciudad, cobre el <ue ya neso» ba hipotesa conotitulde a Tfavor de la "'utualidad “aciónal con = feoha 11 de octubre de 1927 por escritura 2570, Notaría 31 de » diohs Cirmuito, immuebdle que fue odjeto del renate ¿ersepuido m un ejercicio de la sacoión real hipoecaría y cfsotuado yor el = Jues 41 Cívil del Circuito de ""'edellín en ejecución promsovida [ per la Metualódas Tacionol contra Antonio J. López, Antonio Ya = I lenoia 7., Iduardo Lema Y. y Jesús 1. “onsalve. | "as como sucediera que en julcio ejeoutivo con aoción per= sonal de varía Luima Cregory contra Zduerdo Lesa Y. ze decreta» "a el embargo de la terosra parte proimitiviso de aquel molar, oon inecripoión efectuada «l 7 de febrero de 1330, ha pedido = lLena Y. como actor an la deranda inícial del presente jJuicioue as declare la nulidad del aludido remate por cuanto hace a u terosra parto cobre el inmueble, o, en vubsidio, 1n nulidad de la ejecución, e hizso adecás las conoscuenciales súplicoas res titutorias. C1tó al debate tanto e la "utualidoá "acionnl e I= vén Cano L.;, crmo a Peyenira Costrepo de ecn, cÓnyura sobra = viviente de fmilio :ssn, y a mus hijos Ane lLucíade Jerús, An tonio, Bmilio, Jesús Emilio, Jorge, luis "duardo, “arís “ncda» lena, Azgela Teyanira, “nrín del Uocorro y Francisoo Jarío a= sa Roa¿itgo como herederos y cavenbobientez en perte de lo ad quirido nor la 'utualidad "nolonal en el rente Iinsucnado. …n… sen ¡ ueto Tué u — - que al '£… V 837 .l remate estaba vicente el emargo registrado el 7 de febrero .í de 19%0, lo que envolvía nulidad ipap juyg del ulterior ebare -u (201, Luy 105 de 18907 1740, Código Cávil), aní como tanbién ineficacía suscluta de la venta en alnoneda pública, en Tuerza — de haber o»jeto 1l1íoito «n la ensjenación de las cocas «mbargas — 4a., a vonos que el Jues la outorios o el aorector conelentaj en allo. El 74 de abril de 1956 terminó el >rimer crado del roce»

• .. por mentencia absolutoría del Jues 4% CAvil del Circuito de [ Medellín, proveíde de fondo que el Tribunal Superior de aquel 1 Distrito Judícial confizwé en todas sus nartes al decidir «n 13 4e satubre de 1956 sobre el Teduruo de alzada interpuestopor al notor, Cunpie ahora € la Corte resolver sobre el TWCLTNO de s0na» sida propuesto por el setor con hase en la causal 11, artículo 520 del Código Julicial. _ Estriba la acusación an que la tercera parte de propicdad de Lena sobre el solar de que se trata, estaba embargada según uc&ut&o del 7 de tebrero de 1930, sin ommgelar y por conse cuencia vigente al tenor de certi7ioacióones del Registro expeAidas en 77 de meptisubre de 1951 y 24 de novienbre de 1955, = anexta e la demenda inicial, y, y0r lo misno, irualmente vigante el mbargo €l 17 de ootubre y l 26 de novienbre de 1951, » vomo fachas del renatea y de qu registro rempectivazente, for lo cual 0e lee en la inpuensción: "... Cuando re oporó la venta en el Jusgado 42 del cirowi Lo de sedellín, medisnte subaeta pública, y cunnio se regietró sl acta de remate en le oficina reopeótiva, de todo «l in=ue = ble, la cuota de teruia, del dominio de don zduardo Lena Ve, eS Zaba fuera del somervio, por lo cual, así la venta, como «1 regintro de alie, tuvisron la afeoción que produce el objeto838 .“ $ .- 1lfaito, enusa de nulidad absoluta de actos y sontratos cuxmplicos en la fora y términos relatados en sete numeral y loo anteriores, 4 de conformidad con los artículos 1502, 1521, | orá, SE, an relsción a los artículos 1740 y 1741, todos del - - Código C1vil, en relación con el articulo 38 de la ley 57 de1867, 201 de la ley 105 de 1890, 1013 del Código Juslcial y 23 de la lay 50 de 1936".

La Junarnda de casación exunizo detenídazente al nosrvO pro= batorio son «l propónito de respaldar au aeerto e impugnar le= emtenoia “por error de deresho, que ancrace de zanifiocnto ae — 1os autos, an la apreciación de lo prueba constituida vor el = sertificado del señor Kegistrador de l., P. y T, de Tedellín, - de fesba 27 de aepiiemore de 1951, que obra a fa. de cundarno 4 2 (aio), s.gún ol cual el exbargo de la tercera parte del in= mueblo, materia del litigio, Tue incorito bnjo el rúxero 20, - 1 7 de fetxero de 1950, y continuaba vicente el 27 de sertien bre de 1951", Y montinúas "A oausa Cel errer de derecho, cometido ror el eantenoiador, n la apreciación errónea de esta ¡rueba, infringió la norma =

uustentiva sontanida en el artimmlo 632 del Código Judinial, - 6% 4áb., y 635 que confieren a este inetruzente público, valor de plena prueba, y a travás de este error de derucho, al yrTO « — pio csmtenciador, infringió los artículos 1523, cré, 3%, delCódigo Civil, lo mirmo que los artículos 1740, 1741, 1507 del mimmo cueypo legal, y el artículo 22 de la Zay 50 de 1956, por ralta de aplionción, o apiicanión indebida al caso del pleito, alendo apiícebles” Tesarrolla le scunación y dice mús adelante: "1e1 cartificado del Regiatrador..... aparece que (el enbargo) se registró bajo al número 20, el 7 de f£ebrero de 15%0, y que sntaba vizsente el ?27 de septiombre de 1951 1 se ánsori 839 _ - 4bió el 7 de febrero de 1950 y antaba vigente el 77 de asptiembra de 1951, es claro de teda claridad, que lo esturo duran te= todo el tiempo intermedío antre la fecha de la inscripolún, - 19%0, y la exnedición del vertificado, 1952, o ses an la Zeobs del renate, 15 de sctubre de 19%1, Uús claro: acua de espléntide filtro. 5i alguien nació el 7 de Tebrerode 1930 y tai hesho aparece demostrado con plenitad, al pasro que ss ha denoatrado = | [

que idéntico alguien estaba vivo el 77 de septiembre de 1951, = t no ss preciso denostrar, por mer vardal evidente, que ddéntico alguien estade icualcente vivo el 73 de octubrede 1971". Por otro sapesto la orítica e encanina a demostrar que el — ;U ejercicio de la aoclión hipotecaris no TUslve incperanteal em= Maergo decretado en juicio ejecutivo con acoión personal, por - ! euanto en smiir del recurrente "no en ciearto que un exmbargo = print o prevulesosa cobre otro ombargo, cuaendo lo verdadero es que está vedado ínescribir número plural de enbargos sobre al - | wimo idéntico biun, Grave y nuevo yerro de deregho cometico per al fallader -aegreghs. Ctra cosa muy distinta eo el fenómeno oonwn¿rn&a pola-r le y, consirternte en que a favor del que tiene a 5u favor (nie) la meción de venta ¿ aájudicación de bienea hi potecados, e la ejedutiva con acción real, pueda denmindar y obe tener, la orden canoelatorío del enbargo sroducido en ejedutivo ! q0n moción personal, rernm jue cuando úste se cancale, y no an - Las,s a reristre el decretado en la ejecuoión con acsián renl, | o aaa&6á de venta, "ero en ningún caso, habré dos embargos registrados, en que uno nen ós mejor familia que otro"”., /// Añade qús cuendo ss verifie5 sl renate en 15 de octubre de

1931 no regía el artículo 1198 del Código Judicial (ley 105 de í4 15%1), como tamposo cuando Tue registrado «za noto el 26 de no= viembre del nisvo año de 1931, desde luego que conforme al tex» %e de la rropis Ley 105 au vigencia no expesé sino a partir — | del 1Y de enaro de 19%2. Te donde desprende que el sentenoiaco7 u esváde derosba con vislasión de ley nuatantive consiístente en indeblia ariicación del citado artículo 1198 del Cáiico Juei = cial. l Cuanto a la súplica subsidiaría sobre nulidad del juicio en que «l renate fue conmmado, dice el recurrente que nO era Teco» mario derandar a las otras personas que figurayon como partes en aquel progeso, cosa que el sentencialor achó de <=enos, por cuan= %o el recurrente consldere que la nulidad habría de límitarse a la tercera parte del inmueble como pertenencia del ector "duare de Lana Y, Se detimao an aeguida a considerar lo tocunte a la rrecoripe sión ordinaeria que, en conformidad con lon motivos del fallo, - natatiría a loa demandados en el nrenenta litigio, supuemto que »e hallaren probados loe heohos en que la soción »e fTunda, Estís ma ul recurrente que por haber cbjeto 1ifcito y connecuencial = nulidad absoiluta del rezate a virtud del e“bargo previo en otro juicio, no es nmuzosptible de eenesriento el vicio sl no as por u

preseripoión extraordinaria, Aduce adenás que el inaueble TemaSado estaba fuera 4el comercio por consecuencia del embargo, de le cual desprende la imposibilidad de rresoripción nugún el artLeulo 2528 del Código Civil, que tanbién estina viciado. A sontinuación as refiere la cenanda a la necenidad en que esturvo el sentenciador de decilarar oficiosamente la nulidad del remate por ser ostensible en el certificado de registro la pre= ia exiístencia del ambargo decretado en otro nrocess. Vuelve en meguida sobre el punto concarniente e saber que la preseriyción ordinazria no ha yodido constmarne en atsencia de ¿usto tiítulo, por no nerlo el que ndolsdo de n.11dn0 avscilu= $a, derivada de objeto 1lfoito, Tra« al respeoto numeronas citas dostrinales y ae concreta asís: "De modo que “ende lar máo anticues doctrinss de nuestra =. | % - - - 6— Porte, haota las más reaimtu¡ han precisado que tedo trasla» o de dominio de bien raís, % cuota, trabado por decreto judie .íal de enbargo, ndolece de ilicitud ánsanemble, que Tinoe nulo | | ºel noto e contrato, y »u tradición por el regietro, 4 senos que a preoedido nmutorización del Juez cue decrató el ambargo, I ' permiso del acrestor, "N el cano que los autos contenmplan, ya= h¡ e be visto, el renate de 15 de Junio (nío) de 1931 en el Jusga» .

40 45 ee efectuó astando la tercera del inmueblo rezatado, ine» | E erito hajo el número 20, derde el 7 de febrero de 1930, por co= muniosción del Juez 5% del mismo Cárcuito, y los TECiatron sa - '1 hicteron en novienbre de 1951, y en 1934, astardo sieapre vigen $e al embargo. Zetos extreamos los acepta la parte rasiva de la= l | ! neción, a lo largo del juicio, y en monento alruno excupelonó - | emenuincdo a decir que tuvienso mediado autorización juiicial, = e permigo del «jecutante, 0 que ae hublern vancelado la obliga» — elén u cblicaciones principales, que pOr eve medio se pretendió ¡:miur. Zeto nudio defensivo, de que la parts <“enandeda ZO 69 | vAl16, tendió a mer opuesto por el mentenciedor, sin eniáero en — la rels tfc ii aoó en pop rr oc úe ls ta il mi s" , sonvideraciones scbre rrorparidad de las _,_._____._v…x__… súplicas conseguencialeas rentituteriías del libelo inicial y sobre inaplicabilidad de le ley 105 de 1951 (a. 1190); deterrína lea normas que entisa violadas por el mentenoiador, y forqula n se= eundo eargo vinculado tanblén a la causal primera don esta sup» tertación: | "La sentencia impvucrnada incurrid en un error de hesho, que aparece de manifiesto en los nutos, a través del cual vició nue

merogas norzas lorales suetentivas, que inticaré en lo parte Ti nad. £Ese error de hacho ponristente en que el cantenciador, 1ig» — noró de hecho, «l certificado del esñor Registrador de Instru = “enton rúnlicos y "rivados de XZedellín... vYíuible a fn. 24 yYU del cuaderno príncipal, acompañado a la denanda,

DT TN e X

¡—E | 842 ;| “ 7 - "'um…1…mmuu.wapo que obraba en autos, dijo EXprenaionte = que no existís otra distánte 2 la certifics» ción al respecto de fe. 6, Te haberla teni= — dc en cuenta, habría decidido qon funda-ento en elia". Y temmi= - ue an el sentido ¿s que yar no haberlo hecho asf, €) sentonoias — dor cometió un errer de derecho que lo contuje a la viclación= de rumaroces textos ze 'clados por el recurrente. Y£ el remate por "í sole ní nenos sún el «rbargo en jutcio ejemativo con nevión perconal pueden £iruraz gono cnUSas destim asdas a extinguir el derecho roal de hipoteca. "1 Círeota ni indirvotanente habrían de rroduair ene ren.itudo sin ¿enconocer siz como atríbutos .= senciales que pM1m Trente £ toda pereona en beneficio -- del nercedor con garantía Teni, £l cravanen hipotesario .6 rorcegnidle erga cunes, incluso

£rente ml tercero que haya sdquirido la fiínca Taspectiva en p blica mbdasta ordenada por el juezs, £l TO Lube para el asresdor hipotecario la competente citación porsonal en al rroceso, cuMO salvaguarda de mu derecho preferencial a ser cublerto mobre el precia del remate. Ahora bisn: el subargo decretado en juicio » ejecutivo con soción personel, manos puede hager ineficnceslua prerrocativas del sorveñor hipotecario, cusndo es claro que vendrían «a ner eniquiladas el ne entondiora que cne cicno 1E = varro fueee industivo de mulidad absoluta por objeto llosso = del remate con que finalisero el ejercicio ¿e la aeción Tesl hi . potecaria, Cugede s le inversa: ante las ventajas envueltao por los de rechos de persecuoión y de preferancia que nsisten al sorecior oo garantía expecitica, cade el «:DArCO decretedo en juicio e son acoión porzonel y 0€ abre paso con vlena walidez a la ren» a Ea - . h3nd10hl“h………r…tcú… que «jerce la acción resl, con lo ¿ue se llenan loy fines de in teráa común uneros a lu firmesa y deserrollo del orádito hipote cario, Es neí acmo la regla del artículo 201 de le antágoa Tey 205 de 1890, aceroa de que "embargata uno finca en un juicio, esprohibido enbargarla en uno “iferente mictras subsista el un = dargo primitivo, y ei u ONDATERTE, EB nulo ippo jure 01 Úitimo

embaygo” , 6 ¿Ue corresponde hoy el artículo 1013 del códico Ju» dioial, que prové cóno "embargada una cosa en un juício, no el embargable en otro, y, en conseguencia, 2í se trata de 1nuus » dles, 0l Registrator dsve atcatenersa de anotar el cegundo en » bargo," ha sido heohs para gobernar la ejacución forzoan de los sréditos parsonales sín garentía eopecítiaa y numetidos nor q110 en igualdná de rango e le ley del prorrateo sobre in prenda 00=» miún de los acresdores quirografarioo intecrada en renaral. yor el patrímonio del ¿eudoar. Pero com6 el eravaran Tesl hipotecario desúe el 4ía de an eonstitución contiene no sólo al derecho de persacución frente a tedo al mundo, nino también y en los =i-mas tórminos el dereche de venta para la »atisfseción preferente del arédito asigarentizado, ningún género de enbargo en suiolo para hazer efeg tivo un erédito ainple-ente quirocrafario tendrá sptitud ¿ur dica pare extinguir, nenosualar o en elguna Toria haowr nuEBto» — pie Ja gerentía real consetitudída por nedios adecuados en dare = oho cuando la fínca se encontraba libre de todo exbarro ¿nudi = oial. 34 mún en el supuenoto del renate en juicio ejecutivo 0on e aoción personal el edquirente de la fines habría de rectdirlacon el grovanen hipotecario preexistente, a “cnon de Ci tación =

permonel del respectivo acreedor naza suT qubierto sobrc el prae 0lo del renate (2452 C. C.), con mayor fuerza aún es de inelu » - $ - dible cumplimiento el principio “e que “l aimple ebargo oon acción personal de la= oosa hipotecado, carcos de mérito pnra des - pugar al soreedor con Tipoteca preexisten» ) te del derecho de oonveguir el rago a través de la aeción vareo= . —estoría que condusca válidanente al reiate úa loe bicnez hipote= — .años, El exbergo anterior de la coma hipotecada no verá nula, | pyero su eficacia «tn dereoho ss limita al revanante que pullere Í queder mobre el precio de la venta juiicial una Yez desintoresa 1 de el aoreeñor hipotenerio. ' Antos que cualzuiera regla rrocedimental, las institualo= nesa civilea =en función de las cunles: los TÍtou existen:=0rga » nizan los derechos patrímonialesy marcan las diferencias pro» - | Tuniaa entro eráditos sixplen o quirorrefarios y eréditos con — gerentía rexl o enpooífica, Te lo gual se desprende, alemás, = que earecería de fundamento en derecho al Regiotradoqrue pre= tendáare sbstenereo de regístrar el remate en Juísíº 10n Vase = sn Lipoteon, 4 prutqx£º de exbargo que 0e huolere duoretado en quieto omn acsión simplemente pernonal,

34 -amplica entonces que conforme al artículo 1198 del Código Juaieial el subargo y secuestro decretadon an juiaio hipotena = ris pongan fin a los efeotuados en juicio ejeoutávo común: Y = si bisn epta norma en CONCreto NO autró a Tegir sino dande el A% de enero de 2552. es posible cividar que hacte la cisma = ZuoLa estaba en vicor el artículo 11 de la ley 100 &s 1978, de oontenido equivalonte, e mabert "Artículo l1.. El enbarco y secuestro decretados conforme = a esta ley pone fin, respsctiva.enta, a lov efectuados en jui = elo ejecutivo con asción permsonals "54 el juicio ejeoutivo iniciado con aoción rsal fineliza= re por cualquier osusa legal arnten de verificarse le venta, O nájudicación de loe bieno», eubaiatirán lon embargos hechos con la acción real tenar el pago de eu erédito con el precio doe vanta Dbon ln ade Judivacsión 1e la hiyoteoa, en au cndo, no hay duda de que loe » esrros formalados en camsolón carecen de poder infirnaatorió, aungue lon motirvos del sentenciador rresentaran algunos sorso» toa deficientas, ?er lo expueeto, la Corte Suprena de Jueticia, en “nla de Canaalón Civil, aiministrando justicis en nonbre de la Tepúblie us de Colombia y por autorídad de la ley, EO CAA 38 » emntencia de feoha 15 do octubre de 1956 proferida en el cresen

te juieio por el Tríbumel Superior del Distrito Judiocial de e del ifn, Costas en canación a cargo de la parte recurrante. Publiquave, no.ifíquesa, o$pi…oio, insértess en la ÚGzceta = Juásaial y devuélvase el procemo al Sribunal de origan.

ALPREDO COCK ARANCO ICNACIO SSOALION

— JOTE MNMANANDEZ ARBELASZ SULTO PARDO DIVILA

ARTURO Ca POSADA ANTURO VAL ZCLA CEA

Jorge “ote Soto Ceoretario. E 1-