SC11 25 PAG 896

ORDINARIO de Di Alleman Nesg%ñgcz; Municipio de Bogotá. CORTE SUYABNA IA JUSTICIA.-MAYA DE CASACION CIVIL Bogotds, noviembre veinticinco de mil novecientos cincuenfa y ocho. (Magiatrado Tonente Dr, Alfredo Cook Arango) | 3l sefor apoderado de la yerte opositora sollot= o ta revocsción del muto de 25 de octubra pasado por medio del == e| eusl ae ordenó acrrerle traslado de la demanda de cnesción y que r en 2a lugar sa decilare desterto el recurso por no habarae funde= El 0 en tíenpo oportuno, conforme a lo preceptuato por al artículo 1 532 del C.J. Al efento expresa que al S, Procuredor Ceneral l de la Yasiódn Tul notificado del auto por meñio del cual se oydenó darie traslado del procsto para ul eZecto indiícado, el día == treinta de agosto de 1.958, según aparege de la constancia firua» da por el Sr: Procurador Delegado en lo Civilj que conforme a la nota de la Secretaria de la Corte-Sala Civil de Cannoión-que do. re a foiios 6 del C. rTespectivo, l expediente quedó a dispomzií- ! elón de dicho meñor Procurador el día 3Y de septiembre siguiente para los efeotos del mencionado traslados y que rolamente el día 17 de octubre de 1.958 fud prasentada la mencionada demanda, o = sea cuando habían vencido los treínta díos hábiles que señala el

artícule 530 del oitado Cádigo, para formularia, El señor Procurador w1£3¡:u que el térnino e . de que se trata solaments anpesó n correr el día 16 de septicm= — bre de eute año en que le Tué repartido el negocio, y án¿ por. 10 tento no en «l caso de darle aplicación al <Ttículo 532 del Cado puento que debe consilerarse que la demanda fué presentada en = tienmpo hábil, | Se considera: Los reciamentos internos de la Trocuraduria de neral de la Hación no puede entorpecar la meroba del procedis = miento ni tanpoco modificar las reglue relecionadas con la eficscia de los términos, En realidad, si por rasón del mecaníemo E 897 le? reparto recibió un poso terdísmente el expediente el señor == brocurador Delegado, su deber era también apresuraz el trabajo = hara evitar incurrir en la sanción establecida por el artículo = J2 citado del C.d.) y, afectivamente, de la fecha en que según us afirmaciones le fué repartido el expediente y el día 9 de cc huvre de 1,958 en que vencieron los treinta díao hábiles para == jresentar tal denande tuvo my amplio tienpo para elaborarlea y = hacerlea lliegar 2 la Secretaria de le Vorte. Pero eun suponiendo que ello mo fuera posible, hay que tenere n cuenta que las normas procesales son de Orden PÚ- = blico y no pueden &esa%en&¿?&& por considercciones de orden par=

ticular y mucho nenos cuendose trata de términos: Sateles que a= feotaz los intereses de las partes. Si en lucgar de ser el Minis. terió Públicoel recurrente lo fuera el que es opyositor en ente litigio, indudablenenteel Sr. Procurador habria pedido la decia ratoría del artículo 532 del C.d. y no podría negársele tal peti 8163'6 En nuestro Derecho como en el de todos los palsen = exinte el principio de la icualdad de trateniento pera los l1i gantes y así 1n ha resuelto la Corte en diferentes £allcos, entre ellos en muto reciente dictado por esta misma Sale en el juicio de Aurelio CadaviáE , contra el Municipio de Ta Unión que lieva feoha 4 de marzo de 1.955. De donde resulta, que €l Sr: Procurador delegado = en lo Cávil, que naturalmente conóció ema Providenceissta,ba al sorriente del modo de pansar de la Corte cobre la materia, Por tantó, no queda otro esmíno que Tevocar el = aus3de 25 de octubre en el Cual me nandó dar traslado del pro» ceso á la parte opositora, como en efecto de TevOCA;y €l U lu - ¿ar declerer como ee daclera desierto el recurso de cenación in= terpuesto, lo que la Corte EXSUELVE administrando Justicia en == nonbre de la Repúblicade Colombia y por sutoridad de la Ley.

PUBLIQUESE, SOTIPIQUESD, COPIESE, INIERTESE EN LA

898 —

dACETA JUDICIAL Y DEVUELVASS AL RIBUSAL DE 0=

RIGEN; |

Alfredo Cock Arango. lenacío Escallón, José Hernándes Arbeidek. Julio Pardo Dávila, Alejandre Bernsta. Arturo Valencia Zeu