SC11 24 PAG 874

; ; - , . “E - 3 ¿/1/&JÍÁ%LÁ5“F . “a É - -

] — — ] — — — — — — ] — — — ] — — — ; ] — — — !

Magistrado ponente: Dr., JULIO PARDO DAVILA | Bogotéá, 24 N01HHW Vicente Olivares Porras, ror medio de apoderado, pre- — — msenté demanda ante el Juez 20: Civil del Circuito de an José - de Cúcuta el 239 de julio de 1948, contra Esteban Nava 0,, Aerovias XNacionales de Colombia (Aviencea); Texas "etroleum Company; Tejar de Pescadero lLimitada; Municipio de Cúcuta; Jorge A Saioh —— y Pedro León Bugán D, El demandante dice obrar en su calidad de comunero yp1d. p._r. le cºmunid.a 9"'. El Sllº—d.©¡ Úfímmd© que es du.n. a.— 275 - ? »

..... “mumidad, La demanda se encanmina a obténer que se declare que los terrenos que poseeú ¿de da uno de los demandados y que el actor singulariza en las ca-.. terce peticiones que contieñe el libelo, son de la exclusiva -- F propiedad de la por él denominada comunidad de EL SALADO, y que | como consecuencia de esa declaración se ordene a los demandóados que restituyan a la comunidad mencionada cada una de las porcia nes de terreno de que ellos están en peseaíén? Pide la restitu=

eión de frutos naturales y civiles, "tanto los percibidos comode aáuellos que el dueño hubiera podido percibir con mediana -- inteligencia y actividad, teniendo el inmueble en su poder," Treinta hechos relaciona el actor paera fundementar =- sus peticiones y practicamente todos aellos están expuestes para j : demostrar la existencia de la comunidad El Salado; hace una rela ' %<eién cronólogica de la propiedad, que en su opinión arranca del 1 título obtenido por Juan Cregorio Almeida mediante el remate -- ; que hizo el 2 de mayo de 1,774, hasta llegar a los títulos de - propiedad de los demandantes, para conclufr que estos nmo soñ — , propietarios de los terrenos cuyz reinvindicación se persigue,- pues el único dueñe de los tales terrenor es la eomunidad de -- t El Sa1aéºL Resulta en verdad difícil preciser cuales son los metivos que en derecho alegs en su £:%or el demandante, pues en_ la parte del livdelo que él deneminu.“ueñívacíón“ y cue 1eAlleva más de doce hojas de pupel sellado, hace una mezola de todos =. los temas jurídicos que tuvo a mano para pretender demostrar. - que los hechos aducidos están amparados por las disposiciones » legales, que no cita en concreto, pero a las cuales se refiere1 tangencialmente, á í En la "Motivación", aduce doctrinas de la Corte; estyu í 876 “ 3 día cuestiones pwáéo¿¿íá;;áformmla tesis sobre "prérroga de jurisdiceión por razón del lugar de los bienes”; comenta la "Ju-- risprudencia de la casación civil"s y vuelve a hacer un recuento histórico sobre títulos de propiedad; y, en fin, presen€a un ver dadero alegado de inatancíaL Pero en ninguna parte aparece cla» ramente expresado cual es el fundamentoen derecho ni menciona» las disposiciones legales con las cuales pretende amparar el de recho alegado, No obstante tan confusa demanda, parece queé el actorinveca en su favor los textos legales que se refieren al domi-= nio y a le reivindicación, comó temas principales, Les demandados contestaron oponiéndose a las preten-=- sienes del actor y propusieron la excepción de presoripción ad= quisitiva en su favor y respecto de los inmuebles reciamedos acada uno de ellas? En el curso del juicioel actér desintió en cuento ala Texas Petroleum Company y ese desistimiento quedé en firme. Tanbién se presentó el caso de impedimento de unmo delos Megisatrados de la Corte, impedimento que en su época fué -- aceptado y como consecuencia se verificóe l sorteo de Cºn3uozL— Pero se advierte que como el Magistrado impedido entonces, yá - no está investido del cargo, ese impedimento no tiene rasón deser y por ende tampoco la actuación del Conjuez, por este moti= Yo actua ahora la actual Salaváe Casmción Civil,de 1a cual no= . -está impedido ninguno de los Magistrados que la 1ntegram; Las partes trabadas en la litis hicieron uso del dere=

cho de pedir y 2%e hacer practicar las pruebas que consideraron « eonducentes a sus respectivas pretensiones y así se produje un » enplio material probatorio que fué detenidamente estudiado tante por el Juez de primer grado como por el Tríbunal en la segundainstancia, El Juez del conocimiento profirió sentencía el día 28 877 .»54,— de marzo de 1953 y en la parte re dise: "En vírtud de lo expuesto el Juegar do;....¡ declara que los demandados hanprobado la excepción extraordinsria adqui sitiva de dominio y los abmuelve de loa cargos de ls demanda",. Condenó en costan a la parte demandante, El apoderado del actor no se egnformé con la sentencia aludida e interpuso recurso de apelación, Ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de -- Panmplona se surtió la segunda instarcia y el juieía Linalizó =- con la sentencia de dicho Tribunal, diotada el día 8 de septien bre de mil nevecientos cincuenta y euatra; Estudia el Tribunal la acumuilación de acelones que se presenta en el juicio y dice: "Acumula el actor en una sola demanda varias aeeiéne¡ reivindicatorias contra personas distin-. tas y sobre diferentes lotes de terreno que uon parte integranu te de un mismo tode, el redio común denominado El Salade", Ha ee un detenido exáémen tento de la duifaprudencia, de la opinión h — de aá$©£a£ y de los textos legales aplicables al caso y conolu=- ye sobre este punto, así: "Todas estalk considereciones se hanhecho para demostrar cómo es de infundada la excepción de petis elón de mode indebido propuesta por uno de los demandados comó» dilato£;:.y que el Juez a-que con mucho acierto estimó que era- | peiento£1a, y en tal virtud, no podía ser materia de especial . y previo pronuneiamiento sino que debía decidirse en la sentenÁ Clc.recoeoos NO hay, pues, obstáculo alguna que impida el estu diío a fondo de todas las cuestiones debatidas en este 5a&&úg%? Viene luego é1 estudio que hace el sentenciador sobre la acción rdVindieátoría, su naturaleze, objete y consecuencias, para seguir con el exámen sobra la excepción perentoriad e preseripeión adquisitiva, así ordinsria como extraordinaria, y finalisaral,faldo en astos, términos:. "Mereed. e; las consideraciones-- .878 .i ." » A a — — — que anteceden glM£&… m8ah 'Gá>—;v»'ilu.j-. .. ._...sf, C%NP… entodas sus partes la setencia de Yecha 28 de merzo próximo pasa de, por medio de la cual el sefor Jues 26; Civil del C;rcgíte— de Cúcuta absolvió a Aerovias Nactenales:4e Colombia S, A; — (Avianca), el Municipio de Cúcuta, Tejar de Pescadero Limitada, 1¿¡ Esteban Nava Olarte, Jorge A; Saieh y Pedro León Durán de to.. dos los cargos que fueron formulados en el presente juicio or»

dinario sobre reivindicación promovido por el Dr, Luis Y, Urbi na, como apoderado especial de Vicente Olivares Porras en repre »e TMIÍE.nomabre. de la Comunidad de "El Salado", Condenó» en costas a la parte actora, | El actor principal demandante interpuso recurso de ca sación eontra la sentencia que sa acaba de mencionar, y concedide este llegó el proceso a la Corte en donde me han cumplide las ritualidades legales y por lo tanto se procede a resolverl0, heeiendo constar que rempecto a los demandantes coadyuyen» tes se declaró desierto el recurso, como aparece del ezpeáí¿n— to, (Tolio 79 v, Cuaderno de la Corte) + + + l4 DEMANDADE CASAQION En una muy extensa demanda de casselón, escrita entreinta y siete hojas, ataca el recurrente la sentencia del -- Tribunal de ?amplena y formula cuatro cargos, que pueden enun» ciarse así: . "Primer cargo, «=....., ACUSO la sentencia recurrida. de violar por interpreteción errónea los arts. 60, ley 65/936; 4 ley 159/95; 45, ley 57 de 1887j 1 a 5 ley 153/087; 1L757. - 1.758, 1.759, y 1.769 del 0.0.7 472, 597, 721, 722, 723, y 730 del e;p;c;¡ violeción en la cual incurrió el Tribunal el estimar que, por cuanto el sctor no pagó los honorarios de los peritos en la segunda instancia, el dictámen correspondiente ca- “ — 879 - $ - _Tess de valer ¡rodatoerio, habiendos por talmetivo, Cojudo de 4 licar en la Jeciaida del» Juieío 1:5 >ríncicior gensralen sobre el niri %e de las Tuebas, loc ccles extán eontenice des en aztos “reace-tos. Lábo re-atir que ¿l== ahos m…r&u !… ngaáw antes 46 que ¿a inte? uniesra si= recurss Ce onsneión, La …ntmí&¡ del ret: renta ce desarrolia a¡£& le . ley 6% de 1956 trata de ma& ua;;e&a& zonre loe ingxamtaa a senorales, y en tel oantiio dN aí… rees-Toc del Cayali yS que 2 enta u%artn A é3 "1'Qfi… 22 6 Otrao JO"ñas, 7e ra ».l m. 568 del €.,7.8. Que =5 dice ¡!Ixbt'“” 20 <0> l 60 laye 63/956 no tiene nada que ver 1n el juicio mcenerto Cerde cuan de sata ley reglenentó integramente lo refere”te s avaltor suce veralec y 2f de loc -xT1llos que lo Sacs7et ,atr e rito; ra» tándone de la crueba mePicial en «f mis=a, CAbe ailcar favorae hienento al auc de actor la cepmia regls del cltafo uriíeul = 45, ley 57/0087 ruen que, inter retando el “rtoun1l e el art.e

60 ley 65/9% muntituye al SES del cip.ó. quitando el evalds pe ricial an fuarza ¡robatoria ein el 7ago Wngos cariton, resultas que hay disrosiciones ga&&……£ímt en el mime Cel QUe CONTtra= yéndose a la micua actaria del —::ar!.t¡—ága le Can fotrea a Ésta = sia conciderasión úulrune 41 7270 0 00 TEZS 08 lz veritos, cono 20n lo a:ta, 597 numeral %0,; ?m,_732, 723 y 130" TTanuoride el recurrezte el tezto de enor articulza yo prosigue: C4 rravuleciera el artícule CO, ley 69/936 cso suse titutive del C.P.t., NODTa 'lmm trarepeitos, no ea!w£n_ niscuna an S1£tud an la valeraoión -retatoria del ¿"erítage;;uu 2 3ºaáim cunialenez qgue hé eltado, el Tritaral tan solo mtzciona el artí cule 60, ley 6%5/956, máús las otrao, -or integrar f la -Tueta Fefe ruetiva an su conce-coión Jurícios, ol CuEentimar eca» - ruchate= inmtintiva=onte »e ;zauwíl emtido de aquelles dir-oaleicnete 19 =isue que el citado art, y caa; se lor ¿ ervécca interc:07a — 880 - $ - «ión, 11 =e Seuearbara este n acie “a vVÍsiasión, as qabría en

nánguas ¿e lez atras que aentenzla al art. 520 del 0.p.0." 2a onaidaras Xa u¡€ r eimle 1nt¡rrr»&a¡ñn «0mo oe eonriderute £ -UN 1 A5Í, 60 de le lay 69 de 1956 mubroró al artículo 560 del Cóñigo Jurieials nues dasts Zuer 6l cantezión de anialleme dis-onición legul que diza an mi: eneade-anlentes Tel aptíoa: » 564 del cátigo judiolal quedará aaftix.e" "are CONVENDIP.E Jue que el artículo 60 pitado vino a mustátude detecramente el 558 del cédivo JM:¡ch Ne ex 2xmtto; SUNO PUFTMOS <Ue lo rateróe el vec178A as Afiyoer 4:0 26 Ainponición inl articul - ED en re7lere "ría vacante x dilirencies de avalCos en judolo: de meerión y a l Tignela 4e enta clase rmragtiícules en olro Juiolo, El crtima " €. CMijintos, ne reficze » 1171cantias en —o intervienen 1a Cerpraten a uritus, ; «:Subileve uña m¿cí£n; =2 verdad euy »1 EuXORA QuUENto erdena que ef los Juteloc cortuaríos no .a —alría ECPOhES las dilirencias de avaldos quaóo nO e-22anta que -€ » hayan varado lra Tonorerios Ce las ceritacy y Censocte de nir:o juietos vÉ mún nliá, “Lex claramente sracentóa que no “etrá te

A-TES CMO -Pueba l. i. icantla ¿e C6 T:iera — Tacticado none maiio “e caritos aigo asafeos .3 13 ?;an&fax&—w — elica Eañe sido “apados $ axtiuractoriamen:.e azºr&gla&m% <uÍNo el lerelaciar, Yin Cude, CYÁtar -6 00N 1. U ri%es 58 esmaticra “a injusticila de oblicerlze e 9SEMALIP SUe amcento sis cag.T1%al elsnB 6 AUL5El —REU Zel -ala” cl » 6 lrecalos UN 2000 ue Ti Tiee crtíerlo 60 de la ley 634 1936 no Zuvsa en euidóad carte 2n'avvYaniea Ce lab noPoco de la tarita “ara caiizivar el 2briio intríneeos Se lau “TuSIEO, Ele e:-otituye elaranents una vía cosroitva -uvo ONtarery la 700 Suna catisfengión de 2 tnorarlor —eridiales, T est0 an qume Auirate 26 =a lay el se-tantiado. que en eUetíens de esneide rar el dietá=en cua 30 au Talla ineoute el Cego de 105 Tusora £81 - Eríos estalados a 1cs peritos, Arte la abeterción ¿Ef furtade, no 25 de re 21d6 ar al recurso extracsrdinarío earro 21lcuñnoe aontra el fallo de la. tencia 2on «lsrenión de » suelq.ier elmaro de arror, 40 huelo o de Ceraedo,

n ls retimualón :rntatoria del £1é… n al Cano y.a s6 s£t.Cis consta de Sulós 3UE ECbre ale panto =a estableol% contecversics Tero Gatercinar 1or sulén !q bían "agsrge 198 ESCOrAIPTOC. 3…9N lu ¿rueba de ire:sueión cova lar sa rYrofvje y 1 < veritos —mircf-ales ; 105O qua - Cétaráí Bera q.1en ¿ebía "xZu7 1 8 LOCICSPIDCy El Opicual Cemolelo cliee — 161 Ce Es 1Or SPAUO AAM0 6 ERITO 18 Saa UNo C6 lay S7iNE B4S la RIL.Édé 7are ellcs <e lo cUe COLTECIORÍS «l a2ito LarTOETS, pago que 14 hufa dartro Cel luzo 1ops2,”% Cato de 2 de dicis dra de 1954, fTolio 25 Y, cuaderto le C 2l:Du6 en ENE R dnit Ea n ein)a

Paro reclazede zcto del: rcirietón -av dc carta Comencada 41 Binso “rIbunal revucé €l s1to en-iicados, y Cen-ués ¿e un eptu 4iu mís colanido “e lc cuertión celatitias C1c0-7nmo ; ..1 let cue %on acasionador con la rueba C6 35 C6 lrztw, CIÑO S08 lo ¿ome TEOE SAÉIENtes £ 10€ LILIDI<:10% de las 1T - er213a7 IV6 xI1% de

Stervinieron ¿aberír rr cbiertos Úúnica sute 7o: q:1en le e-1icd 6, es Zacir .r el aoter". (uto de 5 "e ss y de 10:4 $. 0 6el alese e.aónrio) Entoncra x0 -uele 721 cltuiera elerzrre 409 el SCIOP He hablers xido notifilado de que Sebie CuCE? 1:6 TOncTarloo Y D5 . óbutante A0 1.£ Tagá en E5-ortricad, O"lo cóís-40 intear-zos el recurao da cumenión 7y 274 El celicero “e 20 cer cÍlo Cel 19 h der saticorecto la obiicación 1.6 coB.re El C..A..L. II7 El IOV:Ralgs Hizo 41 ugos aro Lisu-o Can ufs de Teber ¿100 Cletalo le CSTSUD dia de «arunto 5:=00, E4; NA el OrAbuMal alin$ resta ee Ta de orición » 1el artícula 60 de la l27 %6 tantas venen “ercióAcúas Lo Vela =e — haver insurrióos an risissión Gepárorte de 1.n taxtos legales me falaños <or al Yec:rPents, a-arte 41€ que varióa ze tales textos no enatienan &i&f“”!&i…&¡ SUBtantivas, cuya violasión den luee £uY' 2i Temurao de conunión, Ter lo ex:vanto €l Sargo - POCUSTR. + 4 Ne Rd "Lo Tunio c el ACIDNÍO ÁSCIEO, TUN ==

Yal Y de artíicul: 520 del Gefstey MOLTECÓD la CONTGUCÍOZ TECUme rrida e vlolar incireolancito 137 aPts, 704y TUS; º?f'¿33; Le159» L,3"e del e.Caj £70, 663y 65%, 097, TE7 y TI Ce” Cams Nmmm erro . de NXech: m sl e l Aaoc:TVÁA el Cribaal al Cave ci£$r, qu¡ el srlLLS LO «Qralitó la "45e DICal lo lo ecmmialide de T1 ¿alodo, v:7a emol:ir lo cual, Ta 116 e-TeCiuP QLÍZO == TFe Das" y ¡m¿m, en Lerilós lan T ENE , SCE CAQÍN Ol Eliem. rrantas ¿ejE _s n PaCiar el '……Jº:…s,1z&3; Te conviteras | o E2 a7 Cen70 Te7eti7 cap el Tac re: de cuuución » BO as UN “eYce”s 1n-%ta ClE, PUNO 45 La Trata de UN TeNUrEO =» wEtraordiíinario grto=bisciio -PInci=gismnts eo el fin —risortial de unitigar lo jupienToSanca y de emtenday 100 a:grniw TE por el nevienciado” 1e Incconeio 0a Taysa dsferilo ea le layEuEtantitva, “5 t6 'Nata 45 catación de reabrir el Sevates Que = quedé elaur ra - Y. centerzsia 3ea cer—-mio eTUÑO, 5E TYata =.

2010 de sxavin.? al e2 terten” s alolece de algns Tatle que = atante sentra le lay, "= esta raguros ae uniuirls la sententia» del Trítunal y 1a cecanción “abe var:37 COBE CUNLO£ OSNCES =e ls, “A treténdoce de errovan de teche &trzt?&t;v:— -P al Se tat=» Diedor y que initrentanis trrn c 39 conoet ercir 1u iolenión de xicuór norca surtay Civa, eB A"ENESEÍ, E Tolz — muanidud.eyus el redurro=te Cexe5tra eo tada eyidentcl. B 950 GITOPe de "weYo arcreee 1e molo aricenteas y Cebn Ca=crirgr tTampléng,oe 6::51 28 21 motivo que deter:ins ae RrYor e "aC — - ano =» Teta mquí Ze zue ce ueda rencver el Zabate £obra le el timación que “a 6 Bec”o el agtor en el /zim1o "e Ces diveramat=» —;—]]——]]]]————— 883 PA a e - Qá'© - pruebas presentadas, Si el sentenciaderastudió el material probatorio que há debido tener en cuenta y si de e£e entudio» nO aparece de manifiesto el error de heeho, entonces no pusde pretenderse que la Corte, en Casación, puede entrar en la consideración, en general, de las pruebas, pueseste, ne repite se surtió en la instancia, Tanmpoeo debe olvidarss que los Tribunales tienen com

— pleta autonomía para la estimación de las probancas y que las=> eonclusienes a que lleguen, pravio el estudio de las mismas, - dete respetarse, a no ser que evidentemente haya cometido un » error de hecho tan de bulto que aparezca de modo manifiesto, - que pueda afirmarze que la equivocación del Tribunal es eviden te: Óono es bíen sabido el errer de hecho nuede presen-- tarse cuando el sentanciador dé per probado un hecho a pesar-. de que en el proceso aparezca claranente que ese hecho no há - ¿xistido; e cuando no vé la prueba que demuestra el hecho ale» gado?.lo basta, pues, alegar en camación que el sentenciador = | de instanciía eometió error de heche en la epreciación de lase. 4 ¿ prucban? Es preciso denoztrar claramente en dónde entá el — error del aontone?adar, & eomo 4l incide en la vielación de .. la ley sustantive, En el caso que se entudía, besta leer la extensa sen ( lrteneia acusada para ver que el Tríbunal fue proliíjo en el exá= W - men de las diferentes pniezas que constituyen el material queW , sa trajo como probatorio a los autau; W . — Después de un estudia bien fundamentado sobre la acu 1 f gylaai$n de acciones, que el fribunal hace para eonolufr: ",... :.Vómo es de infundada la excepción de patición de modo indebi W do propuesta por uno de los demandados como dilatoria y que el W Juez a-que con mucho aeierto estimó que era parentorie......”,

• 8e84 -11.- entra a considerar la materia relacionada con le acción reivindicatoria, su naturaleza, objeto y concecuencias, princiyiandopor el exámen de los texton legalea'que con ella tisñnen cone--. xión y dice "De la definición, del objeto miemo de la acción -- relvindicatoria se deduce unae Conoecuencia muy importante y eBA — ésta: la acción roívindicatoria'hace del derscho de donminio pe= To no es confunda ¿ 1dentifica con Éélj la acción se dirige contra el actual roseedor en cuanto su ponesión implica un atenta= de contra la rropiedad y tiene »or fin el cumplimiento de unaobliración rositiva, la de restitufr el bien, Le sropiedad en . cambio, es un derecho que se hace valer contra 'todos, erga omhes, impiícando asf una $rºhiñioióa aebsoluta de atentar contra el -- derecho de dominio que no significa procicanente la existencia= del sujeto pasivo de una oblicación de Lhucer o de no hacer, Enctras palabras, el contenido y la extensión e elcance del derecho de dominio y de le acción reivindicatoria nc doinciden sino que son áíferentee; Son de carácter peneral y abstracto en elprimero y de carácter particular y conoreto en el aagundo; Cabe 4xamninar af1a lusz de estos principios ló que oóxPTE en el duso= sub»judice, Há demontrado el actor el derecho de dominio sobre= el predio de El Saledo que ce dice pertenecer a la Comunidad =»

del miemo nombre?" Y hace un detenido examen de las diferentes escritu-- res que ilevaron a su ánimo la conviceión que deja exyu3&ta enlos siguicntes apartes de la sentencia: "Como el título de le-. parte actora arrenca de la adjudicación hecha en el juicio de sucenión de Petra Peliuela de Almeida, apenos nodría reivindicar, como caucahabientes de Miguel Porrss y Toliciana Sayago de Pom. rras, la tercera parte de ;a cuota que en esa partición cupo a» Exsequiela Almeida de Salas, Pero como en le demancdoa es habla=-. en general de la Comunidad de EL SALADO y como ese predio nunca há sido dividido meaterialmonte pudiera interpretarse en el sen= III T - 172 » —tido de que la reivindicaoión se ride para toda la comunidad general mobre «est -- predio y no a nombre de elguna de las co- - munidades varticulares de que antes oe há a habledo, En todo caso, de lo expuesto se deduce que el actor no há demostrado de una manera cabal, inequívoca, definitiva y pre cisa el derecho de dominio que invoca aemp fundamento de la mut tiple acción reivindicatoría que ejercita." | Esta convicoión a que liegó el Tribunal no se há des» vigtuádo, ni demostrado que a elia lo condujoti n evidente y pal quíe error de hecho que anarezca de manifiesto en los autoa% Y n1éntrau tal demostración no aparezca el juicio del Tribunal es intocable en casación, a pesar de que el recurrente preténáa .

ahora reabrir el debate para pretender denostrar, no el arror—é de hecho de que 5e aousa la eentencia, sino que lss pruebas por é1 aducidas y que fueron consideradas por el sentenciador, tib= nen más valor que aqye11ae que sirvieron de £un&aménto a la don vicoión del Tribunal. El propio recurrente cita en su demanda de casación » varios pasajes de la sentencia en donde el Tribunal estudia las pruebas que él considera que no fueron estimadas en esa provi-- dencia, Lo dicho es suficiente para conelufaque este Cargo -- tampoco praaperu; Es de advertir, antes de continuar con el exámen de-e los otros dos cargon, que la falta de demostración de las pre=- tensioneo reivindicatorias, es uno de losn soportes de la senten cia acusada, y qnue vor consiguiente, aún on el cano de que los. otros dos cargos d alguno de ellos prosperara, la sentencinaopodría casarse, porque el aludido soporte la haría permanecer=. en pie, + + + — 886 ' = | | RGO ";......;teuuo le sentencia regurrida, de viclar indirectamente los artículog 752, 762, 778, 946, 947, 949, 950, 952, 957, 96% y 964 del ch. por error de derecho en el cual incurrió el fallador al apreciar erróncamente las s1=. guientes pruebas aducidas oportunanente a lon autoni a) ventaheceha ror Roealia Sumalabe de Almeida a Antonio de Leán, por » escritura otorgads en Cúcuta en febrero 13/019 de un lote de=.

El Salado llamado El Cerros b) Invpescción ócular rrasticads en la segunda inotancias y c) todas les pruebas que demuestran la — existencia de la cominidad de El Salcdo y que yá fueron eptudia des detenidamente en el segundo cargo de caaaci¿a; Por ten e-_ rrade apreciación el Tribunal dejó de aplicar aquellos precep tos en la decisión de la caura,” Ya se dijo, al estudiar el cargo anterior, que el . Tribunal consideró las diversas pruebao que debía estudicr y = ¡ que en la apreciación que de ellas hisn no de advierte uN — error évidente de heoho?¿1 contrario las estimó lógicamentey llegó a la conclusión de que ni el actor demostró el derecho de dominio que alega para la comunidad de El Salado, ní pudoidentificarse claramente y sin lugar a dudas el -redio cuya -- reivindicación se pido; Además el cargo está mel £ºráu1ado, . porque vá contrala técnica de cacación formular un cargo Come mo el que ee estudia, sin determinar todas y cada una de laspruoba, qúe el recurrente afirmao que fueron orr¿negmentg apreciad&é;- | | , 3o prospera el cargo. + _+ CUARTO CARGO: En este cargo ce ataca la principel =» conciusión a que llegó el Tribdunal y que coneimste en decir que los demandados, probaron la excepción de prescripoión adquisLtiva de sus rgapectívos predios sobra cue versa la demanda de reivindicación, Dice el recurrente;: "Cuarto cargo de cassoión,

• 24Lo taso en el segundo ineí¡o, humeral = 1% del art. 520 del e,p.0. por lo sual, acuso el fallo recurrido de violar indi rectanente los artículos 1 a 4 ley -- 51/943; 1 ley 200/936 41, ley 153/087; $ n 9 ley 120/9285 — 2;340 y_2;525 del c.c;; 702, 705, 722 y 730 del c.p.C: por ei dente error de hecho cometido "or e1iwribunal al decidir que = » los demandados, con exclusiódnel Municipio de Cácuta, demos=- traron la excerción de rrescrinción respecto de loo lotes de » Bl Salado que ece les denanda, ante lo cual le faltó apreciar » estas pruebas: 1, Observaciones personales del 3uezvcomísicna— de del Tribunal contenidas en el acta de inspección ocular _…; prasticada en la segunda instancia, sobre falta de oultivos y» de actos de exploteción económica en El Salado,- 12; El dictá- men pericial rendido uniformemente en la inspecolón ocular prac ticada en la segunda instancia sobre falta de cultivos y de =. otros actos de dominio sobre si Sa1ado.— III. Testinonios de » Teodaro Urbina L,, Andrés Lazacano, Silvio Gómez, Crisanto Sán chez y Angel Ignacióo Cuberos sobre posesión continua, pública» y pag££ica sobreE l Salado del demendante y sus antoceaore¡;—— 112 Dictámen rericial de los reritoo en le rrimera instancia sobre diversos hechos, particularmente, sobre falta de aptitud del terreno de El Salado, para'eu1tivoa y la no existencia deactos de explotación económica.” La ergumentación del recurrente, en cete cargoó, 5e - — encamina o denostror que sobre loo terrenos que los demandados poseen y cuya reivindicación pide, no ce han ejercido actos de dominto ni por los actuales roseedores ni cor sus antecenoreo, toda vez que esos terrenos son de tal noturaleza inocultos e = inútiles que hacen del todo imposible su explotación eoon6mío¿.

Afirmo que carecen de ca»a vegetal y que no existen en ellos co rrientes de agus capaces de hacerlos utilizables vara la produa 888 - - 15 “ «e pastos o de cu1tlvos de ninguna elaat. Pero el recurrente 1ncurrdgthVnriaa contradicciones ouan&o afirma que los terrenoe matería del pleito no sirven =. para nada Útil, econ6mioamentu conoiderados, y cucndo dice que en esos mismos terrenos há tenido el actor en el Juiolo gane-. dos en pastoreo, lo miano que otras varias personas, En algu-- nas vortes afirma el recurrente que lov demandados no tienenningún derecho eobre los terrenos y en otras dice que engo des mandados son comineros en el predio general de El Salado, Como ss dijo al :rincipio de esto fallo, el actor no invocó en la demenda ínicial ninguna disposición legal en con» creto, y en la denanda de caración mezcla los argumentos pararebatir la tesís del Tribunal sobre prescripoión adquisitiva,» estudiando tanto la usucapión ordinaria y la extraordinariame

dón la especial prescripción agraria y la declaraa;ón judiejal de pertenencia como la dieposición del artículo le, de la ley= 51 de 1943, que consagró el derecho del comunero para adquirir por preseripción adquieitivo del dominio, ordinaría ¿ extraor= dineria, el predio común proindivisó o alguna parte de él y .. que posea materialmente, en las cóondiciones legales, dereochoque puede hacer valer contra los demás comuneros, El recurrente insíste en que el Tribunal no conside.» Y6 las pruebas presentadas por el actor para demostrar le falta de actos materiales por parte de los demeandados que hayañ». sido ejecutados por ellos en ejercicio del derecho de dominie& ni tampoco las enderezadas a demostrar que no exiote, por pare te de los actuales possedores ní de cus antecesores ninguna = explotación econ6mica; - En la sentencia acucada dice el Tríbunal: "De todos modos, aún suponiendo y admitiendo quo esviable y prodedente la acoión reivindicatoria ejeroltada y que han sido demostrados todos los hechos fundamentales de la de-- 89 - 165 » ; manda es le cierto que ella hú quedado la nuzente Cesvirt¿uda 20710 loo Ce sndudos , ¿ Tovaron lo exce-ción -ere toria de 25'2Ge= - eri-ción cáquicitiva, quí ordizario como » | extraoráinoria con lo cual ee oxtán- .16 el dnrgaha'áa deninio de la - a7te actora cl es que elcuno Ye: emis tié. "n efecto, durente el término :robatorio 4ia:1a prinera ins

tancia, a sclicitud del onoctderodo de Avicnoss, ce recibleron las declaraciones de “otavyiano "rato, de 75 añop de edad, Denito= Labrador, de 72, Vical Cayeros, “ayor Ce 70 aos y etro “ustore Sanadrin, todon los c-alec están acorás: en eafirozs ae conocen de neners rersonal y directa, icentifícandols nor cuo linCerog» y durexnte suchon ¿7as, el -redío dexóminado "Sotunito” cobre el susl han ejercido -oreción natcriol de codo ráblico, continuo,= no interrum-1do, sin reconacar dominio ajemy realiícando setos» rositivos de verdadera excletación econónice, Curante nío de = trainta a"on y en divercao é-ocas las simiiontosn ccrgonad! . 6dro e Tnocencia Zosoh, Cecde 1.006, en un longo de 7 añosg Joné ¿el Carcen Cuéllar y Jocé Antonio Ceantor, corea de 30 aor, dee 1892 nusti finar Ce 1920j Cecuña Jocé Antonio Contor colo duran te 6 a%0ej herta fineo de 19281 luero Torario Cuéllar en 2920,. anceguida Tosa Della Cusudiegos, desde Tin<o de 1979 hasta 1935 y de ahf en adelante Coteban lNava Olarte, quíaz a Trineinios de 1944 vendió a ¿vicz=ca Corte de en ¿relio en uiLa ex ención a-7O

xXinada de 150 hectárez», lote an que esa en reca de aviación=. construyóvi n aeródromo,con todos sur eervicion y derendencías =» que deede entonces viene pocreyento y ex-lotando oouercial y e00 n£&íºñ&ºñt;ºá&i; rues, crescindiento de Tceóa Cítulo ingorito» y seregardo eu rocenión a la de todov eun antecesoroos, ee Ké de mostradoen forma nlaxc y suficiente que Cnteban Sava ©1ax£e——-; sdguirió nor usuca: Lón extraoráinaria el derecho Ce dominio sdo= bre el predio Genoninedo N1 Cotumito!, identiliccdo cono raurte del imsuebla 51 Calado ? de cue ce habís en este daiício,” 890 « T. "Como otros de los demandados, Avienca, Jorge A. Amsioh ; y Pedro León Durán D, derívan mus dereohoo como cansahabientes= a título singular por lar conmrras que hicieron a “steban llava = P Olarte de determinados loten de terreno que hacían parte del e predio '£l Totunito', en claro y evidente que a ellos les favo» Tede y arrovecha igualmente ese modo de sdquirír el dominio por medio de la creserinción adquisitiva q usudapión:" Dare acreditar la roseción material y la axplota -- eión económica que 'Tejar Pemcadero Limitada" ha ejercido -- bre el lote de terreno conmprado vor Roberto Moreno, Jorge E,..

Baroo, y Enilio Caitán Mertían a Pedro Nafasl Selas, quieansu vez lo adquirió por compra a Rebeca Calas de Estray dqaue » luego fué aportado a la sociedad mencionada, se sedyjeron las » deslaraciones de Cayeteno Contreras, Isuperio Ponseca, Julio — “ Raníres Cuberonm; Nipólito Olivares, Remóén Barrientos y Josné de , Jestús Bbhórquez, quienea afirman que lee consta cómo durante — n más de treinta años, de manera continua, pública y no interrumpida han ejarcido actos propico de dueño sobre ese íamneblu;r— Se trajeron también las conias de algunos contratos de arrendar miento celevrados :or su antigua propiectaria, señora Tebeca Sa les de Estrada," | "Para demostrar la posesión de Zsteban Naya Olarte = Ssobra el nredio S1 Totunito! es allegó al expediente le copía . de 1a escrítura pública número 255, de fenha 9 de abril ¿; 1943, otorgada ante la notaría 18 del Circulto de Cúcuta, por medig = de la cual