TA ATL - 08001333300720230033901-(02-02-2024)

Rama Judicial del Poder Público Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Atlántico

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Barranquilla-Atlántico. Colombia SC5780-4-2

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO.

SALA DE DECISIÓN ORAL “C”

Barranquilla, D. E. I. y P., dos (02) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Radicado 08001-3333-007-2023-00339-01 Acción Tutela Accionante Alexander Quintero Zuluaga

Accionado SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS

PÚBLICOS DOMICILIARIO -SSPDMagistrado Ponente CÉSAR AUGUSTO TORRES ORMAZA

II.- PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte accionada SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, contra el fallo de tutela adiado veintiocho (28) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) proferido por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Barranqu illa, mediante el cual se definió amparar los derechos fundamentales de PETICIÓN en conexidad con el Debido Proceso.

III.- ANTECEDENTES

ACCIÓN CONSTITUCIONAL1

Hechos.

cual se definió amparar los derechos fundamentales de PETICIÓN en conexidad con el Debido Proceso.

III.- ANTECEDENTES

ACCIÓN CONSTITUCIONAL1

Hechos.

Refiere el accionante haber presentado dos reclamaciones a AIR-E S.A.S. E.S.P. por las facturas de los meses de Abril, Mayo, Junio y Julio de 2023 del servicio de energía

1 Ver archivo 01TUTELAAcción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 2

SC5780-4-2 eléctrica identificado con el NIC 2258791.

La inicial por abril y mayo, tuvo como radicado 22515725-21486780, sobre la cual se causó el consecutivo 202390491550 de fecha 23 de junio de 2023, con que entre otras cosas se concedió el recurso de apelación, remitiendo el expediente el 24 de junio de 2023, el que quedó radicado bajo el No. 20 238202287622 de fecha 26 de junio de 2023 en la Superservicios.

Ante lo cual, presentó una solicitud de impulso, contestando el ente de control el 28 de septiembre de 2023, con radicado No. 20238203681131, “que la demora en el trámite se da por alto volu men de casos recibidos, sin embargo, la entidad no

de septiembre de 2023, con radicado No. 20238203681131, “que la demora en el trámite se da por alto volu men de casos recibidos, sin embargo, la entidad no establece una fecha cierta, ni mucho menos un plan de acción para dar una pronta resolución al recurso presentado por el suscrito.”

Por las Facturas de Junio y Julio 2023, se trató del reclamo radicado 26 07075625130210, sobre el que con consecutivo 202390670242 de fecha 15 de agosto de 2023 AIR-E, concedió la apelación, remitiendo el expediente el 16 de agosto de 2023.

En la Superservicios fue asignado el radicado 20238203007812 de fecha 17 de agosto de 2023, sobre el que presentó solicitud de celeridad, siendo resuelto con comunicado de fecha 25 de octubre de 2023, identificado con radicado No. 20238204108081, en los mismos términos de justificación que para el reclamo de abril y mayo, esto es, alto volumen de casos.

Pretensiones En el ejercicio de la presente acción, el accionante eleva las siguientes pretensiones:

“1. Sírvase señor(a) Juez TUTELAR mi derecho fundamental de petición y al debido proceso vulnerado por la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, de acuerdo a lo expresado anteriormente.

2. Conforme a la pretensión anterior, ordénese a la entidad SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, que en el término de Cuarenta y ocho (48) horas después de notificado el fallo de tutela dé respuesta inmediata, concreta y de fondo a los siguientes recursos de apelación:

DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, que en el término de Cuarenta y ocho (48) horas después de notificado el fallo de tutela dé respuesta inmediata, concreta y de fondo a los siguientes recursos de apelación:

• Recurso de apelación de radicado No. 20238202287622 de fecha 26 de junio de 2023.Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 3

SC5780-4-2 • Recurso de apelación de radicado No. 20238203007812 de fecha 17 de agosto de 2023.”

DERECHOS PRESUNTAMENTE VULNERADOS

El accionante señala como transgredidos sus der echos constitucionales fundamentales de PETICIÓN y DEBIDO PROCESO.

CONTESTACIÓN DE LA TUTELA

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS2

La entidad accionada rindió informe dentro del trámite constitucional el 15 -11-2023 con oficio 2023132446 1341 de igual fecha, exponiendo sobre la base de sus argumentos de defensa que la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales que se consideran violados no es ocasionada por la superintendencia, toda vez que la vinculación de un reclamo a la factur ación es una actuación de exclusiva

argumentos de defensa que la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales que se consideran violados no es ocasionada por la superintendencia, toda vez que la vinculación de un reclamo a la factur ación es una actuación de exclusiva competencia de la empresa AIR -E S.A.S. E.S.P. y no es del resorte de la superintendencia, por lo que no es posible vincular a este organismo a los efectos del fallo.

Acerca de las decisiones que debe emitir con ocasión a los recursos de apelación que aduce le accionante elevó, afirma que se “encuentra en trámite de estudio y sustanciación”

Agrega también, que “la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales que se consideran violados no es ocasionada por esta Sup erintendencia, toda vez que la Superintendencia no es quien ordena o ejecuta las operaciones de suspensión del servicio a los suscriptores o usuarios”, sino que se trata de una operación que ejecuta directamente la empresa prestadora, en este caso AIR-E S.A.S. ESP, por ende, es de exclusiva responsabilidad de la prestadora.

Solicitando en este orden de ideas ser desvinculado del asunto.

2 Ver archivo 05InformedeTutela-Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2

Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 4

SC5780-4-2

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3

El JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA en fecha 28 de noviembre de 2023, profirió fallo de tutela concluyendo a partir del análisis de las pruebas que obran en el expediente, los apartes que se pasan a citar:

“…Señalado lo anterior, se tiene que la entidad accionada SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, rindió su informe manifestando que los recursos interpuestos por el tutelante se encuentran en el trámite de estudio y sustanciación, y según el caso se podría presentar ciertas eventualidades, entre ellas, como decretar pruebas o cuando se incurra en una respuesta extemporánea que proceda la suspensión del recurso de apelación por alguna investigación por presunto silencio administrativo positivo, lo cual conlleva a extenderse los tiempos para pronunciarse sobre los mismos.

En el informe re ndido por SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS pone de presente que es facultativa la decisión de abrir el periodo a pruebas, pero no señala en qué oportunidad o fecha puntual lo hará dentro del asunto materia de análisis; así mismo, -como a modo de justificar su indiferente actuación administrativa frente al caso -, insinúa que no hay nada de que preocuparse como quiera que el recurso de apelación mantiene en suspenso el cobro de las facturas en reclamo; pero, omite mostrar disposición para resolver

indiferente actuación administrativa frente al caso -, insinúa que no hay nada de que preocuparse como quiera que el recurso de apelación mantiene en suspenso el cobro de las facturas en reclamo; pero, omite mostrar disposición para resolver en el menor tiempo posible lo requerido…”

Sustentando su postura en lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 1755 del 2015 y el artículo 158 de la Ley 142 de 1994, resaltando que la accionada ha persistido en mantener una actuación impasible que no rebasa la esfera de seguir teniendo el asunto dentro de una etapa de estudio, sin justificar las razones de la demora ni una fecha específica para resolver los recursos incoados por el actor, sin que se propicie una respuesta siquiera en sede de tutela.

Rechazando el desinterés o negligencia de la entidad pública por no satisfacer las solicitudes realizadas por el accionante en fecha 26 de junio de 2023 y 17 de agosto de 2023, y en consecuencia tutelando los derechos emitiendo las ordenaciones pertinentes a favor del actor.

IMPUGNACIÓN4

La impugnación que sustenta la Superservicios mediante Oficio 20231324790331 del 06-12-2023 se apoya en el argumento de no haber vulnerado los derechos del actor;

3 Ver archivo 06FALLOTUTELA 4 Ver archivo 08IMPUGNACION.Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 5

SC5780-4-2 tratándose la acción de un mecanismo subsidiario que no pude utilizarse de modo caprichoso como en el caso, y menos para revivir procesos que se evaluaron con el acatamiento de las normas procesales.

Refieren que la acción no es viable, como quiera que no es el medio eficaz, sino que el actor cuenta con otro medio judicial, no se encuentra materializado un perjuicio irremediable ni la posibilidad que se genere, además que el actor no logró demostrar alguna vulneración de derechos fundamentales.

Aunado, aducen que “con antelación a la expedición de la sentencia judicial, este organismo ya resolvió los recursos de apelación mediante las Resoluciones No. SSPD – 20238200741085 y 20238200740355, ambas del 15/11/2023 y, notificadas de manera personal por medio electrónico respecto de la empresa y el usuario… ” configurándose una sustracción de materia que debe provocar que se revoque la sentencia del a quo. Examinado el expediente, así como las actuaciones surtidas en el mismo,

IV.- CONTROL DE LEGALIDAD

Examinado el expediente, así como las actuaciones surt idas en el mismo, no se advierte la existencia de irregularidades constitutivas de nulidad o que ameriten saneamiento, razón por la cual se continúa con el trámite del proceso de la referencia.

V.- CONSIDERACIONES

COMPETENCIA

El Tribunal Administrativo del Atlántico es competente en segunda instancia para

saneamiento, razón por la cual se continúa con el trámite del proceso de la referencia.

V.- CONSIDERACIONES

COMPETENCIA

El Tribunal Administrativo del Atlántico es competente en segunda instancia para resolver las impugnaciones de tutela, de conformidad con el contenido normativo del artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 1991.

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde a la Sala estudiar de manera previa, considerando que el juez de primera instancia declaró la acción de tutela procedente y en virtud de ello realizó ordenaciones tendientes a proteger al actor en sus derechos fundamentalesAcción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 6

SC5780-4-2 invocados; si hay lugar a revocar la decisión en tanto se dio respuesta al a ccionante dentro del curso de la acción, por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a los recursos cuya respuesta estaba inconclusa y era el motivo u objeto del quebrantamiento de los derechos; o si, por el contrario, ha de solo m odificarse la decisión por haber sobrevenido una carencia actual de objeto por daño consumado.

TESIS

La Sala se adelanta en señalar que modificará el fallo de tutela de primera instancia debido a que en el asunto se ha configurado la carencia actual de objeto por daño consumado.

TESIS

La Sala se adelanta en señalar que modificará el fallo de tutela de primera instancia debido a que en el asunto se ha configurado la carencia actual de objeto por daño consumado.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

El artículo 86 de la Constitución Política dispone que la acción de tutela “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial”. La jurisprudencia constitucional también ha precisado que este precepto se debe interpretar en el sentido de que los medios alternos de defensa con que cuenta el interesado tienen que ser idóneos, esto es, aptos para obtener la protección requerida, con la urgencia que sea del caso.

(…) La acción de tutela tiene un carácter subsidiario en relación con los demás medios de defensa judicial. Esto significa que, de existir otro mecanismo de carácter jurisdiccional, deberá preferirse este sobre el ejercicio de la acción de tutela. No obstante, y cuando la acción de tutela se interponga como mecanismo transitorio, en aras de evitar un perjuicio irremediable, la norma autoriza que el mecanismo judicial ordinario sea desplazado por la acción de tutela. La jurisprudencia de la Corte Constitucional precisó que para estas situaciones deberá analizarse en concreto la idoneidad y eficacia del otro mecanismo de defensa judicial, en relación a su capacidad para activar la subsidiariedad de la acción de tutela. En resumen, si bien la acción de tutela tiene un carácter subsidiario y ante la existencia de otro mecanismo de defensa judicial resulta improcedente, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)5

subsidiario y ante la existencia de otro mecanismo de defensa judicial resulta improcedente, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)5

ELEMENTOS DEL DERECHO DE PETICIÓN. REITERACIÓN DE

JURISPRUDENCIA6

5 Sentencia T-512 de 2016 Corte Constitucional de Colombia 6 La Sala reiterará los fundamentos establecidos en las sentencias T-801 de 2012, T-554 de 2012 y T-192 de 2010Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 7

SC5780-4-2 La Corte Constitucional ha señalado el alcance de ese derecho y ha manifestado que la respuesta a una solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser pronta y oportuna; (ii) resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación planteada por el interesado; (iii) y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del peticionario. El incumplimiento de cualquiera de estos ingredientes conllevará a la vulneración del goce efectivo de la petición, lo que en términos de la jurisprudencia conlleva a una infracción seria al principio democrático7. Al respecto la sentencia T377 de 2000 expresó:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

en términos de la jurisprudencia conlleva a una infracción seria al principio democrático7. Al respecto la sentencia T377 de 2000 expresó:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además , porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión. b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si esta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado

3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos, se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. d) Por lo anterior, la respuesta no implica acept ación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine. (...) g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrati vo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la

acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrati vo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cu al se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmad o las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes. h) La figura del silencio administrativo n o libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición. i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser esta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.” (Negrilla fuera del texto)

7 Sentencia T-661 de 2010Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 8

SC5780-4-2

VI.- CASO CONCRETO La presente acción constitucional se contrae en determinar si se vulneran o no, los derechos fundamentales al debido proceso y petición invocados por el señor ALEXANDER QUINTERO ZULUAGA , por no haber decidido la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, los recursos de apelación que elevó con relación a los periodos facturados por la empresa AIR -E S.A.S. E.S.P., correspondientes a los meses de consumo de energía de abril a julio de 2023, habiendo superado con creces el término de ley para ello.

Hechos Probados

De acuerdo a las pruebas aportadas digitalmente, se determinan los siguientes hechos relevantes, así:

1. El actor presentó reclamaciones formales Nos. 21486780 y 25130210 ante AIRE S.A.S. E.S.P.

2. Que ante la E.S.P., se surtió el trámite administrativo agotándose las etapas respectivas, hasta haber concedido los recursos de apelación que presentó el actor sobre las decisiones por ellos emitidas y remitiendo los procesos ante la SSPD en fechas 23 de junio de 2023 y 15 de agosto de 2023, respectivamente.

3. Que la SSPD se pronunció con RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200741085

DEL 15/11/2023 y RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200740355 DEL 16/11/2023,

3. Que la SSPD se pronunció con RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200741085

DEL 15/11/2023 y RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200740355 DEL 16/11/2023, sobre los recursos de alzada, de manera favorable al actor.

Análisis crítico de las pruebas frente al marco jurídico.

Arribando al asunto materia de análisis, encuentra esta Sala que la parte actora a través de su escrito de demanda de tutela puso de presente que la accionada SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS -SSPDhabía excedido el término de ley para resolver los recursos de apelación que había presentado con ocasión a sus reclamaciones radicadas 22515725 -21486780 y 26070756-25130210; los que fueron materia de recibo en fechas 26 de junio de 2023Acción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 9

SC5780-4-2 radicado 20238202287622 y 17 de agosto de 2023 radicado 20238203007812, respectivamente, por la Superservicios.

Que frente a las pretensiones del accionante, el JUZGADO SÉPTIMO

ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA en providencia del 28

respectivamente, por la Superservicios.

Que frente a las pretensiones del accionante, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA en providencia del 28 de noviembre de 2023 resolvió declarar amparados los derechos del actor, en tanto el ente de control y vigilancia accionado no demostró su gestión de respuesta al señor ALEXANDER QUINTERO ZULUAGA, sino, que contrariamente eligió mantener en incertidumbre al actor, no emitiendo una respuesta de fondo a los recursos que tenían más de cuatro (4) meses sin pronunciamiento de fondo, y lo que es peor, recabando en su renuencia y negligencia en sede constitucional porque a partir de su informe se limitó a señalar que el asunto se encontraba e n estudio, pero no especificó fecha o plazo perentorio de atención a las reclamaciones que en apelación fueron incoadas por el accionante, materializándose la violación de sus derechos por superarse el término de respuesta de quince (15) días estipulado en el artículo 14 de la Ley 1755 del 2015, en coincidencia con lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley 142 de 1994.

Así, con ocasión de lo anterior, se observa que la parte recurrente en impugnación contra la decisión de la referencia -SUPERSERVICIOS-, más allá de sus razones de defensa las que principalmente se enfocaron en afirmar que no se ha dado la violación de los derechos fundamentales del actor, adosa como elementos de convicción:

 RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200741085 DEL 15/11/2023 Por la cual se decide un Recurso de Apelación, en que se refiere sobre la petición No. 21486780

 RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200741085 DEL 15/11/2023 Por la cual se decide un Recurso de Apelación, en que se refiere sobre la petición No. 21486780 del 22 de mayo de 2023 con el NIC: 2258791 y resuelve en su parte considerativa:

“De lo expuesto, encuentra el Despacho que para los periodos objeto de reclamación abril y mayo del 2023, cobrados mediante facturas No. 8020807019 y 8023152571 emitida el 17/04/23 y 17/05/23, no se reporta medición de consumos por diferencia de lectura entre dos periodos consecutivos (registra cobro estimado) como se observa en las facturas obrantes a folio 27 -30, de igual manera se establece que el mes de marzo de 2023 también fue generado de forma estimada, por lo cual no se trata de una situación aislada presentada en un periodo de facturación, sino que se establece como una conducta recu rrente por parte de la empresa que vulnera el derecho de medición del usuario del servicio. En ese sentido, se indica que la prestadora no probóAcción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 10

SC5780-4-2 que la imposibilidad en la medición se dio por causas atribuibles al usuario, razón por

Barranquilla-Atlántico. Colombia 10 SC5780-4-2 que la imposibilidad en la medición se dio por causas atribuibles al usuario, razón por la cual, el prestador incumplió con lo señalado en el artículo 9.1 de la Ley 142 de 1.994 y como consecuencia pierde el derecho a recibir el precio de lo consumido conforme lo señalado en el artículo 146.

Así mismo, para esta Superintendencia es claro que la facturación por promedio es excepcional y solo puede darse en caso de fugas imperceptibles o cuando se presenten desviaciones significativas, pero no puede convertirse en una excusa para el incumplimiento de los programas de micromedición o de lo señalado en el artículo 9.1 de la Ley 142 de 1.994” reliquidando en cero (0) Kw/h las facturas.

Se observa citación de notificación electrónica dirigida al accionante ALEXANDER QUINTERO ZULUAGA registrando el buzón electrónico gdocumentosesp@gmail.com, verificándose Acta de Envío y Entrega de Correo de la empresa de correspondencia andes -SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.S., Id mensaje: 325528, Fecha envío: 2023 -11-16 13:33, Estado actual: Lectura del mensaje Fecha 20 23/11/16 Hora: 13:47:28. Contenido del mensaje: Notificación de salida documento No. 20238204489551.7

 RESOLUCIÓN No. SSPD - 20238200740355 DEL 16/11/2023 Por la cual se decide un Recurso de Apelación, en que se refiere sobre la petición formulada por el actor N.º.1456099, donde se reclamó por el consumo facturado en los periodos

decide un Recurso de Apelación, en que se refiere sobre la petición formulada por el actor N.º.1456099, donde se reclamó por el consumo facturado en los periodos de junio a y julio del 2023.

Se extracta de la decisión: “Respecto a lo anterior la empresa no presenta ningún hecho que permita prever una situación técnica que escape a los medios de la empresa, limitándose a referenciar que ha facturado los periodos objeto de reclamo de acuerdo al promedio de individual por la anomalía suministro no encontrado, en atención a lo cual es preciso indicar que dentro de las mismas respuestas la empresa manifiesta haber realizado visita técnica mediante la orden de servicio 85575531, la cual se ejecutó el día 02 de agosto del 2023, resultando extraño para este despacho la contradicción existente dentro del mismo documento.

De lo que se desprende que ante la manifestación de una anomalía y la evidente contradicción la actuación empresarial denota una clara omisión de la empresa alAcción: Tutela

Accionante: Alexander Quintero Zuluaga

Accionado: Superservicios Radicado: 08001-3333-007-2023-00339-01

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico Dirección: Vía 40 #73-50

Email: ventanillad09tadmatl@cendoj.ramajudicial.gov.co Barranquilla-Atlántico. Colombia 11

SC5780-4-2 deber de tomar lectura respecto a lo cual debe señalarse que, la actuación empresarial constituye una clara violación de a las normas en servicios públicos. .. En consecuencia, el prestador se hace acreedor a la sanción establecida en el artículo

deber de tomar lectura respecto a lo cual debe señalarse que, la actuación empresarial constituye una clara violación de a las normas en servicios públicos. .. En consecuencia, el prestador se hace acreedor a la sanción establecida en el artículo 146, de la ley 142 de 1994, en el sentido de la pérdida del derecho al precio en los meses de junio y julio del 2023 reliquidando el consumo a cero (0) kw”.

Ahora, sobre la notificación de la decisión, se verifica que se realizó electrónicamente con Oficio 20238204534671 del 20/11/2023 al buzón gdocumentosesp@gmail.com, conforme a Acta de Envío y Entrega de Correo de la empresa andes -SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.S., Id mensaje: 330103, Asunto: Notificación electrónica radicado salida No 20238204534671, Fecha envío: 2023 -11-20 12:58, Estado actual: Lectura del mensaje Fecha: 2023/11/20 Hora: 12:58:57.8

Así, teniendo en cuenta lo que antecede, cabe resaltar lo referido por la Ley 142 de 1994 en su artículo 158 frente al término para resolver los recursos que dispone “… Toda entidad o persona vigilada por la Superintendencia de Servicios Públicos, prestadora de los servicios públicos domiciliarios de que trata la citada ley, tiene la obligación de resolver las peticiones, quejas y recursos que presenten los suscriptores o usuarios en desarrollo de la ejecución del contrato de servicios públicos, dentro del término de 15 días hábiles, contados a partir de la fecha de su presentación ... PARÁGRAFO. Para los efectos del presente capítulo, se entiende que la expresión

o usuarios en desarrollo de la ejecución del contrato de servicios públicos, dentro del término de 15 días hábiles, contados a partir de la fecha de su presentación ... PARÁGRAFO. Para los efectos del presente capítulo, se entiende que la expresión genérica de "petición", comprende las peticiones en interés particular, así como las quejas y los recursos que presente un suscriptor o usuario.” (Negrillas fuera del texto)

Sobre el citado texto, el Consejo de Estado en su Sala de lo Contencioso Administrativo, en sentencia del 24 de enero de 2022 8, amparó los derechos de petición y debido proceso de un usuario que presentó acción de tutela contra la Superintendencia de