TA CHO - 27001233300020160010200-(30-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, primero (01) de abril de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO CONTROL : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEMANDANTE : JAVIER ÁVILA TORRES DEMANDADO : Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL PROVIDENCIA : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Aprobado en sesión de la fecha. Acta N° 023.

1. OBJETO A DECIDIR

En virtud de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, procede la Sala a dictar sentencia y decidir de fondo el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.

2. DEMANDA

2.1. De las pretensiones de la demanda.

JAVIER ÁVILA TORRES , actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA instauran demanda contra la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES – CREMIL - con el fin que se declare la nulidad del oficio No. 690 consecutivo 99385 del 20 de noviembre

consagrado en el artículo 138 del CPACA instauran demanda contra la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES – CREMIL - con el fin que se declare la nulidad del oficio No. 690 consecutivo 99385 del 20 de noviembre de 2019 por medio del cual se negó el reconocimiento del reajuste del subsidio familiar en atención al incremento salarial del demandante.

Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho se condene a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a la reliquidación y pago del reajuste del subsidio familiar.

Pretende también que las sumas a que sea obligada a pagar la entidad2 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

demandada, sean actualizadas en los términos del artículo 178 del CPACA, tomando como base el índice de precios al consumidor IPC certificado por el DANE, más los intereses comerciales moratorios a que hubiere lugar en los términos de los artículos 176 y 177 ibidem.

Finalmente, solicita se condene a la entidad demandada al pago de costas y agencias en derecho que se causen.

2.2. De los hechos fundamento de la demanda.

Se indica que el señor Javier Ávila Torres laboró por más de 20 años, inicialmente como soldado voluntario, luego como soldado profesional, siendo retirado el 30 de junio de 2015 con el reconocimiento de una asignación de retiro.

Se indica que el señor Javier Ávila Torres laboró por más de 20 años, inicialmente como soldado voluntario, luego como soldado profesional, siendo retirado el 30 de junio de 2015 con el reconocimiento de una asignación de retiro.

Que mediante Resolución No. 3721 del 8 de mayo de 2015 la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, le reconoce el derecho a la asignación de retiro, recociendo la partida del subsidio familiar como factor salarial sobre un 30%, sobre un salario básico más un 40%, cuando considera ha debido ser de un salario básico más un 60%.

2.3. Normas Violadas y Concepto de la Violación.

Se enuncian como normas violadas los artículos 1, 2, 4, 13, 25, 53, 216 y 217, la Conferencia Internacional del Trabajo 95 de la OIT del 15 de junio de 2006, la Ley 31 de 1985, el Decreto 1794 de 2000, el Decreto 3770 de 2009 y el Decreto 1161 de 2014.

Como concepto de la violación, expuso que cuando el demandante radico la petición para el reconocimiento y pago del subsidio familiar, habían varias normas que gobernaban la prestación, por lo que la entidad demandada debió acoger la más favorable o beneficiosa para el trabajados, como lo es el Decreto 1794 de 2000 o el Decreto 3770 de 2009, que estaban aún vigentes y no aplicar una normativa que apenas entraba a regir, como lo es el Decreto 1161 de 2014, que resultó ser desfavorable y regresiva, al mermar el valor dela prestación.

y no aplicar una normativa que apenas entraba a regir, como lo es el Decreto 1161 de 2014, que resultó ser desfavorable y regresiva, al mermar el valor dela prestación.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. (Doc. 14 One Drive 1Inst.)

La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, así como a la condena en costas y agencias en derecho, manifestando que la asignación de retiro le fue reconocida al demandante en aplicación de las disposiciones legales contenidas en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y el Decreto 1161 de 2014 para reconocer el subsidio familiar como partida computable para liquidar la asignación de retiro.3 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

Que con dicha actuación, no se ha vulnerado el derecho a la igualdad, por cuanto fue el legislador quien estableció los parámetros para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro, a través del decreto 4433 de 2004, el cual se encuentra vigente y no ha sido objeto de demandas de legalidad que afecten su vigencia; por lo tanto en el evento en que el actor presente algún tipo de inconformidad frente a las normas que sirvieron de fundamento para el reconocimiento debe acusar las mismas, por cuanto, la entidad demandada le está vedado efectuar interpretaciones de las misma s o

algún tipo de inconformidad frente a las normas que sirvieron de fundamento para el reconocimiento debe acusar las mismas, por cuanto, la entidad demandada le está vedado efectuar interpretaciones de las misma s o hacerlas extensivas a personal para el cual no fueron establecidas.

De otra parte, advierte que, en caso bajo estudio, no se configura ninguna de las causales de nulidad de los actos administrativos proferidos y por el contrario las actuaciones reali zadas por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares se ajustan a las normas vigentes aplicables a los miembros de las Fuerzas Militares.

Señala igualmente que las actuaciones realizadas por la entidad se ajustan a las normas vigentes aplicables a los mie mbros de las Fuerzas Militares, por lo que no se enmarcan dentro ninguna de las causales de nulidad, actuando la entidad con apego a la ley, por lo que los actos administrativos se encuentran amparados bajo la presunción de legalidad, así mismo, que no se enmarcan en casual de nulidad alguna.

Finalmente, expone que si llegado el caso de asistirle algún derecho al actor respecto de las pretensiones de la demanda, no podría reconocérsele por cuanto el artículo 43 del Decreto 4433 de 2 004, establece la prescripción de las mesadas en tres años, contados a partir de la fecha en que se hicieron exigibles, aspecto este que fue ratificado en la aclaración emitida el 10 de octubre de 2019 de la sentencia de unificación 85001 -33-33-002-201300237-01.

4. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. (Doc. 39 One Drive 1Inst.)

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante

00237-01.

4. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. (Doc. 39 One Drive 1Inst.)

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante Sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021:

“PRIMERO: DECLARAR probadas las excepciones de mérito formuladas por la entidad demandada, la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES –CREMIL, que denominó: “No configuración a la violación del derecho a la igualdad”; “Legalidad de las actuaciones efectuadas por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – correcta aplicación de las disposiciones legales vigentes”; “No configuración e causales de nulidad”; y “No procedencia de la causal de falsa motivación en las actuaciones de CREMIL”, por lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de este fallo.4

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

TERCERO: SIN COSTAS en esta instancia por no aparecer causadas.

CUARTO: ARCHIVAR el proceso una vez ejecutoriado el fallo y desanotado del sistema de radicación.”

Para tal efecto, consideró el A quo que el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, determinó el reconocimiento de la asignación de retiro para soldados profesionales, siempre y cuando reúnan las condiciones allí señaladas , la

Para tal efecto, consideró el A quo que el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, determinó el reconocimiento de la asignación de retiro para soldados profesionales, siempre y cuando reúnan las condiciones allí señaladas , la cual será equivalente del 70% de salario mensual indicado en el num eral 13.2.1.de la misma norma, adicionado con un 38.5% de la prima de antigüedad.

Que mediante sentencia de unificación proferida el 25 de abril de 2019, consejero ponente Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ, Radicación número: 85001-33-33002-2013-00237-01(1701-16) CE -SUJ2-015-19, respecto a la asignación de retiro de los soldados profesionales, puntualizó los siguientes temas: “i). El reajuste del 40% al 60% de la asignación de retiro de los soldados voluntarios que se convirtieron en soldados profesionales y la asignación salarial a tener en cuenta para la liquidación de la asignación de retiro. ii). La legitimación de Cremil para decidir el reajuste de la asignación de retiro. iii). La interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 sobre la forma de co mputar la prima de antigüedad en la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales. iv). Las partidas computables a tener en cuenta para la asignación de retiro de los soldados profesionales.”

Sentencia en la cual se definió que los soldados profesionales que causen la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tienen derecho a incluir la partida de subsidio familiar en el siguiente porcentaje: un 30% para quienes vinieran

soldados profesionales.”

Sentencia en la cual se definió que los soldados profesionales que causen la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tienen derecho a incluir la partida de subsidio familiar en el siguiente porcentaje: un 30% para quienes vinieran devengando en actividad el subsidio familiar y un 70% par a los que no lo perciban. Para los soldados profesionales que se retiraron antes del mes de julio de 2014 no es computable el subsidio familiar.

Al arribar al caso concreto, encontró acreditado que mediante Resolución No. 3721 del 8 de mayo de 2015, se re conoció la asignación de retiro al actor, a partir del 1º de julio de 2015, en cuantía del 70% del salario mensual (decreto 273 de diciembre 30 de 2014) indicado en el numeral 13.2.1. (salario mensual en los términos del inciso primero del artículo 1º del Decreto 1794 de 2000), adicionado con 38.5% de la prima de antigüedad de conformidad con el artículo 16 del Decreto 4422 de 2004 y con el 30% del subsidio familiar devengado en actividad, de conformidad con lo señalado en el artículo 1º del Decreto 1162 del 24 de junio de 2014.

Al demandante se le reconoció en la asignación de retiro la partida del subsidio familiar en un 30% en aplicación del Decreto 1162 de 2014 y conforme las reglas jurisprudenciales señaladas en la sentencia de unificación indicada, en la que se analizó que en perfeccionamiento de las5

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

conforme las reglas jurisprudenciales señaladas en la sentencia de unificación indicada, en la que se analizó que en perfeccionamiento de las5 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

leyes 4ª del año 1992 y 923 del año 2004 el Ejecutivo expidió el Decreto 1161 de 2014 norma que nuevamente creó el subsidio familiar para el personal de soldados profesionales e infantes de marina, ello a partir del 1º de julio de esa anualidad conforme lo dispone el artículo 1º:

Evidenciando así que al demandante devengó el subsidio familiar en actividad con un 4% de su salario básico, de manera que, aplicando la regla jurisprudencial señalada por el H. C onsejo de Estado, el actor venía devengando el subsidio familiar regulado en el Decreto 1794 de 2000 y causó su derecho a la asignación de retiro posterior a julio de 2014, luego le corresponde como partida computable de dicha prestación un 30%, ya que el 70% de dicha partida le correspondería a quienes no percibían en actividad esta partida.

Concluye así que la parte demandante no logró desvirtuar en un todo la presunción de legalidad del acto acusado y, por consiguiente, se negarán las pretensiones de la demanda.

5. EL RECURSO DE APELACIÓN. (Doc. 43 One Drive 1Inst.)

La parte demandante interpone recurso de apelación solicitando se acceda a

pretensiones de la demanda.

5. EL RECURSO DE APELACIÓN. (Doc. 43 One Drive 1Inst.)

La parte demandante interpone recurso de apelación solicitando se acceda a las pretensiones de la demanda, consistente en la inclusión del subsidio familiar como partida computable equivalente a un salario básico mensual más la prima de antigüedad esta con el incremento del 20% del salario , al considerar que las reglas de unificación de la sentencia de l 25 de abril de 2019 resultan discriminatorias al derecho a la igualdad puesto que venía devengando el subsidio familiar desde la vigencia del artículo 11 del Decreto 4433 de 2004, por lo cual tiene su derecho adquirido.

Acto seguido, precis ó que el problema jurídico planteado en la demanda lo constituyen dos aspectos.

En primer lugar, lo relacionado con la base salarial sobre el cual se liquidaba el subsidio familiar, por cuanto le venían cancelando el factor salarial de subsidio familiar liquidándolo sobre el salario minino legal mensual vigente, más un 40% y solamente esta situación cambió después de que judicialmente se ha venido reconociendo la diferencia del 20%.

Que así el demandante, debía estar devengando un salario mínimo legal mensual adicionado más un 60% y sobre este salario debió liquidarse tanto la prima de antigüedad como el subsidio familiar que se demanda.

Considera así que el subsidio familiar es igual a la prima de antigüedad + el 4% del salario básico (salario mínimo + un 60%), prima de antigüedad la cual considera que corresponde al 38.5% que se saca del salario básico.6

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

4% del salario básico (salario mínimo + un 60%), prima de antigüedad la cual considera que corresponde al 38.5% que se saca del salario básico.6 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

Y, en segundo lugar, que al actor se le reconoció la asignación de retiro en época anterior a julio de 2014, y por tanto, el subsidio familiar se le debió reconocer por favorabilidad normativa conforme el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 por cuanto es con esa normativa que se le venía cancelando en actividad.

6. DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN ESTA INSTANCIA.

El 17 de febrero de 2022 se admitió el recurso de apelación presentado por la parte demandante, disponiéndose que el expediente ingresara el al Despacho para emitir sentencia, de conformidad con el numeral 5° del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. (Doc. 6 Samai 2Inst.)

El 2 5 de febrero de 202 2 ingresó el expediente al despacho para proferir sentencia de segunda instancia. (Doc. 8 Samai 2Inst.)

7. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos con los trámites propios del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en el proceso y sin que exista causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a pronunciarse sobre el asunto de la referencia.

Cumplidos con los trámites propios del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en el proceso y sin que exista causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a pronunciarse sobre el asunto de la referencia.

7.2. Cuestión previa.

De conformidad con el artículo 153 1 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Tribunal Administrativo es competente para resolver del recurso de apelación interpuesto.

Competencia del juez de segunda instancia que se circunscribe a los argumentos expuestos en el recurso de apelación en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia y que resultó desfavorable o perjudicial a sus derechos o intereses; s ignificando ello en principio que los aspectos que no fueron planteados en la sustentación del recurso se deben excluir del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia co mo el principio dispositivo.

Lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 328 del Código General del Proceso, en el cual se dispone que “El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el

1 ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.7

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.7 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley (…)”.

Aclarado lo anterior, observa la Sala que, en el recurso de apelación, centra los argumentos de inconformidad contra la sentencia en los siguientes puntos:

“Es claro que el problema jurídico planteado en la demanda lo constituye dos aspectos.

En primer lugar: se trata sobre la base salarial sobre el cual se liquidaba el SUBSIDIO FAMILIAR, por cuanto el señor JAVIER AVILA TORRES le venían cancelando el factor salarial de subsidio familiar liquidándolo sobre el salario minino legal mensual vigente, más un 40% y solamente esta situación cambio después de que judicialmente se ha venido reconociendo la diferencia del

20%.

Aquí se está demandando la conformación salarial base, es decir, por el valor económico de esta partida, es decir, que el demandante como soldado profesional debía estar devengando un salario mínimo legal mensual adicionado más un 60% y sobre este salario debió liq uidarse tanto la prima de antigüedad como el subsidio familiar que aquí se demanda. (…)

En segundo punto al señor JAVIER AVILA TORRES se le reconoció la asignación de retiro en época anterior a julio de 2014, pero el subsidio familiar

prima de antigüedad como el subsidio familiar que aquí se demanda. (…)

En segundo punto al señor JAVIER AVILA TORRES se le reconoció la asignación de retiro en época anterior a julio de 2014, pero el subsidio familiar no se le estaba cancelando conforme al salario mínimo legal mensual más un 60%, además, es decir, el subsidio familiar debió reconocerse por favorabilidad normativa conforme Decreto 1794 de 2000 por cuanto es con esa normativa que se le venía cancelando. (…)”

Evidenciando la Sala que en la reclamación en vía administrativa presentada el 24 de octubre de 2019 ante el Director de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, solicitó el reajuste de la asignación de retiro incluyendo el subsidio familiar y la prima de antigüedad, los cuales señala se debe realizar la prima de antigüedad con el salario mínimo legal mensual más el 60% x 38.5% y el subsidio familiar corresponde a la prima de antigüedad que le venían cancelando como activo, más el 4% del salario básico d evengado, en servicio.

Sin embargo, en el escrito de la demanda únicamente se incluyó en las pretensiones de la demanda el reajuste del subsidio familiar, en los siguientes términos:

“PRIMERA. - Que se declare la NULIDAD del oficio No. 690 CONSECUTIVO 99385 del 20/11/2019 emitido por la Coordinadora Grupo Centro Integral de Servicio al Usuario de CREMIL, que negó REAJUSTAR el subsidio familiar solicitado atendiendo el incremento salarial del demandante.

SEGUNDA. - Como consecuencia de la anterior declaración, y, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, Se ordene la reliquidación y pago de

solicitado atendiendo el incremento salarial del demandante.

SEGUNDA. - Como consecuencia de la anterior declaración, y, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, Se ordene la reliquidación y pago de los reajustes del SUBSIDIO FAMILIAR correspondientes a la entidad demanda a favor del señor JAVIER AVILA TORRES, en forma retroactiva.”8 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

Indicando en los hechos de la demanda, que el salario básico se ha debido incrementar en un 60% y no en un 40%.

De tal manera, que la reliquidación que pretende la apoderada de la parte demandante en el recurso de apelación contra la senten cia de primera instancia relacionado con la reliquidación de la prima de antigüedad, no fue objeto de petición con la demanda.

Al respecto, el artículo 281 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, establece:

“Artículo 281. Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley.

No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. (…)”(Negrilla fuera de texto)

No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. (…)”(Negrilla fuera de texto)

Principio de congruencia que permite garantizar el derecho fundamental al debido proceso a las partes en el proceso judicial, por cuanto, es deber del juez pronunciarse únicamente sobre lo pretendido en el proceso, sin que sea viable dictar sentencias por fuera (extra) o por más (ultra) de lo pedido (petita).

En ese orden de ideas, el estudio del recurso de apelación se fundamentará únicamente en lo relacionado con el reajuste del subsidio familiar, por cuanto lo relacionado con el reajuste de la prima de antigüedad, no se incluyó como una pretensión en la demanda.

7.1. Asunto Jurídico a Resolver.

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos en el recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia interpuesto por la parte demanda nte, consiste en determinar si se debe revocar la sentencia calendada 30 de septiembre de 2021 proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva que negó las súplicas de la demanda y como consecuencia de ello declarar que al actor – SLP® JAVIER ÁVILA TORRES – le asiste derecho al reajuste de su asignación de retiro con la inclusión de la partida del sub sidio familiar en el mismo porcentaje que devengaba en actividad, según lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.

7.2. De lo probado en el proceso.

De lo recaudado en el acervo probatorio, se puede colegir como debidamente demostrado lo siguiente:9

actividad, según lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.

7.2. De lo probado en el proceso.

De lo recaudado en el acervo probatorio, se puede colegir como debidamente demostrado lo siguiente:9 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

Mediante Resolución No. 3721 del 8 de mayo de 2015 expedida por el Director General de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, se ordenó el reconocimiento y pago de la asignación de retiro a favor del Soldado Profesional® del Ejército Nacio nal Javier Ávila Torres, efectiva a partir del 1 de julio de 2015, en cuantía del 70% del salario mensual (salario mensual en los términos del inciso primero del artículo 1° del Decreto 1794 de 2000), adicionado con un 38.5% de la prima de antigüedad y con el 30% del subsidio familiar devengado en actividad, de conformidad con lo señalado en el artículo 1 del Decreto 1162 de 2014. (Doc. 2, pág. 8-10 One Drive 1Inst.)

A través de la Resolución No. 3850 del 18 de enero de 2018 suscrita por el director de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, en atención a lo dispuesto en sentencia de unificación CE -SUJ2-85001-3333-002-2013director de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, en atención a lo dispuesto en sentencia de unificación CE -SUJ2-85001-3333-002-201300060-01 del 25 de agosto de 2016, ordenó el incremento del 20% del sueldo básico como partida compu table dentro de la asignación de retiro del SLP® Javier Ávila Torres, a partir del 1 de julio de 2015. (Doc. 2 pág. 12 -15 One Drive 1Inst.)

El 24 de octubre de 2019 el demandante por intermedio de apoderado radicó ante el director de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares derecho de petición, dirigido a obtener:

Primero: Que se reliquide reajuste la asignación de retiro a que tiene mi poderdante JAVIER ÁVILA TORRES incluyendo el SUBSIDIO FAMILIAR Y LA PRIMA DE ANTIGUERAD. Ambos se deben liquidar realizar con el salario mínimo legal mensual más el 60% ($1.030.960) x 38.5% y el subsidio familiar corresponde a la prima de antigüedad que le venían cancelando como activo, más el 4% del salario básico devengado, en servicio, por favorabilidad, y teniendo en cuenta la violación al derecho a la igualdad.

Segundo: En consecuencia, de lo anterior, se ordene la reliquidación de la prima de antigüedad y del subsidio familiar y el pago a favor de mi poderdante del aumento relacionado en la anterior pretensión desde el momento en que se debió pagar en forma retroactiva.

En consecuencia, de las respectivas reliquidaciones y pago de la pensión, se reconozca y pague el retroactivo deducible a favor de mi poderdante desde la

se debió pagar en forma retroactiva.

En consecuencia, de las respectivas reliquidaciones y pago de la pensión, se reconozca y pague el retroactivo deducible a favor de mi poderdante desde la fecha en que fue asignada la pensión hasta la fecha de hoy, pagándose en su debida forma a futuro.

Tercero: Que una vez reliquidada el subsidio familiar y la prima de antigüedad se continúe pagando dicho incremento en la pensión que percibe mi representado hacia el futuro debidamente indexado.”

Por medio del oficio No. 690 consecutivo 99385 del 20 de noviembre de 2019 expedido por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, se atiende de manera desfavorable la petición del actor. (Doc. 2 , pág. 33 -34 One Drive 1Inst.)10 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho Rad. 41 001 33 33 001 2020 00173 01

Demandante: JAVIER ÁVILA TORRES

Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares-CREMIL.

7.4. Del fondo del Asunto.

7.4.1. De la pretensión de reajuste de la asignación de retiro con la inclusión del subsidio familiar.

En ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por la Ley 578 de 2000, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 1793 de 2000 “Por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares”, estableciendo en su artículo 38 que el Gobierno Nacional expedirá los regímenes salariales y prestacional del

expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares”, estableciendo en su artículo 38 que el Gobierno Nacional expedirá los regímenes salariales y prestacional del Soldado Profesional, con base en lo dispuesto por la Ley 4 de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos.

En virtud de ello, se expide luego el Decreto 1794 de 2000 “Por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares”, estableciendo a su favor el derecho a percibir un subsidio familiar en servicio activo en un porcentaje del 4% del salario básico mensual más la prima de antigüedad, en los siguientes términos:

“ARTICULO 11. SUBSIDIO FAMILIAR. A partir de la vigencia del presente decreto, el soldado profesional de las Fuerzas Militares ca sado o con unión marital de hecho vigente, tendrá derecho al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.

Para los efectos previstos en este artículo, el sol dado profesional deberá reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación vigente.”

Norma que fuera derogada de manera expresa por el Decreto 3770 de 2009 al indicar:

“ARTÍCULO 1°. Derógase el artículo 11 del decreto 1794 de 2000,

PARÁGRAFO PRIMERO. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina Profesiona