TA CHO - 27001333300420180002001-(30-09-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarte de Decisión

Neiva, veinticinco de febrero de dos mil veinticinco

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: FIDEL MUCHAVISOY MUTUMBAJOY

DEMANDADO: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICACIÓN: 410013333 007-2023-00063-01

PROVIDENCIA: SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

ACTA: 012 VIRTUAL DE LA FECHA

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva el 31 de julio de 2024.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Actuando por conducto de apoderada judicial, el señor Fidel Muchavisoy Mutumbajoy promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación-Ministerio de DefensaEjército Nacional, en procura de obtener las siguientes declaraciones:

“1… se declare la nulidad del acto administrativo N° 2022311000179251: MDNCOGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER 1.10 DEL 1 DE FEBRERO DE 2023, el cual negó el reconocimiento del subsidio de familia regulado en el Decreto 1794 de 2000 Articulo 11.

1. … se inaplique el Decreto 1161 de 2014 y las normas que vulnere los

el cual negó el reconocimiento del subsidio de familia regulado en el Decreto 1794 de 2000 Articulo 11.

1. … se inaplique el Decreto 1161 de 2014 y las normas que vulnere los derechos constitucionales y regulaciones normativas de mayor jerarquía.

2. Como restablecimiento del derecho se reconozca a mi poderdante el subsidio de familia regulado en el DECRETO 1794 de 2000 Art iculo 11410013333-007-2023-00063-01

Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional concerniente al 4% del salario básico más prima de antigüedad, por ser más beneficioso que el regulado en el DECRETO 1161 DE 2014.

3. Que se reconozca el subsidio familiar del Decreto 1794 de 2000 Articulo 11, desde la fecha que mi poderdante contra jo matrimonio el dia 13 de agosto del año 2011, hasta la fecha de cumplimiento de la sentencia.

4. Se cancele la diferencia entre lo pagado como partida del Subsidio Familiar reconocida por el Decreto 1161 de 2014 y lo que se debió de cancelar concerniente al Decreto 1794 de 2000 artículo 11.

5. La liquidación de las anteriores condenas deberá efectuarse mediante sumas liquidas de moneda de curso legal en Colombia, debiendo ajustarse con base en el índice de precios al consumidor I.P.C certificado por el

DANE…”

Finalmente, solicita el reconocimiento de intereses moratorios, y que en la sentencia se le dé cumplimiento a lo previsto en los artículos 189, 190, 191 y 192 de la Ley 1437 de 2011 (f. 2 y ss. documento

Finalmente, solicita el reconocimiento de intereses moratorios, y que en la sentencia se le dé cumplimiento a lo previsto en los artículos 189, 190, 191 y 192 de la Ley 1437 de 2011 (f. 2 y ss. documento 03, prim. inst).

2. Fundamentación fáctica.

Aduce que se desempeñó como soldado profesional y que el 13 de agosto de 2011 contrajo matrimonio con la señora Julie Mayerly Torres Vargas; circunstancia informada a los superiores.

Por esa razón, considera que le asiste el derecho a que le reajusten el subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000, y no aplicando el Decreto 1161 de 2014 (como lo hizo la demandada).

3. Fundamentación legal.

Como sustento, invoca la siguiente normatividad:

• Constitución Política: artículos 1°, 2°, 6°, 11, 53 y 90. - Ley 1437 de 2011: artículos 138 y ss. - Ley 4 de 1992. - Ley 131 de 1985. - Decreto 1794 de 2000. - Decreto 1793 de 2000.410013333-007-2023-00063-01

Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional Luego de transcribir los artículos de la Carta Política relacionados ad supra; considera que tiene derecho a que le reajusten el subsidio familiar.

Aunque con la expedición del Decretos 1161 de 2014 le volvieron a reconocer a los soldados profesionales el subsidio familiar, advierte

supra; considera que tiene derecho a que le reajusten el subsidio familiar.

Aunque con la expedición del Decretos 1161 de 2014 le volvieron a reconocer a los soldados profesionales el subsidio familiar, advierte que el porcentaje establecido es menor al del Decreto 1794 de 2000. Amén de que con la expedición de la sentencia de nulidad que dejó sin efectos el Decreto 3770 de 2009, no existe duda que su derecho se consolidó en vigencia del primero.

Merced a lo anterior, el acto acusado desconoce la prohibición de retroceder en garantías laborales (artículo 53) y, de contera, vulnera el artículo 13 superior, al colocarlos en situación de desigualdad.

4. La oposición.

Luego de referirse sucintamente a cada uno de los hechos, la mandataria judicial de la entidad accionada se opone a la prosperidad de las pretensiones; considerando que “…tratándose del subsidio familiar en aplicación del Decreto 1794 del 2000, debemos precisar, que si bien este Decreto en relación con su art.11 cobro vigencia, posteriormente, fue subrogado por el Decreto 1161/2014, norma vigente para las fuerzas militares y que regula el reconocimiento del subsidio familiar y con el cual se le reconoció el derecho al demandante. Es decir, si le fue reconocido el derecho bajo la citada normatividad, es porque precisamente se demostró su derecho en fecha posterior a la expedición del Decreto 1161/2014, no siendo entonces jurídicamente aceptable el planteamiento del demandante frente a la aplicación de una norma subrogada; máxime cuando ello esta corroborado con las pruebas allegadas…”.

expedición del Decreto 1161/2014, no siendo entonces jurídicamente aceptable el planteamiento del demandante frente a la aplicación de una norma subrogada; máxime cuando ello esta corroborado con las pruebas allegadas…”.

Con base en lo anterior, advierte que le comunicó a la entidad el cambio de su estado civil en vigencia del Decreto 1161 de 2014; por tanto, no es procedente reconocer el subsidio en los términos del Decreto 1794 de 2000.

Sobre el particular, recuerda que esta corporación en múltiples decisiones precisó que para acceder al derecho al reajuste del subsidio familiar se debe demostrar la comunicación en el momento del matrimonio y tal circunstancia no se cumplió.

Finalmente, estima que las disposiciones del Decreto 1161 de 2014 son más favorables a la situación del actor , pues esta última disposición permite que esa partida se incluya como factor de410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional liquidación de la pensión o asignación de retiro . De suerte que no existe mérito para acceder a las pretensiones (documento 010 cuad. prim. inst. exp. digital).

5. Alegaciones de conclusión.

En la audiencia inicial del 5 de junio de 2024 , el a quo fijó el litigio, decretó, incorporó los medios de pruebas y corrió traslado para alegar de conclusión; anunciando que posteriormente proferiría sentencia anticipada (en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011).

Las partes alegaron de conclusión; insistiendo en los argumentos

de conclusión; anunciando que posteriormente proferiría sentencia anticipada (en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011).

Las partes alegaron de conclusión; insistiendo en los argumentos esbozados en la demanda y en su contestación, respectivamente.

El ministerio público no rindió concepto , pues no compareció a la audiencia (documento 021 cuad. prim. inst. exp. digital).

6. El fallo impugnado.

El 31 de julio de 2024 , el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva denegó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas a la demandada; argumentando que la parte actúo bajo el convencimiento de que sus pretensiones gozaban de respaldo normativo y jurisprudencial.

Como sustento, se refirió in extenso al marco normativo y jurisprudencial del régimen salarial y prestacional de los soldados profesionales; precisando que al actor no le asiste derecho al reajuste del subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000, porque para ello se “…exige para su reconocimiento el reporte del cambio de cambio del estado civil tal como lo dispone el inciso 2° del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000. (…) Cabe destacar que dentro del plenario no obra prueba que acredite el inicio del trámite administrativo para el reconocimiento del subsidio familiar en vigencia de la precitada norma.

En relación con la declaratoria de nulidad del Decreto 3770 del 30 de septiembre de 2009 realizada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en Sentencia

la precitada norma.

En relación con la declaratoria de nulidad del Decreto 3770 del 30 de septiembre de 2009 realizada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en Sentencia proferida el 8 de junio de 2017, resulta apropiado recordar lo dicho por esta corporación en providencia aclaratoria del 8 de septiembre de 2017 (…)410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional Lo anterior colige que, desde la entrada en vigencia del Decreto 3770 del 2009 hasta antes de la declaratoria de su nulidad, era aplicable el Decreto 1794 del 2000 para el reconocimiento de esta prestación, para lo cual el demandante no realizó la solicitud durante dicho periodo, siendo contradictorio el planteamiento afirmado sin comprobación alguna dentro del proceso.

Por lo tanto , es claro que su reconocimiento se hizo conforme a la norma aplicable, esto es, el Decreto 1161 de 2014 (documento 024 cuad. prim. inst. exp. digital).

7. La impugnación.

Inconforme el demandante interpuso el recurso de apelación, argumentado que el reajuste del subsidio familiar es procedente en los términos del Decreto 1794 de 2000 y no del Decreto 1161 de 2014 (como le fue reconocido); porque el mismo (es decir, el emolumento), se causó en vigencia de la primera de las normas en cita, ya que contrajo nupcias el 13 de agosto de 2011.

Advierte que no solicitó el subsidio familiar conforme al decreto 1794 de 2000, porque dicha norma estaba derogada; de ahí, que el reporte

contrajo nupcias el 13 de agosto de 2011.

Advierte que no solicitó el subsidio familiar conforme al decreto 1794 de 2000, porque dicha norma estaba derogada; de ahí, que el reporte no hubiera podido surtir efecto. Por ese motivo fue que informó el cambio del estado civil en vigencia del Decreto 1161 de 2014.

“…Se tiene entonces, que si bien es cierto, a la entrada de la vigencia del Decreto 1161 del 2014, mi poderdante no tenía reconocido el subsidio de familia regulado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, también lo es que mi poderdante ya había celebrado su matrimonio religioso con la señora TORRES VARGAS, y antes de la entrada en vigencia del Decreto 1161 del 2014; mi poderdante no logró solicitar el subsidio familiar del Decreto 1794 del 2000 porque esta norma fue derogada y su reporte de cambio del estado civil no hubiese generado reconocimiento alguno, solo hasta que se creó nuevamente el subsidio familiar consagrado en el Decreto 1161 de 2014 mi poderdante tuvo certeza de solicitar un subsidio de familia, pero, posterior a ello, con la Sentencia de Nulidad del día 8 de Junio del 2017 nace a la vida Jurídica de nu evo el subsidio de familia consagrado en el Decreto 1794 de 2000 articulo 11, y solo hasta entonces, le nace el derecho a mi poderdante de reclamar dicho subsidio de familia por haber cumplido los presupuestos sustanciales consagrados en la norma. (cambio de estado civil) …”410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional

cumplido los presupuestos sustanciales consagrados en la norma. (cambio de estado civil) …”410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional Apoyándose el múltiples sentencias de tutela proferidas por la Sección Quinta1 del H. Consejo de Estado y de la Sala Sexta de esta corporación2; considera que la liquidación del subsidio familiar no se ajustó a la normatividad aplicable a los soldados profesionales, y merced a dicha circunstancia estima que se debe revocar la sentencia de primera instancia (documento 027 cuad. prim. inst. exp. digital).

8. Concepto Ministerio Público.

No rindió (índice 10, cuad. seg. inst. samai).

III. CONSIDERACIONES.

1. Competencia del ad quem. El problema jurídico.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 153 del CPACA, esta Corporación es competente para resolver el recurso interpuesto, y en razón a que el fallo fue impugnado únicamente por la parte demandante; al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 del Código General del Proceso3, sólo se abordará el análisis de los argumentos esbozados en el escrito contentivo del recurso.

En tal virtud, el asunto sub examine se contrae a establecer si el subsidio familiar del actor se debe reconocer y liquidar con fundamento

1 Sentencia del 7 de abril de 2022. Exp. 11001 -03-15-000-2021-07051-01. CP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia del 28 de julio de 2022, Exp. 11001 -03-15-000-2022-03285-00 CP. Luis

Vanegas Gil. Sentencia del 28 de julio de 2022, Exp. 11001 -03-15-000-2022-03285-00 CP. Luis Alberto Álvarez Parra.

2 Sentencia 6 de febrero de 2024. Exp. 41001 -33-33-002-2020-00133-01 MP. José Miller Lugo Barrero.

3Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y de cidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.

El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de l a apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional en lo previsto en el Decreto 1794 de 2000 o en el Decreto 1161 de 2014.

2. Lo probado.

En el sublite se encuentra debidamente acreditado lo siguiente:

a. Fidel Muchavisoy Mutumbajoy ha laborado al servicio de las Fuerzas Militares durante 19 años, 5 meses y 9 días: i) servicio militar

2. Lo probado.

En el sublite se encuentra debidamente acreditado lo siguiente:

a. Fidel Muchavisoy Mutumbajoy ha laborado al servicio de las Fuerzas Militares durante 19 años, 5 meses y 9 días: i) servicio militar (del 10 de julio de 2003 al 20 de mayo de 2005), ii) alumno soldado profesional (del 15 de junio al 30 de agosto de 2005 ), y iii) soldado profesional: del 31 de agosto de 2005 al 10 de febrero de 2023 (f. 20 documento 004-anexoscuad. prim. inst. exp. digital).

b. El 13 de agosto de 2011 contrajo matrimonio con la señora Julie Mayerly Torres Vargas , y de esa unión nació el menor Juan Felipe Muchavisoy Torres (f. 10 y 26 documento 004 anexos cuad. prim. inst. exp. digital samai).

c. De acuerdo con el acto acusado y la certificación expedida por la Dirección de Personal del Ejército, se colige que mediante orden administrativa de personal 1812 del 30 de julio de 2014 , al demandante le reconocieron el 23%, a título de subsidio familiar; el cual, se encuentra distribuido de la siguiente manera (f. 12 y 19 documento 004 anexos cuad. prim. inst. exp. digital samai):

d. El 13 de enero 20234 le dirigió la siguiente petición al Comando de Personal del Ejército Nacional (f. 17 y ss. documento 004 anexos cuad. prim. inst. exp. digital):

4 La fecha de radicación se infiere del contenido del oficio 2023311000179251 MDN-COGFMPersonal del Ejército Nacional (f. 17 y ss. documento 004 anexos cuad. prim. inst. exp. digital):

4 La fecha de radicación se infiere del contenido del oficio 2023311000179251 MDN-COGFMCOEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 del 1° de febrero de 2023.410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional “…

e. El Oficial Sección Ejecución Presupuestal DIPER del Ejército Nacional denegó la petición por conducto del oficio 2023311000179251 MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPERDIPER-1.10 del 1° de febrero de 2023; precisando que “…una vez consultado el Sistema de Información para la Administración del Talento Humano del Ejército Nacional, se evidencia que tiene reconocido el subsidio familiar en cuantía del veintitrés por ciento (23%) según lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto Ley 1161 de 2014, discriminado de la siguiente manera:

• El veinte por ciento (20%) corresponde al Matrimonio con la señora JULIE MAYERLY TORRES VARGAS reconocimiento mediante Orden Administrativa de Personal N° 1812 del 30 de julio de 2014, con novedad fiscal 1 de julio de 2014.

• El tres por ciento (3%) por el menor hijo JUAN FELIPE MUCHAVISOY TORRES, reconocimiento mediante Orden Administrativa de Personal N° 1216 del 29 de febrero de 2020, con novedad fiscal 20 de enero de 2020.

reconocimiento mediante Orden Administrativa de Personal N° 1216 del 29 de febrero de 2020, con novedad fiscal 20 de enero de 2020.

Es de aclarar que el acto administrativo, que ordenó el reconocimiento del subsidio familiar se expidió bajo el ordenamiento jurídico del Decreto No. 1161 de 2014, norma que se encuentra vigente; en tal consideración hasta el momento, el mismo goza de presunción de legalidad.

En este entendido, en cuanto a la solicitud de que se efectúe el reconocimiento del pago del subsidio familiar atendiendo lo previsto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, me permito aclarar, que si bien es cierto mediante la sentencia proferida por el Honorable Consejo de Estado, se declara con efectos ex tunc, la nulidad total del Decreto 3770 de 2009 (…) no es menos cierto que en su caso en particular existe una situación jurídica consolidada al haberse reconocido mediante el señalado acto administrativo esta acreencia.

Esto en concordancia, con lo expresado por el Honorable Consejo de Estado en solicitud de aclaración y adición de la referida sentencia al indicar “De acuerdo410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional con lo dicho, la declaratoria de nulidad con efectos ex tunc del Decreto 3770 de 2009, revivió las disposiciones normativas contenidas en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, restituyendo sus efectos con el fin de evitar la existencia de vacíos normativos y por ende la inseguridad jurídica generada por la ausencia de regulación particular y especifica respecto a situaciones jurídicas no consolidadas

1794 de 2000, restituyendo sus efectos con el fin de evitar la existencia de vacíos normativos y por ende la inseguridad jurídica generada por la ausencia de regulación particular y especifica respecto a situaciones jurídicas no consolidadas desde el momento de su promulgación hasta cuando fue subrogado por el Decreto 1161 de 2014 que permanece en vigor desde su entrada en vigencia hasta nuestros días, por cuanto no ha sido expulsado del or denamiento jurídico por ninguna de las vías legalmente establecida.

En consecuencia, NO ES VIABLE JURIDACAMENTE, hacer el reconocimiento del subsidio familiar bajo los parámetros del Decreto 1794 de 2000 en su caso en particular y atendiendo las condiciones de hecho y derecho expuestas …” (f. 13 y 14 documento 004 anexos cuad. prim. inst. exp. digital).

3. El s ubsidio familiar como partida computable de los soldados profesionales. Caso concreto.

a. El artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, dispuso que “… A partir de la vigencia del presente Decreto, el soldado profesional de las Fuerzas Militares casado o con unión marital de hecho vigente, tendrá derecho al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.

Para los efectos previstos en este artículo, el soldado profesional deberá reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación vigente” (subraya la sala).

b. Posteriormente, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 3770 de 2009 “por el cual se deroga el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y se dictan

conformidad con la reglamentación vigente” (subraya la sala).

b. Posteriormente, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 3770 de 2009 “por el cual se deroga el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y se dictan otras disposiciones”, en cuyo artículo 1° dispuso:

“…ARTÍCULO 1°. Derogase el artículo 11 del decreto 1794 de 2000, PARÁGRAFO PRIMERO. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto estén percibiendo el subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, continuarán devengándolo hasta su retiro del servicio, PARÁGRAFO SEGUNDO. Aclarase que el valor del subsidio familiar a que se refiere el artículo 11 del decreto 1794 de 2000 es el resultado de aplicar la siguiente fórmula: 4% Salario Básico Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual…”.410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional No obstante, a través de sentencia del 8 de junio de 2017, la Sección Segunda del H. Consejo de Estado declaró la nulidad del referido Decreto, con efectos ex tunc . De suerte que el subsidio familiar regulado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 recobró vigencia; desde luego, el índice de liquidación allí previsto. c. A través del Decreto 1161 de 2014, se subrogó el artículo 11 del

regulado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 recobró vigencia; desde luego, el índice de liquidación allí previsto. c. A través del Decreto 1161 de 2014, se subrogó el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, y en los siguientes términos reglamentó lo relativo al subsidio familiar de los soldados profesionales e infantes de marina:

“Artículo 1°. Subsidio Familiar para Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales. Créase, a partir del 1° de julio de 2014, para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares en servicio activo, que no perciben el subsidio familiar regulado en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, un subsidio familiar que se liquidará y reconocerá mensualmente sobre su asignación básica, así:

a) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales casados o con unión marital de hecho vigente, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica por la cónyuge o compañera permanente, más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) de este artículo;

b) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales viudos siempre y cuando hayan quedado a cargo de los hijos habidos dentro del matrimonio o dentro de la unión marital de hecho, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) del presente artículo;

matrimonio o dentro de la unión marital de hecho, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) del presente artículo;

c) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales con hijos, tendrán derecho a percibir subsidio familiar por este concepto calculado sobre su asignación básica así: Por el primer hijo el tres por ciento (3%), por el segundo hijo el dos por ciento (2%) y el uno por ciento (1%) por el tercer hijo. En ningún caso el soldado profesional o el infante de marina profesional por este concepto podrá percibir más del seis por ciento (6%) de su asignación básica.

Parágrafo 1°. El subsidio familiar previsto en el presente artículo en ningún caso podrá sobrepasar el veintiséis por ciento (26%) de la asignación básica de los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales.

Parágrafo 2°. Para los efectos previstos en este artículo los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares a partir del 1° de julio de 2014, podrán elevar al Comando de Fuerza, la solicitud de reconocimiento del subsidio familiar previsto en el presente decreto, y el410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional reconocimiento tendrá efectos fiscales a partir de la fecha de presentación de la solicitud de que trata el presente parágrafo, siempre y cuando cumplan con los requisitos para su reconocimiento y pago.

Parágrafo 3°. Los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de

solicitud de que trata el presente parágrafo, siempre y cuando cumplan con los requisitos para su reconocimiento y pago.

Parágrafo 3°. Los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares que estén percibiendo el subsidi o familiar previsto en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, no tendrán derecho a percibir el subsidio familiar que se crea en el presente decreto.” (subrayado propio).

Al abordar el análisis de la referida normativ idad y las pautas de aplicación5, la Sección Segunda de H. Consejo de Estado precisó que el subsidio familiar se debe reconocer al soldado profesional o al infante de marina, con fundamento en la norma vigente en el momento en que se causó el derecho.

En particular, se debe establecer sí el uniformado adquirió el derecho: i) antes 1° de julio de 2014 (en vigencia del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000), o ii) a partir del 1° de julio de 2014 (en vigencia del artículo 1° del Decreto 1161 de 2014).

“…la evolución normativa y jurisprudencial del subsidio familiar previsto en favor de los soldados e infantes de marina de la Fuerzas Militares, impone que tal emolumento deba ser reconocido en los términos, porcentaje y cuantía previstos en la norma que se encontraba vigor al momento en que el servidor militar causó tal prerrogativa, mientras subsista el derecho a devengarla y no medio retiro del servicio.

Las ideas en comento, que refieren a la aplicación en el tiempo de los Decreto 1794 de 2000 y 1161 de 2014, implican la aplicación ultractiva del artículo 11 del

servicio.

Las ideas en comento, que refieren a la aplicación en el tiempo de los Decreto 1794 de 2000 y 1161 de 2014, implican la aplicación ultractiva del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 para aquellos a quienes les fue reconocido el subsidio familiar allí reglado y mantuvieron su vinculación con la Fuerza Pública; y la aplicación inmediata y rigurosa del artículo 1º del Decreto 1161 de 2014 p ara quienes, según sus requerimientos, adquirieron el derecho a devengar el subsidio familiar a partir del 1º de julio de 2014. […].

Por ende, el Tribunal observa que para efectos del reconocimiento y pago del subsidio familiar del personal activo de sold ados e infantes de las Fuerzas Militares, dicho servidores pueden ser clasificados de acuerdo con la fecha de causación del derecho, de la siguiente manera:

1. Soldados e infantes de marina que hayan adquirido válidamente el derecho a beneficiarse del subsidio familiar previsto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 antes del 1º de julio de 2014, quienes mientras permanezcan en el

5 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección B. Sentencia del 24 de mayo de 2021. Exp. 11001-03-15-000-2021-01970-00(AC). CP. Sandra Lisset Ibarra Vélez.410013333-007-2023-00063-01 Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional servicio, tienen derecho al reconocimiento de ese emolumento, equivalente al 4% de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.

Fidel Muchavisoy Mutumbajoy vs Nación-MinDefensa-Ejército Nacional servicio, tienen derecho al reconocimiento de ese emolumento, equivalente al 4% de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.

1. Soldados e infantes de marina que causen el derecho a partir del 1º de julio de 2014, quienes tiene derecho al subsidio familiar establecido por el artículo 1º del Decreto 1161 de 2014, en los monto y cuantías allí previstas. […]».

4. El caso concreto.

Como ya se indicara, el demandante considera que el subsidio familiar se causó en vigencia del Decreto 1161 de 2014, y no del 1794 de

2000. Por esa razón, existe mérito para ordenar el reajuste; como quiera que el derecho no se reconoció en estricto cumplimiento de las normas vigentes que le resultaban aplicables , en calidad de soldado profesional.

Al respecto, es del caso precisar que:

a. Descendiendo al sub examine, está probado que a partir del 31 de agosto de 2005 el actor funge como soldado profesional, y conforme a la prueba documental, percibe el subsidio familiar en un porcentaje equivalente al 23% de su asignación básica.

También lo está, que el 13 de agosto de 2011 contrajo matrimonio civil con la señora Julie Mayerly Torres Vargas; pero no obra prueba de que esa circunstancia fue reportada en dicha época al Ejército Nacional.

Finalmente, se acreditó que el 13 de enero de 2023 le solicitó a la demandada la reliquidación del subsidio familiar (a partir de la fecha de ingresó al Ejército Nacional). Petición denegada a través del oficio

Nacional.

Finalmente, se acreditó que el 13 de enero de 2023 le solicitó a la demandada la reliquidación del subsidio familiar (a partir de la fecha de ingresó al Ejército Nacional). Petición denegada a través del oficio 2023311000179251 MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPERDIPER-1.10 del 1° de febrero de 2023.

b. De acuerdo con el precedente jurisprudencial, a los soldados profesionales que adquirieron el derecho a percibir el subsidio familiar antes del 1° de julio de 2014, les deben aplicar el monto establecido en el