TA CHO - 27001333300420220000301-(30-09-2022)

N/R –2022-003 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

INTERLOCUTORIO No.585

Quibdó, treinta (30) de septiembre del dos mil veintidós (2022)

REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001333300420220000301

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

SOLICITANTE: LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO

DESTINATARIO: MUNICIPIO DE QUIBDÓ MAGISTRADA PONENTE: Dra. NORMA MORENO MOSQUERA Proceda la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra del auto interlocutorio Nº 832 del 18 de mayo del 2022, proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante el cual se rechazó por caducidad la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

ANTECEDENTES

El señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO , por medio de apoderado judicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de l MUNICIPIO DE QUIBDÓ, con la finalidad de que esta corporación declare la nulidad de la resolución número 0689 del 22 de julio de 2019 , expedida por el Alcalde de Quibdó, en ese momento, Isaías Chalá Ibargüen , por medio del cual se impuso sanción por comportamientos contrarios a la integridad urbana.

Mediante auto interlocutorio No.609 del 06 de abril del 2022 , el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, inadmitió la demanda.

sanción por comportamientos contrarios a la integridad urbana.

Mediante auto interlocutorio No.609 del 06 de abril del 2022 , el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, inadmitió la demanda.

Con memorial del 21 de abril del 2022, que se encuentra en el SAMAI, el apoderado judicial de la parte demandante, subsanó la demanda. Por medio de auto interlocutorio No. 832 del 18 de mayo del 2022, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, rechazó la demanda, por considerar que operó el fenómeno de la caducidad. Con memorial de fecha 24 de mayo del 2022, el apoderado de la parte demandante, presentó recurso de apelación, en contra del auto interlocutorio No. 832 del 18 de mayo del 2022.N/R –2022-003 2 El Auto impugnado

El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, rechazó por caducidad la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Como fundamentos del anterior aserto, el a quo precisó lo siguiente:

“(…) La caducidad es entendida como aquel fenómeno procesal que tien e por objeto consolidar situaciones jurídicas, que de lo contrario permanecerían indeterminadas en el tiempo; acontece cuando ha vencido el plazo consagrado por la ley para instaurar algún tipo de acción o medio de control, es decir, es una sanción de carácter legal por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, para quien ha dejado vencer los términos preclusivos que el ordenamiento prevé para acudir a la administración de justicia. (…)

carácter legal por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, para quien ha dejado vencer los términos preclusivos que el ordenamiento prevé para acudir a la administración de justicia. (…) Ahora bien, el artículo 164, numeral 2, literal c) de la Ley 1437 de 2011, prevé que cuando se pretende la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro de los cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente a su comunicación, ejecución o publicación, según el caso, so pe na que opere la caducidad del medio de control respectivo. (…) Conforme lo anterior, es claro para el Despacho, que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, sólo puede ser ejercido por quien demuestre un interés específico, es decir, el afectado por el acto administrativo que se demanda. En síntesis, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho únicamente puede ser presentada por la persona que tiene interés jurídico para que se le restablezca su derecho particular, concreto y subjetivo, es decir, se itera, sólo puede ser ejercida por quien se considere afectado en un derecho suyo amparado por un precepto legal. Ahora bien, descendiendo al caso bajo análisis, advierte el Despacho que, la presente demanda de nulidad y restablecim iento del derecho no reúne los presupuestos materiales establecidos en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto, el señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO demandante en este asunto, no es el titular del eventual derecho subjetivo agraviado o lesionado con la resolución No. 689 del 22 de julio de 2019 a través de la cual se impuso una sanción

por cuanto, el señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO demandante en este asunto, no es el titular del eventual derecho subjetivo agraviado o lesionado con la resolución No. 689 del 22 de julio de 2019 a través de la cual se impuso una sanción por comportamientos contrarios a la integridad urbana, sino que el mismo, está en cabeza del señor WILDER ARMANDO MORALES GIRALDO, ni tampoco actúa como su apoderado judicial, ni mucho menos como agente oficioso de aquel. En ese orden de ideas, es claro para el Despacho, que el señor MOSQUERA SOLANO no está legitimado para entablar el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, pues se reitera, no es el titular del derecho subjetivo cuya lesión correspondería revisar.N/R –2022-003 3 (…) Aunado a lo anterior, se tiene que, en el presente asunto, se evidencia que ha operado el fenómeno de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por cuanto el acto administrativo demandadoresolución No. 689 del 22 de julio de 2019 - fue notificado al afectado, señor WILDER ARMANDO MORALES GIRALDO el día 8 de agosto de 2019, por lo que, los cuatro (4) meses con los que contaba para radica r la demanda o agotar el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial ante el Ministerio Público, vencía el 8 de diciembre de 2019, que por ser día inhábil, se extendió hasta el 9 del mismo mes y año; sin embargo, solo lo hizo el 12 de enero de 2022, cuando ya se había superado el término con el que disponía para ello.(…)

EL RECURSO DE APELACIÓN

mismo mes y año; sin embargo, solo lo hizo el 12 de enero de 2022, cuando ya se había superado el término con el que disponía para ello.(…)

EL RECURSO DE APELACIÓN

Mediante memorial que se encuentra en el SAMAI el apoderado de la parte demandante estando dentro del término de ley presentó recurso de apelación contra el auto antes mencionado.

Fundamentó y desarrolló el recurso en los siguientes términos:

“Delanteramente, debo manifestar que la señora Juez se equivoca al manifestar “Ahora bien, descendiendo al caso bajo análisis, advierte el Despacho que, la presente demanda de nulidad y restablecimiento del derecho no reúne los presupuestos materiales establecidos en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto, el señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO demandante en este asunto, no es el titular del eventual derecho subjetivo agraviado o lesionado con la resolución No. 689 del 22 de julio de 2019 a través de la cual se impuso una sanción por comportamientos contrarios a la integridad urbana, sino que el mismo, está en cabeza del señor WILDER ARMANDO MORALES GIRALDO, ni tampoco actúa como su apoderado judicial, ni mucho menos como agente oficioso de aquel”(subrayas nuestras). Esta afirmación se hace porque contrario a lo dicho por la señora juez, el señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO, si es titular del derecho subjetivo, como consta en el certificado de tradición o matricula inmobiliario número 180 -2121 (anotaciones número 4 y 5), documento este que se aportó con la demanda; y en el se reseña lo siguiente: (…)

el certificado de tradición o matricula inmobiliario número 180 -2121 (anotaciones número 4 y 5), documento este que se aportó con la demanda; y en el se reseña lo siguiente: (…) Ahora bien, miremos si el medio de control deprecado (Nulidad), es el adecuado. Considero que la señora Juez, hace una mala adecuación de la demanda y una interpretación errada del artículo 164 numeral 2 Literal C del C. P. A. C. A., vemos porque

1. La demanda está direccionada a que se vincule al señ or LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO, al proceso Verbal Sancionatorio adelantado por el Municipio de Quibdó, en razón que en su calidad de propietario del bien como presunto infractor de las normas urbanísticas. Su no vinculación le vulnero el derecho constituc ional fundamental al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la constitución política de Colombia.N/R –2022-003 4

2. La acción de nulidad de actos administrativos de carácter particular se puede solicitar en los siguientes casos (art. 137): “1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante o de un tercero.

2. Cuando se trate de recuperar bienes de uso público. 3 cuando los afectos nocivos del auto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social o ecológico.

4. Cuando la ley lo consagre expresamente.

Descendiendo al caso, con la demanda lo que se persigue que al señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO, como titular del derecho subjetivo, se vincule

4. Cuando la ley lo consagre expresamente.

Descendiendo al caso, con la demanda lo que se persigue que al señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO, como titular del derecho subjetivo, se vincule al proceso verbal sancionatorio para poder ejercer su derecho a la defensa y no se ha solicitado que se le restablezca un derecho. Si bien al proferirse la sentencia de nulidad de la resolución número 0374 de calendas 30 de abril de 2019, se releva al señor WILDER ARMANDO MORALES GIRALDO, al pago de la multa no quiere decir que no se pueda volver a imponerse la multa una vez se enderezado el proceso verbal sumario administrativo. En este caso nos encontramos enfrentados con dos normas, la una de rango constitucional y otra procedimental; en donde la primacía la tiene la norma de rango constitucional. (…) Como el debido proceso se debe aplicar tanto en las actuaciones judiciales como en las administrativas, es por eso que la acción invocada de nulidad ante la no vinculación del señor LUIS ALBERTO MOSQUERA SOLANO al proceso verbal sancionatorio, se está violentando l a constitución nacional que es norma de normas. Estando claro que hay una violación al debido proceso, y que el artículo 29 de la

C. P. prevalece ante los artículos 138 y 164 del C. P. A. C. A., depreco de la señora juez, que reponga el auto interlocutori o número 832 de calendas 18 de mayo del 2022 por medio del cual resolvió declarar la caducidad de la acción o del medio de control; y de contera se corrija el auto interlocutorio número 609 de fecha 06 de

2022 por medio del cual resolvió declarar la caducidad de la acción o del medio de control; y de contera se corrija el auto interlocutorio número 609 de fecha 06 de abril de 2022, en el sentido que el trámite que se le debe dar a la demanda es el Simple Nulidad. No obstante haber aportado en la oportunidad procesal la prueba documental de escritura y certificado de tradición o matricula inmobiliaria, los aporto de nuevo para ratificar que el señor LUIS ALBERTO MOSQUER A SOLANO, si es titular del derecho subjetivo agraviado. Sin más consideraciones, de manera muy respetuosa depreco de la señora juez, que reponga el auto interlocutorio número 832 de fecha 18 de mayo de 2022 y se le dé el trámite a este procesal del medio de control de Nulidad Simple.N/R –2022-003 5 En caso de no ser acogida mi petición, le ruego que me conceda el recurso de alzada para ante el superior de instancia para que este examine la demanda y tome una decisión.”

II. CONSIDERACIONES 2.1.- Competencia La Sala es competente para definir la controversia planteada, toda vez que se trata de un asunto por naturaleza susceptible de apelación, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 243 de la Ley 1437 del 2011 Código de Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo “CPACA” , modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 del 2021 –en concordancia con el artículo 153 ibídem.

Problema Jurídico En el caso presentado ante el despacho, se debe establecer si el proceso de la referencia se debía haber adecuado la demanda de nulidad simple a nulidad y

Problema Jurídico En el caso presentado ante el despacho, se debe establecer si el proceso de la referencia se debía haber adecuado la demanda de nulidad simple a nulidad y restablecimiento del derecho y como consecuencia de ello haber rechazado la demandada por caducidad de la acción. Adecuación del medio de control Respecto a la adecuación de los medio de con trol el Honorable Consejo de Estado 1 ha dicho: “En la parte segunda del C.P.A.C.A. título III, el Legislador se ocupó de los diferentes medios de control ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, entre otros, en el artículo 137 desarrolló el d e nulidad, previsto para censurar actos administrativos de carácter general, sin perjuicio de que “si de la demanda se desprendiere que se persigue el restablecimiento automático de un derecho, se tramitará conforme a las reglas del artículo siguiente.”; mientras que en el artículo 138 reguló el medio de nulidad y restablecimiento del derecho para que los lesionados en un derecho subjetivo obtuvieran además de la nulidad del acto, el restablecimiento de sus derechos y la reparación del daño causado por la decisión anulada; eventos estos en los que el proceso se adelanta conforme con el procedimiento ordinario previsto por los artículos 179 y siguientes del C.P.A.C.A. (…) El artículo 171 del C.P.A.C.A., al igual que lo hace el 86 del C.P.C. (ahora artículo 9 0 del C.G.P.), autoriza al juez para que adecue el trámite de la demanda cuando la parte actora haya señalado una vía procesal inadecuada, para lo cual naturalmente deberá examinar el contenido y

para que adecue el trámite de la demanda cuando la parte actora haya señalado una vía procesal inadecuada, para lo cual naturalmente deberá examinar el contenido y finalidad de las pretensiones y del objeto mismo de la deman da. La adecuación del medio de control a las pretensiones de la demanda es un asunto que corresponde establecer de acuerdo con criterios objetivos fijados por la ley, en salvaguarda de la seguridad jurídica, sin que se permita a los demandantes optar por e l que más les convenga para eludir cargas procesales o el propio término de caducidad. (…) La acción -hoy el medio de controladecuada es de gran relevancia, pues de ella penden la determinación y cumplimiento de presupuestos procesales de la acción y de la demanda, tales como: el requisito de procedibilidad, la caducidad de la acción y las formalidades de la demanda. El cambio introducido con la reciente Ley 1437 de 2011

1 Ver providencia del dieciséis (16) de octubre dos mil catorce (2014) Radicación número: 81001-23-33-000-2012-00039-02, Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMUDEZ BERMUDEZN/R –2022-003 6 ya ha sido objeto de análisis por la comunidad jurídica, por cuanto ya no constituye una carga para quien acude a la administración de justicia el señalamiento del medio de control, sino a esta misma determinarlo, razón por la que no podrá haber decisiones inhibitorias con fundamento en una “indebida escogencia de la acción” (hoy medio de control), pero este avance, por demás afortunado y garantista, no reduce la preponderancia de su aplicación, en tanto es el operador jurídico, sobretodo quien

inhibitorias con fundamento en una “indebida escogencia de la acción” (hoy medio de control), pero este avance, por demás afortunado y garantista, no reduce la preponderancia de su aplicación, en tanto es el operador jurídico, sobretodo quien recibe de primera vez el escrito de postulación, el llamado a direccionar en forma acorde a derecho el medio de control pertinente a las necesidades del actor, así que su causa petendi y su formulación pretensional darán las pautas y los límites al juez para encausar su proceso”. La parte actora pretende que se declare la nulidad de la resolución No. 689 del 22 de julio de 2019 a través de la cual se impuso una sanción por comportamientos contrarios a la integridad urbana, al señor WILDER ARMANDO MORALES GIRALDO, por lo que se puede evidenciar que hay un restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante, no se puede soslayar la consecuencia que se deriva de la declaratoria de nulidad del ato acusado que no es otra que la eliminación de la sanción. Luego la acción procedente es la de nulidad y restablecimiento del derecho. Encuentra la sala que es potestad del juez adecuar el medio de control a las pretensiones formuladas en la demanda, cuando la parte actora haya señalado la vía procesal inadecuada; por lo que se confirmará la apelación respecto a la adecuac ión del medio de control, para salvaguardar el derecho de acceso a la justicia y evitar fallos inhibitorios derivados de la indebida escogencia de la acción. Ahora bien, el despacho se pronunciará sobre la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el proceso de la referencia.

fallos inhibitorios derivados de la indebida escogencia de la acción. Ahora bien, el despacho se pronunciará sobre la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el proceso de la referencia. La Caducidad del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho

La caducidad es la sanción que consagra la ley por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, en tanto al exceder los plazos preclusivos para acudir a la jurisdicción, se ve limitado el derecho que le asiste a toda persona de solicitar que sea definido un conflicto por el aparato jurisdiccional del poder público. Es decir, las normas de caducidad tienen fundamento e n la seguridad jurídica que debe imperar en todo ordenamiento, en el sentido de impedir que situaciones permanezcan en el tiempo, sin que sean definidas judicialmente. En otros términos, el legislador establece unos plazos razonables para que las personas, en ejercicio de un determinado medio de control y, con el fin de satisfacer una pretensión específica, acudan a la jurisdicción a efectos de que el respectivo litigio o controversia, sea resuelto con carácter definitivo por un juez de la república con competencia para ello. La figura de la caducidad se configura cuando el plazo establecido en la ley para instaurar algún tipo de acción, ha vencido2.

2 “Se produce cuando el término concedido por la ley, para entablar la demanda, ha vencido. El término de caducidad está edificado sobre la conveniencia de señalar un plazo objetivo, sin consideración a situaciones personales, invariable, para que quien se pretenda titular de un derecho opte por accionar o no. Es por lo anterior

caducidad está edificado sobre la conveniencia de señalar un plazo objetivo, sin consideración a situaciones personales, invariable, para que quien se pretenda titular de un derecho opte por accionar o no. Es por lo anterior que se da aplicación a la máxima latina "contra non volenten agere non currit prescriptio", es decir que el término de caducidad no puede ser materia de convención, antes de que se c umpla, ni después de transcurrido puede renunciarse. Dicho de otro modo, el término para accionar no es susceptible de interrupción, ni de renuncia por parte de la Administración. Es, que el término prefijado por la ley, obra independientemente y aún contra voluntad del beneficiario de la acción. La caducidad es la consecuencia de la expiración del término perentorio fijado, para el ejercicio de acción”. Sentencia proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado el 11 de mayo de 2000, expediente 12.200.N/R –2022-003 7

Respecto del Medio de Control de nulidad y restablecimiento del derecho, el numeral segundo literal “d” del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo – “CPACA” establece lo siguiente:

“Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: (…) 2.- En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…) d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecuc ión o publicación del acto administrativo, según el caso salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales”

presentarse dentro del cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecuc ión o publicación del acto administrativo, según el caso salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales”

Observamos pues, que la ley establece un plazo de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente de la notificación, ejecución o publicación del acto administrativo.

De conformidad con el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es el procedente para obtener la repar ación del daño causado por la aplicación de un acto administrativo que se considere ilegal.

El medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho envuelve dos pretensiones, la primera, la de anulación del acto administrativo (la cual de conformidad con el artículo 137 del CPACA, puede demandarse en cualquier tiempo), y la segunda el resta blecimiento del derecho que implica la reparación del daño causado a una persona con la aplicación del acto administrativo que se demanda; convirtiéndose estas dos pretensiones en los únicos objetivos de este medio de control.

En este sentido, el H. Consejo de Estado, en sentencia de 2 de marzo de 2017 (C.P. Cesar Palomino Cortés) tiene establecido: “Tradicionalmente se ha entendido a la caducidad, como un fenómeno de creación legal, por el cual el paso del tiempo impide el debate judicial sobre la legalidad de los actos de la administración; es una manera de darle firmeza a las decisiones administrativas y de sancionar el desinterés del administrado para iniciar el proceso contencioso con fin de realizar el respectivo control de legalidad a las decisiones administrativas.

legalidad de los actos de la administración; es una manera de darle firmeza a las decisiones administrativas y de sancionar el desinterés del administrado para iniciar el proceso contencioso con fin de realizar el respectivo control de legalidad a las decisiones administrativas. Esta Corporación ha dejado establecido que el derecho de acceso a la administración de justicia, conlleva el deber de accionar oportunamente, de tal suerte que es la ley la que señala los términos de caducidad para ejercer el derecho de acción, so pena de que los actos administrativos adquieran firmeza y no puedan ser estudiados judicialmente. Precisa entonces la Sala, que la caducidad genera la extinción del derecho de acción por el transcurrir del tiempo; de manera tal que la demanda debe serN/R –2022-003 8 presentada dentro del término de ley, en aras a salvaguardar el interés general y la seguridad jurídic a. Sin embargo, dicho lapso concluye ante la inactividad de quien encontrándose legitimado en la causa, no acciona en tiempo; por lo que la caducidad se presenta como un límite al ejercicio del derecho de acción del ciudadano.” En ese orden, el Código de P rocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo consagra en su artículo 169 numeral 1º, las razones por las cuales se debe rechazar la demanda y se ordena la devolución de los anexos. Tales como:

1. Cuando hubiere operado la caducidad

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legal establecida.

3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial”.

De conformidad con lo anterior, y las pruebas obrantes en el expediente se observa

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legal establecida.

3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial”.

De conformidad con lo anterior, y las pruebas obrantes en el expediente se observa que el acto acusado fue notificado el 08 de agosto del 20193, y teniendo en cuenta que los términos para la caducidad de la acción se inician a contar desde el día siguiente a la notificación del acto, siendo para este caso el 09 de agosto del mismo año, por lo que el término de caducidad fenecía el 09 de diciembre del 2019, y el demandante present ó la demanda el 12 de enero del año 202 2, cuando ya había operado el fenómeno de la caducidad, razón por la cual se confirma el auto apelado. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFÍRMASE el auto interlocutorio N° 832 del 18 de mayo del 2022, por medio del cual el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, rechazó la demanda por caducidad del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

3 Ver oficio del 08 de marzo del 2019, se entiende que fue notificado el mismo se encuentra en el ex pediente digitalizado en el SAMAI.N/R –2022-003 9

SEGUNDO: Devuélvase al Juzgado de origen para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

digitalizado en el SAMAI.N/R –2022-003 9

SEGUNDO: Devuélvase al Juzgado de origen para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Esta providencia se discutió y aprobó en Sala de decisión, según consta en acta de la fecha

(Firmado eletronicamente) ( firmado eletronicamente)

MIRTHA ABADIA SERNA ARIOSTO CASTRO PEREA

Magistrada Magistrado

(Firmado eletronicamente)

NORMA MORENO MOSQUERA

Magistrada