TA QUI - Sentencia 63-001-3333-007-2024-00183-01 (17-10-2025)

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

SALA CUARTA DE DECISIÓN

M.P. Luis Carlos Marín Pulgarín

Armenia Quindío, diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

REFERENCIA: SENTENCIA.

RADICADO: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO.

DEMANDANTE: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO

DEMANDADOS: MUNICIPIO DE ARMENIA Y NACIÓN - MINISTERIO

DE EDUCACIÓN NACIONAL.

INSTANCIA: SEGUNDA.

0215-002-2025.

I. OBJETO DE DECISIÓN.

Agotadas todas las etapas procesales correspondientes a esta instancia sin observar causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra de la sentencia proferida el 29 de noviembre del 2024 por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Armenia Quindío, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES.

1. PRETENSIONES DE LA DEMANDA Y LOS HECHOS1 EN LOS QUE SE FUNDA.

Por intermedio de apoderado judicial, la demandante solicitó que, se inaplique por ilegal el Decreto Nacional 284 de 2024 que derogó el Decreto 887 del 2 de junio de 2023, que a su vez derogó el Decreto 449 de 2022, que asimismo derogó el Decreto 965 de 2021 y

el Decreto Nacional 284 de 2024 que derogó el Decreto 887 del 2 de junio de 2023, que a su vez derogó el Decreto 449 de 2022, que asimismo derogó el Decreto 965 de 2021 y que con posterioridad derogó el Decreto 319 de 2020 y/o se declare la nulidad de los Decretos que lo modifiquen, adicionen, aclaren o revoquen, en relación con la asignación salarial que correspondió a la categoría 2BE teniendo de presente que los salarios de tres (3) años con anterioridad a la fecha de realización de la reclamación, debieron ser superiores a lo ordenado por estas disposiciones del orden nacional, expedidas en virtud de lo establecido en la Ley 4 de 1992 y en el artículo 46 del Decreto Ley 1278 de 2002 e inaplicar igualmente, los demás Decretos Nacionales que sean expedidos con posterioridad a la fecha de presentación de la demanda, que modifiquen “la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos docentes al servicio del Estado e n los niveles de preescolar, básica y media” que corresponden a los incrementos salariales que se realicen irregularmente con posterioridad al año 2024 y hasta momento de la ejecutoria de la presente sentencia.

Pidió igualmente que se declare la nulidad del acto administrativo 2024-EE-005814 proferido por el Ministerio de Educación Nacional y la nulidad del acto administrativo ARM2024EE005814 expedido por la Secretaría de Educación del Municipio de Armenia al negar el derecho a la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año 20 09 para el grado en el escalafón 2AE, con

ARM2024EE005814 expedido por la Secretaría de Educación del Municipio de Armenia al negar el derecho a la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año 20 09 para el grado en el escalafón 2AE, con ocasión a que fue realizado un incremento del 1 5.61% por medio de los Decretos Nacionales 702 y 1238 de 2009 proferidos por el MEN, mientras que el incremento efectuado a la categoría del escalafón 2BE fue del 7.67%.

Del mismo modo, solicitó condenar a las entidades demandadas al reconocimiento y pago de los dineros al docente perteneciente a la categoría 2BE, de acuerdo con el artículo 21 del Decreto Ley 1278 de 2002, correspondiente a las diferencias salariales causadas en los últimos tres años anteriores a la demanda por los incrementos salariales

1 SAMAI Índice 0002 – Juzgado.Página 2

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 2 de 9

que fueron decretados de manera indiscriminada e ilegal en el año 2009 para el escalafón 2AE.

De igual manera, pidió condenar a las entidades demandadas al reconocimiento y pago de la reliquidación de las prestaciones sobre las cuales tiene como base el reajuste salarial solicitado, que se paguen las diferencias salariales teniendo en cuenta la

2AE.

De igual manera, pidió condenar a las entidades demandadas al reconocimiento y pago de la reliquidación de las prestaciones sobre las cuales tiene como base el reajuste salarial solicitado, que se paguen las diferencias salariales teniendo en cuenta la prescripción trienal, que se realicen los respectivos ajustes de valor con motivo de la disminución del poder adquisitivo, que se condene a las demandadas al pago de las costas y de los intereses moratorios desde el día siguiente a la ejecutoria de la sentencia y hasta que se efectúe el pago de las condenas impuestas y que se ordene el cumplimiento del fallo de conformidad con los artículos 192 y siguientes del CPACA.

Como hechos que soportan la demanda se indicó que la docente se posesionó en el nivel salarial 2 BE en el escalafón nacional docente y presentó reclamación administrativa ante la Secretaría de Educación del Municipio de Armenia y ante el Ministerio de Educación Nacional solicitando el incremento salarial que fue decretado para el grado de escalafón 2BE, pues, indicó que, en el año 2009, en contravía a lo estipulado en los artículos 13 y 53 de la Constitución Política, de los artículos 3, 4 y 6 de la Ley 4 de 1992 y, de los artículos 46 y 49 del Decreto Ley 1278 de 2002, se determinaron incrementos salariales como docente oficial perteneciente a la categoría 2 BE del escalafón del año 20 09 (incremento del 7.67%), con relación al incremento salarial diferenciado que fue decretado para la categoría 2AE (incremento del 15.61%) por medio de los Decretos Nacionales 702 y 1238 de 2009. Esta variación de la base salarial de las

diferenciado que fue decretado para la categoría 2AE (incremento del 15.61%) por medio de los Decretos Nacionales 702 y 1238 de 2009. Esta variación de la base salarial de las anualidades 2008 y 2009 , tiene efectos en los salarios futuros ya que cada año el incremento se aplica sobre la base del anterior, habiéndose decretado un salario inferior a la categoría a la que pertenece l a demandante. Además, manifestó que, en todos los años subsiguientes (201 2 – 2023) los incrementos se decretaron en igualdad de condiciones para los docentes de las categorías 2AE y 2BE.

La Secretaría de Educación del Municipio de Armenia negó lo reclamado por medio de acto administrativo ARM2024EE005814 del 2 de abril del 2024. Por su parte, el Ministerio de Educación Nacional también la negó por medio de respuesta 2024-EE-058197 del 28 de febrero del 2024.

1.1. Normas violadas.

La parte actora consideró que los actos cuestionados vulneran la siguiente normatividad:

• Artículo 137 del CPACA. • Artículos 13 y 53 de la Constitución Política. • Artículos 1, 3, 4 y 6 de la Ley 4 de 1992. • Artículo 46 y 49 del Decreto Ley 1278 de 2002.

1.2. Concepto de la violación

Precisó que el Gobierno expidió sendos decretos salariales para todo s los docentes pertenecientes al Decreto Ley 1272 de 2002, los cuales fueron expedidos de manera irregular, pues, afectaron la base salarial de los docentes , incluida la demandante, sin

Precisó que el Gobierno expidió sendos decretos salariales para todo s los docentes pertenecientes al Decreto Ley 1272 de 2002, los cuales fueron expedidos de manera irregular, pues, afectaron la base salarial de los docentes , incluida la demandante, sin que existiera razón constitucional o legal para fijar criterios distintos para los incrementos, dependiendo de la escala salarial en que se encontraran los docentes.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

2.1. Municipio de Armenia2: Contestó la demanda, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones, asegurando que los actos acusados gozan de presunción de legalidad, amén del hecho que, el Gobierno Nacional -al expedir los decretos salariales-, se ciñó a la competencia contemplada en las normas pertinentes.

2 SAMAI Índice 0009– Juzgado.Página 3

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 3 de 9

2.2. De la Nación – Ministerio de Educación Nacional 3. Se pronunció frente a los fundamentos fácticos, indicando que algunos eran ciertos, otros no lo eran y los restantes no eran hechos; además se opuso a las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, realizó un recuento del marco legal de la competencia para fijar el régimen salarial de los docentes y argumentó que debe tenerse en cuenta que la demanda parte de una premisa

realizó un recuento del marco legal de la competencia para fijar el régimen salarial de los docentes y argumentó que debe tenerse en cuenta que la demanda parte de una premisa equivocada consisten te en equiparar las condiciones de formación y experiencia del grado 3 Nivel A con Maestría con el grado 3 Nivel D con Maestría para reclamar que el porcentaje de mejoramiento salarial de uno y otro grado y nivel sean iguales, porque las condiciones de unos y otros no son las mismas, de ahí que no sea admisible la presunta vulneración a los arts. 13 y 53 de la Constitución Política; además, porque, justamente, el escalafón contempla diferencias entre los grados que lo integran.

Agregó que, no es aplicable el principio “ a trabajo igual, salario igual” porque este se predica de la igualdad basada en el ejercicio homogéneo de funciones que le corresponde a un empleo con mayor remuneración y en cumplimiento exacto de requisitos o perfiles para desempeñar la misma actividad, pues, el trato discriminatorio procede únicamente en el caso de pares, no entre similares, como ocurre en el presente, toda vez que la clasificación del grado 3 Nivel A con Maestría corresponde a unas condiciones distintas a las del grado 3 Nivel D con Maestría, como lo son la experiencia y la formación requeridas y, puntualizó que, entre un docente y otro, existe una diferencia salarial congruente con su ubicación en el escalafón, vale decir, el docente ubicado en el grado 3 Nivel D con Maestría percibe una remuneración mayor a la de quien se encuentra ubicado en el grado 3 Nivel A con Maestría.

Por último, frente a la respuesta que le dio la entidad a la demandante, sostuvo que en

el grado 3 Nivel D con Maestría percibe una remuneración mayor a la de quien se encuentra ubicado en el grado 3 Nivel A con Maestría.

Por último, frente a la respuesta que le dio la entidad a la demandante, sostuvo que en el año 2008 se tuvieron en cuenta los factores formación y experiencia para aumentar incluso la asignación básica mensual de los docentes, lo que a la postre serviría c omo parámetro para los aumentos salariales, y han ido incrementado en la misma proporción en que se aumentó su remuneración; expresó que en un ejercicio de legalidad o de igualdad no se advierte una diferencia injusta, contraria a la norma superior, habida cuenta que, la demandante sustenta su argumento en operaciones aritméticas que dan como resultado en cada caso un porcentaje que, no puede catalogarse como injusto por el solo hecho del resultado.

3. TRÁMITE IMPARTIDO POR LA PRIMERA INSTANCIA.

Mediante auto del 22 de octubre del 2024 4, el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Armenia fijó el litigio, incorporó pruebas y corrió traslado a las partes para alegar, haciendo uso de la facultad de imprimir al proceso trámite de sentencia anticipada

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA5:

El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Armenia en decisión del 29 de noviembre del 2024 resolvió negar las pretensiones de la demanda, así:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: No condenar en costas en esta instancia. (…)”.

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: No condenar en costas en esta instancia. (…)”.

Como fundamento de su decisión, el Despacho argumentó que:

“(…) no es factible declarar la nulidad de los actos acusados y mucho menos inaplicar por inconstitucional los Decretos mediante los cuales el Presidente de la República año tras año ha fijado la escala salarial del personal docente regido por el Decreto 1278 de 2002, por cuanto sus condiciones de formación y experiencia en el ingreso

3 SAMAI Índice 0005– Juzgado. 4 SAMAI Índice 0014– Juzgado. 5 SAMAI Índice 0027– Juzgado.Página 4

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 4 de 9

y continuación en la carrera docente varían de un grado a otro y de un nivel a otro, de ahí que el trato diferenciado se encuentra justificado.

En conclusión, las disposiciones puestas a consideración del Despacho no son discriminatorias en tanto, el trato diferencial, se encuentra justificado atendiendo a que son situaciones disímiles las puestas en contraposición, es decir que no existe una afectación a la parte demandante, ya que el aumento salarial para el personal docente regido por el Decreto 1278 de 2002 se justifica en los niveles de estudio,

que son situaciones disímiles las puestas en contraposición, es decir que no existe una afectación a la parte demandante, ya que el aumento salarial para el personal docente regido por el Decreto 1278 de 2002 se justifica en los niveles de estudio, experiencia y escalafón en los que se encuentran, por lo que el hecho de haber aumentado en diferentes porcentajes el salario a los docentes de un grado y/o nivel respecto de otro, no conlleva intrínseco una vulneración al derecho a la igualdad ni al principio de “a trabajo igual, salario igual”, se itera, al no estar en el mismo grado y/o nivel del esc alafón y/o nivel salarial, por lo que los requisitos de ingreso y permanencia no son los mismos. (…)”.

5. RECURSO DE APELACIÓN6:

Como fundamentos del disenso contra la sentencia de primer grado la parte demandante a través de apoderada judicial sostuvo que la misma: (i) realizó un análisis fragmentado sobre la vulneración del derecho a la igualdad y en consecuencia, no se efectuó un estudio exhaustivo y razonado sobre la ausencia de justificación sobre la sustentación debida al momento de fijarse los incrementos desiguales de los años 2008, 2009 y 2011, sin que se extendiera dicho tratamiento a los años 2005 a 2007 y 2012 en adelante y, (ii) no abordó un reproche planteado en la demanda consistente en la ausencia de fundamentación para e l trato diferenciado en los incrementos porcentuales a la base salarial aplicados a los años reclamados, sin aplicarse medida similar para otros, omitiendo indagar las razones objetivas de hecho y de derecho, como el fundamento técnico de la Administración para la aplicación de los incrementos salariales desiguales

salarial aplicados a los años reclamados, sin aplicarse medida similar para otros, omitiendo indagar las razones objetivas de hecho y de derecho, como el fundamento técnico de la Administración para la aplicación de los incrementos salariales desiguales en determinadas anualidades, limitándose a ratificar sin más el argumento del Ministerio de Educación Nacional que no respondió concretamente a los motivos de disenso vertidos en la demanda.

El resto de la argumentación del recurso se orientó a profundizar en las razones por las cuales los actos administrativos demandados deben anularse por configurarse la causal de nulidad de fal sa motivación, regulada en el art. 137 del CPACA, teniendo en cuenta que se debería inaplicar por ilegalidad del Decreto 284 del 2024, por ser contrario a la escala salarial dispuesta en el Decreto Ley 1278 de 2002, por vulnerar los principios de proporcionalidad y de igualdad.

En consecuencia, solicitó fuese revocada la sentencia apelada y sean concedidas las pretensiones.

6. TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La sentencia de primera instancia fue proferida el 29 de noviembre de 20247 y notificada ese mismo día, la parte demandante presentó el recurso de apelación el 18 de diciembre de 20258 dentro del término oportuno, por lo que se concedió el recurso el 27 de febrero siguiente9. Una vez sometido a reparto, el proceso correspondió al Despacho Segundo de esta Corporación, cuyo titular, mediante auto del 4 de abril del 2025 10 admitió el recurso de apelación y, según constancia secretarial 11 que reposa en el proceso, ni el Ministerio Púbico ni la s entidades demandadas se pronunciaron sobre el recurso

recurso de apelación y, según constancia secretarial 11 que reposa en el proceso, ni el Ministerio Púbico ni la s entidades demandadas se pronunciaron sobre el recurso interpuesto.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

3.1. La competencia.

6 SAMAI Índice 0029– Juzgado. 7 SAMAI Índice 0027– Juzgado. 8 SAMAI Índice 0029– Juzgado 9 SAMAI Índice 0031– Juzgado 10 SAMAI Índice 0004– Tribunal. 11 SAMAI Índice 0009– Tribunal.Página 5

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 5 de 9

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme a lo dispuesto en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en segunda instancia-, el artículo 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada -, y la disposición normativa 247 – sobre el trámite de la apelación-.

Del mismo modo, precisa la Sala Cuarta de Decisión que la definición en segunda instancia del recurso de apelación debe circunscribirse a los reparos concretos efectuados por la recurrente12 a la decisión de primera instancia, según lo descrito en los artículos 32013 y 32814 del CGP, aplicables por remisión dispuesta en el artículo 30615 del CPACA.

efectuados por la recurrente12 a la decisión de primera instancia, según lo descrito en los artículos 32013 y 32814 del CGP, aplicables por remisión dispuesta en el artículo 30615 del CPACA.

Igualmente, se considera que los presupuestos procesales de oportunidad en la interposición del recurso de apelación, su debida concesión en el efecto suspensivo y su admisión, así como la facultad de la apoderada judicial para proceder en la interposición de la alzada, se encuentran reunidos, sin que existan causales de nulidad que invaliden lo actuado, aunado al estudio de oportunidad del medio de control y legitimación que seguidamente se efectuará.

3.2. Oportunidad del medio de control y legitimación en la causa.

Evidencia la Sala que, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho se interpuso de manera oportuna, por cuanto de conformidad con lo dispuesto en el literal c) del numeral 1 del art. 164 del CPACA 16, al tratarse de prestaciones periódicas, la demanda puede interponerse en cualquier tiempo.

En el caso examinado y en punto de la legitimación en la causa por activa, se tiene que quien demanda pretende el reconocimiento de incremento salarial que fue decretado para el grado de escalafón 2AE con respecto al que fue decretado para el 2BE, al cual pertenece, en el año 20 09, de allí que le asista legitimación a l demandante en su reclamación al estar en discusión el reconocimiento de un derecho subjetivo en su favor.

En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva , se acredita a partir que de las entidades demandadas son ante quienes se promovió la solicitud de reconocimiento y

reclamación al estar en discusión el reconocimiento de un derecho subjetivo en su favor.

En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva , se acredita a partir que de las entidades demandadas son ante quienes se promovió la solicitud de reconocimiento y pago del incremento salarial deprecado y profirieron los actos administrativos demandados, por lo que también se halla cumplido este requisito.

3.3. Problemas jurídicos a resolver y, metodología para solucionarlos.

Atendiendo al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, corresponde a esta Sala establecer los siguientes interrogantes:

¿Se debe revocar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, para en su lugar declarar la nulidad de los actos administrativos a que haya lugar y, en consecuencia, condenar a las entidades demandadas a reconocer en favor de la demandante –docente perteneciente a la categoría 2 BE-, los dineros

12 SAMAI Índice 0021– Juzgado 13 Artículo 320. “El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71.” 14 Artículo 328. “El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

14 Artículo 328. “El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispen sable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.” 15 Artículo 306, “En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo”. 16 “ARTÍCULO 164. Oportunidad para presentar la demanda.  La demanda deberá ser presentada: 1. En cualquier tiempo, cuando: (…) c) <Ver Notas el Editro> Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe;”.Página 6

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 6 de 9

correspondientes a las diferencias que existan en los incrementos salariales decretados en el año 20 09 para la categoría 2AE (15.61%) en contraste con los realizados al 2 BE (7.67%) por medio de los Decretos Nacionales correspondientes, y que debieron proyectar una base salarial idéntica para ambos grados hacia el futuro?

Precisa la Sala que, para resolver los cargos de la apelación, se aplicarán las normas constitucionales y legales que guían el asunto, así como los lineamientos vertidos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado pertinentes.

3.4. La Sala Cuarta de Decisión de este Tribunal confirmará la sentencia recurrida por encontrarla ajustada a derecho. Ciertamente se constata que contrario a los sostenido por el apelante, en la sentencia de primera instancia se efectuó un análisis completo e integral sobre la afirmada vulneración del derecho a la igualdad, en cuanto a la justificación de la administración en cabeza del Ministerio de Educación Nacional para la fijación de los incrementos salariales de los docentes del escalafón 2 BE para el año 20 09 -efectuado mediante los Decretos Nacionales nro. 702 y 1238 de 2009 -, el cual fue inferior a aquel reconocido a los docentes del escalafón 2AE, a quienes les fue aumentado su salario en un 15.61%.

Nacionales nro. 702 y 1238 de 2009 -, el cual fue inferior a aquel reconocido a los docentes del escalafón 2AE, a quienes les fue aumentado su salario en un 15.61%.

Lo afirmado encuentra sustento en que , en la sentencia apelada, luego de un análisis amplio del régimen especial del escalafón docente regulado en la Decreto 2277 de 1979 y el Estatuto de Profesionalización Docente que desarrolló esa materia en el Decreto 1278 de 2002, aplicable a partir del 19 de julio de ese año, y la sentencia C-078 del 15 de febrero 2012 de la Corte constitucional, en la que se analizó la inconstitucionalidad propuesta mediante demanda del numeral 2 del artículo 36 del Decreto Ley 1278 de 2002, “Por el cual se expide el Estatuto de profesionalización Docente, concluyó que, los criterios apropiables a cada grupo hacen admisible la diferenciación salarial , de conformidad con el Decreto 624 del 2008, que corresponde al que primero se pretende inaplicar.

Señaló que el Gobierno Nacional tiene la competencia para establecer el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, incluidos, los docentes oficiales, los cuales pueden ser diferenciados, siempre y cuando se respeten los principios de progresividad, proporcionalidad y razonabilidad; así mismo, las diferencias en los porcentajes de reajuste de los salarios busca tanto para favorecer a quienes menos devengaban dentro del escalafón, cerrando una brecha salarial que resultaba injustificada y les iva para quienes estaban en el escalafón, buscando además robustecer el sistema educativo, motivando el ingreso de docentes de las más altas calidades e incentivando su formación permanente.

quienes estaban en el escalafón, buscando además robustecer el sistema educativo, motivando el ingreso de docentes de las más altas calidades e incentivando su formación permanente.

Sobre el test de igualdad, citó la sentencia del 17 de julio de 2020, radicación 2013-0132001 (4988-15) de la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado y argumentó que no puede equipararse un nivel salarial con otro, pudiendo darse un trato diferenciado, con base en los criterios previstos en la misma normatividad tendiente a estimular la profesionalización y excelencia de quienes hacen parte del magisterio, de modo tal que en los casos examinados, no se desconoce el derecho a la igualdad, en razón a que un docente ubicado en determinado grado de esc alafón, tiene unas condiciones de experiencia y formación distintas a las de un docente que se encuentre situado en otra, siendo congruente la diferencia salarial de acuerdo a su nivel de escalafón, en tanto las variables de la escala salarial se encuentra justificada por el Legislador en criterios como la formación profesional y experiencia del docente, significando con ello que las asignaciones salariales no se erigen caprichosas, ni arbitrarias y por ende, no desconocen los derechos laborales de los doce ntes entre uno y otro grado, resaltando que en los aumentos decretados en los años 2008, 2009 y 2011, se respetó el mínimo que la jurisprudencia ha considerado como básico para mantener el poder adquisitivo de los funcionarios y empleados públicos, esto es , el porcentaje de pérdida del poder adquisitivo o inflación y, de allí en se tuvieron en cuenta los factores de formación,

que la jurisprudencia ha considerado como básico para mantener el poder adquisitivo de los funcionarios y empleados públicos, esto es , el porcentaje de pérdida del poder adquisitivo o inflación y, de allí en se tuvieron en cuenta los factores de formación, capacitación, y experiencia para aumentar los salarios de los docentes, que a su vez sirvieron como parámetro para los subsiguientes aumentos salariales.Página 7

Referencia: Sentencia.

Radicado: 63-001-3333-007-2024-00183-01.

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Demandante: MIRIAN STELLA OSPINA OSORIO Demandados: Municipio de Armenia y Nación – Ministerio de Educación Nacional.

Instancia: Segunda.

Página 7 de 9

Por tanto, verificó que, la parte actora al encontrarse en el grado 2 BE del escalafón, no le es dable pretender obtener los mismos beneficios salariales, que el docente que ostente el grado 2AE o grado superior del mismo escalafón nacional docente, en lo que al salario respecta, toda vez que, el grado del escalafón es el que los debe diferenciar, no aplicando así el principio de a trabajo igual salario igual, al existir razones objetivas que jus tifican la diferencia de trato, tesis soportada por la Corte Constitucional en la sentencia C-973 del 2001, que analizó la inconstitucionalidad del art. 10 del Decreto 2277 de 1979.

Se precisa que este Tribunal comparte las consideraciones de la sentencia de instancia para concluir la inexistencia de vulneración del derecho a la igualdad, en tanto la Corte Constitucional ha expresado que el examen de validez constitucional de un trato

de 1979.

Se precisa que este Tribunal comparte las consideraciones de la sentencia de instancia para concluir la inexistencia de vulneración del derecho a la igualdad, en tanto la Corte Constitucional ha expresado que el examen de validez constitucional de un trato diferenciado entre dos sujetos o situaciones ( tertium comparationis ) consiste en determinar si el criterio