TA SAN - Auto 680012333000-2018-00502-00 (07-11-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: CAROLINA ARIAS FERREIRA

Bucaramanga, siete (07) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

RADICADO: 680012333000-2018-00502-00

MEDIO DE CONTROL: Controversias Contractuales

DEMANDANTE: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

– Indersantander damematg2009.dt@gmail.com notificaciones@indersantander.gov.co

DEMANDADO: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI

talentossiglo21@hotmail.com abog.orlandosanchezuribe@gmail.com

MINISTERIO PÚBLICO: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co AUTO núm. 810

ASUNTO: Auto resuelve excepciones previas

MAGISTRADA PONENTE: Carolina Arias Ferreira

Se encuentra el proceso al Despacho para decidir sobre las excepciones propuestas por la demandada.

1. Excepciones propuestas

1.1. La Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, propuso la excepción previa de inepta demanda por carecer de los requisitos formales, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 100 del CGP. Fundamentó dicha excepción en que el poder otorgado por la parte demandante identifica como demandada a la Corporación Siglo XXI, entidad distinta de la Corporación de Desarrollo de Talentos Siglo XXI.

En ese sentido, argumentó que es deber del demandante identificar de manera clara

otorgado por la parte demandante identifica como demandada a la Corporación Siglo XXI, entidad distinta de la Corporación de Desarrollo de Talentos Siglo XXI.

En ese sentido, argumentó que es deber del demandante identificar de manera clara y precisa a las partes del proceso, razón por la cual solicitó el reconocimiento de la excepción de inepta demanda por incumplimiento de los requisitos formales previstos en el artículo 100 del CGP.

De igual forma, manifestó que la parte demandante no agotó el requisito de procedibilidad consistente en la conciliación extrajudicial en derecho, argumentando que, si bien era cierto que, al subsanar la demanda , Indersantander aportó como prueba un acta de conciliación fallida ante el Ministerio Público, dicha audiencia se realizó a solicitud de la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, conControversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 2 de 10

pretensiones diferentes a las formuladas en la demanda, por lo cual no había agotado el mencionado requisito de procedibilidad.

Por lo anterior, sostuvo que, conforme al numeral 1 del artículo 161 del CPACA, la presentación de la demanda está sujeta al cumplimiento de los requisitos previos cuando el asunto sea conciliable, siendo entonces obligatorio agotar la conciliación como requisito de procedibilidad.

1.2. El Instituto Departamental de Recreación y Deporte – Indersantander, en su escrito de contestación de la demanda de reconvención no presentó excepciones previas.

como requisito de procedibilidad.

1.2. El Instituto Departamental de Recreación y Deporte – Indersantander, en su escrito de contestación de la demanda de reconvención no presentó excepciones previas.

2. Traslado de las excepciones

La Secretaría de esta Corporación corrió traslado de la excepción de inepta demanda por carencia de requisitos formales que alegó la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, en los términos del artículo 110 del CGP1.

La parte demandante Instituto Departamental de Recreación y Deporte – Indersantander, no descorrió el traslado de la excepción.

3. Consideraciones

3.1. Marco normativo aplicable

En primera medida, conviene recordar que el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, estipula que:

“[…] De las excepciones presentadas se correrá traslado en la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones previas y, si fuere el caso, subsanar los defectos anotados en ellas. En relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas.

Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. Cuando se requiera la

1 Actuación núm. 00027 de Samái.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander

Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI

1 Actuación núm. 00027 de Samái.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 3 de 10

práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de decisión.

Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A. […]». (Destacado del Despacho).

Se sigue de lo anterior , que la formulación y decisión de las excepciones previas están regidas por las disposiciones contenidas en los artículos 100, 101 y 102 del CGP. Por lo tanto, solo podrán proponerse las allí contempladas y tramitarse en la forma señalada por las disposiciones en comento.

Así las cosas, las excepciones previas deben resolverse a través de auto, antes de la audiencia inicial, siempre que no se requiriera la práctica de pruebas para su

forma señalada por las disposiciones en comento.

Así las cosas, las excepciones previas deben resolverse a través de auto, antes de la audiencia inicial, siempre que no se requiriera la práctica de pruebas para su resolución y, de requerirse la práctica de pruebas para tales efectos, el juez deberá decretarlas en el auto que cita a la audiencia inicial, practicarlas en el curso de esta y resolver allí mismo lo que corresponda.

3.2. Caso concreto

La entidad demandada, Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI , propuso la excepción previa de inepta demanda por falta de los requisitos formales , argumentando, en primer lugar, que en el poder otorgado por la parte demandante se identifica como demandada a la Corporación Siglo XXI , entidad distinta de la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI . Al respecto, s ostuvo que le corresponde al demandante identificar de manera clara y precisa a las partes del proceso.

En este sentido, es importante precisar que la individualización de las partes dentro de la demanda consiste en la identificación precisa del demandado en el texto de esta, lo que incluye su nombre completo, domicilio y, cuando sea pertinente, los datos de sus representantes legales.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 4 de 10

Cabe recordar que los requisitos formales de la demanda se encuentran consagrados principalmente en el artículo 162 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), cuyo numeral primero establece:

Cabe recordar que los requisitos formales de la demanda se encuentran consagrados principalmente en el artículo 162 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), cuyo numeral primero establece:

«1. La designación de las partes y de sus representantes.»

Este requisito tiene como finalidad garantizar la correcta individualización de la persona demandada, a fin de evitar la emisión de un fallo de imposible ejecución y asegurar que los efectos de la sentencia recaigan efectivamente sobre quien corresponde.

En el caso concreto, se advierte que la parte demandada ya había formulado con anterioridad la excepción de inepta demanda por falta de los requisitos formales , la cual fue estudiada durante la audiencia inicial celebrada el 11 de diciembre de 2018.

En dicha diligencia se dejó sin efectos todo lo actuado y se inadmitió la demanda para que se subsanaran ciertas irregularidades de índole procesal. En dicho auto se solicitó a la parte demandante allegar poder debidamente otorgado para demandar a la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI , a fin de que la demanda ingresara nuevamente al Despacho para estudio de su admisión.

En cumplimiento de lo anterior, en el escrito de subsanación , la parte demandante aportó el respectivo poder, en el cual se individualiza como demandada a la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, como se observa a continuación 2:

2 Actuación visible a índice 00034 de SAMAI – Cuaderno Principal – Subsanación de la demanda pág. 3.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander

2 Actuación visible a índice 00034 de SAMAI – Cuaderno Principal – Subsanación de la demanda pág. 3.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 5 de 10

De igual manera, en el texto de la demanda se identifica como demandada a la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI. Además, de las pruebas allegadas con la demanda se evidencia que el Convenio de Asociación No. 06 de 2012 fue celebrado entre el Instituto Departamental de Recreación y Deporte y la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI , identificada con NIT No. 804.016.591 -8, convenio respecto del cual se pretende el reintegro de los recursos que no fueron ejecutados.

En consecuencia, se advierte que la parte demandante aportó poder en el que se individualizó plenamente al demandado y que , tanto en la demanda como en los documentos probatorios allegados , se logra identificar con claridad a la entidad demandada.

Por lo anterior, considera el Despacho que se encuentra cumplido el requisito relativo a la designación e identificación de las partes, conforme a lo dispuesto en el artículo 162 del CPACA. En consecuencia, se declarará no probada la excepción de inepta demanda por falta de designación de las partes.

En segundo lugar, el Despacho observa que, dentro del escrito de contestación de la demanda, la Corporación de Desarrollo y Talentos Siglo XXI, formuló una excepción

demanda por falta de designación de las partes.

En segundo lugar, el Despacho observa que, dentro del escrito de contestación de la demanda, la Corporación de Desarrollo y Talentos Siglo XXI, formuló una excepción de mérito denominada inepta demanda por no contener los requisitos sustanciales ,Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 6 de 10

alegando que los hechos expuestos no guardan coherencia con las pretensiones de la demanda , pues los consideró irrelevantes para sustentar el supuesto incumplimiento del contrato.

No obstante, la Sala Unitaria considera que, aunque la parte demandante haya calificado dicha excepción como de mérito, lo cierto es que, a partir del análisis de su contenido, esta debe ser tramitada como una excepción previa de inepta demanda por falta d e requisitos formales, ya que los hechos y omisiones expuestos no constituyen una base adecuada para las pretensiones planteadas.

Al respecto, tras una atenta lectura de la demanda, el Despacho observa que los hechos narrados por la parte demandante en el escrito de la demanda tienen una conexión estricta con las pretensiones formuladas. En dicho escrito, se detallan los sucesos relacionados con el convenio de asociación No. 06 de 2012, suscrito entre el Instituto Departamental de Recreación y Deporte y la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, cuyo objeto fue aunar esfuerzos administrativos, técnicos y

Instituto Departamental de Recreación y Deporte y la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, cuyo objeto fue aunar esfuerzos administrativos, técnicos y económicos para la participación de los deportistas de Santander en los XIX Juegos Nacionales y III Paralímpicos Nacionales.

Asimismo, se describe la posterior liquidación unilateral del mencionado convenio, llevada a cabo mediante el Acta de Liquidación, la cual fue modificada por la Resolución No. 089 de 2015, en la que se ac ordó dar por liquidado el convenio, estableciendo un valor a pagar al Departamento de Santander por un monto de mil ciento un millones ochocientos doce mil ciento sesenta y dos pesos ($1.101.812.162).

De igual forma, se observa las pretensiones de la demanda son las siguientes:

«1. Que, mediante la presente acción contractual, se ordene a la CORPORACIÓN DE DESARROLLO TALENTOS SIGLO XXI, representada por Heriberto Villamizar Ariza, la devolución a favor del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE RECREACIÓN Y DEPORTE – INDERSANTANDER de la suma de mil ciento un millones ochocientos doce mil ciento sesenta y dos pesos ($1.101.812.162.00), correspondientes a los emolumentos no ejecutados conforme al Acta de Liquidación del CONVENIO DE ASOCIACIÓN No. 006 de 2012.

2.Que dicha suma se indexe a la fecha de la sentencia.

1. Que se reconozcan y liquiden los intereses moratorios causados desde la fecha del Acta de Liquidación Unilateral del Convenio No. 006 de 2012.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander

del Acta de Liquidación Unilateral del Convenio No. 006 de 2012.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 7 de 10

2. Que se condene a la parte demandada al pago de las costas procesales.»

A la luz de lo expuesto, este Despacho concluye que los hechos narrados en la demanda tienen una relación directa con las pretensiones, pues en ellos se detalla la suscripción del convenio No. 006 de 2012, así como los eventos que condujeron a su liquidación, la cual resultó en un saldo a favor del Departamento de Santander, cuyo pago se reclama en la demanda.

Por lo tanto, se declarará no probada la excepción de inepta demanda por la falta de hechos que dieran sustento a las pretensiones.

Finalmente, la parte demandada sustentó la excepción previa de inepta demanda por falta de los requisitos formales, argumentando que la parte demandante no agotó el requisito de procedibilidad consistente en la conciliación extrajudicial. Señaló que, aunque al subsanar la demanda el Instituto Departamental de Recreación y Deporte de Santander aportó como prueba un acta de conciliación fallida ante el Ministerio Público, dicha diligencia fue promovida por la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI y ver só sobre pretensiones diferentes a las formuladas en la demanda.

Pues bien, la excepción formulada, en estricta técnica procesal, no se enmarca en

Talentos Siglo XXI y ver só sobre pretensiones diferentes a las formuladas en la demanda.

Pues bien, la excepción formulada, en estricta técnica procesal, no se enmarca en ninguna de las consagradas en el artículo 100 del CGP. Por tal razón, será analizado lo esgrimido, no desde la órbita de una excepción previa, sino desde la perspectiva de la obligación contenida en el inciso 3º del parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, modificado por el artículo 37 de la Ley 2080 de 2021, conforme a la cual, «antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad».

Sobre el particular, el numeral 1 del artículo 161 del CPACA, establece que la presentación de la demanda está sujeta al cumplimiento de ciertos requisitos previos, entre ellos:

«1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulenControversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 8 de 10

pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales.

El requisito de procedibilidad será facultativo en los asuntos laborales, pensionales, en los procesos ejecutivos diferentes a los regulados en la Ley 1551

pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales.

El requisito de procedibilidad será facultativo en los asuntos laborales, pensionales, en los procesos ejecutivos diferentes a los regulados en la Ley 1551 de 2012, en los procesos en que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial, en relación con el medio de control de repetición o cuando quien demande sea una entidad pública. En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida.» Negrilla fuera del texto.

Lo propio establece el artículo 93 del Estatuto de Conciliación (Ley 2220 de 2022), al señalar que «será facultativo agotar la conciliación extrajudicial en materia contencioso administrativa, […] en los procesos en que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial […] o cuando quien demande sea una entidad pública […]».

De lo anterior se desprende que el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial no es de carácter imperativo en todos los casos, pues el legislador lo ha previsto como facultativo cuando se trata de:

1. Procesos en los que se soliciten medidas cautelares de carácter patrimonial , o

2. Procesos promovidos por una entidad pública.

En el caso concreto, se advierte que la parte demandante Indersantander presentó, junto con la demanda, solicitud de medidas cautelares , mediante la cual pidió el embargo y retención de los dineros que llegase a tener la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI. Si bien esta solicitud, fue negada mediante auto del 14 de febrero de 2025 , es claro que las medidas cautelares solicitadas eran de naturaleza

embargo y retención de los dineros que llegase a tener la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI. Si bien esta solicitud, fue negada mediante auto del 14 de febrero de 2025 , es claro que las medidas cautelares solicitadas eran de naturaleza patrimonial, pues estaban dirigidas a la inmovilización de recursos económicos del demandado.

Adicionalmente, debe recordarse que el Instituto Departamental de Recreación y Deporte de Santander (Indersantander) es una entidad pública descentralizada del orden departamental , cuya finalidad es coordinar el Plan Nacional de Deporte, Recreación y Educación Física , conforme a lo previsto en la Ley 181 de 1995 . En virtud de esta naturaleza jurídica, la norma también exime a dicha entidad de cumplir el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial.Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 9 de 10

Por lo tanto, el Despacho considera que en el presente caso no era obligatorio agotar la conciliación extrajudicial por las razones expuestas. En consecuencia, se declarará que en el presente caso no era obligatorio agotar el requisito de procedibilidad de la conciliación, conforme se expuso en la parte motiva de esta providencia y se ordenará continuar con la siguiente etapa procesal.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLÁRASE no probada la excepción de inepta demanda por falta de

continuar con la siguiente etapa procesal.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLÁRASE no probada la excepción de inepta demanda por falta de designación de las partes y por falta hechos u omisiones que dieran sustento a las pretensiones que formuló la Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI, por las razones consignadas en la parte motiva de este auto.

SEGUNDO: DECLÁRASE que en el presente caso no era obligatorio agotar el requisito de procedibilidad de la conciliación, por las razones consignadas en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, ingrésese el expediente al Despacho para continuar con su trámite.

CUARTO: RECONÓZCASE personería a la abogada Sharon Dayana Merchán Sánchez, para que actúe como apoderada del Instituto Departamental de Recreación y Deporte – Indersantande, en los términos y para efectos del poder a ella conferido, visible en la actuación núm. 77 de Samái, pág. 23.

QUINTO: Por intermedio de la auxiliar Judicial del Despacho, efectúense las anotaciones en el Sistema de Gestión Judicial Samái.

SEXTO: Se informa a los sujetos procesales que deberán ingresar a través de la ventanilla virtual del aplicativo S amái

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx, los memoriales,Controversias contractuales Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander

Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI

Auto resuelve excepciones

Demandante: Instituto Departamental de Recreación y Deporte

-Indersantander Demandado: Corporación de Desarrollo Talentos Siglo XXI Radicado núm. 2018-00502-00

Página 10 de 10

peticiones y escritos del proceso judicial; siendo este el único canal habilitado para tal fin, so pena de tenerse por no presentados3.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

CAROLINA ARIAS FERREIRA

Magistrada

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el art. 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 46 de la Ley 2080 de 2021.

3 Consejo Superior de la Judicatura. Circular PCSJC24-1 del 11 de enero de 2024.