TA VAL - Sentencia 76001-23-33-000-2023-00347-00 (31-01-2025)

Santiago de Cali, treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – OTROS ASUNTOS EXPEDIENTE: 76001-23-33-000-2023-00347-00

DEMANDANTE: HUGUES OTHÓN OLIVELLA SAURITH Olivella26@hotmail.com DEMANDADO: DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI notificacionesjudiciales@cali.gov.co

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

TEMA: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIAARTÍCULO 30 DE LA LEY 734 DE 2002, MODIFICADA POR EL ARTÍCULO 132 DE LA LEY 1474 DE 2011

DECISIÓN: NIEGA PRETENSIONES

Sentencia de primera instancia nro. 018

La Sala decide la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada con la finalidad de obtener la nulidad de diversos actos administrativos emitidos dentro del proceso disciplinario adelantado en contra del señor Hugues Othón Olivella Saurith por el Di strito Especial de Santiago de Cali.

1. Antecedentes

1.1 La demanda1

La parte demandante abogado en ejercicio y actuando en nombre propio , formuló demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de obtener de obtener las siguientes declaraciones y condenas:

➢ Que se declare que se configuró el fenómeno de la prescripción de la acción disciplinaria al proferirse la Resolución nro. 4124.010.21.020 del 27 de abril de 2022, toda vez que el correspondiente fallo de primera instancia fue emanado por fuera de los cinco años, de

proferirse la Resolución nro. 4124.010.21.020 del 27 de abril de 2022, toda vez que el correspondiente fallo de primera instancia fue emanado por fuera de los cinco años, de conformidad con lo establecido en la Ley 1952 de 2019.

➢ Que se declare la nulidad de la Resolución nro. 4124.010.21.020 del 27 de abril de 2022, por la cual se emitió el fallo de primera instancia dentro del proceso verbal con radicación 647-16, ➢ Que se declare la nulidad de la Resolución nro. 4112.010.21.0050 del 03 de agosto de 2022, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto dentro del proceso disciplinario verbal con radicación 647-16. ➢ Que se declare la nulidad de la Resolución nro. 4137.010.21.2818 del 04 de octubre de 2022, a través de la cual se ejecuta la sa nción disciplinaria adoptada por la directora del Departamento Administrativo de Desarrollo e Innovación Institucional A título de restablecimiento del derecho solicitó:

1 Índice ro. 003 del expediente en Samai.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

2

➢ Se reconozca y pague por concepto del tiempo que duró suspendido, es decir, desde el 01 al 30 de noviembre de 2022, más las prestaciones sociales causadas y dejadas de pagar con su correspondiente indexación. ➢ Condenar al Distrito Especial de Santiago de Cali en los daños materiales y morales causados por los efec tos producidos en sanciona r al haber perdido la competencia y los que se ocasionen al no poder aspirar a un encargo dentro de los 12 meses siguientes al

causados por los efec tos producidos en sanciona r al haber perdido la competencia y los que se ocasionen al no poder aspirar a un encargo dentro de los 12 meses siguientes al haberse ejecutado la sanción, así como al pago de los intereses moratorios. ➢ Ordenar a la entidad demandada se borren los antecede ntes disciplinarios al servidor público demandante.

➢ Se condene en costas a la accionada.

1.2 Fundamentos fácticos

Del escrito inicial de demanda la Sala destaca los siguientes supuestos:

➢ Que considera que sólo existió una conducta disciplinable la cual considera consiste en la expedición fungiendo en calidad de Inspector de Policía del auto del 10 de agosto de 2016, mediante el cual se decretó la perención dentro del proceso de humedad rad icado con el nro. 1944-549 de 2014 que se surtía en la inspección de policía de la Nueva Floresta, trámite que fue formulado por el señor Jorge Enrique Londoño Cuellar en contra de sus hermanos el señor Hernando Londoño Cuellar y Alejandra María Londoño.

➢ Que el día 10 de agosto de 2021 fue notificado del auto nro. 4124.010.9.13.647.16.1618 del 27 de julio de 2021, decisión que dio apertura al procedimiento verbal nro. 647-16.

➢ Que el fallador de primera instancia dentro del proceso disciplinario surtido en el expediente nro. 647-16, no logró demostrar que la acción disciplinaria debía extenderse más allá de los cinco años.

➢ Que la decisión de primera instancia fue notificada en estrado el día 27 de abril y la segunda

nro. 647-16, no logró demostrar que la acción disciplinaria debía extenderse más allá de los cinco años.

➢ Que la decisión de primera instancia fue notificada en estrado el día 27 de abril y la segunda se notificó el día 18 de agosto del 2022.

➢ Que transcurrieron más de cinco años para proferir y notificar el fallo de primera instancia y más de seis para emitir decisión de segunda instancia, contados desde el presunto hecho sujeto a falta disciplinaria.

➢ Que partiendo que el hecho generador de la conducta disciplinable es del 10 de agosto de 2016, considera que se configuró la prescripción de la acción disciplinaria el día 20 de enero de 2022.

➢ Que conforme lo anterior, considera que se genera violación al debido proceso, teniendo en cuenta que, al configurarse la prescripción de la acción disciplinaria, la administración perdió competencia para sancionar. De ahí que, solicitó se dicte sentencia anticipada en el presenta asunto

1. Que de conformidad con su interpretación haber decretado la perención en un proceso policivo de hum edad no constituye una conducta disciplinable (Autonomía de los inspectores de Policía Sentencia T-179 de 1996), sin embargo, la Dirección de Control Disciplinario le sancionó, pese a no contar con la correspondiente competencia para ello.

2. Que a todas luces se vislumbra que la Oficina de Control disciplinario violentó el principio NON BIS IN IDEM, aunado al hecho que el abogado contratista que dio apertura al proceso Saul Herney Muñoz tenía un interés personal.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

3

principio NON BIS IN IDEM, aunado al hecho que el abogado contratista que dio apertura al proceso Saul Herney Muñoz tenía un interés personal.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

3

➢ Que de conformidad con lo argumentado en la Resolución sanción indicó que precisar que se generaron conductas continuas o permanentes constituye un yerro de la administración.

➢ Que el auto del 20 de octubre de 2015 no fue suscrito por la inspectora, en ese entendido, no nació a la vida jurídica.

➢ Que no se realizó la correspondiente valoración a las pruebas testimoniales que rindieron los 2 inspectores de policía con más años de servicio en ese cargo, mediante los cuales se precisó la viabilidad del decreto de la perención dentro de un proceso policivo. Ello, al tenor de lo consignado en el artículo 277 de la Ordenanza 343 de 2012.

➢ Que el día 14 de octubre de 2022 se radicó ante la Procuraduría, solicitud de conciliación judicial, con el fin de cumplir con el correspondiente requisito de procedibilidad; audiencia que se llevó a cabo el día 06 de diciembre de esa anualidad y en la que dé declaró fallida.

1.3 Normas violadas y concepto de violación

La sociedad demandante consideró que los actos acusados violan la siguiente normativa:

• Artículo 29 de la Constitución Política.

• Artículo 30 de la Ley 734 de 2002 y su correspondiente parágrafo.

• Artículo 138 de la Ley 1437 de 2011.

Precisó que con los actos administrativos demandados se le dispuso la imposición de una sanción

• Artículo 30 de la Ley 734 de 2002 y su correspondiente parágrafo.

• Artículo 138 de la Ley 1437 de 2011.

Precisó que con los actos administrativos demandados se le dispuso la imposición de una sanción en su contra, sin embargo, expuso que lo realizaron sin advertir que se había perdido la competencia para sancionar, toda vez que se encontraba ya prescrita la acción disciplinaria.

Manifestó igualmente que la conducta que se adujo fue sujeta de investigación, no se constituye a la luz de lo contemplado por el artículo 277 de la Ordenanza 343 de 2012 como una conducta reprochable.

Expresó que las decisiones que ordenaron la correspondiente sanción constituyen actos de mala fe que se generaron teniendo una posición dominante y sin advertirse los efectos producidos por este, los cuales son el hecho de haberse quedado por el término de un mes sin salario y/o prestaciones sociales.

2. Contestación de la demanda ente territorial2

Según constancia secretarial del 13 de octubre de 2024, el Distrito Especial Santiago de Cali contestó de manera oportuna la demanda de la referencia, mediante la cual precisó que:

Se opone a las pretensiones formuladas por la parte activa del proceso, teniendo en cuenta que considera que las actuaciones surtidas en el proceso disciplinario radicado con el nro. 647 -16 se ciñeron a la normatividad vigente; no advirtiéndose la generación de un vicio de carácter sustancia o procedimental que pudiesen invalidarlas o que permitieran su declaratoria de nulidad.

Los hechos que dieron origen a la sanción disciplinaria en contra del demandante se circunscriben

o procedimental que pudiesen invalidarlas o que permitieran su declaratoria de nulidad.

Los hechos que dieron origen a la sanción disciplinaria en contra del demandante se circunscriben al incumplimiento del deber func ional previsto en el Decreto 1944 de 1997, en cuanto al impulso y trámite para resolver de manera efectiva y de fondo el proceso de humedal nro. 1944-549. El demandante procedió a archivar injustificadamente el expediente mediante providencia nro. 4161.2.24.1-01 del 10 de agosto de 2016.

2 Visible en actuación en el índice nro. 020 y siguientes del expediente digital.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

4

La decisión de segunda instancia se ha argumentado suficientemente sobre todos los hechos exceptivos e impugnaciones formuladas por la parte actora.

En el caso materia de estudio no ha ocurrido el fenómeno de la caducidad disciplinaria por cuanto el operador disciplinario profirió el auto nro. 4124.010.9.13.647-16-16-1618 del 27 de julio de 2021, es decir, antes que transcurrieran los 5 años de que trata la norma; los cuales contabiliza desde el 10 de agosto de 2016.

De i gual manera, indicó que no ha ocurrido el fenómeno de la prescripción toda vez que la investigación inició el día 27 de julio de 2021 y la notificación del fallo de primera instancia se efectuó antes de transcurrir los 5 años que ordena la ley, esto es, el día 27 de abril de 2022.

Los soportes presentados resultan insuficientes para demostrar cualquier acción, omisión o

antes de transcurrir los 5 años que ordena la ley, esto es, el día 27 de abril de 2022.

Los soportes presentados resultan insuficientes para demostrar cualquier acción, omisión o extralimitación de las funciones de la entidad accionada con relación a la sanción disciplinaria impuesta.

Anexan todo el proceso disciplinario No. 0647 de 2016, en medio magnético.

La acción disciplinaria en contra de los servidores públicos es precisamente una función cuya titularidad se encuentra reservada exclusivamente en el Estado, llámese Procuraduría General de la Nación, Personerías Municipales y Oficinas de Control Disciplinario Interno y otros órganos como es la jurisdicción judicial y en el presente asunto, el Municipio de Santiago de Cali, actuó amparado en las facultades y competencias dadas en la Constitución Política y en la ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) y al principio de legalidad, al de la presunción de inocencia y al debido proceso y sobre todo al de la defensa material y técnica durante toda la actuación procesal disciplinaria.

No se ha vulnerado el artículo 29 de la Constitución Política, por cuanto en cada una de las etapas, el disciplinado estuvo debidamente informado y notificado ; incluyendo audiencias y momentos cruciales y determinantes del proceso disciplinario

Finalmente, formuló las excepciones de inexistencia de responsabilidad del municipio de Santiago de Cali – Dirección de Control Disciplinario Interno por falta de acreditación del daño alegado y la genérica e innominada.

2.1 Pronunciamiento llamados en garantía3.

2.1.1. Aseguradora Solidaria de Colombia y CHUBB Seguros.

Contestación a la demanda.

genérica e innominada.

2.1 Pronunciamiento llamados en garantía3.

2.1.1. Aseguradora Solidaria de Colombia y CHUBB Seguros.

Contestación a la demanda.

Una vez revisadas las contestaciones las aseguradoras de la referencia, se encuentra probado que se encuentran representadas por el mismo profesional del derecho, quien reitera en cada uno de los diversos escritos lo siguiente:

Se opus ieron a la prosperidad de las pretensiones de la demanda al carecer de fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que hagan visible su prosperidad.

Manifestaron que la parte demandante no ha logrado desvirtuar la legalidad de los actos administrativos demandados, toda vez que los mismos se fundamentan en las normas de su expedición, se profirieron por autoridad competente y se encuentran debidamente motivados.

Consideraron que ni la caducidad ni la prescripción de la acción disciplinaria han ocurrido, teniendo en cuenta que el auto de apertura de la investigación nro. 4124.010.9.13.647-16-1618 del 27 de julio de 2021 fue emitido dentro del plazo de 5 años desde la ocurrencia de la falla y el fallo de primera instancia se notificó el día 27 de abril de 2022.

3 Índice 41, 75, 76 y 77 del expediente.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

5

Formularon las siguientes excepciones “ NO SE CONFIGURAN LOS REQUISITOS INDISPENSABLES PARA QUE SE PUEDA DERIVAR L A ILEGALIDAD DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES 4124.010.21.020,

Formularon las siguientes excepciones “ NO SE CONFIGURAN LOS REQUISITOS INDISPENSABLES PARA QUE SE PUEDA DERIVAR L A ILEGALIDAD DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES 4124.010.21.020,

4112.010.21.0050 Y 4137.010.21.2818, AUSENCIA DE PRUEBA DE LOS PERJUICIOS QUE

PRETENDE EL DEMANDANTE, DE ORDENARSE EL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO EN FAVOR DEL DEMAN DANTE SE CONFIGURARÍA UN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, EXCEPCIONES PLANTEADAS POR QUIEN FORMULÓ EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA A MI

REPRESENTADA y GENERIA E INNOMINADA”

Contestación al llamamiento en garantía

Indicaron que es cierta la existencia de la Póliza de Responsabilidad Civil Servidores Públicos No. 965-87994000000002, no obstante, señala que la mera vinculación de una aseguradora al proceso en virtud del contrato de seguro no genera implícitamente que las pólizas deban afectarse.

Manifestaron que e s obligatorio que no se excedan los límites y coberturas pactadas, y/o desconozcan las condiciones particulares y generales de la Póliza y las disposiciones que rigen la misma, así como también que, es indispensable que no se exceda el ámbito de amparo otorgado, y que se analicen las causales de exclusión, en caso de configurarse una o varias de ellas.

Expresaron que es cierto que la póliza de seguro de responsabilidad civil para servidores públicos No. 965-87-9940000002 presta vigencia desde el 28 de febrero de 2023 al 15 de noviembre de

Expresaron que es cierto que la póliza de seguro de responsabilidad civil para servidores públicos No. 965-87-9940000002 presta vigencia desde el 28 de febrero de 2023 al 15 de noviembre de 2023, con un periodo de retroactividad comprendido desde el 1 de enero de 2015.

Refirieron que ese seguro se pactó bajo la modalidad “claims made”, lo que quiere decir que: i) el hecho que da lugar a la reclamación debe ocasionarse dentro de la vigencia de la póliza o del periodo de retroactividad pactado y ii) que la reclamación por primera vez al funcionario asegurado debió haberse efectuado dentro de la vigencia de la Póliza.

Puntualizaron que, en el caso concreto, no hay lugar a que se declare que la aseguradora deba concurrir al pago total de los perjuicios, comoquiera que no se ha demostrado la realización del riesgo asegurado.

Formularon las excepciones de “ INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN INDEMNIZATORIA A CARGO DE ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA E.C. POR LA NO REALIZACIÓN DEL RIESGO ASEGURADO EN LA PÓLIZA DE RESPONSABILIDAD CIVIL SERVIDORES PÚBLICOS No. 965 -87-994000000002, EXCLUSIONES DE AMPARO CONCERTADAS EN LA PÓLIZA DE RESPONSABILIDAD CIVIL SERVIDORES PÚBLICOS No. 965 -87-994000000002, LA OBLIGACIÓN DE ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A. SE LIMITA AL PORCENTAJE QUE LE CORRESPONDE DE ACUERDO CON EL COASEGURO PACTADO, LIMITES MÁXIMOS

OBLIGACIÓN DE ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A. SE LIMITA AL PORCENTAJE QUE LE CORRESPONDE DE ACUERDO CON EL COASEGURO PACTADO, LIMITES MÁXIMOS

DE RESPONSABILIDAD DEL ASEGURADOR Y CONDICIONES PACTADAS EN EL CONTRATO

DE SEGURO DOCUMENTADO EN LA PÓLIZA DE RESPONSABILIDAD CIVIL SERVIDORES PÚBLICOS No. 965 -87-994000000002, CARÁCTER MERAMENTE INDEMNIZATORIO QUE REVISTEN LOS CONTRATOS DE SE GURO, DISPONIBILIDAD DEL VALOR ASEGURADO y

GENERICA E INNOMINADA”

2.1.2. Aseguradora La Previsora S.A.

Contestación a la demanda.

A través de memorial arribado al plenario consideró que deben denegarse las pretensiones alegados por el extremo activo de la litis, pues para esta entidad es evidente que el proceso sancionatorio se realizó conforme al tiempo y los parámetros legales ya establecidos, no existió vulneración de derechos fundamentales de carácter constitucional o legal, las pretensiones del demandante carecen de sustento legal y están llamadas a ser desestimadas,Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

6

Al analizar las pruebas del expediente pudo concluir que, el demandante incumplió sus funciones en calidad inspector de policía y, es por ello que se derivó la respectiva sanción di sciplinaria al acreditarse que no impulso, tramito y resolvió de fondo el proceso de humedal nro. 1944-549. Caso contrario, procedió a archivar injustificadamente el expediente mediante auto nro. 4161.2.24.1 -01

acreditarse que no impulso, tramito y resolvió de fondo el proceso de humedal nro. 1944-549. Caso contrario, procedió a archivar injustificadamente el expediente mediante auto nro. 4161.2.24.1 -01 del 10 de agosto de 2016 bajo la figura de perención.

En ese sentido, solicitó se denieguen las pretensiones formuladas y, con esa finalidad, solicitó se declaren probadas las siguientes excepciones “ INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI POR LA LEGALIDAD DE LAS DECISIONES DEMANDADAS, COBRO DE LO NO DEBIDO, INCUMPLIMIENTO DE LA CARGA DE LA PRUEBA POR PARTE DEL DEMANDANTE, LA INNOMINADA: TODO HECHO QUE RESULTE PROBADO EN VIRTUD DEL CUAL LAS LEYES DESCONOCEN LA EXISTENCIA DE LA OBLIGACIÒN, O LA DECLARA

EXTINGUIDA SI ALGUNA VEZ EXISTIO”

Contestación al llamamiento en garantía

Precisó que la póliza de responsabilidad principal que fundamentó el llamamiento en garantía está en coaseguro aceptado , en este sentido, la aseguradora líder es la Aseguradora Solidaria de Colombia, con un porcentaje de participación del 40% y L A PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS con un porcentaje de participación de riesgo de 30%.

Expresó que el seguro es un contrato que se encuentra supeditado a las condiciones, vigencias, límites y exclusiones contenidos en la referida póliza al igual que su modalidad de contratación que corresponde a la CLAIMS MADE, en donde el riesgo que se asegura está constituido por el reclamo.

límites y exclusiones contenidos en la referida póliza al igual que su modalidad de contratación que corresponde a la CLAIMS MADE, en donde el riesgo que se asegura está constituido por el reclamo. Por lo anterior, no podrá decirse que en el evento de una sentencia desfavorable al asegurado para este caso MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI, se deba de manera inmediata cumplir con el pago de indemnización, toda vez que para que proceda el pago de algún emolumento se deberá dar cumplimiento a los requisitos del artículo 1077 del Código de Comercio.

Finalmente, presentó las excepciones de inexistencia de cobertura, falta de cobertura por no cumplirse los requisitos de vigencias en pólizas Claims Made, condiciones, amparos, límites y exclusiones del seguro representado en la póliza No. 102 0406 responsabilidad para servidores públicos en coaseguro del 30% expedida por la Previsora S.A. Compañía de Seguros, limitación de responsabilidad, carencia de solidaridad entre la Previsora S.A. Compañía de Seguros y el municipio de Santiago de Cali, in existencia de obligación por pago total de la suma asegurada en responsabilidad civil art..1979 Código de Comercio y la innominada.

2.1.3. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

Contestación a la demanda.

Refirió que el asegurador no estará obligado a responder sino hasta concurrencia de la suma asegurada.

Dijo que su vinculación se realizó con fundamento en el contrato de seguro donde se pactó un valor asegurado, lo que correspondería al monto máximo del compromiso contractual.

Expreso que, para la póliza de servidores públicos, específicamente para el certificado por el cual

Dijo que su vinculación se realizó con fundamento en el contrato de seguro donde se pactó un valor asegurado, lo que correspondería al monto máximo del compromiso contractual.

Expreso que, para la póliza de servidores públicos, específicamente para el certificado por el cual se le ha vinculado, se pactó una vigencia desde el 28 de febrero de 2023 al 15 de noviembre de 2023 la cual cuenta con modalidad CLAIMS MADE, por lo que, para que el siniestro sea amparado, además de encontrarse dentro de las condiciones generales y específicas de la póliza, debe reclamarse dentro de la vigencia de la póliza.

Manifestó que sí bien no hizo parte del proceso disciplinario contra el señor Hugues Othon Olivella, considera que, de las pruebas documentales aportadas al proceso, se puede inferir que la sanción emitida en su contra se debió al incumplimiento en sus obligaciones de archivar injustificadamente el proceso de humedal No. 1944-549 el 10 de agosto de 2016.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

7

Señalo que no es cierto que la última actuación del denunciante es del 22 de octubre de 2015, pues se observa que, el día 18 de diciembre de 2015, la señora Ángela Teresa Moreno, lo insto para que se decidiera sobre la solicitud de coadyuvancia de la querella y la visita de inspección ocular a la vivienda objeto del proceso, no obstante lo anterior, días después el demandante ordenó archivar el proceso sin resolver la totalidad de las peticiones elevadas. Consideró evidente que el apoderado demandante quiere hacer incurrir en error al Tribunal, cuando es claro que, hubo una acumulación de procesos, que para nada conllevó a una vulneración de

el proceso sin resolver la totalidad de las peticiones elevadas. Consideró evidente que el apoderado demandante quiere hacer incurrir en error al Tribunal, cuando es claro que, hubo una acumulación de procesos, que para nada conllevó a una vulneración de algún derecho fundamental.

Advirtió que, la sanción disciplinaria realizada al señor Hugues Othon Olivella , se generó con ocasión a un incumplimiento al deber funcional de promover, gestionar y tratar de solucionar el proceso policivo de humedad, toda vez que existían acciones pendientes por resolver por parte de él como Inspector de Policía, sin embargo, paso por alto sus funciones y decidió archivar el proceso con radicación No. 1944-549 sin que mediara una justificación valida.

Por todo lo anterior, consideró que se encontraron acreditadas las excepciones que a continuación se enuncian “ NO HAY RAZÓN PARA DECLARAR LA ILEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE LAS RESOLUCIONES 4124.010.21.020, 4112.010.21.0050 Y 4137.010.21.2818, NO SE ENCUENTRA PROBADOS LOS PRESUNTOS PERJUICIOS QUE PRETENDE EL DEMANDANTE, VIGENCIA DE LA PÓLIZA Y MODALIDAD DE LA COBERTURA, EXISTENCIA DE COASEGURO EN LA PÓLIZA No. 994000000002, PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DERIVADAS DEL CONTRATO DE SEGURO – HAN TRANSCURRIDO MÁS DE DOS AÑOS EL HECHOS Y EL MOMENTO EN QUE SE PRESENTA EL LLAMADO EN GARANTIA A LA COASEGURADORA, NO SE MATERIALIZÓ EL OBJETO DE LA PÓLIZA POR LA CUAL FUE

AÑOS EL HECHOS Y EL MOMENTO EN QUE SE PRESENTA EL LLAMADO EN GARANTIA A LA COASEGURADORA, NO SE MATERIALIZÓ EL OBJETO DE LA PÓLIZA POR LA CUAL FUE

CONVOCADA MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A, DEDUCIBLE PACTADO,

LIMITE DE AMPAROS Y COBERTURAS, LA INNOMINADA Y LA PRESCRIPCIÓN”.

3. Trámite procesal

3.1. Mediante auto interlocutorio Nro. 140 del 28 de julio de 2024 (índice 00012 SAMAI) se admitió el presente medio de control contra el Distrito Especial Santiago de Cali.

3.2. De manera posterior, los días 14 de junio y 23 de agosto de 2024 se procedió a admitir el llamamiento en garantía formulado por la entidad demandada en contra de la aseguradora Solidaria de Colombia S.A., la Previsora, Mapfre S.A. y Chubb Seguros de Colombia4.

3.3. De conformidad con lo indicado por la Secretaría se surtió la notificación respectiva a las partes y los términos se encuentran plenamente establecidos.

3.3. Mediante audiencia del 27 de noviembre de 2024, se realizó un pronunciamiento sobre las excepciones, se fijó el litigio, se decretó como prueba el interrogatorio de parte y se procedió a fijar fecha para la recepción del mismo.

3.4. De ahí que, el día 09 de diciembre de 2024 se solicitó en audiencia por las aseguradoras el desistimiento de la prueba decretada, razón por la que se le dio la oportunidad a las partes para que dentro de los 10 días s iguientes a la notificación en estrados presentaran los correspondientes

desistimiento de la prueba decretada, razón por la que se le dio la oportunidad a las partes para que dentro de los 10 días s iguientes a la notificación en estrados presentaran los correspondientes alegatos de conclusión.

3.5. Las partes intervinientes presentaron alegatos de conclusión de forma oportuna y el Ministerio Publico emitió concepto.

4 Índice nro. 00034 y 00068 del expediente digitalRadicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

8

4. Alegatos de conclusión.

4.1 Parte demandante5

En escrito presentado en tiempo, la parte demandante quien funge en causa propia reiteró lo consignado en la correspondiente demanda, precisando en todo caso que se transgrede el derecho al debido proceso (art. 29 de la Constitución Nacional) y demás normas aplicables al proceso sancionatorio, teniendo en cuenta que las autoridades que lo sancionan actuaron sin competencia, pues en su sentir, operó el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción disciplinaria.

En igual sentir, consideró que si en gracia de discusión no procede el anterior cargo, consideró que su actuar se ajustó a la normatividad vigente y al precedente horizontal, que se acreditó con las declaraciones rendidas por 2 inspectores de policía que precisaron que resulta procedente en casos como el analizado ordenar la perención al tenor de lo dispuesto por la Ordenanza 343 de 2012.

Por lo expuesto, solicitó conceder las pretensiones de la demanda y declarar la ilegalidad de los actos administrativos cuestionados.

4.2 Parte demandada Distrito Especial de Santiago de Cali6.

Por lo expuesto, solicitó conceder las pretensiones de la demanda y declarar la ilegalidad de los actos administrativos cuestionados.

4.2 Parte demandada Distrito Especial de Santiago de Cali6.

Preciso lo siguiente:

• Que al proferir la actuación disciplinaria, lo hizo apegada al ordenamiento legal vigente que rige en esas materias, dan do estricto cumplimiento a la orden emitida por el organismo disciplinario previa notificación y con la constancia de ejecutoria.

• Que la Oficina de Control Interno no cuestiona la viabilidad de la perención de los procesos policivos, reconociendo que es una facultad normativa de los inspectores, lo que en efecto si reprocha es el incumplimiento del deber funcional de impulsar y tramitar el proceso policivo de humedad.

• Que pese a que existían actuaciones pendientes por parte del Inspector de Policía, este decidió archivar el proceso, lo cual constituye una falta a sus obligaciones funcionales y no una simple aplicación de la facultad de perención, por lo que los actos administrativos cuestionados en este caso evidencian su plena legalidad tanto en su exped ición como en su contenido, toda vez que fueron emitidos por funcionarios competentes, siguiendo los procedimientos regulares y en estricto apego a los principios y a las normas vigentes que rigen el proceso disciplinario para los servidores públicos.

• Que la parte actora no puede a estas alturas del proceso judicial, venir a afirmar que la solicitud principal y fundamental suya no era la solicitud de prescripción de la acción frente a la conducta disciplinable endilgada, puesto que en la audiencia inicial surtida, de manera alguna solicito adicionar la fijación del litigio, ni se opuso, ni interpuso recurso alguno al

a la conducta disciplinable endilgada, puesto que en la audiencia inicial surtida, de manera alguna solicito adicionar la fijación del litigio, ni se opuso, ni interpuso recurso alguno al centrarse de común acuerdo entre las partes.

• Que se opone frente a todas y cada una de las pretensiones expuestas, en razón a que las actuaciones disciplinarias realizadas por el Distrito Especial de Cali tanto en primera como en la segunda instancia tal como lo hemos sustentado, fueron emitidas con apego y en estricto derecho, con fundamentos y con razones suficientes, dando pleno cumplimient o a las disposiciones constitucionales y legales.

5 Documento nro. 139 del expediente de Samai. 6 Documento nro. 155 del expediente.Radicación:76001-23-33-000-2023-00347-00

9

4.3 Aseguradora Solidaria de Colombia, Chubb Seguros y La Previsora S.A.7

A través de apoderado judicial reiteraron lo consignado en el escrito de contestación de la demanda; considerando en todo caso que , se deben negar todas y cada una de las pretensiones de la demanda.

4.4 Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A8.

Señaló que resulta imperativo denegar las pretensiones de la demanda consistentes realizar