TA VAL - Sentencia 76001-33-33-003-2021-00096-01 (28-03-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA TRANSITORIA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

PROCESO: 76001-33-33-003-2021-00096-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DEMANDANTE: FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO

DEMANDADO: RAMA JUDICIALDIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

ASUNTO: PRIMA ESPECIAL DE SERVICIOS

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA EUGENIA CLAVIJO ARISTIZÁBAL

Santiago de Cali, Veintiocho (28) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

La Sala decide la apelación presentada por las partes contra la sentencia nro. 386 del 31 de octubre de 2024, proferida por el Juzgado 404 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Cali, que resolvió:

“PRIMERO: INAPLICAR por inconstitucional para el caso en concreto los artículos 8 del Decreto 1024 de 2013 y 8 del Decreto 194 de 2014 y en su lugar, se aplica el artículo 53 de la Constitución Política, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de prescripción, formulada por la entidad demandada, de conformidad con lo expuesto y en los términos de la parte motiva de esta sentencia. NEGAR la excepción adicional propuesta.

SEGUNDO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de prescripción, formulada por la entidad demandada, de conformidad con lo expuesto y en los términos de la parte motiva de esta sentencia. NEGAR la excepción adicional propuesta.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de la Resolución No DESAJCLR16-1417 del 11 de abril de 2016 y, del acto administrativo presunto por la ausencia de respuesta al recurso de apelación interpuesto, los cuales negaron la solicitud de reconocimiento y pago de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, en el equivalente al 30% adicional a la remuneración mensual y su carácter salarial.

CUARTO: A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la entidad demandada,a reconocer y pagar al señor FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO, identificadocon el número de cédula de ciudadanía 94.356.450 la diferencia salarial dejada de percibir por concepto de la prima especial establecida en el artículo 14 de la ley 4 de 1992, en un valor adicional o agregado del 30% de la asignación básica, a partir de la fecha en que sean exigibles, atendiendo los periodos estrictamente laborados como Juez de la República, sin que en ningún caso supere el porcentaje máximo fijado por el Gobierno Nacional, y teniendo en cuenta que solo constituye factor salarial para aportes a pensión de jubilación.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

2

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

2

QUINTO: CONDENAR a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL, a reliquidar y pagar a la parte demandante todas las prestaciones sociales como la prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones, bonificación por actividad judicial y demás emolumentos cancelados, teniéndose como base de liquidación el 100% de la remuneración básica mensual legal, incluyendo el 30% por concepto de prima especial de servicios.

SEXTO: DECLARAR la prescripción trienal de los emolumentos causados con anterioridad al 20 de mayo de 2018, conforme se expuso en las consideraciones de esta providencia.

SÉPTIMO: ORDENAR a la entidad demandada dar cumplimiento a esta sentencia de conformidad con los artículos 192 a 195 del CPACA, ajustando el valor que resulte a su cargo aplicando para el efecto la siguiente formula:

𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝐹𝑖𝑛𝑎𝑙 𝑅 = 𝑅ℎ ×_______________ 𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝐼𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 Se faculta a la entidad demandada para realizar los respectivos descuentos de ley.

OCTAVO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

NOVENO: NEGAR la condena en costas conforme lo expuesto en la presente providencia.

(…)”

1. ANTECEDENTES

1.1 Pretensiones

NOVENO: NEGAR la condena en costas conforme lo expuesto en la presente providencia.

(…)”

1. ANTECEDENTES

1.1 Pretensiones

El señor FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO presentó demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra la Nación, Rama Judicial , con las siguientes pretensiones:

“(…) PRIMERA“: Que se DECLARE la nulidad del acto ficto o presunto que resolvió el recurso de apelación contra la Resolución número No. DESAJCLR16-1417 de Fecha 11 de Abril de 2016, notificado al demandante el día 19 de Agosto de 2016, el cual fue expedido por La Directora Ejecutiva Seccional De Administración Judicial de Cali -Valle del Cauca, negando el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales laborales y el pago de la pri ma especial sin carácter salarial, que fue reclamada mediante petición con fecha de radicación 18 de Marzo de 2016, por parte del actor(a) FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO.

SEGUNDA: Que se DECLARE la nulidad del Acto Administrativo contenido en la Resolución número No. DESAJCLR16 -1417 de Fecha 11 de Abril de 2016, notificado al demandante el día 19 de Agosto de 2016, el cual fue expedido por La Directora Ejecutiva Seccional De Administración Judicial de Cali-Valle del Cauca, negando el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales laborales y el pago de la prima especial sin carácter salarial, que fue

Seccional De Administración Judicial de Cali-Valle del Cauca, negando el reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales laborales y el pago de la prima especial sin carácter salarial, que fue reclamada mediante petición con fecha de radicación 18 de Marzo de 2016, por parte del actor(a) FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO, y los cuales han sido liquidados a la fecha con el 70% de su salario base y la liquidación que resulte teniendo como base elProceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

3

100% de su salario básico incluyendo el 30% de este, a lo que ha denominado prima especial sin carácter salarial y el reconocimiento y pago de la prima especial sin carácter salarial, adicional a la asignación básica con base en el artículo 14 de la ley 4 de 1992

TERCERA: Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho se sirva ordenar a la NACIÓN - RAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, reconocer y pagar a mi poderdante, las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de sus prestaciones sociales laborales teniéndose en cuenta el cien por ciento (100%) de su remuneración básica mensual y no con el setenta por ciento (70%), como se viene liquidando, desde la fecha en que se hizo exigible hasta la ejecutoria de la sentencia

(100%) de su remuneración básica mensual y no con el setenta por ciento (70%), como se viene liquidando, desde la fecha en que se hizo exigible hasta la ejecutoria de la sentencia y de ahí en adelante, incluyéndose en la nómina para su pago futuro, como lo son la prima de navidad, prima de servicios, vacaciones, cesantías, prima de vacaciones, seguridad social, aportes salud y pensión, bonificación por servicios prestados y todos aquellas prestaciones, emolumentos y derechos laborales a que tenga lugar.

CUARTA: Que igualmente a título de restablecimiento del derecho, se condene a la demandada a reconocer y pagar a mi prohijado(a) la prima especial sin carácter salarial, la cual equivale al 30% adicional al valor de la remuneración básica mensual, desde que se inició la relación laboral legal con la Rama Judicial en su calidad de Juez y/o Magistrado de la República y por todo el tiempo laborado en adelante hasta que cesen los hechos que le dan origen conforme lo establece la Ley 4 de 1992.

QUINTA: Conforme a lo anteriormente expuesto, se solicita inaplicar por inconstitucionales, artículo 6 del Decreto 57 de 1993; artículo 6 del Decreto 106 de 1994; artículo 7 del Decreto 43 de 1995; artículo 6 del Decreto 36 de 1996; artículo 6 del Decreto 64 de 1998; artículo 6 del decreto 44 de 1999; artículo 7 del Decreto 2740 de 2000; artículo 7 del Decreto 1475 de 2001; artículo 7 del decreto 2720 del 2001; artículo 7 del decreto 2777 de 2001; artículo 6

del decreto 44 de 1999; artículo 7 del Decreto 2740 de 2000; artículo 7 del Decreto 1475 de 2001; artículo 7 del decreto 2720 del 2001; artículo 7 del decreto 2777 de 2001; artículo 6 del Decreto 673 de 2002; artículo 6 del Decreto 3569 de 2003; artículo 6 del Decreto 4172 de 2004; artículo 6 del Decreto 936 de 2005; artículo 6 del Decreto 389 de 2006; artículo 6 del decreto 618 de 2007; artículo 6 del Decreto 658 de 2008; artículo 8 del Decreto 723 de 2009; artículo 8 del Decreto 1388 de 2010; el artículo 8 del Decreto 1039 de 2011 y el artículo 8 del Decreto 0874 de 201, solo en cuanto le restan el 30% del salario básico a los servidores judiciales que relaciona, para llamarlo prima especial sin carácter salarial, condicionándolos a que se interpreten en el entendido de la prima legalmente establecida, se tenga como una adición, incremento o agregado al salario, para adecuarlos a los textos, principios y valores constitucionales legales.

SEXTA: Por ser un asunto de carácter laboral, solicito se condene a la demandada ultra y extra petita conforme lo que se pruebe dentro del proceso.

SEPTIMA: Que se ordene a la NACIÓNRAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL indexar los valores resultantes del reconocimiento de acuerdo con el índice de precios al consumidor y conforme los parámetros señalados en el artículo 187 del C.P.A.C.A.

JUDICATURA-DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL indexar los valores resultantes del reconocimiento de acuerdo con el índice de precios al consumidor y conforme los parámetros señalados en el artículo 187 del C.P.A.C.A.

OCTAVA: Que se ordene a la NACIÓN - RAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL dar cumplimiento a la sentencia conforme lo señalado en el artículo 192 del C.P.A.C.A

NOVENA: Que en el caso de emitirse una condena en abstracto, se ordene a la NACIÓNRAMA JUDICIAL-CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a dar cumplimiento a los dispuesto en el artículo 193 del C.P.A.C.A.

DECIMA: Que se condene en costas a la demandada.

(…)”.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

4

1.2 Hechos probados1

Del expediente se extraen los siguientes hechos relevantes:

1. El demandante ha sostenido una relación legal y reglamentaria de carácter laboral con la Rama Judicial. El 18 de marzo de 2016, presentó reclamación administrativa ante la Dirección Seccional Ejecutiva de Administración Judicial solicitando se reliquidara y pagara la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992,

Dirección Seccional Ejecutiva de Administración Judicial solicitando se reliquidara y pagara la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, como una adición a la asignación básica mensual en el equivalente al 30% de la asignación básica y la correspondiente reliquidación de salarios y prestaciones sociales y demás emolumentos cancelados de forma incompleta.

2. A través de las Resoluciones No. DESAJCLR16-1417 de 11 de abril de 2016, la Rama Judicial negó la reliquidación y pago de la prima especial solicitada.

3. Ante la s negativas, la parte demandante presentó recurso de apelación ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel Central, frente al cual se guardó silencio dando lugar al Acto ficto o presunto negativo que aquí también se demanda.

4. Mediante Auto 766 del 24 de agosto de 2022 el Juzgado 403 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Cali, admitió la demanda.

5. Según la Primera Instancia, se acreditó que el demandante ha estado vinculado a la Rama Judicial, percibió la citada prima y así lo certificó la dirección seccional correspondiente.

No siendo punto de discusión en la apelación, se dan por ciertos los hechos y pruebas que acreditan tanto la vinculación de l demandante como los tiempos a que tiene derecho en relación con la prestación reclamada.

6. Con providencia No. 1045 del 30 de octubre de 2023 el Juzgado 40 3 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Cali , prescindió de la audiencia inicial, anunció

derecho en relación con la prestación reclamada.

6. Con providencia No. 1045 del 30 de octubre de 2023 el Juzgado 40 3 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Cali , prescindió de la audiencia inicial, anunció sentencia anticipada, resolvió excepciones , fijó el litigió e incorp oró las pruebas decretadas y corrió traslado para alegar de conclusión.

7. Se acreditó ante la primera instancia, que el demandante ha ejercido el cargo de Juez

en los siguientes periodos2:

1 Índice 3 de la segunda instancia en la plataforma Samai. 2 Archivo 43, Índice 17 SAMAI primera instanciaProceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

5

1.3 Trámite en segunda instancia

En segunda instancia, el proceso se sometió a reparto el 25 de febrero de 202 53 y el expediente estuvo a disposición de las partes para solicitar pruebas o hacer pronunciamiento frente al recurso hasta la fecha.

Según consta en el aplicativo Samai, las partes no se pronunciaron, ni solicitaron pruebas que amerite el traslado para alegar de conclusión. El Ministerio Público no emitió concepto.

1.3.1 Términos de la apelación

La parte demandante4 apeló parcialmente la decisión de primera instancia en los siguientes términos:

“En Primer lugar se apela parcialmente el numeral cuarto del resuelve por cuanto el aquo

1.3.1 Términos de la apelación

La parte demandante4 apeló parcialmente la decisión de primera instancia en los siguientes términos:

“En Primer lugar se apela parcialmente el numeral cuarto del resuelve por cuanto el aquo debió ser muy claro en cuanto al reconocimiento de la prima especial, ya que se presta a

3 Índice 1 Samai segunda instancia. 4 Índice 27 samia primera instancia.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

6

doble interpretación porque contempla es una diferencia salarial dejada de percibir por concepto de la prima especial, por cuanto en este punto lo que se solicita es: Reconocer y pagar al demandante la prima especial mensual de servicios prevista en el artículo 14 de la 4 de 1992, sin carácter salarial en cuantía equivalente al 30% de la asignación básica mensual, teniéndola como un agregado o valor adicional sobre la misma, y no como parte integrante; lo anterior, a partir de la fecha en que sean exigibles, atendiendo los periodos estrictamente laborados como juez de la República, y las que se causen a futuro hasta cuando cese su vinculación en el cargo de Juez, sin que en ningún caso supere el porcentaje máximo fijado por el Gobierno Nacional, y teniendo en cuenta que solo constituye factor salarial para aportes a pensión de jubilación.

En Segundo lugar se apela parcialmente el numeral quinto del resuelve por cuanto el aquo omitió mencionar las fechas del reconocimiento es decir debió manifestar que este

constituye factor salarial para aportes a pensión de jubilación.

En Segundo lugar se apela parcialmente el numeral quinto del resuelve por cuanto el aquo omitió mencionar las fechas del reconocimiento es decir debió manifestar que este reconocimiento de reliquidación y pago de las prestaciones sociales, se efectúa a partir de las fechas en que sean exigibles, atendiendo los periodos estrictamente laborados como Juez de la República, sin que en ningún caso supere el porcentaje máximo fijado por el Gobierno Nacional, y teniendo en cuenta que solo constituye factor salarial para aportes a pensión de jubilación.

En Tercer lugar el aquo no ordenó reconocer y pagar al dr FREDDY ALEJANDRO MORENO JARAMILLO, que las diferencias resultantes que resulten, se ajustarán en los términos del artículo 187 del CPACA aplicando para ello la siguiente fórmula: R=R.H. índice final Indice incial

En donde el valor presente (R)se determina multiplicando el valor histórico(Rh), que es lo dejado de percibir por concepto de prestaciones sociales, por el guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE vigente a la fecha en que se produzca el pago de la reliquidación, por el índice inicial vigente para la fecha en que debió efectuarse el pago de las prestaciones. Por lo que solicita su reconocimiento y pago, conforme a lo solicitado en las pretensiones de la demanda.

Igualmente, en Cuarto Lugar se apela parcialmente la decisión del aquo al no efetuar la condena en costas a favor del Dr. Freddy Alejandro Moreno Jaramillo”

Apelación demandada:

de la demanda.

Igualmente, en Cuarto Lugar se apela parcialmente la decisión del aquo al no efetuar la condena en costas a favor del Dr. Freddy Alejandro Moreno Jaramillo”

Apelación demandada:

La entidad demandada señaló que los actos administrativos demandados no se expidieron con desviación de poder o violando las normas superiores, pues el artículo 150, numeral 19, literales E) y F) de la Constitución Política, señala que corresponde al Congreso de la República fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso nacional y de la fuerza pública, regulando el régimen de prestaciones sociales mínimas de los trabajadores oficiales, y en consecuencia se limitaron a cumplir un deber le gal (principio de legalidad) consignado en la Ley 4° del 18 de 1.992 que establece que el Gobierno Nacional fijará el régimen salarial y prestacional, para lo cual expide anualmente los decretos correspondientes a los funcionarios y empleados de la Rama Judicial estableciendo en los mismos la remuneración mensual para cada uno de ellos.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

7

Destaca que la administración judicial ha venido liquidando prestaciones de los jueces con el 70% del salario, pues, de acuerdo a los decretos anuales de salarios, el 30% del salario de los jueces es la prima especial de servicios regulada en el artículo 14 de la Ley 4 de

el 70% del salario, pues, de acuerdo a los decretos anuales de salarios, el 30% del salario de los jueces es la prima especial de servicios regulada en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, sin carácter salarial. Es por ello que en las demandas reclaman el pago del 30% adicional al salario (prima de servicios artículo 14) y la reliquidación de prestaciones con el 100% del salario.

Además de las razones presupuestales, originada en la posición acogida por el Ministerio de Hacienda, en relación con los efectos vinculantes de la sentencia de nulidad proferida por el Consejo de Estado el 29 de abril de 2014, que impiden incluir esos mayores valores que se generarían en la nómina para el reconocimiento de dichas acreencias laborales a todos los servidores judiciales beneficiarios, en estos casos debe invocarse la superación del tope de la remuneración que por todo concepto perciben los ju eces de la república, según lo previsto por el decreto 1251 de 2009.

Lo anterior teniendo en cuenta que el acceder a reliquidar las prestaciones sociales con el 100% del salario y un pago adicional del 30% de la retribución consagrada anualmente a favor de los jueces de la república en cada uno de los decretos salariales por concepto de prima especial, implicaría que mensualmente se le pague al servidor una remuneración que excede el techo establecido por el Decreto 1251 de 2009, esto es, el 47.7 %, 43 % y 34.7%, del 70% del total de los ingresos de los magistrados de las altas cortes, según el caso.

En resumen, indicó que, facultado por la propia Constitución, para fijar los estipendios

del 70% del total de los ingresos de los magistrados de las altas cortes, según el caso.

En resumen, indicó que, facultado por la propia Constitución, para fijar los estipendios salariales y prestacionales de los servidores públicos, el legislador tiene libertad para disponer que determinados emolumentos se liquiden sin consideración al monto total del salario del servidor judicial, es decir, que cierta parte del salario no constituya factor para liquidar algunos conceptos salariales y por ello solicitó se revoque la decisión de primera instancia.

1.4 Sentencia de primera instancia5

El Juzgado 404 Administrativo Transitorio del Circuito de Cali accedió a las pretensiones de la demanda con fundamento en las siguientes consideraciones:

Que en los períodos en que la parte demandante se desempeñó como Juez la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial liquidó y pagó de forma indebida, la remuneración, pues incluyó como parte del salario básico la prima especial consagrada en el artícul o 14 de la Ley 4 de 1992, en contravía de los principios constitucionales contenidos en el artículo 53 de la CP.

5 Índice 3 de la segunda instancia visible en la plataforma Samai.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

8

Señaló la primera instancia que ese quebrantamiento a los principios constitucionales es motivo suficiente para que prospere la excepción de inconstitucionalidad de los artículos 6

Sentencia de segunda instancia

8

Señaló la primera instancia que ese quebrantamiento a los principios constitucionales es motivo suficiente para que prospere la excepción de inconstitucionalidad de los artículos 6 del Decreto 658 de 2008, 8 de los decretos 723 de 2009, 1388 de 2010, 1039 de 2011, 874 de 2012, 1024 de 2013, 194 de 2014 y siguientes emanados del Gobierno Nacional, porque establecieron la prima especial, sin carácter salarial, sobre el 30% el salario básico mensual devengado.

Concluyó que hay lugar a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados, porque negó la reliquidación del salario básico mensual, de las prestaciones sociales y demás emolumentos que en derecho le correspondan a la demandante, con la inclusión del 100% del salario mensual, sin el descuento del 30% por concepto de prima especial, además del reconocimiento de esa prima como un adicional al salario básico.

Indicó que basta lo expuesto, en especial los fundamentos de la sentencia del 29 de abril de 2014, decisión ejecutoriada y por tanto imperante para el momento en que la accionada emitió los actos administrativos objeto de ataque dentro de la presente causa, que le imponían el deber a la administración de inaplicar los decretos salariales s eñalados, para declarar no probados los medios exceptivos propuestos por la entidad.

Con respecto a la prescripción trienal, la declaró probada parcialmente, señalando que la sentencia de Unificación –SUJ–016–CE–S2–2019 de 02 de septiembre de 2019, dispuso

Con respecto a la prescripción trienal, la declaró probada parcialmente, señalando que la sentencia de Unificación –SUJ–016–CE–S2–2019 de 02 de septiembre de 2019, dispuso respecto de la contabilización del derecho a reclamar la prima especial de servicios, que se tendrá en cuenta la fecha de presentación de la reclamación administrativa y desde allí se reconocerá hasta tres años atrás, según los Decreto 3135 de 1998 y 1848 de 1969.

En consecuencia, señaló que tomando como punto de referencia la reclamación administrativa operó la prescripción trienal, pues la mentada reclamación fue elevada el 18 de marzo de 2016, por lo que operó la prescripción de los derechos anteriores al 18 de marzo de 2013. No obstante, la demanda solo fue interpuesta hasta 20 de mayo de 2018 por lo que señaló que tendrá efectos fiscales a partir de esa fecha pues la prescripción solo opera por una sola vez.

Por último, ordenó indexar las diferencias generadas a su favor por aplicar la bonificación como factor salarial.

2. CONSIDERACIONES

2.1 CompetenciaProceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

9

Según lo establece el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, este Tribunal Administrativo es competente para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia proferida por el Juzgado 404 Administrativo Transitorio del Circuito de Villavicencio.

2.2 Problema jurídico

competente para conocer de la apelación interpuesta contra la sentencia proferida por el Juzgado 404 Administrativo Transitorio del Circuito de Villavicencio.

2.2 Problema jurídico

La Sala centrará su estudio en las temáticas expuestas por los apelantes, que giran en torno a la legalidad de los actos administrativos que negaron la reliquidación y pago de la prima especial, y el riesgo de inestabilidad financiera para la entidad.

Adicionalmente verificará si las razones de oposición de la parte demandante corresponde atenderlas a ésta Corporación o debieron ser pedidas por otro medio al A quo.

Para el desarrollo de los asuntos propuestos se abordarán las siguientes temáticas. i) el marco normativo y jurisprudencial de la prima especial (ii) Los efectos de las sentencias de unificación del Consejo de Estado (ii i) La sostenibilidad fiscal , iv) prescripción y v) Aclaración de la sentencia.

2.3 El marco normativo y jurisprudencial de la prima especial

A efectos de resolver el problema jurídico propuesto, se revisarán las normas Constituciones, legales y jurisprudenciales aplicables a la prima especial ordenada en el artículo 14 de la ley 4 de 1993 y el ordenamiento legal vigente para aterrizar al caso concreto.

2.3.1 La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial señala que no es procedente la reliquidación de la prima especial como factor salarial pues se estaría atentando con el ordenamiento legal vigente.

El artículo 150 de la CP , fijó en el legislador la competencia de expedir leyes y, mediante ellas, establecer el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos. En virtud de

con el ordenamiento legal vigente.

El artículo 150 de la CP , fijó en el legislador la competencia de expedir leyes y, mediante ellas, establecer el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos. En virtud de esa facultad, el Congreso expidió la Ley 4 de 1992 que estableció las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación de: i) el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y ii) las prestaciones sociales de los trabajadores oficiales.

Así las cosas, el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, ordenó la creación de una prima especial de servicios, con efectos a partir del 1° de enero de 1993, que sería establecida por el Gobierno Nacional, no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico, sin carácter salarial, para los Magistrados de tribunales, agentes del Ministerio Público delegados ante la Rama Judicial, los jueces de la República, los magistrados y fiscales del Tribunal Superior Militar, auditores de guerra y jueces de Instrucción Penal Militar. Se exceptúa de recibir esa prima los que opten por la escala de salarios de la fiscalía General de la Nación.Proceso: 76001-33-33-003-2021-00096-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral

Demandante: Freddy Alejandro Moreno Jaramillo Demandado: NaciónRama Judicial Sentencia de segunda instancia

10

Para cumplir con la orden de la ley 4 de 1993, el Gobierno Nacional suscribió diferentes decretos donde si bien se reconocía el 30% del salario como prima de servicios, está se

Sentencia de segunda instancia

10

Para cumplir con la orden de la ley 4 de 1993, el Gobierno Nacional suscribió diferentes decretos donde si bien se reconocía el 30% del salario como prima de servicios, está se contempló, pero dentro del 100% del salario percibido por el funcionario.

La Corte Constitucional en la sentencia C279 del 24 de junio de 1996, explicó la competencia del legislador para desarrollar la Constitución dejando claro que de acuerdo con su función tenía libertad para definir el concepto de salario y determinar que emolumentos serían considerados como factores salariales.

Dijo que considerar que los pagos por primas técnicas y especiales no son factor salarial, no lesiona los derechos de los trabajadores, ni implica una omisión o un incorrecto desarrollo del especial deber de protección del Estado colombiano por el derecho al trabajo, ni se aleja de los deberes adquiridos por Colombia ante la comunidad internacional.

Para diciembre de 1996, con la facultad ya explicada por la corte Constitucional el Congreso expidió la Ley 332 de 1996, modificando el carácter no salarial de la prima especial y permitiendo su uso para liquidar la pensión de jubilación de los funcionario s en ella señalados y que a su entrada en vigor e