CE - Auto interlocutorio 11001032800020230004800

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57) 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-28-000-2023-00048-00 (5379-2023) Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Senado de la

República – William René Salamanca Ramírez

Tema: Resuelve recurso de reposición

Auto interlocutorio

Se decide el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto del 4 de febrero de 202 5, que fijó el litigio y decreto las pruebas objeto de valoración en el presente asunto.

ANTECEDENTES

En ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) , el señor Harold Eduardo Sua Montaña presentó demanda solicitando la nulidad del Decreto 840 del 29 de mayo de 2023, por medio del cual el ministro de Defensa Nacional ascendió al mayor general William René Salamanca al grado de General.

El 4 de junio de 2024 se admitió la demanda1 y, en auto separado2, se ordenó correr traslado de la solicitud de medida cautelar, que finalmente fue negada el 26 de

El 4 de junio de 2024 se admitió la demanda1 y, en auto separado2, se ordenó correr traslado de la solicitud de medida cautelar, que finalmente fue negada el 26 de agosto del mismo año3.

En ausencia de excepciones previas, el 4 de febrero de 2025 el Despacho fijó el litigio en los siguientes términos: «Habrá de definirse sobre la legalidad del Decreto 840 del 29 de mayo de 2023, por medio del cual el ministro de Defensa Nacional ascendió al mayor general William René Salamanca al grado de “General”» . En la misma providencia decretó las pruebas objeto de valoración en el presente asunto y ordenó que, una vez allegadas, se pase el proceso a despacho para correr

1 Índice 44, plataforma Samai. 2 Índice 45, ídem. 3 Índice 61, ídem.Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57) 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00048-00 (5379-2023) traslado a las partes con el fi n de que presenten alegatos de conclusión , y al Ministerio Público para que emita concepto4.

La parte demandante presentó recurso de reposición, alegando:

«[…] pretente reposición del auto objeto de la mencionada remisión sosteniendo que allí ha sido fijada la litis desconociendo el precedente horizontal al respecto de "la fijación del litigio tiene por objeto determinar puntualmente cuáles son los hechos controvertidos y las censuras que se endilgan al acto acusado, se tiene

que allí ha sido fijada la litis desconociendo el precedente horizontal al respecto de "la fijación del litigio tiene por objeto determinar puntualmente cuáles son los hechos controvertidos y las censuras que se endilgan al acto acusado, se tiene que el demandado contestó la demanda y se opuso a su prosperidad" (cursiva y subrayado añadidos, extracto de sentencia proferida en proceso 11001 -0328-000-2014-00016-00) por cuanto en dicha fijación ha sido dejada de lado descripción siquiera sumaria de la situación fáctica a raíz de la cual es cuestionado el acto sub judice siendo ésta la de básicamente haber sido expedido dicho acto estando incumplido la condición denomin ada ‘en servicio activo’ establecida en el artículo 20 del decreto-ley 1791 de 2000 para tal fin al venir careciendo de efectos frente a terceros acto de reincorporación y nombramiento del tercero interviniente en el proceso de la remisión del asunto a falta de publicidad de tal acto en el diario oficial»5 (énfasis en negrilla).

Se resolverá el recurso, previas la siguientes

CONSIDERACIONES

En virtud del artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición procede contra todos los autos salvo norma legal en contrario, prohibición que no opera en el presente caso.

En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplica lo dispuesto en el artículo 318 de l Código General del Proceso, el cual establece que : «[…] deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, […] Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días

Código General del Proceso, el cual establece que : «[…] deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, […] Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto».

La providencia recurrida se notificó el 10 de febrero de 2025 6 y el demandante presentó el recurso de reposición al día siguiente, es decir, oportunamente.

Resolución del caso concreto

El numeral 7 del artículo 180 del CPACA prevé: «Fijación del litigio. Una vez resueltos todos los puntos relativos a las excepciones, el juez indagará a las partes sobre los hechos en los que están de acuerdo, y los demás extremos de la demanda o de su reforma, de la contestación o de la de reconvención, si a ello hubiere lugar, y con fundamento en la respuesta procederá a la fijación de litigio».

4 Índice 80, ídem. 5 Índice 85, ídem. 6 Índice 83, ídem.Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57) 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00048-00 (5379-2023) Esta etapa procesal tiene por finalidad que se precisen los desacuerdos entre las partes, según la norma, la contradicción fáctica (los hechos) que serán objeto de demostración probatoria. Lo anterior permite conservar la congruencia inherente al derecho al debido proceso en cada juicio, pues delimitan los aspectos sobre los

partes, según la norma, la contradicción fáctica (los hechos) que serán objeto de demostración probatoria. Lo anterior permite conservar la congruencia inherente al derecho al debido proceso en cada juicio, pues delimitan los aspectos sobre los cuales la contraparte podrá ejercer adecuadamente su derecho de defensa. En cuanto a este ejercicio en el marco del medio de control de nulidad simple, se ha sostenido:

«Estas consideraciones adquieren una connotación especial en el medio de control de nulidad simple pues los problemas jurídicos que se determinen en la etapa de fijación del litigio se caracterizan por una suerte de provisionalidad. Lo anterior puesto que si lo que se busca es el restablecimiento del orden jurídico en abstracto, luego ha de ser la sentencia la que, a partir de las pruebas y las alegaciones, prevea en definitiva el problema o los problemas jurídicos que deban ser resueltos en derecho»7 (énfasis fuera de texto).

Por lo anterior, el juicio de juridicidad propio este medio de control implica que, con especificidad, es la sentencia las que determina finalmente el litigio; lo anterior, sin perjuicio a que se efectúe su fijación en la etapa legal pertinente con el alcance necesario. Por otra parte, la formulación del problema jurídico en términos generales no supone, en sí mismo, la vulneración de un derecho; como sí sería el desconocimiento del principio de congruencia en la decisión definitiva del asunto8.

En mérito de lo expuesto, se

Resuelve:

Primero. No reponer el auto del 4 de febrero de 2025, que fijó el litigio y decreto las pruebas objeto de valoración en el presente asunto.

En mérito de lo expuesto, se

Resuelve:

Primero. No reponer el auto del 4 de febrero de 2025, que fijó el litigio y decreto las pruebas objeto de valoración en el presente asunto.

Segundo. Háganse las anotaciones correspondientes en el aplicativo Samai.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

7 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Auto del 5 de octubre de 2022. Rad. 11001 -03-250002021-00383-00 (1899-2021). C.P. William Hernández Gómez. 8 «Para la Sala, el hecho que la formulación del problema jurídico se haga en términos generales, como se hizo en este caso, no conduce a que prospere el recurso de apelación, porque la concreción de los puntos litigiosos identificados por el Tribunal guarda relación con el objeto de la controversia y su desarrollo se hizo en lo extenso de la providencia» (Consejo de Estado. Sección Cuarta. Sentencia del 10 de octubre de 2019. Rad. 63001-2333-000-2015-00254-01(23096). C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez).