CE - 010315000202301309001AUTOQUERECHAZ20230330172109

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2023-01309-00

Actor: ÓSCAR FERNANDO QUINTERO MESA

Demandado: TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES Y OTRO

Referencia: AUTO QUE RECHAZA ACCIÓN DE TUTELA

El Despacho rechazará la demanda de tutela de la referencia, por las razones que pasan a exponerse:

El artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 prevé que la solicitud de amparo será rechazada si el demandante no corrige los defectos señalados en el auto de inadmisión. La norma es del siguiente tenor:

Artículo 17. Corrección de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano.

Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.

Sobre el particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia T -518 de 2009, precisó que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite al juez «rechazar la acción de tutela cuando se cumplan las condiciones que a continuación se

Sobre el particular, la Corte Constitucional, mediante sentencia T -518 de 2009, precisó que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite al juez «rechazar la acción de tutela cuando se cumplan las condiciones que a continuación se presentan: (i) que no puedan determinarse los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección; (ii) que el juez haya solicitado al demandante ampliar la información, aclararla o cor regirla en un término de tres (3) días, expresamente señalados en la correspondiente providencia; y que (iii) este término haya vencido en silencio sin obtener ningún pronunciamiento del demandante al respecto».

En el caso concreto, la demanda de tutela se i nadmitió mediante auto del 16 de marzo de 2023, que fue notificado vía correo electrónico el 21 de marzo de 2023 1, es decir, por el medio más expedito y eficaz, tal como se desprende del artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. De modo que el señor Óscar Fernando Quintero Mesa tenía hasta el 24 de marzo del mismo mes y año para subsanar la demanda; sin embargo, transcurrió dicho plazo sin que así lo hiciera. Por tanto, de conformidad

1 El mensaje fue enviado a la dirección electrónica posdoctoroscarfernando@gmail.com, que corresponde a la registrada por el actor en el escrito de tutela.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01309-00

Actor: Óscar Fernando Quintero Mesa Demandado: Tribunal Superior de Manizales y otro Referencia: auto que rechaza demanda

2 con las normas y la jurisprudencia citadas , se impone r echazar la solicitud de amparo.

Demandado: Tribunal Superior de Manizales y otro Referencia: auto que rechaza demanda

2 con las normas y la jurisprudencia citadas , se impone r echazar la solicitud de amparo.

Por lo expuesto, el Despacho

RESUELVE:

PRIMERO. Rechazar la demanda de tutela instaurada por el señor Óscar Fernando Quintero Mesa, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese al interesado la decisión aquí adoptada, por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada

Esta providencia fue firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx .