CE - 010315000202301373001AUTOQUEDECLAR20230321160209

Demandantes: Ana Elsa Alarcón Ballén y otro

Demandados: Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

(FONMAG) y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01373-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-01373-00

Demandantes: ANA ELSA ALARCÓN BALLÉN Y MAGDALENA ALARCÓN

BALLÉN

Demandados: FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO (FONMAG) Y OTRO

Tema: Auto que remite para decidir sobre su admisión

AUTO

Sería del caso resolver sobre la admisión de la acción de tutela presentada por las señoras Ana Elsa Alarcón Ballén y Magdalena Alarcón Ballén contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FONMAG ) y la Fiduciaria La Previsora S.A, no obstante se advierte que, conforme a las reglas de competencia y reparto, a este Corporación no le corresponde su conocimiento.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

La señora Ana Elsa Alarcón Ballén, en nombre propio y en representación de la

y reparto, a este Corporación no le corresponde su conocimiento.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

La señora Ana Elsa Alarcón Ballén, en nombre propio y en representación de la señora Magdalena Alarcón Ballén, instauró acción de tutela 1 contra el «FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG – FIDUPREVISORA S.A.» c on el fin de obtener el ampar o de su derecho fundamental «de petición».

La referida garantía constitucional la consideró vulnerada por la omisión del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FONMAG) de resolver la s múltiples peticiones que ha radicado a través de la cuales pretende el traslado de unos aportes y unos documentos al Fondo de Pensiones Protección S.A.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Reglas de reparto de la acción de tutela

La Constitución Política en su artículo 86 dispuso que la acción de tutela puede presentarse «[…] ante los jueces […]» , fórmula que al ser genérica , conllevó a sostener que para la defensa de los derechos fundamentales todos los operadores jurídicos son jueces constitucionales.

1 Mediante escrito presentado el 17 de marzo de 2022, a través de la ventanilla virtual del Consejo de Estado.Demandantes: Ana Elsa Alarcón Ballén y otro

Demandados: Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

(FONMAG) y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01373-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

(FONMAG) y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01373-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Luego, con la expedición del Decreto 2591 de 1991 2, se mantuvo el post ulado anterior, con la precisión de que el conocimiento de la tutela sería a prevención, de suerte que una vez asumida por un juez en particular, esto impide que otro pueda hacerlo3. Sin embargo, se le incorporó como factor para determinar la competencia e l territorial, de modo que solo puede ser conocida por «[…] los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud […] »4, con lo que se buscó racionalizar el trabajo en l a jurisdicción constitucional, así como facilitar a los usuarios el acceso a la administración de justicia.

Posteriormente, con los Decretos 1382 de 12 de julio de 20005, 1069 de 20156 y el 1983 de 20177, se incorporó el factor orgánico como determinante para el reparto de las acciones de tutelas, pues su conocimiento se asigna en consideración al nivel de la autoridad accionada, o al nivel jerárquico en tratándose de autoridades jurisdiccionales.

Al respecto, y con el fin de descender al caso concreto, el despacho hace alusión al numeral 5 del artículo 1º del Decreto 333 de 2021, «[…] Por el cual se modifican

jurisdiccionales.

Al respecto, y con el fin de descender al caso concreto, el despacho hace alusión al numeral 5 del artículo 1º del Decreto 333 de 2021, «[…] Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a l as reglas de reparto de la acción de tutela […]» que disponen:

(…) ARTÍCULO 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (…)

2. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden nacional serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categoría. (…). (Negritas del despacho)

2.2. Caso concreto

De lo anterior se concluye que, según las reglas de rep arto contenidas e n el Decreto 333 de 2021, esta C orporación no es competente para conocer de la presente acción constitucional, puesto que se dirige contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FONMAG) y la Fiduciaria La Previsora S.A. , es decir, entidades del nivel nacional.

presente acción constitucional, puesto que se dirige contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FONMAG) y la Fiduciaria La Previsora S.A. , es decir, entidades del nivel nacional.

2 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política». 3 Artículo 37 Decreto 2591 de 1991. 4 Ibídem. 5 «Por el cual se establecen reglas para el reparto de la acción de tutela». 6 «por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho» 7 «Por el cual se modifican los art ículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela».Demandantes: Ana Elsa Alarcón Ballén y otro

Demandados: Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

(FONMAG) y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01373-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En ese orden, es claro que la autoridad a la que por reglas de reparto le corresponde fallar el asunto de la referencia, es a los juzgados administrativos del circuito judicial de Bogotá.

Por las razones expuest as, se ordenará remitir el expediente de la referencia a la

corresponde fallar el asunto de la referencia, es a los juzgados administrativos del circuito judicial de Bogotá.

Por las razones expuest as, se ordenará remitir el expediente de la referencia a la oficina de apoyo para los juzgados administrativos del circuito judicial de Bogotá , para que efectúe el reparto de la solicitud de amparo interpuesta por las señoras Ana Elsa Alarcón Ballén y Magdalena Alarcón Ballén.

En mérito de lo expuesto, este despacho,

RESUELVE:

PRIMERO: REMITIR INMEDIATAMENTE el expediente de la referencia a la oficina de apoyo para los juzgados administrativos del circuito judicial de Bogotá , para que efectúe el reparto correspondiente.

SEGUNDO: N OTIFICAR a las señoras Ana Elsa Alarcón Ballén y Magdalena

Alarcón Ballén.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Esta providencia fue generada con firma electrónica, la cual tiene plena validez y efectos jurídicos, conforme con lo dispuesto en la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012.