CE - 010324000202100252001AUTOQUEDECIDE20230317154106

1 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D.C, diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Expediente: 11001 03 24 000 2021 00252 00 Demandante: Gustavo Leal Acosta - Presidente de la Veeduría Ciudadana al Proyecto de Expansión Eléctrica UPME 03-2010, María del Pilar Pardo F, Guillermo Romero Ocampo, Daniel Fernando Manrique Pérez Demandado: Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible, Grupo de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. De conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 2º del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 20211, en concordancia con el numeral segundo del artículo 101 del Código General del Proceso2 (en 1 “Artículo 38. Modifíquese el parágrafo 2º del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, el cual será del siguiente tenor: Parágrafo 2º. De las excepciones presentadas se correrá traslado en la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones previas y, si fuere el caso, subsanar los defectos anotados en ellas. En relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas. Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código

General del Proceso. Cuando se requiera la práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de decisión. Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad. Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A.” 2 “Artículo 101. Oportunidad y trámite de las excepciones previas. (…)2 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

adelante CGP), procede el Despacho a pronunciarse sobre las excepciones previas en el trámite de la referencia. I. Antecedentes 1.1. En ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), los ciudadanos María del Pilar Pardo F., Guillermo Romero Ocampo, Daniel Fernando Manrique Pérez y Gustavo Alfonso Leal Acosta, Presidente de la Veeduría Ciudadana al Proyecto de Expansión Eléctrica UPME 03-2010, promovieron demanda en contra de la Resolución 0968 del 31 de mayo de 2018, “por medio de la cual se sustrae de manera definitiva y temporal unas áreas de la Reserva Forestal Protectora Productora Cuenca Alta del Río Bogotá, y se toman otras determinaciones” y la Resolución 0478 del 11 de abril de 2019, “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la Resolución 0968 del 31 de mayo de 2018, dentro del expediente SRT-0393.”, expedidas por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (en adelante Minambiente), por solicitud del Grupo Energía de Bogotá (en adelante GEB SA ESP) para el proyecto UPME 01-2013 subestación norte 500 kV, líneas de transmisión norte – Tequendama 500 kV y norte – Sogamoso, las cuales se tramitaron bajo el expediente SRF-03933. 2. El juez decidirá sobre las excepciones previas que no requieran la práctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera

alguna que impida continuar el trámite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya sido oportunamente, declarará terminada la actuación y ordenará devolver la demanda al demandante. Cuando se requiera la práctica de pruebas, el juez citará a la audiencia inicial y en ella las practicará y resolverá las excepciones.” 3 Visible en el índice 2 del Sistema de Gestión Judicial Samai.3 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Aquella fue sometida a reparto el 28 de mayo de 2021 y allegada al Despacho en la misma fecha4. 1.3. Mediante providencia del 15 de junio de 20215, el Despacho admitió la demanda por cumplir los requisitos de ley. Ordenó realizar las respectivas notificaciones y dio las instrucciones y advertencias de rigor. 1.4. Según Constancia Secretarial del 6 de julio de 2021, el término para contestar demanda venció el 10 de agosto del mismo año, previo a lo cual las accionadas contestaron la demanda6. 1.5. En proveído del 15 de junio de 20217, el Despacho negó la solicitud de suspensión provisional de Resolución 0968 del 31 de mayo de 2018, “por medio de la cual se sustrae de manera definitiva y temporal unas áreas de la Reserva Forestal Protectora Productora Cuenca Alta del Río Bogotá, y se toman otras determinaciones”, expedida por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. II. De las excepciones propuestas 2.1. Mediante escrito de contestación de demanda el Grupo de Energía de Bogotá S.A. E.S.P, por intermedio de su apoderado, propuso las siguientes excepciones: 4 Visible en el índice 3 ibídem. 5 Visible en el índice 4 ibídem. 6 Visible en el índice 16 ibídem 7 Visible en el índice 24 ibídem4 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.1.1. El primero de los medios exceptivos es “INDEBIDA ESCOGENCIA DEL MEDIO DE CONTROL”8, al respecto, indicó que los actos acusados son de carácter particular, pues crearon una situación jurídica singular y concreta, al permitir la sustracción de un área perteneciente a una Reserva Forestal, con el fin de que la Empresa Grupo de Energía de Bogotá, cumpliera con uno de los requisitos para solicitar la Licencia Ambiental, con el fin de llevar a cabo el proyecto "UPME 01 de 2013”. Mencionó que, el artículo 137 del CPACA, prevé ciertos presupuestos para que proceda la nulidad simple contra actos de carácter particular, tales como “a) que con la demanda no se persiga o que la sentencia no implique un restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante o un tercero, b) que se trate de recuperar bienes de uso público y c) que los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social o ecológico.”9. Así mismo, indicó que el artículo 73 de la Ley 99 de 1993 estableció que “La acción de nulidad procede contra los actos administrativos mediante los cuales se expide, modifica o cancela una permiso, autorización, concesión o Licencia Ambiental de una actividad que afecte o pueda afectar el medio ambiente”. Afirmó que, las normas en cita no son procedentes frente al proceso de la referencia, pues la administración en ningún momento autorizó el desarrollo de proyectos, obras, actividades o permisos para el aprovechamiento de recursos renovables, sino que únicamente permitió la sustracción de una reserva forestal. Adujo que, los trámites de sustracción y Licenciamiento Ambiental son diferentes e independientes, ya que para el primero se debe evaluar el cambio sobre el uso de suelos y su relación con la reserva natural, mientras que para el segundo se analiza 8 Visible en el índice 20 ibídem 9

que, los trámites de sustracción y Licenciamiento Ambiental son diferentes e independientes, ya que para el primero se debe evaluar el cambio sobre el uso de suelos y su relación con la reserva natural, mientras que para el segundo se analiza 8 Visible en el índice 20 ibídem 9 Ibídem5 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el impacto ambiental que causa el proyecto que se va a desarrollar y además la licencia depende de la autorización de sustracción. Por último, mencionó que en la demanda no se observaron argumentos referidos a los supuestos impactos sociales, económicos y ambientales que con los actos acusados se causaron y se basaron en apreciaciones subjetivas sin respaldo probatorio, por lo que solicitó la prosperidad de la excepción. 2.1.2. Formuló la de “INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN A LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, DE AUDIENCIA Y DE DEFENSA. - EL MADS COMUNICÓ EN DEBIDA FORMA EL AUTO DE INICIO DEL TRÁMITE DE SUSTRACCIÓN DE LAS ÁREAS DE RESERVA FORESTAL SOLICITADAS POR LA GEB.”10, mencionando que Minambiente había comunicado el auto nro. 200 del 17 de mayo de 2016, a los terceros que pudieron salir afectados con la decisión de la sustracción de reserva forestal, a través de la publicación del referido acto en la página web de la institución, pues para ellos este era el medio más eficaz. 2.1.3. De igual forma, propuso el medio exceptivo de “INEXISTENCIA DE INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 313-7 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, DEL ARTÍCULO 33 DE LA LEY 136 DE 1994; Y DE LOS ARTÍCULOS 24 Y 25 DE LA LEY 388 DE 1997 EN LA EXPEDICIÓN DE LAS RESOLUCIONES 0968 DE 2018 Y NO. 0478 DE 2019.”11 Al respecto, indicó

que Minambiente contaba con las facultades para resolver la solicitud de sustracción del Grupo Energía de Bogotá – GEB S.A, sin vulnerar de esa forma el principio de autonomía y competencia territorial, ya que el numeral 18 del artículo 5 de la Ley 99 de 1993, el artículo 210 del Código de los Recursos Naturales Renovables, el numeral 14 del artículo 2 del Decreto 350 de 2011 y el artículo 204 de la Ley 1450 10 Ibídem 11 Ibídem6 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 2011, le asignó a dicha entidad las funciones de “reservar, alinderar y sustraer las áreas de las reservas forestales nacionales y reglamentar su uso”12. 2.1.4. “INEXISTENCIA DE FALSA MOTIVACIÓN – EL TRAZADO DE LAS REDES ELÉCTRICAS SE ENCONTRABA DEFINIDO MEDIANTE ACTO ADMINISTRATIVO VIGENTE PARA LA FECHA DE EXPEDICIÓN DE LAS RESOLUCIONES NO. 0968 DE 2018 Y NO. 0478 DE 2019.”13 Señaló que, no se configura la causal de falsa motivación, ya que el Diagnóstico Ambiental de Alternativas (en adelante DAA) no es un requisito previo, ni necesario para la evaluación de las solicitudes de sustracción de reservas forestales nacionales, pues dicha condición no está prevista en la Resolución 1526 de 2016. 2.1.5. A su vez, invocó la excepción que denominó como “INEXISTENCIA DE FALSA MOTIVACIÓN EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE EVALUÓ TÉCNICA Y AMBIENTALMENTE LA UBICACIÓN DEFINITIVA DE LAS TORRES”14. Al respecto, informó que Minambiente evaluó y verificó técnicamente la ubicación final de las veinte (20) torres del proyecto, mediante el Concepto Técnico nro. 10 del 15 de marzo de 2018, en el cual se plasmaron las mismas coordenadas que fueron motivo de sustracción a través de la Resolución nro. 0968 de 2018. 2.1.6. Planteó el medio exceptivo de “IMPROCEDENCIA DE LA DECLARATORIA

DE PÉRDIDA DE FUERZA EJECUTORIA DE LA RESOLUCIÓN 0968 DE 2018”15. Solicitó que fueran excluidas las apreciaciones realizadas en la demanda sobre pérdida de fuerza ejecutoria, debido a que no se trata de las causales de nulidad previstas en 12 Ibídem 13 Ibídem 14 Ibídem 15 Ibídem.7 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co el artículo 137 del CPACA. Así mismo, indicó que el Juez no tiene la competencia para declarar la ocurrencia de tal fenómeno. 2.1.7. A su vez, formuló la de “LA CARGA DE LA PRUEBA EN LAS ACCIONES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS DE NULIDAD SIMPLE”16, y afirmó que las pruebas aportadas con la demanda carecen de pertinencia, pues no son suficientes para sustentar los hechos que fueron expuestos. Así mismo, sostuvo que "los aspectos que se debaten en el presente proceso judicial tienen un alto contenido técnico y científico, en este orden de ideas, se hace un llamado sobre la carga de la prueba que le asiste a la parte demandante para probar los supuestos de hecho que alega y los cargos presentados en contra de los Actos Administrativos cuya legalidad cuestionan, carga que no encontramos satisfecha”17. 2.1.8. Por último, propuso la “Excepción genérica”18. Solicitó declarar cualquier otra excepción previa o de mérito nominada o innominada que aparezca probada dentro del plenario. III. Consideraciones 3.1. De las excepciones 3.1.1. Generalidades 16 Ibídem. 17 Visible en la página 83 del índice 20 ibídem. 18 Visible en el índice 20 ibídem.8 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sea lo primero advertir que los medios exceptivos son una herramienta con la que cuenta el demandado para ejercer sus derechos de contradicción y defensa durante el trámite procesal. Así, el Legislador contempló tres (3) tipos, a saber, las previas, las mixtas y las de fondo. La última, es decir, las de fondo, son aquellas que tienen por objeto controvertir las pretensiones en que se funda el libelo introductorio y, por lo tanto, deben ser resueltas al momento de proferir sentencia, pues con ella se controvierte el derecho sustancial que se reclama vía jurisdiccional. Por su parte, las excepciones previas y mixtas tienen como finalidad sanear el proceso en su parte inicial en aras de evitar pronunciamientos inhibitorios, o en caso contrario, terminarlo cuando las falencias tengan tal connotación que sean insuperables. Ahora bien, el carácter mixto se explica en que pueden proponerse para sanear el proceso, y además atacar el medio de control, por lo que pueden, eventualmente, ser resueltas en la sentencia definitiva, siempre que el juez carezca de los suficientes elementos para resolverla en la oportunidad correspondiente. De igual forma, el numeral 3 del artículo 42 de la Ley 2080 establece que, en cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probadas las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, podrá dictar sentencia anticipada.  Vistas así las cosas, y entendiendo que las excepciones previas y las mixtas buscan atacar el ejercicio del medio de control al existir inconsistencias en la forma en la que fue presentada la demanda, se advierte que la finalidad de este tipo de herramientas es sanear los mencionados vicios en aras de evitar una decisión inhibitoria o, en su9 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00

existir inconsistencias en la forma en la que fue presentada la demanda, se advierte que la finalidad de este tipo de herramientas es sanear los mencionados vicios en aras de evitar una decisión inhibitoria o, en su9 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

defecto, impedir la continuación del proceso en caso de que la naturaleza de las citadas falencias no permitan su trámite. Es decir, se refieren a situaciones acontecidas de manera previa a que se trabe la Litis, momento éste en el cual existe una verdadera controversia ventilada ante los jueces de la República; de modo que las irregularidades que tengan que ver con situaciones propias del devenir procesal una vez admitida la demanda, tendrán que ser ventiladas en la etapa de saneamiento. En ese mismo sentido esta Corporación ha manifestado:  “Resulta propicio comentar aquí la diferencia que existe entre las dos clases de excepciones que puede formular la parte demandada en ejercicio del derecho de defensa, las previas, y las de mérito, siendo aquellas, también denominadas dilatorias o de forma, las que buscan atacar el ejercicio de la acción, por presentarse alguna inconsistencia en la manera como fue presentada la demanda, vale decir, por alguna deficiencia externa; y estas, llamadas también de fondo o perentorias, destinadas a atacar el derecho sustancial reclamado por el accionante. La finalidad de las excepciones previas, es la de conjurar vicios formales en procura de evitar decisiones inhibitorias o, dada la entidad de las falencias, impedir que continúe el curso del proceso ab inicio, ya que no sería posible, ante su existencia, llegar a la sentencia por sustracción de materia; por su parte, la finalidad de las excepciones de fondo, es controvertir la existencia misma y alcance del derecho reclamado por el demandante, por lo que tienen la virtud de enervar las pretensiones y provocar que el fallo correspondiente se constituya en cosa juzgada, dando término de manera definitiva al debate planteado.  Pues bien, teniendo como  premisa tales definiciones, debe el juez, en ejercicio del principio constitucional del iura novit curia, determinar con total claridad, ante

dando término de manera definitiva al debate planteado.  Pues bien, teniendo como  premisa tales definiciones, debe el juez, en ejercicio del principio constitucional del iura novit curia, determinar con total claridad, ante omisiones de los postulantes en un proceso sometido a su conocimiento, independientemente del título que hubieren dado a cada una de ellas, si las excepciones planteadas se encaminan a atacar la forma de la demanda o el fondo del asunto, a fin de pronunciarse sobre cada una de ellas en la correspondiente etapa procesal (…).” .10 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Bajo tal perspectiva, es claro para la Sala que los medios exceptivos señalados en los artículos 100 del CGP no son taxativos y que, en tal medida, corresponde al operador judicial valorar en cada caso en concreto cuáles de las excepciones invocadas en la contestación de la demanda se ajustan o no dentro del análisis antes descrito. En materia contenciosa administrativa la oportunidad para plantearlas es en la contestación a la demanda y en la contestación a la reforma a la demanda. Ahora bien, el momento de resolver las excepciones presentadas fue variado inicialmente por el artículo 12 del Decreto Legislativo 806 de 2020, y posteriormente por el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, pues con anterioridad a tales normativas su análisis debía acometerse en la audiencia inicial. En este punto es importante precisar que el artículo 86 de la Ley 2080 de 202119 definió la regla de transición normativa y aplicación de esta norma procesal; por lo tanto, comoquiera que en el caso objeto de examen la demanda fue presentada el 22 de junio de 2016, es decir, en vigencia de la Ley 1437 de 2011, y que la regulación sobre la resolución de excepciones fue modificada por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, con efecto general inmediato, esta norma es la aplicable para este caso. 19 “De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y tramites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.   En estos mismos procesos, los

procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y tramites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.   En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.” (Se destaca)11 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En este contexto, para resolver las excepciones propuestas, deberá tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 3820 de la ley en comento, el cual, a su vez, remite a lo señalado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. 3.1.2. Excepción de indebida escogencia del medio de control Resulta pertinente recordar que las razones por las cuales la Empresa Grupo de Energía de Bogotá S.A. invocó la excepción de “INDEBIDA ESCOGENCIA DEL MEDIO DE CONTROL” obedecen a que considera que los actos acusados son de carácter particular, razón por la cual la ilegalidad de estos no puede ser abordada a través del medio de control de nulidad, debido a que no se enmarca dentro de las excepciones previstas en el artículo 137 del CPACA y tampoco en el artículo 73 de la Ley 99 de 1993, pues no se trata de una Licencia Ambiental.

20 “Modifíquese el parágrafo 2 del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, el cual será del siguiente tenor:  PARÁGRAFO 2o. De las excepciones presentadas se correrá traslado en la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones previas y, si fuere el caso, subsanar los defectos anotados en ellas. En relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas.  Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso. Cuando se requiera la práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de decisión.  Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.  Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A.” (Se destaca)12 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1.2.1. Así las cosas, le compete a este Despacho resolver previamente si, se configura como una excepción de tipo previa, mixta o de fondo la propuesta como “INDEBIDA ESCOGENCIA DEL MEDIO DE CONTROL”. En ese contexto, se advierte que, si bien el mencionado reparo no se encuentra dentro de las excepciones enlistadas en el artículo 100 del CGP o en parágrafo 2 del artículo 175 del CPACA, lo cierto es que tiene como finalidad controvertir la forma en la que fue ejercido el derecho de acceso a la administración de justicia, es decir, enerva el contenido de la demanda y el instrumento utilizado por los accionantes para alcanzar sus pretensiones. En atención a lo dicho, la “INDEBIDA ESCOGENCIA DEL MEDIO DE CONTROL” logra configurarse en la definición traída en el acápite correspondiente de esta providencia respecto del alcance de una excepción mixta, como quiera, que con ella se busca definir las presuntas irregularidades contenidas en el libelo introductorio, esto es, las anomalías que aparezcan de manera previa a que se trabe la litis; aspectos estos que, de no analizarse en la etapa establecida por el artículo 175 del CPACA, darían lugar a sentencias inhibitorias, decisiones estas que son precisamente las que el Legislador quiso proscribir en los trámites que se adelantan ante el Juez Administrativo, pues su eventual prosperidad traería como consecuencia que la demanda deba ser interpretada como de nulidad y restablecimiento del derecho, y que por ende, deban ser exigidos los requisitos de procedibilidad dispuestos en el artículo 161 ibídem, así como la interposición de la misma en forma oportuna, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de los actos acusados.13 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1.2.2. Así las cosas, teniendo claro que estamos frente a una excepción de tipo mixta, lo correspondiente es determinar si procede el medio exceptivo de “INDEBIDA ESCOGENCIA DEL MEDIO DE CONTROL”, si se está demandando a través de la acción contenciosa de nulidad, la legalidad de un acto administrativo de carácter particular que ordena la sustracción de un área de una Reserva Forestal. En efecto, como lo afirma el demandado, el objeto de la pretensión recae sobre un acto administrativo de carácter particular, el cual por regla general es pasible de controvertirse judicialmente por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. No obstante, el artículo 137 del CPACA prevé cuatro (4) casos en los que esta clase de actos pueden ser controlados a través del de nulidad, para el presente proceso es aplicable el numeral primero; veamos: “Artículo 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general. (…) Excepcionalmente podrá pedirse la nulidad de los actos administrativos de contenido particular en los siguientes casos: 1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante o de un tercero. Parágrafo. Si de la demanda se desprendiere que se persigue el restablecimiento automático de un derecho, se tramitará conforme a las reglas del artículo siguiente” De acuerdo con lo expuesto y de cara al litigio que ocupa la atención del Despacho, resulta indispensable destacar algunas manifestaciones hechas por los14 Radicado:11001 03 24 000 2021 00252 00 Accionante: Gustavo Leal Acosta y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandantes en el acápite de “NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN”, con el fin de identificar el interés que les asistió al ejercer su derecho de acción; veamos: “A. Violación al debido proceso administrativo. La Resolución 0968 de 2018, fue tramitada y expedida con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa. Inaplicación y violación del trámite establecido en la Resolución 1526 de 2012 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, “Por la cual se establecen los requisitos y el procedimiento para la sustracción de áreas en las reservas forestales nacionales y regionales, para el desarrollo de actividades consideradas de utilidad pública o interés social, se establecen las actividades sometidas a sustracción temporal y se adoptan otras determinaciones”. (…) En el caso particular, mediante radicados No. E1-2016-012257 del 28 de abril de 2016, y E1-216-12596 del 3 de mayo de 2016, la Empresa de energía de Bogotá SA ESP (EEB), hoy Grupo de Energía de Bogotá SA ESP (GEB), presentó solicitud de sustracción definitiva y temporal de área ubicadas en la RFPPCARB para el proyecto “UPME 01-2013 Subestación Norte 500 KV y Líneas de Transmisión Norte – Tequendama 500 KV y Norte – Sogamoso 500 KV primer refuerzo de red del área oriental”. Por su parte, la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos del MADS emitió el Auto No. 200 del 17 de mayo de 2016, a través del cual se dio inicio a la evaluación de sustracción definitiva y temporal de áreas de la RFPPCARB solicitada por el GEB, dando apertura al expediente SRF-0393. No obstante, el citado auto no fue notificado o comunicado como lo ordena el artículo 37 del CPACA, esto es, mediante una comunicación de la existencia de la actuación a terceros

de áreas de la RFPPCARB solicitada por el GEB, dando apertura al expediente SRF-0393. No obstante, el citado auto no fue notificado o comunicado como lo ordena el artículo 37 del CPACA, esto es, mediante una comunicación de la existencia de la actuación a terceros que pudieran resultar directamente afectados (como es el caso de los propietarios de predios dentro de la RFPPCARB afectados por el trazado de las redes eléctricas), dirigido a la dirección o correo electrónica que se conozca de los mismos y/o mediante una divulgación a través de cualquier medio de comunicación nacional o local, según el caso, y/o mediante cualquier otro medio eficaz, dejando constancia de estas actuaciones en el expediente. Huelga mencionar, entre los terceros directamente afectados se encuentran los propietarios de predios dentro de la RFPPCARB afectados por la sustracción. Por el contrario, de la parte resolutiva de los autos en mención, se desprende que los mismos solamente fueron notificados al representante legal de la Empresa de Energía de Bogotá - EEB o a su apoderado (Art. 2°), y que se ordenó la publicación del acto administrativo en la página web del Ministerio de15 Radic