CE - 010324000202100459001AUTOQUERESUEL20230307135033

1 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Bogotá, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Expediente: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota Demandados: La Nación – Ministerio de Transporte Tesis: No es procedente tramitar a través del medio de control de nulidad simple, una demanda presentada por un ente territorial en contra de los actos administrativos, por los cuales se le está cobrando unas sumas de dinero. No es competente el Consejo de Estado para conocer de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con contenido económico. NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – RECURSO DE SÚPLICA Corresponde a la Sala resolver el recurso de súplica interpuesto por el Municipio de Girardota en contra de la providencia del 11 de noviembre de 2021, proferida por el Consejero de Estado Roberto Augusto Serrato Valdés, por la cual se adecuó la demanda de la referencia al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y se ordenó la remisión del presente asunto al Tribunal Administrativo de Antioquia. I. ANTECEDENTES 1.1. El Municipio de Girardota – Antioquia, presentó demanda en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA) en contra del Ministerio de Transporte, pretendiendo la anulación de las Resoluciones No. 001568 del 24 de mayo de 2015 (Sic), “Por la cual se ordena el pago del 35 % de los valores que deben ser transferidos por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte de asignar series, códigos y rangos de la especie venal respectiva”,0003852 del 30 de agosto

mayo de 2015 (Sic), “Por la cual se ordena el pago del 35 % de los valores que deben ser transferidos por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte de asignar series, códigos y rangos de la especie venal respectiva”,0003852 del 30 de agosto 2018, “Por la cual se ordena el pago del 352 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

% de los valores que deben ser transferidos por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte de asignar series, códigos y rangos de la especie venal respectiva”, 002081 del 19 de junio 2018¸ “Por la cual se ordena el pago del 35 % de los valores que deben ser transferidos por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte por concepto de costos inherentes a la facultad que tiene el Ministerio de Transporte de asignar series, códigos y rangos de la especie venal respectiva”, y 20213040017335 del 24 de mayo de 2017 (Sic), “Por medio de la cual se aclara la Resolución No. 1568 del 24 de mayo de 2017”, todas expedidas por el Ministerio de Transporte. Así, en el acápite de pretensiones pidió lo que se transcribe a continuación: «PRIMERO: Por los hechos expuestos, de forma solicito se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: Resolución No. 0001568 del año 2.015, mediante la cual el Ministerio de Transporte, hizo una reliquidación de los valores a cobrar y modificó la Resolución No. 535 de 2015 y en consecuencia le ordena al Municipio de Girardota, Antioquia, identificado con el NIT 890. 907.106-5 el pago de la suma de diez millones novecientos veintiún mil seiscientos pesos M/CTE ($10.921.600) relacionado con los valores supuestamente dejados de transferir por el organismo de tránsito de este Municipio al Ministerio de Transporte por concepto del 35% de los derechos de tránsito en la vigencia enero a diciembre de 2.013, de conformidad con lo previsto en el Artículo 15 de la Ley 1005 de 2.006. Resolución No. 20213040017335 del 24 de mayo de 2017 mediante este acto administrativo el Ministerio de Transporte aclara la Resolución No.

a diciembre de 2.013, de conformidad con lo previsto en el Artículo 15 de la Ley 1005 de 2.006. Resolución No. 20213040017335 del 24 de mayo de 2017 mediante este acto administrativo el Ministerio de Transporte aclara la Resolución No. 0001568 del año 2.015, y modificó la Resolución 535 de 2015 y en consecuencia ordena al Municipio de Giradota, Antioquia, identificado con el NIT 890.907.106-5, pagar el valor la suma de siete millones trecientos veintidós mil doscientos pesos ($7.322.200). Proferida por el Ministerio de Transporte por concepto del 35% de los derechos de tránsito en la vigencia enero a diciembre de 2.013. Resolución Número: 0003852 del del 30 de agosto de 2018, mediante la cual el Ministerio de Transporte, ordena al Municipio de Girardota, Antioquia, identificado con el NIT 890.907.106-5 el pago de la suma de cuarenta y cinco millones quinientos treinta y un mil seiscientos pesos M/CTE ($45.531.600) relacionado con los valores supuestamente dejados de transferir por el organismo de tránsito de este Municipio al Ministerio de Transporte por concepto del 35% de los derechos de tránsito en la vigencia enero a diciembre de 2.014, de conformidad con lo previsto en el Artículo 15 de la Ley 1005 de 2.006. Resolución Número: 002081 del 19 de junio de 2018, mediante la cual el Ministerio de Transporte, ordena al Municipio de Girardota, Antioquia,

identificado con el NIT 890.907.106-5 el pago de la suma de cincuenta y cuatro millones trescientos sesenta y siete mil novecientos ochenta y ocho pesos con ochenta y dos centavos M/CTE ($54.367.988,82) relacionado con los valores supuestamente dejados de transferir por el organismo de tránsito de este3 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Municipio al Ministerio de Transporte por concepto del 35% de los derechos de tránsito en la vigencia enero a diciembre de 2.015, de conformidad con lo previsto en el Artículo 15 de la Ley 1005 de 2.006. y en su artículo Tercero dispone notificar el acto administrativo al Municipio al representante legal de Barbosa Santander, repite el mismo número y ordena notificar el contenido de la resolución No 1568 del 24 de mayo de 2017 al Representante Legal del Municipio de Girardota, Antioquia y envía la notificación anunciando en el Artículo Sexto que contra esta providencia no procede recurso alguno por vía administrativa. SEGUNDA: (sic) Consecuente con lo anterior, una vez declarada la nulidad de los actos administrativos proferidos por el Ministerio de Transporte, se ordene su retiro inmediato del ordenamiento jurídico. TERCERO: En caso de ser procedente, se condene el Costas. […]». 1.2. La parte resolutiva de los actos administrativos demandados es del siguiente tenor: A) Resolución 001568 del 24 de mayo 2015 (Sic) “RESUELVE Artículo 1: ORDENAR al MUNICIPIO DE GIRARDOTA – ANTIOQUIA y/o SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO DE GIRARDOTA, identificado con NIT 890.980.807-1 el pago de la suma de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS VEINTIÚN MIL SEISCIENTOS PESOS M/CTE ($ 10.921.600) en relación con el pago del 35 % de transferencia de los valores dejados de transferir por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte por concepto de derechos tránsito de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. Artículo 2. La liquidación de que trata el artículo primero de la presente RESOLUCIÓN debe ser consignado en alguna de las siguientes cuentas DTN

al Ministerio de Transporte por concepto de derechos tránsito de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. Artículo 2. La liquidación de que trata el artículo primero de la presente RESOLUCIÓN debe ser consignado en alguna de las siguientes cuentas DTN que tiene el Ministerio de Transporte para tal fin: 1. Banco de la República – Cuenta Corriente 61011110 a nombre de “Otras tasas, multas y contribuciones, Código de Portafolio: 266, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte. 2. Banco Popular – Cuenta Corriente 050-00249 a nombre de “Dirección del Tesoro Nacional – Fondos Comunes, Código Rentístico: 121265, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte (…)”1 B) Resolución 0003852 del 30 de agosto de 2018 “RESUELVE 1 Visible en el índice número 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI4 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 1: ORDENAR al MUNICIPIO DE GIRARDOTA – ANTIOQUIA y/o SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO DE GIRARDOTA, identificado con NIT 890.980.807-1 el pago de la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS PESOS M/CTE ($ 45.531.600) en relación con el pago del 35 % de transferencia de los valores dejados de transferir por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte por concepto de derechos tránsito de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. La liquidación de que trata este artículo se encuentra en el folio 17 del expediente y como anexo hace parte de esta RESOLUCIÓN. Artículo 2: El valor descrito en el artículo primero de la presente RESOLUCIÓN debe ser consignado en alguna de las siguientes cuentas DTN que tiene el Ministerio de Transporte para tal fin: 1. Banco de la República – Cuenta Corriente 61011110 a nombre de “Otras tasas, multas y contribuciones, Código de Portafolio: 266, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte. 2. Banco Popular – Cuenta Corriente 050-00249 a nombre de “Dirección del Tesoro Nacional – Fondos Comunes, Código Rentístico: 121265, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte (…)”2 C) Resolución 002081 del 19 de junio de 2018 “RESUELVE Artículo 1: ORDENAR al MUNICIPIO DE

GIRARDOTA – ANTIOQUIA y/o SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO DE GIRARDOTA, identificado con NIT 890.980.807-1 el pago de la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS M/CTE ($ 45.648.500) relacionado con los valores dejados de transferir por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte por concepto del 35 % de los derechos de tránsito en la vigencia 2015, de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. La liquidación de que trata este artículo se encuentra en el folio 17 del expediente y como anexo hace parte integral de esta RESOLUCIÓN. Artículo 2: El valor descrito en el artículo primero de la presente RESOLUCIÓN debe ser consignado en alguna de las siguientes cuentas DTN que tiene el Ministerio de Transporte para tal fin: 3. Banco de la República – Cuenta Corriente 61011110 a nombre de “Otras tasas, multas y contribuciones, Código de Portafolio: 266, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte. 4. Banco Popular – Cuenta Corriente 050-00249 a nombre de “Dirección del Tesoro Nacional – Fondos Comunes, Código Rentístico: 121265, Dirección General de Crédito Público y del Tesoro Nacional – Ministerio de Transporte 2 Ibídem.5 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(…)”3 D) Resolución 20213040017335 del 24 de mayo de 2017 (Sic) “ARTÍCULO PRIMERO.- MODIFICAR PARCIALMENTE el artículo 1º de la Resolución No. 0001568 del 24 de mayo de 2017, el cual, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo, quedará así: “ARTÍCULO 1: ORDENAR al MUNICIPIO DE GIRARDOTA – ANTIOQUIA Y/O SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE GIRARDOTA, identificado con NIT 890.980.807-1, el pago de SIETE MILLONES TRESCIENTOS VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS PESOS M/CTE ($7.322.200), en relación con el pago del 35 % de la transferencia de los valores dejados de transferir por los Organismos de Tránsito al Ministerio de Transporte por concepto de derechos de tránsito de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006.” La liquidación de que trata el artículo anterior se encuentra en el folio 14 del expediente y como anexo hace parte integral de esta RESOLUCIÓN”4 II. DE LA PROVIDENCIA RECURRIDA Mediante providencia dictada el 11 de noviembre de 2021, el Consejero de Estado Roberto Augusto Serrato Valdés adecuó la demanda de la referencia al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y ordenó remitirla al Tribunal Administrativo de Antioquia bajo las siguientes razones: Indicó que los actos administrativos demandados eran de contenido particular y concreto y que, a través de éstos, el Ministerio de Transporte le ordenó al Municipio de Girardota realizar el pago de las sumas correspondientes al treinta y cinco (35 %) de los derechos de tránsito previstos en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. Expresó que la eventual nulidad de los actos censurados generaría

le ordenó al Municipio de Girardota realizar el pago de las sumas correspondientes al treinta y cinco (35 %) de los derechos de tránsito previstos en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. Expresó que la eventual nulidad de los actos censurados generaría un restablecimiento automático del derecho a favor de la actora, consistente en que no estaría obligada a pagar las sumas que la citada cartera ministerial le estaba reclamando, razón por la cual, el medio procedente era el de nulidad y restablecimiento del derecho y no el de nulidad simple.

3 Ibídem 4 Ibídem.6 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expuso que en el libelo introductorio se incluyó un acápite de cuantía en el que se estimó que el valor fijado en los actos censurados ascendía a trescientos sesenta millones de pesos ($ 360.000.000), por lo que declaró la falta de competencia del Consejo de Estado para su conocimiento y, de conformidad con lo previsto en el artículo en el numeral 3º del artículo 152 del CPACA, ordenó su remisión al Tribunal Administrativo de Antioquia. III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO 3.1. Contra la precitada decisión, la parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación, arguyendo lo siguiente: Manifestó que el medio de control impetrado fue el de nulidad simple, pues, aunque reconoció que fueron impugnados actos de contenido particular y concreto, lo cierto era que lo único que se perseguía era que se guardara la legalidad y que se revisaran los mecanismos determinados para el cobro de un tributo que, aseguró, no están obligados a sufragar los entes territoriales. Sostuvo que con actos similares a los censurados en el presente asunto, se han afectado una centena de Departamentos y Municipios con sus correspondientes organismos de tránsito, y que la estimación razonada de la cuantía “fue establecida solamente como criterio demostrativo del desequilibrio económico y social que se causa en la finanzas públicas de la entidad con su actuar, dada la magnitud del mismo, atendiendo al hecho que se trata de un municipio de Tercera categoría, sin contar con las demás entidades territoriales afectadas con este actuar, procedimientos que

no cuentan pretendido, y por tanto, en el presento asunto no se estableció el factor de con soporte normativo, lo anterior en atención a que por disposición de la Ley 1005 de 2006 los entes territoriales no son sujetos pasivos del porcentaje tributario o tarifario competencia en atención a la cuantía para determinar competencia.”5 Adujo que el Consejo de Estado era competente para conocer del presente asunto debido a que: (i) los actos censurados habían sido expedidos por una autoridad del orden nacional, (ii) el medio de control era el de nulidad simple, (iii) se discutía el 5 Folio 2 del escrito de reposición y apelación7 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cobro de tarifas que no estaban autorizadas por el ordenamiento jurídico, (iv) dichas decisiones inciden en el orden económico y social de diferentes entidades públicas, y (v) lo que se pretende es garantizar el interés general, debido a que se está poniendo en riesgo los recursos públicos. Explicó que, de acuerdo con la sentencia C-426 de 2002, la acción de nulidad simple procedía en contra de todos los actos administrativos generales y particulares, por lo que pidió que se sigan las reglas de dicho medio de control y el Consejo de Estado continúe con el conocimiento del mismo. IV. TRÁMITE DEL RECURSO A través de providencia del 25 de abril de 2022, el Consejero Roberto Augusto Serrato Valdés confirmó el auto del 22 de noviembre de 2021, bajo similares motivos a los expuestos en el proveído recurrido. Por otro lado, adecuó el recurso de apelación como de súplica y ordenó su remisión al Consejero que sigue en turno alfabético para su resolución. V. CONSIDERACIONES De conformidad con lo previsto en el numeral 1º del artículo 246 del CPACA, modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021 procede la Sala a resolver el recurso de súplica interpuesto en contra del auto dictado el 11 de noviembre de 2021, por el Consejero de Estado Roberto Agusto Serrato Valdés. 5.1. Hechos 5.1.1. El Ministerio de Transporte, a través de los actos censurados, esto son, las Resoluciones No. 001568 del 24 de mayo

de 2015, 0003852 del 30 de agosto de 2018, 0002081 del 19 de junio de ese año y 20213040017335 del 24 de 2017, ordenó al Municipio de Girardota – Antioquia, efectuar pagos por los valores que dejó de transferir a esa cartera ministerial, de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006.8 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5.1.2. Inconforme con dichas decisiones, el citado ente territorial interpuso demanda de nulidad simple ante el Consejo de Estado. 5.1.3. Mediante providencia del 11 de noviembre de 2021, el Consejero de Estado Roberto Augusto Serrato Valdés adecuó la demanda de la referencia al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, declaró la falta de competencia del Consejo de Estado y ordenó su remisión al Tribunal Administrativo de Antioquia para su conocimiento. 5.1.4. En contra de dicha decisión el accionante interpuso recurso de reposición y apelación. El primero de ellos fue confirmado y el segundo adecuado a súplica, a través de auto del 25 de abril de 2022. 5.2. Planteamiento De lo expuesto, lo que advierte la Sala es que las partes concuerdan en las que las decisiones censuradas son actos administrativos de contenido particular. No obstante, discuten respecto a: (i) el medio de control procedente para atacarlos, y (ii) la competencia para conocer de la demanda de la referencia. Sobre el primero de dichos motivos, el accionante resalta que el libelo demandatorio debe ser tramitado como de nulidad simple debido a que: (i) lo que se persigue es defender la legalidad y el interés general de los Municipios a los que el Ministerio de Transporte les ha efectuado cobros irregulares, y (ii) en razón a que la Corte Constitucional, en la sentencia C-426 de 2002, indicó que se podrían atacar cualquier clase de actos a través de esa acción, siempre que se busque salvaguardar

el ordenamiento jurídico; por su parte, en la providencia recurrida el Magistrado Sustanciador fue del criterio que el medio de control adecuado para ventilar la presente controversia es el de nulidad y restablecimiento del derecho, como quiera que la eventual declaratoria de ilegalidad de los actos censurados generaría un restablecimiento automático de una derecho a favor de la demandante, consistente en que no se vería obligada a realizar el pago de las sumas que son reclamadas.9 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En cuanto al segundo de los reproches, para el accionante, la competencia para conocer el presente trámite está asignada al Consejo de Estado, puesto que se discute en nulidad simple unos actos administrativos proferidos por una autoridad del orden nacional; mientras que, en la providencia recurrida, se sostiene que el libelo introductorio debe ser conocido por los Tribunales administrativos, en virtud de lo previsto en el numeral 3º del artículo 152 del CPACA y en atención a la estimación razonada de la cuantía incluida en la demanda. En tal contexto, se procederá a resolver dichas inconformidades en el citado orden. 5.3. Del medio de control procedente. Pues bien, en este punto tendrá que definirse si es procedente tramitar a través del medio de control de nulidad simple, una demanda presentada por un ente territorial en contra de actos administrativos por los cuales se le está exigiendo el pago de unas sumas de dinero, si se alega que lo que se persigue es defender el ordenamiento jurídico en abstracto. Bajo tal contexto y como quedó visto en el planteamiento, las partes concuerdan que los actos administrativos son de contenido particular, pues a través de éstos el Ministerio de Transporte ordenó al Municipio de Girardota – Antioquia, pagar los derechos de tránsito, en atención a lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1005 de 2006. Ello significa que, por regla general, la vía procesal para atacar su legalidad es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, al tenor de lo dispuesto en el artículo 138 del CPACA, que expresamente advierte que, cuando se trate de controvertir actos particulares, procede es este mecanismo de control judicial. Ahora, tampoco se advierte que el libelo introductorio se enmarque en ninguna de las hipótesis contempladas en el artículo 137 del CPACA, para que proceda excepcionalmente el medio de control impetrado en contra de ese tipo de decisiones,

procede es este mecanismo de control judicial. Ahora, tampoco se advierte que el libelo introductorio se enmarque en ninguna de las hipótesis contempladas en el artículo 137 del CPACA, para que proceda excepcionalmente el medio de control impetrado en contra de ese tipo de decisiones, veamos: El artículo 137 del CPACA es del siguiente tenor:10 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general. Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió. También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro. Excepcionalmente podrá pedirse la nulidad de actos administrativos de contenido particular en los siguientes casos: 1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un derecho subjetivo a favor del demandante o de un tercero. 2. Cuando se trate de recuperar bienes de uso público. 3. Cuando los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social o ecológico. 4. Cuando la ley lo consagre expresamente. Parágrafo. Si de la demanda se desprendiere que se persigue el restablecimiento automático de un derecho, se tramitará conforme a las reglas del artículo siguiente”. (Subrayas de la Sala) En efecto, el caso puesto a consideración de la Sala no se relaciona con la recuperación de bienes de uso público, no se advierte que los efectos nocivos de las resoluciones demandadas afecten en materia grave el orden político, económico, sociales o ecológico y no existe dentro del orden jurídico una excepción que permita tramitarla por dicho medio de control. Ahora bien, en cuanto al numeral 1º, la Sala evidencia que, tal y como sostuvo el Magistrado Sustanciador, para la demandante sí se genera un restablecimiento automático de un derecho, pues, en caso de declararse la

una excepción que permita tramitarla por dicho medio de control. Ahora bien, en cuanto al numeral 1º, la Sala evidencia que, tal y como sostuvo el Magistrado Sustanciador, para la demandante sí se genera un restablecimiento automático de un derecho, pues, en caso de declararse la nulidad de las resoluciones demandadas, no solo se desvirtuaría su presunción de validez, sino que no se vería obligada a pagar las sumas allí dispuestas. Por ende, es claro que con la demanda se persigue el restablecimiento automático de un derecho de contenido económico, máxime cuando, en el libelo introductorio, el municipio señaló que se le han ocasionado perjuicios derivados del cobro de los11 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

aludidos derechos de tránsito. Así, por ejemplo, en el hecho número décimo del libelo introductorio se indicó: “DÉCIMO: Que por ser el municipio de Girardota un ente territorial de TERCERA CATEGORIA, al pretender el Ministerio de Transporte un recaudo de unos recursos, sin existir obligación ni soporte legal para ello, pone en riesgo el equilibrio financiero de este ente municipal en atención a las limitaciones presupuestales y grandes necesidades sociales, de desarrollo y financieras, por representar un interés superior y significativo para la comunidad en general y porque amenazan el ordenamiento legal, constitucional, jurídico, político, económico y social, además de dañar el buen nombre de los Organismos de Tránsito del país, puesto que NO ES SOLO NUESTRO MUNICIPIO QUIÉN SOPORTA ESTE TIPO DE COBROS, YA QUE SON MÁS LOS AFECTADOS, puesto que existen 546 procesos en curso por el cobro coactivo en contra de los entes territoriales, según respuesta dada por el Ministerio a derecho de petición que al respecto se le formuló el que fue Radicado con el MT20211310760121, y se anexa”6 Ahora, el demandante alega que es posible discutir cualquier tipo de actos particulares a través de este último medio de control en virtud de lo determinado por la Corte Constitucional en la sentencia C-426 de 2002. Sin embargo, debe señalarse que dicha providencia no resulta aplicable al caso en concreto, toda vez que en dicha oportunidad se examinó la constitucionalidad del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo o Decreto 01 de 1984, mientras que este trámite se encuentra gobernado por la Ley 1437 de 2011, toda vez que la demanda se radicó en vigencia de esta última norma7. En consecuencia, el cargo no tiene vocación de prosperidad. 5.4. De la competencia. Al respecto, tendrá que evaluarse si es competente

se encuentra gobernado por la Ley 1437 de 2011, toda vez que la demanda se radicó en vigencia de esta última norma7. En consecuencia, el cargo no tiene vocación de prosperidad. 5.4. De la competencia. Al respecto, tendrá que evaluarse si es competente el Consejo de Estado para conocer de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con contenido económico. A efectos de responder lo anterior, es preciso señalar que, de acuerdo con el numeral 6º del artículo 162 del CPACA, es menester que se estime razonadamente la cuantía para determinar el funcionario que debe conocer de la demanda; veamos: 6 Folio 6 de la demanda. 7 El artículo 308 del CPACA prevé en su inciso segundo que “Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia”.12 Radicado: 11001 03 24 000 2021 00459 00 Demandante: Municipio de Girardota

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 162. Contenido de la demanda. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá: (…) 6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria para determinar la competencia.” (Subrayas de la Sala). A su vez, el artículo 157 del CPACA dispuso que, en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, no podría prescindirse de tal aspecto, so pretexto de renunciar al restablecimiento; veamos: “Artículo 157. Competencia por razón de la cuantía. Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen. En asuntos de carácter tributario, la cuantía se establecerá por el valor de la suma discutida por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y sanciones. Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor. En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho no podrá prescindirse de la estimación razonada de la cuantía, so pretexto de renunciar al restablecimiento. La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de aquella.

Cuando se reclame el pago de prestaciones periódicas de término indefinido, como pensiones, la cuantía se