CE - 010324000202100543001AUTOQUEDISPON20230515094306

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD RELATIVA Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandantes: ÁNGEL SEGUNDO GARCÍA VERGARA, JHOVANNY MARÍA MORALES

ARROYO, MILA CECILIA MORALES ARROYO y YARILE DEL CÁRMEN

MORALES ARROYO Demandados: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Tema: Concesión de registro marcario

Auto que decreta pruebas y fija el litigio1

El Despacho, e ncontrándose el presente proceso pendiente de fijar fecha para la realización de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, estima pertinente traer a colación lo co ntenido en el artículo 182A ibidem, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 2, el cual regula la figura de la sentencia anticipada, indicando lo siguiente:

«[…] Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial:

a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho;

b) Cuando no haya que practicar pruebas;

c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento;

d) Cuan do las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento;

d) Cuan do las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar , dando aplicación a lo dispue sto en el artículo 173 del Có digo G eneral del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá po r escrito […]». (negrillas fuera del texto)

1 El expediente fue remitido al Despacho el 24 de abril de 2023. 2Por medio del cual se adicionó el artículo 182A del CPACA.2

Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandante: Ángel García Vergara y otros

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

En el anterior contexto, e l Despacho procederá a emitir un pronunciamiento en relación: i) con las pruebas aportadas y solicitadas por las partes dentro de l proceso, y ii) con la fijación u objeto del litigio.

I. Decreto de pruebas

Se tendrán como pruebas -en cuanto fueren conducentes y por el valor que les corresponda en derecholos documentos aportados por las partes e intervinientes, tanto con la demanda como con las contestaciones realizadas a las mismas.

I.1. La solicitud de pruebas de la parte demandante

derecholos documentos aportados por las partes e intervinientes, tanto con la demanda como con las contestaciones realizadas a las mismas.

I.1. La solicitud de pruebas de la parte demandante

El apoderado judicial de l os demandantes dentro del libelo demandatorio no presentó solicitud de decreto de pruebas, motivo por el cual no hay lugar a realizar ningún otro pronunciamiento.

I.2. La solicitud de pruebas de la parte demandada

La apoderada judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio en el escrito de contestación de la demanda solicitó tener como pruebas las documentales que obran en los antecedentes administrativos y las que el Despacho considerara pertinente decretar y practicar de oficio.

I.3. La solicitud de pruebas de los terceros interesados

El apoderado judicial de los señores Dani Talal Harb y Wofik Talal Harb , terceros interesados dentro de l escrito de contestación de la demanda, no present ó ninguna solicitud de decreto de pruebas, motivo por el que no hay lugar a realizar pronunciamiento alguno.

El Despacho pone de presente que el señor Willam Kamel El Karaan , a pesar de haber sido notificado en debida forma no se pronunci ó sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de demanda, tal y como consta en los índices 27, 29 y 31 del expediente digital, por lo que tampoco se debe realizar pronunciamiento respecto de pruebas solicitadas por este tercero.

II. Fijación del litigio

El objeto del presente l itigio, de acuerdo con la demanda y especialmente con el concepto de violación y la respuesta que de l mismo se hace , consiste en

respecto de pruebas solicitadas por este tercero.

II. Fijación del litigio

El objeto del presente l itigio, de acuerdo con la demanda y especialmente con el concepto de violación y la respuesta que de l mismo se hace , consiste en determinar si la Superintendencia de Industria y Comercio con ocasión de la expedición de las Resoluciones Nos. 41447 de 13 de julio de 2017 y 8103 de 27 de febrero de 2020 , por medio de las c uales concedió el registro de las marcas «ARANA GOUR MET» (nominativa), para distinguir servicios de la clase 43 del nomenclátor internacional y «ARANA EXPRESS», p ara distinguir productos y3

Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandante: Ángel García Vergara y otros

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

servicios de las clase s 29, 30 y 43 de la Clas ificación Internacional de Marcas, llegó a quebrantar lo dispuesto en los artículos 83 de la Constitución Política y 136 literal b) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, por cuanto se realizó presuntamente, en forma errónea, el examen de regis trabilidad de las marcas antes referidas, al desconocer que dicho s signos son similarmente confundibles, generan riesgo de asociación y tiene n conexidad competitiva con el nombre comercial «POLLOS ARANNA», cuyos titulares son Jhovanny María Morales Arroyo, Ángel Segundo García Vergara, Mila Cecilia Morales Arroyo y Yarile del Carmen Morales Arroyo.

Concretamente la parte actora formuló como cargo de violación el relacionado con

Morales Arroyo, Ángel Segundo García Vergara, Mila Cecilia Morales Arroyo y Yarile del Carmen Morales Arroyo.

Concretamente la parte actora formuló como cargo de violación el relacionado con el desconocimiento de las norm as superio res en las cuales debían fundarse los actos administrativos acusados, para lo cual señaló lo siguiente:

1. Violación del artículo 83 de la Constitución Política, en tanto que: «[…] los titulares de las marcas registradas elevaron la soli citud de re gistro de ARANA GOURMET y ARANA EXPRESS, con pleno conoc imiento de la existencia del nombre comercial POLLOS ARANNA […]».

2. Violación del literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 200 0 de la Comisión de la Comunidad Andina, por cuanto la SIC desconoció que:

(i) los actores han utilizado el nombre comercia l POLLOS ARANNA desde el año 1997;

(ii) «[…] el nombre comercial POLLOS ARANNA, de titularidad de mis poderdantes, se encuentra protegido por la normatividad relacionada y su us o en el comercio f ue probado a través d e los soportes que acompañan esta acción […]»;

(iii) los actores «[…] son titulares de un derecho anterior y prioritario sobre el nombre comercial POLLOS ARANNA […]»;

(iv) «[…] las marcas concedidas , reproducen la parte relevante del nombre comercial POLL OS ARANNA y, al comercializar productos y prestar servicios estrechamente relac ionados con los productos y servicios ofrecidos por los establecimientos de mis poderdantes, es evidente que existe un riesgo de confusión y de asociación entre ellas […]»;

(v) entre las mar cas en conflicto existen s emejanzas desde los puntos de vista

establecimientos de mis poderdantes, es evidente que existe un riesgo de confusión y de asociación entre ellas […]»;

(v) entre las mar cas en conflicto existen s emejanzas desde los puntos de vista ortográfico y fonético, por l o qu e, se puede generar ries go de asoci ación y /o confusión en el público consumidor, y4

Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandante: Ángel García Vergara y otros

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

(vi) existe un alto grado de intercambiabilidad y comp lementariedad entr e los productos y servicios identificados con las marcas concedidas y el nom bre comercial de los demandantes.

En ese orden de ideas, y en atención: i) a que las excepciones previas planteadas por los terceros interesados, fueron resueltas mediante auto de 12 de septiembre de 2022, providencia que se encuentra debidamente ejecutoriada, y ii) dado que no existen pruebas pendientes por practicar, el Despacho estima pertinente prescindir de la realización de la audiencia inicial y de la audiencia de pruebas contenidas en los artículos 180 y 181 del CPACA.

III. Interpretación prejudicial

Se p one d e presente que si bien la etapa pro cesal que deb e surtirse con posterioridad a la fijación del litigio y al decreto de pruebas, es la etapa de alegatos, lo cierto es que cuando se trat a de procesos de propiedad intelectual, la etapa siguiente es la de la solicitud de interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, por lo que una vez quede en firme el presente proveído, se

lo cierto es que cuando se trat a de procesos de propiedad intelectual, la etapa siguiente es la de la solicitud de interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, por lo que una vez quede en firme el presente proveído, se ordenará a la Secre taría de esta Sección que remita nuevamente el expediente al Despacho para la realización de dicha solicitud.

Por lo ex puesto, el Co nsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

R E S U E L V E:

PRIMERO: DAR aplicación al artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 y, en consecuencia, PRESCINDIR tanto de la audiencia inicial como de la audiencia de pruebas de que trata n los artículos 180 y 181 del CPACA, conforme con las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: TENER como pruebas en cuanto fueren conducentes y por el valor que les corresponda en derecho, los documentos aportados con el libelo introductorio y la contestación de la demanda presentada tanto por la entidad demandada y por los terceros interesados en las resultas del proceso.

TERCERO: FIJAR el objeto del litigio en los términos del litera l II de la presente decisión.

CUARTO: TENER al doctor Gustavo Adolfo Ortega Hernández como apoderado judicial de los señores Dani Talal Harb y Wofik Talal Harb -terceros con interés directo en las resultas del proceso-, conforme al poder que obra en el expediente digital.5

Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandante: Ángel García Vergara y otros

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicado: 11001-03-24-000-2021-00543-00

Demandante: Ángel García Vergara y otros

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

CUARTO: En firme la p resente decisión, REMITIR el expediente al Despacho a efectos de realizar la solicitud de interpretación prejudicial.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue f irmada electrónicamente por el Consejero Ponente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garan tiza la autenticidad, integri dad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley. P: (21-10)