CE - 010324000202200166001AUTOQUERESUEL20230323103708

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad Expediente: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Actor: Universidad del Cauca – UNICAUCA Tema: Autonomía universitaria en el proceso de formación de geotecnólogos / Entidades competentes en cuanto a la definición de requisitos de grado del programa académico de geotecnología de la Universidad del Cauca / Requisitos exigibles pa ra la titulación del programa de geotecnología cursado / Concede suspensión provisional

Auto que resuelve solicitud de medida cautelar1

El Despacho procede a resolver la solicitud de medida cautelar consistente en la suspensión provisional de los efectos jurídicos del artículo 1° de la Resolución No. R-656 de 3 de agosto de 201 82, d el Acta de grado No. 42 de 17 de agosto de 20183, y del Diploma No. 1641-18 de la misma fecha , mediante los cuales se confiere el título de Geotecnóloga a la señora Ángela Yurani Quiñónez Rengifo4. También emitirá un pronunciamiento en relación con la solicitud de suspensión de la tarjeta profesional de la misma persona.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La Universidad del Cauca , en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

1 Cuaderno de medida cautelar sube a Despacho el 18 de abril de 2022.

1. La Universidad del Cauca , en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

1 Cuaderno de medida cautelar sube a Despacho el 18 de abril de 2022. 2 “Por la cual se confieren unos títulos académicos a estudiantes de pregrado y posgrado”. El aparte del artículo acusado del acto acusado señala: […]ARTÍCULO PR IMERO: La Universidad del Cauca en nombre de la República de Colombia y por autorización del Ministerio de Educación Nacional, en ate nción a que l as y los graduandos cumplieron con los requisitos de Ley y los reglamentarios de la Institución, les confiere el título de: (…)

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL (…)

GEOTECNÓLOGA (…)

ÁNGELA YURANI QUIÑÓNEZ RENGIFO CC. (…) de Bolívar […] 3 El acto en cita señala: […] En Popayán, capital del departamento del Cauca, República de Colombia, a las 5:00 p.m. del día viernes diecisiete (17) de agosto de dos mil dieciocho (2018) y en cumplimiento de la Resolución R -656 del 3 de agosto de 2018, expedida por el Rector del Alma Máter, se realizó un act o solemne de grado en el Paraninfo Francisco José de Caldas para la entrega de títulos conferidos por la Universidad del Cauca. La Secretaría General, una vez instalada la Ceremonia, lee la resolución afirmando que la graduanda ha cursado y aprobado el plan de estudios con la intensidad horaria requerida y cumple con los requisitos le gales y reglamentarios. el Rector le toma el juramento y le otorga título de GEOTECNÓLOGA a

afirmando que la graduanda ha cursado y aprobado el plan de estudios con la intensidad horaria requerida y cumple con los requisitos le gales y reglamentarios. el Rector le toma el juramento y le otorga título de GEOTECNÓLOGA a

ÁNGELA YURANI QUIÑÓNEZ RENGIFO CC […] de Bolívar.

El diploma acredita su idoneidad ejercer la profesión de Geotecnóloga Se registra en el libro de Diplomas N° 082, Folio N° 1641; Diploma N°. 1641-18 […]. Para constancia se expide la presente acta de grado […]. El c itado documento fue suscrito el 17 de agosto de 201 8 por Yonne Galvis Agred o, en calidad de Secretaria General Encargada de la Universidad del Cauca. 4 El acto en cita señala: […] La Universidad del Cauca en nombre de la República de Colombia y por autorización del Ministerio educación nacional, en la atención a que Ángela Yurani Quiñónez Rengifo (…) ha cumplido con todos los requisitos legales y estatutarios le otorga el título de Geotecnóloga con todos los derechos, privilegios y dignidades que lo facultan para el ejercicio profesional. Popayán, 17 de agosto de 201 8. Registrado en el libro de Diplomas N ° 082, Folio N° 1 641, Resolución No.656 3-08-18, Acta No. 42-17-08-18 […].Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

2 Administrativo – CPACA, presentó demanda ante esta Corporación, tendiente a obtener las siguientes declaratorias y condenas:

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

2 Administrativo – CPACA, presentó demanda ante esta Corporación, tendiente a obtener las siguientes declaratorias y condenas:

«[…] 4.1. Declárese la nulidad parcial del artículo primero de la Resolución N.º. R-656 de fecha 3 de agosto de 2018, en concreto el aparte que confiere a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º […], expedida en Bol ívar - Cauca, el título de

GEOTECNÓLOGA.

4.2. Declárese la nulidad del Acta de Grado N.º 42 del 17 de agosto de 2018 y Diploma N.º 1641-18 de fecha 17 de agosto de 2018 , actos administrativos con los cuales la Universidad del Cauca materializa parcialmente lo dispuesto en el artículo pr imero de su Res olución N.º R-656 de fecha 3 de agosto de 2018 y otorga el título de GEOTECNÓLOGA a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO , identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º […], expedida en Bolívar - Cauca.

4.3. Como consecuencia de las anterio res declaraciones se ordene la cancelación del registro profesional en la profesión de GEOTECNOLOGIA con certificado de inscripción profesional – auxiliar No. 19516-065682 que lleva el CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍA (COPNIA) a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO , identificado (a) con la

CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍA (COPNIA) a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO , identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º […], expedida en Bolívar - Cauca […]».

2. Este Despacho, mediante Auto de 17 de marzo de 2022, admitió la demanda de nulidad interpuesta en contra de la Resoluci ón R-656 de 3 de agosto de 2018, del Acta de grado No. 42 de 17 de agosto de 2018 y del Diploma No. 1641-18 de la misma fecha, previas las siguientes consideraciones:

«[…] desde el punto de vista de su contenido, tanto la resolución a través de la cual la institución educativa confiere los títulos académicos, como el acta de grado y el diploma, son actos que tienen efectos de carácter particular, por cuanto a través de los mismos se crea una situación jurídica para quien obtuvo el título de profesional.

Ahora bien, aun que la regla general es que los actos administrativos de contenido particular deban ser demandados a través del medio de control de nulidad y restableciendo del derecho, lo cierto es que, como acontece en el presente asunto, excepcionalmente , estos pueden ser cuestionados en ejercicio del medio de control de nulidad cuando con ocasión de sus efectos se produzcan consecuencias jurídicas que atenten contra el orden público y social.

[…]

Lo anterior permite inferir que el ejercicio profesional de la geotecnología es un asunto de interés relevante para la comunidad en general, ya que las actividades desarrolladas por dichos profesionales tienen especial trascendencia en el país y, por tanto, resulta posible estudiar la legalidad de

Lo anterior permite inferir que el ejercicio profesional de la geotecnología es un asunto de interés relevante para la comunidad en general, ya que las actividades desarrolladas por dichos profesionales tienen especial trascendencia en el país y, por tanto, resulta posible estudiar la legalidad de los actos administrativos acusados a través del procedimiento previsto en el numeral 3° del artículo 137 del CPACA. […]».

I.2. Los hechos

3. Los principales hechos de la demanda, en síntesis, son los siguientes:Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

3

3.1. Se afirma en el libelo de demanda que, desde el año 2000, dicha Universidad ha exigido a los estudiantes de carreras profesionales, técnicas y tecnológicas , la presentación y aprobación de un examen para acreditar el dominio de una segunda lengua, como requisito para optar al respectivo título.

3.2. Dicho examen determina si el estudiante de la Universid ad del Cauca posee conocimientos básicos de un idioma extranjero que le permita mayores y mejores relaciones internacionales, así como también ser más competitivo académica y laboralmente.

3.3. La citada prue ba se aplica a todos los estudi antes que hayan ingresado a su respectivo programa a partir del primer periodo académico del año 2001 y posteriores periodos y, que, para su aprobación, el estudiante debe obtener un puntaje igual o superior al 70%.

3.3. Ahora bien, l a señora Ángela Yuran i Quiñónez Reng ifo se matriculó al

posteriores periodos y, que, para su aprobación, el estudiante debe obtener un puntaje igual o superior al 70%.

3.3. Ahora bien, l a señora Ángela Yuran i Quiñónez Reng ifo se matriculó al programa de Geotecnología que se ofrece a través de la Facultad de Ingeniería Civil en el segundo periodo académico del año 20 13, época en la que los Acuerdos Académicos 027 de 28 de septiem bre de 2000, 009 de 5 de octubr e de 2005 y 015 de 2011, regulaban ese requisito de grado.

3.4. La parte actora, al hacer referencia a la situación académica de la señora Ángela Yurani Quiñónez Rengifo y a la presentación y aprobación de la prueba PSI por parte de dicho estudiante, se pronunció en los siguientes términos:

«[…] 5.18. En el mes de julio de 2018 y luego de haber cursado y aprobado todas las asignaturas que hacen parte del respectivo plan curricular y, aparentemente habiendo cumplido los requi sitos de grado, la (el) señor ( a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO , inició los trámites administrativos para obtener el título de GEOTECNÓLOGA y ser incluido (a) en la ceremonia de grado que se realizó por el Alma Mater el día 17 de agosto de 2018, para ello la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, solicitó a mi representada se le expidiera el respectivo paz y salvo académico.

5.19. El Consejo de la Facultad de INGENIERÍA CIVIL en sesión 12 de fecha 23 de julio de 2018, con base a la información re gistrada en el Sistema

representada se le expidiera el respectivo paz y salvo académico.

5.19. El Consejo de la Facultad de INGENIERÍA CIVIL en sesión 12 de fecha 23 de julio de 2018, con base a la información re gistrada en el Sistema Integrado de Matrícula y Control Académico “SIMCA”, se convenció que la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, había cumplido con todos los requisitos académicos, exige para el otorgamiento del título de GEOTECNÓLOGA, por el cual el decano de la facultad de INGENIERÍA CIVIL procedió a expedir a favor de la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO en fecha 23 de julio de 2018, el Paz y Salvo Académico.

5.20. Dentro de la oportunidad otorgada por la Secretaría General de la Universidad del Cauca, la (e l) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, presentó la documentación exigida para el otorgamiento del título de GEOTECNÓLOGA.

5.21. El Rector de la Universidad del Cauca a través de la Resolución N.º. R656 de fecha 3 de agosto de 2018 , “Por la cual se confieren unos títulosRadicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

4 académicos a estudiantes de pregrado y posgrados” confirió a la (el) señor (a)

ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO el título de GEOTECNÓLOGA

[…]».

4 académicos a estudiantes de pregrado y posgrados” confirió a la (el) señor (a)

ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO el título de GEOTECNÓLOGA

[…]».

3.5. La Universidad del Cauca, en ceremonia colectiva de 17 de agosto de 2018, otorgó el título de Geotecnóloga a la señora Ángela Yurani Quiñónez Rengifo.

3.6. Los días 19 de mayo de 2019 y 11 de julio de 2019, el ente universitario conoció denuncias por presuntas irregularidades en el registro de los exámenes preparatorios. La primera fue a nónima y la seg unda interpuesta por el profesor Milton Javier López.

3.7. Mediante Resolución R-695 de 30 de julio de 2019, se conformó un equipo de seguimiento y apoyo a la mejora de los procedimientos académicos administrativos de registros de exámenes preparatorios del Programa de derecho de la Universidad del Cauca, el cual tenía a su cargo la tarea de verificar el cumplimiento de aquellas obligaciones desde el año 2015.

3.8. Cabe resaltar que el artículo 2º de la Resolu ción No. R -695 de 30 de julio d e 2019, fue mod ificado por la Resolución No. 0028 de 2020, en el sentido de verificar: i) las fases de inscripción, calificación y registro de exámenes preparatorios e identificar las situaciones irregulares presentadas, y ii ), el cumplimiento de los requi sitos de grado y registros de calificaciones de los programas académicos de pregrado de la Universidad del Cauca.

3.9. De la comparación realizada por el mencionado equipo entre el Sistema

cumplimiento de los requi sitos de grado y registros de calificaciones de los programas académicos de pregrado de la Universidad del Cauca.

3.9. De la comparación realizada por el mencionado equipo entre el Sistema Integrado de Matrícula y Control Ac adémico – SIMCA, y los soportes físicos que reposan en cada historia académica de estudiantes, egresados y graduados del programa de Ingeniería Civil, se encontró que la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo no cuenta con soporte físico de aprobación de la prueba de suficiencia en inglés - PSI.

I.3. De la solicitud de medida cautelar

4. La Universidad del Cauca, por medio de apoderad o judicial y en cuaderno separado, solicitó «se decrete como medida cautelar la suspensión provisional de

los actos siguientes administrativos:

«[…] a) Resolución N.º R-656 de fecha 3 de agosto de 2018 (parcial), b) Acta de Grado N.º 42 del 17 de agosto de 2018 c) Diploma N.º 1641-18 de fecha 17 de agosto de 2018 […]»5.

5. Igualmente, eleva una “ Petición especial ”, tendiente a q ue se ordene la suspensión provisional de la Tarjeta y/o Matrícula Profesional de Geotecnóloga N.º

5 Folio 1 solicitud de medida cautelar, expediente digital.Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

5 19516-065682, otorgada por Consejo Profesional Nacional de Ingeniería (COPNIA) a la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo.

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

5 19516-065682, otorgada por Consejo Profesional Nacional de Ingeniería (COPNIA) a la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo.

6. Como fundamento de la cautela ind icó que los actos demandados tr ansgreden los «[…] Acuerdos Académicos 027 del 28 de septiembre de 2000, 009 de octubre 5 de 2005 y 015 de 2011 (aún vigentes) […]».

7. Afirmó que la Universidad del Cauca confirió el título de la referencia, tras considerar que la señora Ángela Yurani Quiñónez Rengifo cumplía con todos los requisitos legales y reglamentarios exigibles para el efecto. Sin embargo, luego de revisar los soportes académicos se verificó que l a citada ciudadana no presentó ni aprobó la prueba se suficiencia en inglés - PSI.

8. Finalmente, solici tó « […] que se tengan como pruebas las aportadas con la demanda de la cual hace parte integral este escrito de solicitud de medidas cautelares […]».

II.- TRASLADO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

9. De la solicitud de medida cautelar se co rrió traslado a la tercera con interés en las resultas del proceso, para que en el término de cinco (5) días, se pronunciara sobre ella, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA.

10. El Secretario de la Sección Primera de esta Corporación, mediante informe obrante en el índice 13 del expediente digital, p uso de presente al Despacho que

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA.

10. El Secretario de la Sección Primera de esta Corporación, mediante informe obrante en el índice 13 del expediente digital, p uso de presente al Despacho que dentro del término conferido no hubo manifestación respecto de la medida cautelar deprecada.

11. Sin embargo, el Despacho advirtió que el apoderado judicial de la tercera interesada, mediante corre electrónico de 28 de marzo de 2022, presentó «[…] Oposición a la medida Cautela r. Actos Administrativos de l a Universidad del Cauca y ÁNGEL A YURANI QUIÑONEZ RENGIFO Radicado: 2022-00-165-00 […]» (resalta el Despacho).

12. Ahora bien, como quiera que el suscrito magistrado también es ponente en el proceso identificado con el número de radicado 11001-03-24-000-2022-00165-00, al momento de resolver la medida cautelar en dicho expediente, advirtió el yerro cometido por el apoderado de la tercera interesada; por lo que, en aras de garantizar el acceso a la administración de justicia y los derechos de contradicción y defensa, a través de auto de 8 de junio de 202 2 se ordenó el desglose de dicho memorial en el citado radicado y su inclusión en el proceso de la referencia.

13. Precisado lo anterior, se advierte que el apoderado judicial de la señora Ángela Yurani Quiñonez Reng ifo se opone a la medida cautelar solicitada, en los siguientes términos:Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

siguientes términos:Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

6

«[…] Se solicita respetuosamente al Despacho no acceder a la medida cautelar solicitada, en razón a que en el caso concreto no se encuentran los elementos materiales y valoración pr obatoria necesaria para tomar tal decisión; s e solicita al Despacho utilizar en el caso concreto el principio de presunción de inocencia, el cual en el caso concreto no ha sido desvirtuado, pues la Universidad del Cauca, manifiesta que no encuentran el examen físico y con ese elemento pretenden suspender su título y tarjeta profesional, cuando esta situación no es responsabilidad de nuestra representada, porque ella no tiene acceso a la custodia y manejo de los exámenes posterio res a la prueba, razón que le impide emitir explicación alguna. – la carga probatoria no se invierte de tal manera que recaiga inmediatamente sobre mi representada, acogiéndonos al principio in dubio pro disciplinae, pro personae y Pro homine.

Al contrar io, las prueba s esgrimidas po r el representante de la parte demandante, da fe que la prueba se llevó a cabo satisfactoriamente.

Por otra parte, la Universidad del Cauca, no ha demostrado en el proceso que mi poderdante hizo fraude, por lo tanto, están tr asgrediendo abiertamente el principio de presunción de inocencia, parece s er que lo están aplicando en contrario, esto es, que la Universidad por el solo hecho que no encuentra el examen, presume que mi prohijada cometió una conducta diciplinar y posiblemente delictuosa dando el trast e con el artículo 83 de la Constitución,

contrario, esto es, que la Universidad por el solo hecho que no encuentra el examen, presume que mi prohijada cometió una conducta diciplinar y posiblemente delictuosa dando el trast e con el artículo 83 de la Constitución, el cual se le reitera al Despacho sea protegido en favor de la demandada o afectada con la posible suspensión de los actos administrativos por medio del cual se concedió su título, calumniando vehementemente a mi prohijada.

En relación con la obligación prob atoria de la Universidad cabe resaltar lo señalado por la Corte Constitucional en Sentencia C -003/17, Magistrado Ponente AQUILES ARRIETA GÓMEZ “…Así pues, no le incumbe al acusado desplegar ninguna actividad a fin de demostrar su inocencia, lo que conduciría a exigirle la demostración de un hecho negativo, pues por el contrario es el acusador el que debe demostrarle su culpabilidad. Por ello, a luz del principio de in dubio prodisipli nae si no se l ogra desvirtuar la presunción de inocencia hay que absolver al acusado, y toda duda debe resolverse a su favor implicando su absolución. Como consecuencia de lo anterior, esta Corporación ha determinado que: … (ii) se les exige llegar a un ni vel de convencimiento más allá de toda duda razonable y que, en cualquier caso, (iii) toda duda sea resuelta a favor del acusado”.

Por esta razón se reitera que en el caso concreto, la actividad probatoria de la Universidad, no permite determinar element os claros que permitan suspender o revocar los actos administrativos profe ridos en favor de mi representada, máxime cuando no se han surtido las etapas procesales en las cuales el juez

Universidad, no permite determinar element os claros que permitan suspender o revocar los actos administrativos profe ridos en favor de mi representada, máxime cuando no se han surtido las etapas procesales en las cuales el juez puede determinar el valor probatorio de las pruebas allegadas, y esta parte, no ha te nido la oportun idad de contestar la demanda ni solicitar pru ebas en ejercicio del derecho a la defensa y contradicción en los términos del artículo 29 superior […]»6.

6 Índice 21 aplicativo SAMAI, expediente digital.Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

7

III. CONSIDERACIONES

III.1. Las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo

14. Uno de los motivos que inspiraron la expedición d el n uevo del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA - Ley 1437 de 2011, está relacionado con el fortalecimiento de los poderes del juez. Fue así como el nuevo Código creó un moderno y amplio régimen de medidas cautelares, adicionales a la suspensión provisional de actos administrativos, y en su artículo 229 le da una amplia facultad al juez para que decrete las medidas cautelares que estime necesa rias para “ proteger y gara ntizar, temporalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia”.

15. En esta última disposición (art. 229) se indica que las medidas cautelares proceden: i) en cualquier momento; ii) a petición de parte -debidamente sustentada; y iii) en todos los procesos declarativos promovidos ante la

15. En esta última disposición (art. 229) se indica que las medidas cautelares proceden: i) en cualquier momento; ii) a petición de parte -debidamente sustentada; y iii) en todos los procesos declarativos promovidos ante la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

16. En cuanto al compendio de medidas cautelares que hace en el CPACA en su artículo 230, es importante resaltar su clasificación como: i) preventivas (numeral. 4), cuando impiden que se consolide una afectació n a un derecho; ii) conservativas (numeral 1 primera parte), si buscan mantener o salvaguardar un statu quo ; iii) anticipativas (numerales 1 segunda parte, 2 y 3), de un perjuicio irremediable, por l o que vienen a satisfacer por adelantado la pretensión de l demandante; y iv) de suspensión (numerales 2 y 3), que corresponden a la medida tradicional en el proceso contencioso administrativo de privación temporal de los efectos de una decisión administrativa.7

17. Los artículos 231 a 233 del mencionado estatuto p rocesal determinan los requisitos, la caución y el procedimiento para decretar las medidas cautelares; normas que son aplicables cuando se solicita la adopción de alguna de las cautelas enunciadas en el artículo 230.

18. En cuanto a los criterios de aplicac ión que debe seguir el juez para la adopción de una medida cautelar, como ya se anunció, éste cuenta con un amplio margen de discrecionalidad, si se atiende a la redacción de la norma q ue señala que “podrá decre tar las que considere necesarias ”8. No obstan te l o anterior, a

margen de discrecionalidad, si se atiende a la redacción de la norma q ue señala que “podrá decre tar las que considere necesarias ”8. No obstan te l o anterior, a voces del artículo 229 del CPACA, su decisión estará sujeta a lo regulado en dicho Estatuto, previsión que apunta a un criterio de proporcionalidad , si se armoniza con lo dispuesto en el artícu lo 231 ídem, según el cual para que la medida sea procedente el demandante debe presentar “ documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses , que resultar ía más gravoso para el int erés público negar la medida cautelar que concederla”. (negrillas fuera del texto)

7 Artículo 230 del CPACA 8 Artículo 229 del CPACARadicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

8

19. Sobre este asunto, en particular, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, en providencia de 17 de marzo de 2015 (Exped iente núm.

2014-03799, Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez), señaló:

«[…] La doctrina también se ha ocupado de estudiar, en general, los criterios que deben tenerse en cuenta para el decreto de medidas cautelares, los cuales se sintetizan en el fumus boni iuris y periculum in mora. El primero, o apariencia de buen d erecho, se configura cuando el Juez encuentra, luego de una apreciación provisional con base en un conocimiento sumario y juicios de verosimilitud o probabilidad, la posible existencia de un derecho . El

o apariencia de buen d erecho, se configura cuando el Juez encuentra, luego de una apreciación provisional con base en un conocimiento sumario y juicios de verosimilitud o probabilidad, la posible existencia de un derecho . El segundo, o perjuicio de la mora, exige la comprobació n de un daño ante el transcurso del tiempo y la no satisfacción de un derecho […]»9 (negrillas fuera del texto)

20. Por su parte, la Sección Tercera, mediante auto de 13 de mayo de 2015

(Expediente nú m. 2015 -00022, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa), sostuvo lo siguiente:

«[…] Lo anterior quiere significar que el marco de discrecionalidad del Juez no debe entenderse como de arbitrariedad, razón por la cual le es exigible a éste la adopción de una decisión judicial suficientemente motivada, c onforme a los materiales jurídicos vigentes y de acuerdo a la realidad fáctica que la hagan comprensible intersubjetivamente para cualquiera de los sujetos protagonistas del proceso y, además, que e n ella se ref leje la pretensión de justicia, razón por la cual es dable entender que en el escenario de las medidas cautelares, el Juez se enfrenta a la exposición de un razonamiento en donde, además de verificar los elementos tradicionales d e procedencia de toda cautela, es decir el fumus boni iuris y el periculum in mora , debe proceder a un estudio de ponderación y sus sub principios integradores de idoneidad, necesidad y proporcionalidad stricto sensu, ya que se trata, antes que nada, de un ejercicio de razonabilidad […]»10 (negrillas fuera del texto)

proceder a un estudio de ponderación y sus sub principios integradores de idoneidad, necesidad y proporcionalidad stricto sensu, ya que se trata, antes que nada, de un ejercicio de razonabilidad […]»10 (negrillas fuera del texto)

21. Así pue s, en el examen de procedibilidad de la medida solicitada, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación, deberá verificarse la concurrencia de los elementos tradicionales q ue ameritan la imposición de la cautela, a saber: (i) fumus boni iuris, o apariencia de buen derecho, (ii) periculum in mora, o perjuicio de la mora, y, (iii) la ponderación de intereses.

9 Providencia de 17 de marzo de 2015, Expediente núm. 2014 -03799, Consejera ponente: doctora Sandra Lisset Ibarra Vélez. 10 Sobre la aplicación de la proporcionalidad, la misma providencia indicó: “(…) Se ha sostenido en anteriores ocasiones: (…) Allí donde el Juez Administrativo no esté gobernado por reglas, lo más posible es que la actuación se soporte en principios o mandatos de optimización, luego la proporcionalidad y pon deración no son metodologías extr añas en la solución de conflictos y en la rec onducción de la actividad de la jurisdicción contencioso administrativa al cumpl imiento material de los postulados del Estado social de derecho. En todo caso, la proporcionalidad y la ponderación no representan ni la limitación, ni el adelgazamiento de los poderes del juez administrativo, sino que permiten potenciar la racionalidad y la argumentación como sustento de toda decisión judicial. Cabe, entonces, examinar cómo se sujeta la actividad discrecional

ni la limitación, ni el adelgazamiento de los poderes del juez administrativo, sino que permiten potenciar la racionalidad y la argumentación como sustento de toda decisión judicial. Cabe, entonces, examinar cómo se sujeta la actividad discrecional del juez administrativo a las reglas de la ponderación, como expresión más depurada del principio de proporcionalidad’ // En consecuencia, la observancia de este razonamiento tripartito conlleva a sostener que en la determinación de una medida cautelar, que no es más que la adopción de una medida de protecc ión a un derecho en el marco de un proceso judicial, el Juez debe tener en cuent a valoraciones de orden fáctico referidas a una estimación de los medios de acción a ser seleccionados, cuestión que implica i) que la medida decretada sea adecuada para hacer frente a la situación de amenaza del derecho del afectado (idoneidad); ii) que, habida cuenta que se trata de una decisión que se adopta al inicio del proceso judicial o, inclusive, sin que exista un proceso formalmente establecido, la medida adoptada sea la menos lesiva o invasora respecto del marco competencial propio de la administración pública (necesidad) y, por último, es necesario iii) llevar a cabo un razonamiento eminentemente jurídico de ponderación , en virtud del cual se debe determinar de maner a doble el grado de afectación o no satisfacción de cada uno de los principios contrapuestosRadicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca - UNICAUCA

9 III.2. La medida cautelar consistente en la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto administrativo acusado

22. En el marco de las diversas medidas cautelares, instauradas en el nuevo

9 III.2. La medida cautelar consistente