CE - 010325000201800507001SENTENCIA20231013101009

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veintiocho (28 ) de septiembre de dos mil veintitré s (202 3)

Referencia: Acción de revisión .

Radicado: 11001 -03 -25 -000 -201 8-00507 -00 ( 1878 -2018 )

Demandante: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

Demandado: LUZ STELLA YAÑE Z SO LANO

Tema: Acción especial de revisión causal b del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 .

LEY 1437 DE 2011 - Acción de revisión artículo 20 de la Ley 797 de 2003

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado 1 conoce la acción de revisión presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social U.G.P.P., contra la sentencia de 20 de marzo de 2014 , proferida por el Tribunal Administrativo de Santander – Subsección de Descongestión – Sala de Asuntos Laborales dentro del proceso que cursó con el radicado 200 900 113 .

II. ANTECEDENTES

Santander – Subsección de Descongestión – Sala de Asuntos Laborales dentro del proceso que cursó con el radicado 200 900 113 .

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho tramitada ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

La señora Luz Stella Yañez Solano , en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho , demandó la nulidad del Oficio Liq 3831 del 5 de septiembre de 2008, proferid o por la apoderada general del liquidador de la E.S.E. Francisco de Paula Santander, por medio de la cual se le negó el reconocimiento de una pensión de jubilación con base en lo dispuesto en el Decreto 1653 de 1977, por ser beneficiaria del régimen de transición, así

1 Se advierte que la ponencia original fue derrotada, motivo por el cual, a través del auto del 3 de noviembre de 2022 se remitió al despacho del consejero Gabriel Valbuena Hernández para la elaboración de una ponencia que recoja la ponencia mayoritaria de la Sala.Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 como de lo dispuesto en la Convención Colectiva de trabajo suscrita entre el ISS y SINTRASEGURIDAD SOCIAL.

A título de restablecimiento del derecho solicitó reconocer la

Bogotá D.C. – Colombia 2 como de lo dispuesto en la Convención Colectiva de trabajo suscrita entre el ISS y SINTRASEGURIDAD SOCIAL.

A título de restablecimiento del derecho solicitó reconocer la pensión en los términos pretendidos desde el 18 de febrero de 2008 , fecha en la cual adquirió el estatus de pensionada, ajustada de conformidad con el IPC, y que se cumpla con la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.

2.2. Sentencia de primera instancia

El Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de B ucaramanga , por medio de la sentencia de 30 de mayo de 201 22 acogió parcialmente las pretensiones con base en los siguientes argumentos:

Para comenzar , resolvió excepciones propuestas por el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de la Protección Social y la Fiduciaria Popular FIDUPOPULAR , empezando por la de caducidad , respecto de la cual se puso de presente que la demanda versaba sobre una prestación periódica, motivo por el cual no había lug ar a su declaración.

Respecto de la falta de agotamiento de recursos en vía gubernativa, expuso que se hizo la respectiva solicitud ante la E.S.E . Francisco de Paula Santander, qui en fue su último empleador y que fue lo que dio lugar a la vinculación de las entidades que concurrieron al proceso.

En este punto, indicó que a través del Decreto 1750 del 20 de junio de 2003 se escindió el Instituto de Seguros Sociales, y se crearon 7 Empresas Sociales del Estado, como entidades descentralizadas

proceso.

En este punto, indicó que a través del Decreto 1750 del 20 de junio de 2003 se escindió el Instituto de Seguros Sociales, y se crearon 7 Empresas Sociales del Estado, como entidades descentralizadas del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio , adscritas al Ministerio de la Protección Social y que una de ellas fue justamente la E.S.E . Francisco de Paula Santander , momento en el que la entonces demandante adquirió la calidad de empleada pública.

A continuación , señaló que en la Circular 19 del 4 de marzo de 2004 se dispuso que a los trabajadores incorporados como empleados públicos a las plantas de personal de las Empresas Sociales del Estado, beneficiarios del régimen de transición pero que no hubieran cumplido con los requisitos de pensión fijados en la convención colectiva de trabajo, les serían aplicables hasta el 31 de diciembre de 2007 los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto de la pensión a que se refiere el Decreto 1653 de 1977 , y

2 Folios 136 a 143 del cuaderno principal del expediente 2009 -00113 .Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 que, a partir del 1 de enero de 2008, solo conservarían la edad para efectos de acceder a la pensión.

Bogotá D.C. – Colombia 3 que, a partir del 1 de enero de 2008, solo conservarían la edad para efectos de acceder a la pensión.

Luego, advirtió que en el Decreto 1653 de 1977 se establecieron como requisitos para acceder a la pensión el llegar a la edad de 50 años para las mujeres y acreditar 20 años de servicios.

En el momento de analizar el caso concreto, encontró acreditado que l a señora Yañez Solano prestó sus servicios al Estado, como servidora pública y funcionaria de la seguridad social por el lapso de 22 años, 4 meses y 22 días discriminados de la siguiente manera:

• En la Secretaria de Salud de Santander - Hospital de Puerto Wilches, desde el 8 de septiembre de 1982 hasta el 9 de febrero de 1983 . - En el Hospital de Cimitarra, desde el 10 de febrero de 1983 hasta el 7 de septiembre de 1983; - En la ESE Hospital Universitario Ramón González Valencia de Bucaramanga, desde el 1º de julio de 1984 hasta el 1º de enero de 1990; - En el Instituto de Seguro Social (en adelante, ISS) - Seccional Santander, entre el 3 de enero de 1990 y el 25 de junio de 2003; y - En la Empresa Social del Estado (en adelante, ESE Francisco de Paula Santander, entre el 26 de junio de 2003 y el 20 de noviembre de 2005.

A partir de los anteriores tiempos de servicios , consideró que la señora Yañez Solano no cumple con los requisitos para acceder a una pensión convencional puesto que al mom ento de la

noviembre de 2005.

A partir de los anteriores tiempos de servicios , consideró que la señora Yañez Solano no cumple con los requisitos para acceder a una pensión convencional puesto que al mom ento de la incorporación automática a la Empresa Social del Estado Francisco de Paula Santander , esto es al 25 de junio de 2003, no reunía los requisitos para acceder a esta prestación social , y sin esto no era posible beneficiarse de esta prestación.

En ese sentido , señaló que la entonces demandante venía prestando sus servicios al Instituto de Seguros Sociales desde el 3 de enero de 1990, como funcionaria de la seguridad social y que es beneficiaria del régimen de transición porque al 1 de abril de 1994 tenía más de 35 años .

Conforme con la normativa a la que se hizo referencia, señaló que la señora Yañez Solano llegó a la edad de 50 años el 18 de febrero de 2008, por lo que , de acuerdo con lo previsto en la Circular 19 del 4 de marzo del 2004 conservaría el requisito de la edad para efectos de acceder a la pensión.

Más adelante, señaló que en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, se estableció que para acceder a la pensión se requería demostrarAcción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 el haber cotizado un mínimo de 1000 semanas en cualquier tiempo, y que a partir del 1 de enero de 2005 se incrementaba en 5 0 semanas y desde el 1 de enero en 25 cada año, hasta llegar a las 1300 en 2015.

Además, expuso que para acceder a la pensión, para el año 2008 (fecha en la que reunió el requisito de edad) debía demostrar el haber cotizado 1125 semanas, y la señora Yañez Solano cumplió con esto, toda vez que a esa fecha acreditaba 1163 semanas cotizadas.

Así las cosas , consideró que tenía derecho al pago de una pensión de jubilación , y que el encargado del pago sería el Instituto de Seguros Sociales.

En cuanto al monto de la pensión, consideró que se debía aplicar la Ley 100 de 1993 por lo que se debía liquidar con el 71% del ingreso base de liquidación, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 34 ibidem.

En ese orden de ideas, resolvió:

«PRIMERO. D eclarar probada la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por el Ministerio de la Protección Social, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la Fiduciaria Popular S.A. , Fiducar S.A.

SEGUNDO. Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. (sic) Liq 3831 del 05 de septiembre

Crédito Público y la Fiduciaria Popular S.A. , Fiducar S.A.

SEGUNDO. Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. (sic) Liq 3831 del 05 de septiembre de 2008, suscrito por la Apoderada General del Liquidador de la E.S.E. FRANCISCO DE PAULA SANTANDER, por medio del cual se negó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación de la señora LUZ STELLA YAÑEZ SOLANO.

TERCERO. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se ordena al INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL a reconocer y pagar a la señora LUZ STELLA YANEZ SOLANO, la pensión de jubilación a partir del 18 de febrero de 2008 y su monto será el equivalente al 71% del ingreso base de liquidación del salario devengado como Profesional Universitario grado 14 o su equivalente.

Al momento de hacerse la liquidación para pagar los valores resultantes, deberán ser actualizados conforme a los índices de inflación certificados por el DANE, y mediante la aplicación de la f órmula indicada en la parte motiva.

CUARTO: Una vez ejecutoriada la presente providencia, expídase copia auténtica de la misma con las respectivas constancias de su notificación, ejecutoria y de ser la primera copia que presta mérito ejecutivo, a costa del apoderado de la parte actora, de conformidad con el artículo 115 del C.P.C. ».Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

parte actora, de conformidad con el artículo 115 del C.P.C. ».Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

2.3. El recurso de apelación

La parte demandante apeló parcialmente la anterior decisión 3, puesto que la señora Yañez Solano era beneficiaria del régimen de transición, por lo que se debía aplicar de forma íntegra el Decreto 1653 de 1977, en el que se estableció que la pensión se debe liquidar con el 75% de lo devengado en el último año de servicios .

Así mismo, que era beneficiaria de la Convención Colectiva suscrita por el ISS y SINTRASEGURIDAD SOCIAL por cuanto ostentaba la calidad de funcionaria de la seguridad social para el momento en que se escindió esta entidad.

2.4. Sentencia de segunda instancia

Por medio de la sentencia de 20 de marzo de 2014 el Tribunal Administrativo de Santander – Subsección de Descongestión – Sala de Asuntos Laborales modificó la decisión de primera instancia porque consideró que la entonces demandante tenía derecho a la aplicación íntegra del Decreto 1653 de 1977, por cuanto la Circular 19 del 4 de marzo de 2004 contenía una disposición idéntica a la que se encuentra en el artículo 4 de la Ley 860 del 2003 que fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, pues el hecho de

19 del 4 de marzo de 2004 contenía una disposición idéntica a la que se encuentra en el artículo 4 de la Ley 860 del 2003 que fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, pues el hecho de pertenecer al régimen de transición le permitía hacerse acreedora al derecho pensional en los términos del régimen anterior sin ninguna restricción temporal , pues una interpretación c ontraria vulneraría lo dispuesto en el artículo 53 de la Constitución Política, concretamente en lo que a la favorabilidad e inescindibilidad se refiere.

Como consecuencia de ello, ordenó reconocer la pensión conforme con las previsiones del artículo 19 del Decreto 1653 de 1977, y, por este motivo dispuso la modificación del ordinal tercero del fallo de primera instancia.

Por lo tanto, resolvió:

«PRIMERO MODIF ÍCASE el numeral TERCERO de la sentencia proferida el dieciséis (16) de septiembre de dos mil once (2011), por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bucaramanga, el cual quedará as í: TERCERO. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se ordena al INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL reconocer y pagar a la señora LUZ STELLA YAÑEZ SOLANO, la pensión de jubilación a partir del 18 de febrero de 2008 en c uant ía del

3 Folios 147 a 151 del cuaderno principal del expediente 2009 -00113 .Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 75% del promedio de lo percibido en el último año de servicios por concepto de todos los factores de remuneración que constituyen salario devengado como Profesional Universitario Grado 14 o su equivalente, acorde con lo establecido en los artículos 19 y 21 del Decreto 1653 de 1977.

SEGUNDO: CONF ÍRMASE en los restantes numerales la sentencia proferida el dieciséis (16) de septiembre de dos mil once (2011), por el Juzgado Tercero Administrativo de

Descongestión del Circuito Judicial de Bucaramanga.

TERCERO: Una vez ejecutoriada esta sentencia, devuélvase por Secretaria el expediente al Despacho de origen, previas las anotaciones de rigor en el Sistema

Justicia Siglo XXI ».

2. 3. Fundamentos de la acción especial de revisión

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP 4, por intermedio de apoderad a, solicitó infirmar el fallo de 20 de marzo de 2014 proferido por el Subsección de Descongestión – Sala de Asuntos Laborales , con fundamento en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, por cuanto se desconoció el contenido del artículo 128 de

de 2014 proferido por el Subsección de Descongestión – Sala de Asuntos Laborales , con fundamento en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, por cuanto se desconoció el contenido del artículo 128 de la Constitución Política de 1991 que establece la prohibición de percibir más de una asignación que provenga del tesoro públic o, ya que COLPENSIONES le había concedido la pensión de vejez a través de la Resolución GNR 042400 el 18 de marzo de 2013, bajo los parámetros del Decreto 758 de 1990, y en el fallo objeto de la acción de revisión le fue conferida otra pensión con fundamento en las disposiciones d el Decreto 1653 de 1977 .

Con base en lo anterior, solicitó :

« PRIMERA: Revocar la sentencia proferida por el Juzgado 3 Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bucaramanga de fecha 30 de mayo de 2012, modificado en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Santander en Descongestión Sala de Asuntos Laborales, m ediante sentencia de fecha 20 de marzo de 2014, bajo el radicado No. (sic) 68001333101120090011300 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por LUZ

STELLA YAÑEZ SOLANO en contra de E.S.E FRANCISCO DE

PAULA SANTANDER.

SEGUNDA: Condenar en costas a la parte demandada ».

2. 6. Intervención de Luz Stella Yañez Solano

4 Escrito presentado el 22 de marzo de 2018 , folios 461 a 482 del expediente .Acción especial de revisión

2. 6. Intervención de Luz Stella Yañez Solano

4 Escrito presentado el 22 de marzo de 2018 , folios 461 a 482 del expediente .Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 La apoderada de Luz Stella Yañez Solano , solicitó se nieguen las pretensiones de la acción de revisión 5, puesto que la pensión que le fue reconocida a través de la sentencia objeto de la acción de revisión es la de jubilación y no la de vejez , es decir que la prestación difiere de la concedida en la sentencia objeto de revisión .

Al respecto, señaló que desde la expedición de la Resolución GNR 42400 de 18 de marzo de 2013 solo percibe la pensión de vejez concedida conforme con lo dispuesto en el Decreto 758 de 1990.

Por otra parte, advirtió que la pensión de jubilación se reconoció con base en tiempos de servicios a diferentes entidades del Estado, mientras que la pensión de vejez se hizo con las semanas cotizadas al sistema .

A lo anterior se agregó que la Resolución RDP 008617 del 6 de marzo del 2018 se puso de presente que en el caso concreto opera el fenómeno de la compartibilidad pensional.

Por último, propuso la excepci ón de ineptitud de la demanda, puesto

marzo del 2018 se puso de presente que en el caso concreto opera el fenómeno de la compartibilidad pensional.

Por último, propuso la excepci ón de ineptitud de la demanda, puesto que en el acápite de partes se hizo referencia a que la UGPP entró a asumir la parte de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL, y en el caso objeto de revisión esta no intervino ni fungió como empleadora de la señora Yañez Solano .

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativ o fue establecido en el Decreto 01 de 1984, modificado por la Ley 446 de 1998.

En este caso, atendiendo al criterio de especialización laboral, se le atribuye la competencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de conformidad con el reparto , en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

Conforme con e l texto d el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública le corresponderá al Consejo de Estado.

Ahora bien, en los términos del numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 , la Unidad Administrativa Especial de Gestión

5 Folios 566 a 572 del expediente.Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

5 Folios 566 a 572 del expediente.Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social tiene dentro de sus funciones: «adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen», lo que resulta acorde con lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007.

3.2. Oportunidad en la presentación de la acción

La UGPP in terpuso la acción especial de revisión con fundamento en e l artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

En el presente caso, la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander de 20 de marzo de 2014 quedó ejecutoriada el 3 de abril de 201 46, y la acción especial de revisión se radicó el 23 de marzo de 201 87, por lo que se entiende presentada dentro d el término de 5 años a l que se refiere el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 .

3.3. Cuestión previa

La apoderada de la señora Yañez Solano señaló que se debe declarar la ineptitud de la demanda porque su representada no tuvo ningún v ínculo con la Caja Nacional de Previsión Social Cajanal , ni

3.3. Cuestión previa

La apoderada de la señora Yañez Solano señaló que se debe declarar la ineptitud de la demanda porque su representada no tuvo ningún v ínculo con la Caja Nacional de Previsión Social Cajanal , ni esta entidad constituyó una de las partes dentro del proceso 200900113.

Al respecto, se advierte que si bien es cierto en la demanda se incurrió en un error al señalar como parte a la Caja Nacional de Previsión Social Cajanal, también lo es que este es intrascendente por cuanto dentro de las funciones de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales UGPP se encuentr a la de promover acciones como la presente.

En efecto, con ocasión de la supresión y posterior liquidación del ISS, conforme con el artículo 27 del Decreto 2013 de 2012 la asunción de obligaciones pensionales inspiradas en la relación laboral entre aquel instituto y sus trabajadores, está a cargo de la UGPP, tal como se consagró en los siguientes términos:

«Artículo 27. Obligaciones pensionales del Instituto de Seguros Sociales en Liquidación en su calidad de empleador. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) asumirá en un plazo no ma yor a nueve (9) meses a la fecha de expedición del presente Decreto, la administración en los términos de los artículos primero y segundo del Decreto 169 de 2008 de los derechos pensionales legalmente reconocidos por el Instituto de Seguros Sociales en Li quidación en su calidad de empleador.

6 Folio 209 del expediente. 7 Folio 483 del expediente.Acción especial de revisión

de 2008 de los derechos pensionales legalmente reconocidos por el Instituto de Seguros Sociales en Li quidación en su calidad de empleador.

6 Folio 209 del expediente. 7 Folio 483 del expediente.Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 Parágrafo Transitorio. El Instituto de Seguros Sociales en Liquidación desarrollará las actividades inherentes a la administración y pago de los derechos y obligaciones pensionales antes mencionados hasta la fecha en que la UGPP las reciba y las pensiones pasen a ser pagadas por el Fondo de Pensiones Públicas del nivel nacional FOPEP teniendo en cuenta lo previsto en el Decreto Ley 254 de 2000 y demás normas aplicables.

Artículo 28. Reconocimiento de pensiones. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, será la competente para reconocer y administrar la nómina de las pensiones válidamente reconocidas por el Instituto de Seguros Sociales - ISS, en calidad de empleador, a los cuales se refiere el artículo anterior. La misma entidad estará facultada para reconocer las pensiones de los ex trabajadores del Instituto de Seguros Sociales - ISS que hayan cump lido con la totalidad de los requisitos legales y convencionales para adquirir este derecho o a quienes habiendo cumplido el tiempo de servicio

reconocer las pensiones de los ex trabajadores del Instituto de Seguros Sociales - ISS que hayan cump lido con la totalidad de los requisitos legales y convencionales para adquirir este derecho o a quienes habiendo cumplido el tiempo de servicio o cotización cumplan la edad requerida para tener dicho derecho en los términos de las normas que les fueran apl icables ».

Por otra parte, de acuerdo con el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, con el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, está legitimada para actuar en casos como en el que nos ocupa, teniendo en cuenta que se le asign ó la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

3. 4. Problema jurídico

Se contrae a determinar si la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 20 de marzo de 2014 se debe infirmar, de acuerdo con lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, por cuanto se desconoció la prohibición contenida en el artículo 128 de la Constitución Política de 1991.

3. 5. Análisis de la controversia

3. 5.1. La s causal es de revisión contemplada s en los literal es a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 prevé que, además de las causales consagradas para el recurso extraordinario de revisión, también procede «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 prevé que, además de las causales consagradas para el recurso extraordinario de revisión, también procede «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», y adicionalmente «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 Es importante poner de presente que en la exposición de motivos del proyecto que se convirtió en la Ley 797 de 2003 se indicó que su expedición obedeció a la necesidad «[…] de construir esquemas sociales solidarios, financieramente viables y sostenibles en el tiempo, y, equitativos para todos los ciudadanos […]».

Es claro entonces que el propósito de la norma consistió en la reducción del déficit fiscal y la sostenibilidad del sistema pensional.

Ahora bien, a pesar de que en el caso concreto en el escrito presentado por la Unidad A dministrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social no se precisó con claridad cuál de los literales del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 constituye el fundamento de las pretensiones, es preciso señalar que en aplicación del numeral 5 del artículo 42 de

se precisó con claridad cuál de los literales del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 constituye el fundamento de las pretensiones, es preciso señalar que en aplicación del numeral 5 del artículo 42 de la Ley 1564 de 2012, el juez tiene el deber de interpretar la demanda, y en el caso concreto se advierte que lo que solicita la demandante es que se revise la sentencia del 20 de ma rzo de 2014, porque l a cuantía del derecho reconocido excedi ó lo debido de acuerdo con la ley, en tanto a su juicio desconoció la prohibición que se encuentra en el artículo 128 de la Constitución Política que establece que « Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público ni recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, o de empresas o de instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado, salvo los casos expresamente determinados por l a ley ».

En ese orden de ideas, es necesario analizar si la pensión reconocida a la señora Luz Stella Yañez Solano desconoció la referida prohibición o no, para lo cual es necesario referirse a la pensión establecida en el Decreto 1653 de 1977 , que cobija a los funcionarios de la seguridad social.

Régimen pensional aplicable a los funcionarios de la seguridad social en el extinguido Instituto de Seguros Sociales.

De acuerdo con lo previsto en el Decreto 165 3 de 1977 8, el personal del extinto Instituto de Seguros Sociales se clasificó en servidores de libre nombramiento y remoción, trabajadores oficiales y funcionarios de la seguridad social .

A esta especial categoría pertenecían quienes tenían que realizar la prestación de los servicios propios de la atención integral de la

de libre nombramiento y remoción, trabajadores oficiales y funcionarios de la seguridad social .

A esta especial categoría pertenecían quienes tenían que realizar la prestación de los servicios propios de la atención integral de la salud, es decir, médicos, odontólogos y quienes colaboraban con tales servicios, en tanto que su vinculación tenía una naturaleza especial, que además les permitía celebrar convenciones laborales respecto de las asignaciones básicas de sus empleos.

8 «Por el cual se dictan normas sobre administración de personal».Acción especial de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00507 -00 (1878 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 Sin embargo, la categoría de funcionarios de la seguridad social fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, en la sentencia C-579 de l 30 de octubre de 1996 9, con la aclaración de que esa decisión surtiría efectos hacía el futuro.

Para quienes mantenían la referida categorización, el Decreto 1653 de 1977 10 (artículo 19), sobre la pensión de jubilación, preceptuó:

«El funcionario de seguridad social que haya prestado servicios durante veinte años continuos o discontinuos al Instituto y llegue a la edad de cincuenta y cinco años si es varón o de cincuenta si es mujer, tendrá derecho