CE - 010326000202200055002AUTOQUENOCON20230502110454

Radicado: 11001-02-26-000-2022.00055-00 (08155)

Convocante: ENERGIZEFT S.A. ES.P. y GEUSA S.ALS.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Radicación: 11001-03-26-000-2022-00055-00 (68135)

Convocante: ENERGIZETT S.A. E.S.P. y GETSAS.A.S.

Convocada: Municipio de Tocancipá Temas: Recurso extraordinario de anulación de laudos arbitrales - Características generales y naturaleza - Solo permite juzgar errores in procedendo - no es segunda instancia. - Causal 7? del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 - Haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho. Diferencias entre laudo en conciencia y laudo en equidad. No es posible mediante esta causal controvertir la interpretación o valoración de las pruebas que realizaron los árbitros.

RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL La Sala procede a resolver el recurso extraordinario de anulación interpuesto por las sociedades ENERGIZETT S.A. E.S.P. y GETSA S.A.S. contra el laudo arbitral del 6 de diciembre de 2021, proferido por el Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias suscitadas en torno al contrato de sociedad suscrito

del 6 de diciembre de 2021, proferido por el Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias suscitadas en torno al contrato de sociedad suscrito por ENERGIZETT S.A. E.S.P. con el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ, con el fin de constituir una sociedad de economía mixta -GETSA S.A.S.- para la prestación del servicio de alumbrado público en ese municipio, así como respecto al acuerdo de accionistas. -L. SÍNTESIS DEL CASO Mediante Acuerdo No. 002 del 20 de febrero 2019, el Concejo Municipal de Tocancipá autorizó al Alcalde para que seleccionara un socio estratégico y constituyera con este una sociedad de economía mixta por acciones simplificadas,Radicado: 11001-03-26-000-2022-00055-00 (68135) Convocante: ENERGIZETT S.A. ESP. y GETSA SAS. con el fin prestar del servicio de alumbrado público en el municipio de Tocancipá, definiéndose que el capital social estaría integrado en un 70% por los aportes del municipio de Tocancipá y un 30% por los del particular que fuere escogido mediante convocatoria pública. Además, en el artículo 4 se facultó al Alcalde Municipal para ceder con destino a la operación del sistema de alumbrado público el 100% del recaudo del impuesto de alumbrado público, por el término de 30 años, con el fin de financiar las actividades inherentes a la prestación del servicio. Por medio de la Resolución No. 939 del 8 de octubre 2019, el municipio de Tocancipá adjudicó el proceso de convocatoria pública a la sociedad ENERGIZETT

financiar las actividades inherentes a la prestación del servicio. Por medio de la Resolución No. 939 del 8 de octubre 2019, el municipio de Tocancipá adjudicó el proceso de convocatoria pública a la sociedad ENERGIZETT S.A. E.S.P., seleccionándola como socio estratégico. En tal virtud, el 23 de octubre de 2019 se constituyó la sociedad de economía mixta por acciones simplificadas, inicialmente bajo la razón social Alumbrado Público de Tocancipá S.A.S., actualmente GETSA S.A.S., con participación accionaria del Municipio equivalente a un 70% del capital social y de ENERGIZETT S.A. E.S.P. en un 30%. Mediante sentencia del 22 de mayo de 2020, aclarada el 27 de agosto de 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la inconstitucionalidad e ilegalidad del artículo 4? del Acuerdo 002 de 20191. Por tanto, ante la decisión judicial el ente Territorial dejó de transferir los recursos del impuesto de alumbrado público, pues consideró que estaba imposibilitado jurídicamente para cumplir con esa obligación contractual. Como consecuencia de la decisión asumida por el ente territorial, la sociedad ENERGIZETT S.A. E.S.P. solicitó la integración de un Tribunal de Arbitramento, con el fin de dirimir las controversias suscitadas en torno al incumplimiento del contrato : de sociedad y del acuerdo de accionistas por parte del municipio de Tocancipá, puntualmente en lo relativo a la obligación de transferir al encargo fiduciario el recaudo del impuesto de alumbrado público, junto con la indemnización de perjuicios y el reconocimiento de intereses remuneratorios y moratorios.

puntualmente en lo relativo a la obligación de transferir al encargo fiduciario el recaudo del impuesto de alumbrado público, junto con la indemnización de perjuicios y el reconocimiento de intereses remuneratorios y moratorios. 1 Al respecto, en la parte resolutiva de la providencia aclarada se dispuso, entre otros, lo siguiente: “SEGUNDO: En consecuencia, DECLÁRESE la inconstitucionalidad e ¡legalidad del artículo 4 del Acuerdo No. 002 de 2019 por los motivos expuestos en esta providencia.”Radicado: 11001 -03-26-000-2022-00055-00 (08135)

Convocante: ENERGIZETTSA. ESP, y GETSA SAS.

Mediante laudo arbitral dei 6 de diciembre de 2021, el Tribunal de Arbitramento negó la objeción por error grave propuesta contra el dictamen pericial, declaró no probadas las excepciones propuestas por la convocada, accedió a las pretensiones tercera, cuarta y quinta de la demanda, al estimar que el municipio de Tocancipá incumplió sus obligaciones al no realizar la transferencia del impuesto al alumbrado público a través del encargo fiduciario. Finalmente, denegó los intereses remuneratorios y frente a los moratorios estimó que la condena impuesta al ente territorial debía pagarse de conformidad con lo establecido en los artículos 192 y 195 del CPACA. inconformes con la decisión del Tribunal de Arbitramento, las sociedades ENERGIZETT S.A. E.S.P. y GETSA S.A.S., con fundamento en la causal prevista en el numeral 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, solicitaron la anulación parcial del laudo arbitral proferido el 6 de diciembre de 2021, puntualmente lo

en el numeral 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, solicitaron la anulación parcial del laudo arbitral proferido el 6 de diciembre de 2021, puntualmente lo resuelto en el numeral tercero de la providencia en lo atinente a denegar tas pretensiones séptima, décima principal y décima subsidiaria de la demanda arbitral, relacionadas con el reconocimiento de los intereses solicitados en las referidas pretensiones, al considerar que en este aspecto en particular el Panel Arbitral no sustentó jurídicamente lo resuelto y profirió una decisión en conciencia.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda arbitral El 23 de septiembre de 2020%%, la sociedad ENERGIZETT S.A. E.S.P. solicitó la integración de un Tribunal de Arbitramento con el fin de dirimir las controversias suscitadas en torno al incumplimiento del contrato de sociedad suscrito con el municipio de Tocancipá con el fin de constituir GETSA S.A.S., sociedad de

2 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAL. ? Mediante Auto No. 2 del 11 de noviembre de 2020, el Tribunal Arbitral inadmitió la demanda arbitral, habiendo sido subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante Auto No. 3 del 25 de noviembre de 2020. Posteriormente la demanda fue reformada el 18 de febrero de 2021. Mediante Auto No. 7 del 19 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral inadmitió la reforma de la demanda arbitra, misma que fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante Auto No. 8 del 22 de febrero de 2021.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00035-00 (68135)

misma que fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante Auto No. 8 del 22 de febrero de 2021.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00035-00 (68135) economía mixta para la prestación del servicio de alumbrado público en ese municipio, así como respecto al incumplimiento del acuerdo de accionistas. El 18 de febrero de 2021, la parte convocante reformó la demanda? para incluir como nuevo demandante a GETSA S.A.S.$ y planteó las siguientes pretensiones definitivas: “PRIMERA: Que se declare que el Modelo Financiero presentado por ENERGIZETT y aprobado por el Municipio es parte integral de los Estatutos Sociales de GETSA en la medida en que concreta el alcance económico de las obligaciones estatutariamente asignadas a ENERGIZETT y a la parte Convocada.

SEGUNDA: Que se declare que el Modelo Financiero presentado por ENERGIZETT y aprobado por el Municipio es parte integral de (sic) Acuerdo de Accionistas de GETSA en la medida en que concreta el alcance económico de las obligaciones contractuales asignadas a ENERGIZETT y a la parte Convocada.

TERCERA: Que se declare que el Municipio de Tocancipá incumplió el Contrato de Sociedad suscrito con ENERGIZETT S.A. E.S.P para la constitución de GETSA

S.A.S.

CUARTA: Que se declare que el Municipio de Tocancipá, en calidad de accionista de GETSA, incumplió el Acuerdo de Accionistas celebrado con ENERGIZETT.

QUINTA: Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al Municipio al cumplimiento de los Estatutos y el Acuerdo de Accionistas, mediante la

de GETSA, incumplió el Acuerdo de Accionistas celebrado con ENERGIZETT.

QUINTA: Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al Municipio al cumplimiento de los Estatutos y el Acuerdo de Accionistas, mediante la transferencia al Encargo Fiduciario” de la suma estimada bajo juramento de conformidad con el Modelo Financiero. La fuente para el cumplimiento de esta pretensión podrá ser el recaudo del Impuesto de Alumbrado Público o cualquier otra de propiedad del Municipio.

SEXTA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se le ordene al Municipio de Tocancipá cesar inmediatamente cualquier acción tendiente a afectar

a GETSA S.A.S.

SÉPTIMA: Que se condene al Municipio a pagar a favor de ENERGIZETT la suma estimada bajo juramento por concepto de lucro cesante.

OCTAVA: Que se condene al Municipio a pagar a favor de ENERGIZETT y a GETSA los daños morales causados por la afectación a su buen nombre, en el monto que corresponda según los parámetros jurisprudenciales máximos al momento de la presentación de la demanda.

NOVENA: Que ordene al Municipio adoptar las decisiones procedentes para garantizar el cumplimiento de las obligaciones estatutarias y contractuales a cargo de la Convocada y destinadas a garantizar económicamente el funcionamiento de

GETSA. 4 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 5 Mediante Auto No. 7 del 19 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral inadmitió la reforma de la demanda arbitral, misma que fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante Auto

5 Mediante Auto No. 7 del 19 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral inadmitió la reforma de la demanda arbitral, misma que fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante Auto No. 8 del 22 de febrero de 2021.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00035-00 (68135)

Convocante: ENERGIZETT S.A, ES.P. y GETSA SAS.

DÉCIMA PRINCIPAL: Que se condene al Municipio a reconocer, sobre todas y cada una de las sumas que resulten a su cargo en el laudo, intereses compensatorios a la máxima tasa comercial permitida por la Ley desde la fecha en que debieron cumplirse las obligaciones a su cargo y hasta la fecha en que sea proferido el laudo que ponga fin al litigio.

DECIMA SUBSIDIARIA: Que se condene al Municipio a reconocer, sobre todas y cada una de las sumas que resulten a su cargo en el laudo, intereses compensatorios a la máxima tasa comercial permitida por la Ley desde la fecha de notificación del auto admisorio de ta demanda a la Convocada y hasta la fecha en que sea proferido el laudo que ponga fin al litigio.

UNDÉCIMA: Que se condene al Municipio a reconocer, sobre todas y cada una de las sumas que resulten su cargo a su cargo (sic) en el laudo, intereses moratorios a la máxima tasa moratoria comercial permitida por la Ley desde la fecha de notificación del laudo que ponga fin al litigio y hasta la fecha en que sea cumplida integralmente la obligación.

DUODÉCIMA: Que se condene en costas y agencias en derecho al Municipio”.

Como fundamento de sus pretensiones, manifestó que la convocada incumplió los

integralmente la obligación.

DUODÉCIMA: Que se condene en costas y agencias en derecho al Municipio”.

Como fundamento de sus pretensiones, manifestó que la convocada incumplió los estatutos sociales de GETSA S.A.S. y el Acuerdo de Accionistas, pues: (1) retuvo los recursos provenientes del impuesto de alumbrado público; (ii) gestionó de forma ineficiente el recaudo de la tarifa; y (tii) desatendió la obligación de financiar la operación de GETSA S.A.S., lo que le ocasionó perjuicios a ENERGIZETT S.A. E.S.P. como socio estratégico. Además, solicitó el reconocimiento de intereses remuneratorios y moratorios.

2. La contestación a la demanda El 11 de marzo de 2021, el municipio de Tocancipá contestó la demanda reformada. En su escrito manifestó su oposición a todas las pretensiones del líbelo introductorio, aceptó algunos hechos, negó otros y expresó no constarle los demás.

Al efecto, precisó que en virtud de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declaró la inconstitucionalidad e ilegalidad del artículo 4” del Acuerdo Municipal 02 de 2019, el Municipio se encontraba imposibilitado para cumplir con la obligación de transferencia de los recursos provenientes del recaudo del impuesto de alumbrado público. Añadió que debía 6 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00055-00 (68135) Convocante: ENERGIZETF S.A. ESP. y GETSASAS. surtirse una modificación a las cláusulas sociales que no estaban justificadas

Convocante: ENERGIZETF S.A. ESP. y GETSASAS. surtirse una modificación a las cláusulas sociales que no estaban justificadas legalmente, alternativa a la que la convocante no accedió a pesar de los infructuosos esfuerzos realizados con dicho propósito por parte del ente territorial.

De igual modo, formuló las siguientes excepciones: “FALTA DE COMPETENCIA

DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO EN EL ASUNTO CONVOCADO”, “FALTA

DE COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO”. “PRETENSIONES

EXCLUYENTES”, “FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA RESPECTO DE GETSA S.A.S. POR INCAPACIDAD JURÍDICA”, “CUMPLIMIENTO DE UNA ORDEN JUDICIAL Y BUENA FE CONTRACTUAL”, y “EXCEPCIÓN DE

CONTRATO NO CUMPLIDO POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES

SOCIALES”.

3. Concepto del Ministerio Público El Ministerio Público rindió concepto mediante escrito” en el que solicitó al Tribunal de Arbitramento acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, al considerar que se demostró que GETSA S.A.S. continuó ejecutando las actividades propias del objeto contractual, lo que conllevó a que continuara asumiendo los costos de administración de la sociedad, de la fiducia y de los movimientos financieros.

En cuanto a las pretensiones encaminadas a declarar que el modelo financiero presentado por ENERGIZATT S.A. E.S.P. con su propuesta económica forma parte integral de los estatutos sociales de GETSA S.A.S. y del acuerdo de accionistas de dicha sociedad, consideró que dicho modelo no forma parte de los estatutos ni del

presentado por ENERGIZATT S.A. E.S.P. con su propuesta económica forma parte integral de los estatutos sociales de GETSA S.A.S. y del acuerdo de accionistas de dicha sociedad, consideró que dicho modelo no forma parte de los estatutos ni del acuerdo de accionistas, pero que, en caso de considerarse que sí lo es, el Panel Arbitral debería declararlo nulo de oficio por contrariar lo dispuesto en la Ley 1386 de 2010. A su vez, frente a las pretensiones de incumplimiento conceptuó que “la no transferencia de los recursos recaudados como impuesto de alumbrado público, no resulta caprichosa”, pues el traslado de dichos recursos tenía fundamento en el artículo 4 del Acuerdo 002 de 2019 del Concejo Municipal de Tocancipá. 7 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMA.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00055-00 (68135) Convocante: ENERGIZETTS.A. ESP. y GETSA S.ALS. 4, El laudo arbitral impugnado Mediante laudo del 6 de diciembre de 20218, el Tribunal de Arbitramento accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al concluir que el municipio incumplió a los obligaciones relacionadas con la transferencia de los recursos del impuesto de alumbrado público a favor de GETSA S.A.S. En la parte resolutiva decidió lo siguiente: “Primero.- Por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, declarar no probada la objeción por error grave propuesta por el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ en relación con el dictamen pericial rendido por la sociedad Key Metrics Banca de Inversión. Segundo.- Por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia,

declarar no probada la objeción por error grave propuesta por el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ en relación con el dictamen pericial rendido por la sociedad Key Metrics Banca de Inversión. Segundo.- Por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, declarar no probadas las excepciones de mérito propuestas por el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ en la contestación a la demanda. Tercero.- Por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, denegar las pretensiones primera, segunda, sexta, séptima, octava, novena, décima principal y décima subsidiaria de la demanda. Cuarto.- Por las razones expuestas y con el alcance definido en la parte motiva, declarar la procedencia de la pretensión tercera de la demanda, según la cual el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ incumplió el Contrato de Sociedad que suscribió con

ENERGIZETT.

Quinto.- Por las razones expuestas y con el alcance definido en la parte motiva, declarar la procedencia de la pretensión cuarta de la demanda, según la cual el MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ incumplió el Acuerdo de Accionistas de GETSA S.A.S. que celebró con ENERGIZETT. Sexto.- Por las razones expuestas y con el alcance definido en la parte motiva, declarar la procedencia de la pretensión quinta de la demanda, y corno consecuencia de ello condenar al MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ a trasladar el encargo fiduciario constituido ante ITAÚ' ASSET MANAGEMENT COLOMBIA S.A. - SOCIEDAD FIDUCIARIA con el fin de administrar el recaudo del impuesto de Alumbrado Público

constituido ante ITAÚ' ASSET MANAGEMENT COLOMBIA S.A. - SOCIEDAD FIDUCIARIA con el fin de administrar el recaudo del impuesto de Alumbrado Público del MUNICIPIO DE TOCANCIPÁ la cantidad de SIETE MIL CIENTO DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS ($7. 110.440.840). Séptimo.- Por las razones expuestas y con el alcance definido en la parte motiva, declarar la procedencia de la pretensión undécima de la demanda, y como consecuencia de ello condenar al MUNICIPIO DE'TOCANCIPÁ a reconocer y pagar las condenas que le han sido impuestas las que deberán ser igualmente trasladadas al encargo fiduciario de que trata el numeral sexto anterior, de conformidad con lo previsto en los artículo 192 y 195 del Código Procesal Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 8 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00055-00 (68135)

Convocante: ENERGIZETT S.A. ES.P. y GETSASAS.

Octavo.- Abstenerse de imponer condena en costas por lo expuesto en la parte motiva. — Noveno.- Declarar causado el cincuenta por ciento (50%) correspondiente al saldo de los honorarios señalados y el IVA correspondiente de los árbitros y del secretario por lo que se ordena realizar el pago del saldo en poder del Presidente, quien procederá a rendir cuentas de las sumas puestas a su disposición para los gastos de funcionamiento del Tribunal. Décimo.- Disponer que por Secretaría se expidan copias auténticas del presente

procederá a rendir cuentas de las sumas puestas a su disposición para los gastos de funcionamiento del Tribunal. Décimo.- Disponer que por Secretaría se expidan copias auténticas del presente laudo con destino a cada una de las partes y al Ministerio Público, con las constancias de ley (incluida la constancia de ejecutoría) y que se remita el expediente para su archivo al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.” Como fundamento de lo resuelto, el Tribunal de Arbitramento, tras referirse al término de duración del proceso y analizar los presupuestos procesales y la objeción por error grave del dictamen pericial económico, así como los antecedentes que dieron lugar a la constitución de GETSA S.A.S., entre otros, procedió al estudio de las pretensiones formuladas por la convocante, junto con las excepciones propuestas por el ente territorial. Al respecto, indicó que si bien el modelo financiero que ENERGIZETT S.A. E.S.P. presentó al municipio de Tocancipá para participar en el proceso de selección del socio estratégico es vinculante y obligatorio para las partes, la convocante no logró demostrar que aque! formara parte de los estatutos de GETSA S.A.S. o del acuerdo de accionistas de dicha sociedad. Por tanto, declaró improcedentes las pretensiones primera y segunda de la demanda, toda vez que en los estatutos sociales de GETSA S.A.S, así como tampoco en el acuerdo de accionistas, no se incorporó ninguna estipulación que permita considerar que el modelo financiero forme parte de los mismos. Por su parte, frente a la eventual nulidad que planteó el Ministerio Público, el Tribunal concluyó que los fundamentos que la configurarían no están demostrados

forme parte de los mismos. Por su parte, frente a la eventual nulidad que planteó el Ministerio Público, el Tribunal concluyó que los fundamentos que la configurarían no están demostrados en el proceso, comoquiera que "ni los estatutos ni el mentado pacto de accionistas tienen como objeto o como propósito acometer una delegación de la administración, fiscalización, liquidación, cobro coactivo, discusión, devoluciones e imposición de sanciones, en relación al impuesto de alumbrado público”, pues, por ei contrario, “la constitución de GETSA S.A.S. busca únicamente la prestación del servicio públicoRadicado: 11001-03-26-600-2022-90055-00 (68135) Convocante: ENERSIZETTSA. ESP. y GEPSAS.AS, en comento, manteniendo en todo momento el MUNICIPIO sus facultades y deberes que en materia tributaria le asigna el derecho positivo.” De otro lado, el Panel Arbitral analizó la procedencia de las pretensiones tercera y cuarta y los incumplimientos imputados al ente territorial, concluyendo que el municipio de Tocancipá incumplió la obligación de transferir los recursos provenientes del recaudo del impuesto de alumbrado público. A este efecto, después de examinar el alcance e incidencia de lo resuelto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca respecto del Acuerdo 02 de 2019, consideró que dentro del proceso no se demostró la existencia de una causal que excusara al ente territorial de la inejecución de las prestaciones a las que se obligó en virtud del contrato social y del acuerdo de accionistas. En cuanto a la pretensión quinta de la demanda, en la que se solicitó condenar al

territorial de la inejecución de las prestaciones a las que se obligó en virtud del contrato social y del acuerdo de accionistas. En cuanto a la pretensión quinta de la demanda, en la que se solicitó condenar al municipio a transferir al encargo fiduciario la suma estimada bajo juramento, el Tribunal declaró su prosperidad y estimó condenar al ente territorial al pago de ' $7.110.440.840, correspondiente al valor del recaudo efectivo del impuesto sobre el servicio de alumbrado público, de conformidad con lo establecido en el dictamen pericial aportado por la convocante. Frente a la pretensión séptima de la demanda, atinente al pago de “Ya suma estimada bajo juramento por concepto de lucro cesante”, el Tribunal señaló la improcedencia de esta pretensión, al considerar que la condena económica impuesta a la convocada comprende todas las hipótesis resarcitorias que, a su juicio, resultaban procedentes en el caso concreto. De igual manera, se refirió al juramento estimatorio, a partir del cual pudo concluir que el petitum (...) se refiere a los intereses comerciales que habría podido percibir ENERGIZETT, sí se le hubiesen efectuado oportunamente, desde el Encargo Fiduciario, los pagos a que tiene derecho por el cumplimiento de sus obligaciones contractuales”, a propósito de lo cual observó que la actuación del municipio estuvo enmarcada dentro de la buena fe contractual, por lo que no resultaba posible pregonar la existencia de un daño que debiera ser reparado.Radicado: 11001-03-26-600-2022-00055-00 (68135)

Convocante: ENERGIZETT S.A. ESP. y GETSASAS.

pregonar la existencia de un daño que debiera ser reparado.Radicado: 11001-03-26-600-2022-00055-00 (68135)

Convocante: ENERGIZETT S.A. ESP. y GETSASAS.

Con respecto a la pretensión décima, principal y subsidiaria, encaminada al reconocimiento de los intereses compensatorios por las sumas no pagadas, tras referirse al cálculo efectuado por el perito en punto a las sumas de dinero que la convocada ha debido transferir al encargo fiduciario y que fueron entregadas, el Tribunal sostuvo que existió una actuación del municipio enmarcada dentro de la buena fe contractual y producto de un entendimiento equivocado, pero no malintencionado de la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En consecuencia, no consideró que existiera lugar a la causación de intereses en los términos previstos en la pretensión décima principal o su subsidiaria y que condenaría al pago de intereses moratorios a partir de la fecha en la que deba efectuarse el pago de la condena de conformidad con las normas del CPACA. Finalmente, frente a la pretensión undécima, el Tribunal manifestó que el procedimiento para el pago de la condena impuesta al municipio debía sujetarse a lo establecido en los artículos 192 y 195 del CPACA, siendo este el marco legal para ta efectividad del pago de la condena.

5. La solicitud de aclaración, corrección y adición del laudo 5.1. El 14 de diciembre de 2021, el municipio de Tocancipá solicitó la aclaración, corrección y adición del laudo arbitral?, Al efecto, en sintesis pidió: (i) corregir y/o aclarar si el fundamento para condenar fue la ley o el Modelo Financiero del

corrección y adición del laudo arbitral?, Al efecto, en sintesis pidió: (i) corregir y/o aclarar si el fundamento para condenar fue la ley o el Modelo Financiero del Contrato; (ii) corregir y/o aclarar las condenas impuestas sin desconocer los pagos hechos con anterioridad, a la suma de $3.505.076.336; (iii) aclarar por qué se le dio crédito al dictamen pericial; (iv) adicionar o aclarar el laudo en el sentido de determinar si la obligación de transferencia del impuesto de alumbrado público deducida en contra de la parte convocada debe efectuarse de igual manera a partir de este laudo; y (v) adicionar o aclarar el laudo en cuanto a si el municipio de Tocancipá es el legitimado para el recaudo del impuesto de alumbrado público o si esa actividad le corresponde a GETSA S.A.S. como una de sus obligaciones contractuales. 9 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAL.1] Radicado: 11001-03-26-000-2022-00035-00 (08135) Convocante: ENERGIZETT S.A. ESP. y GETSAS.AS. 5.2. Mediante providencia del 15 de diciembre de 20211, el Tribunal denegó las solicitudes de aclaración, corrección y adición del laudo arbitral referidas anteriormente.

6. El recurso extraordinario de anulación El 28 de enero de 2022, la parte convocante, con fundamento en la causal prevista en el numeral 7? del artículo-41 de la Ley 1563 de 2012, solicitó anular parcialmente el laudo arbitral proferido el 8 de diciembre de 2021, especificamente en cuanto a '

en el numeral 7? del artículo-41 de la Ley 1563 de 2012, solicitó anular parcialmente el laudo arbitral proferido el 8 de diciembre de 2021, especificamente en cuanto a ' lo resuelto en el numeral tercero de la providencia en el sentido de negar las pretensiones séptima, décima principal y décima subsidiaria de la demanda arbitral, relacionadas con el reconocimiento de los intereses solicitados en la demanda, al - considerar que en este punto el Panel Arbitral no sustentó jurídicamente su decisión y profirió falló en conciencia. En este sentido, afirmó que, a pesar de haber concluido que el ente territorial incumplió sus obligaciones societarias y de condenarlo, como consecuencia, al reconocimiento y pago de $7.110.440.840, el Tribunal de Arbitramento negó las pretensiones séptima y décima principal y subsidiaria relacionadas con los intereses moratorios y compensatorios “a través de un escueto argumento, ajeno a nuestro ordenamiento ¡jurídico y que desborda gravemente la autonomía judicial, encasillándose en un razonamiento en “conciencia o equidad” y ajeno al acervo probatorio recabado en el proceso, que estaba proscrito para este caso”. Manifestó que en punto a los intereses reclamados el Panel Arbitral falló en conciencia, pues negó su reconocimiento sobre la base de afirmar que el municipio no obró de mala fe, basando esta decisión en su íntima convicción, como quiera que “de conformidad con nuestro ordenamiento la causación de intereses, compensatorios y moratorios, NO ESTÁ SUPEDITADO A UN COMPONENTE SUBJETIVO DEL DEUDOR NI A SU MALA FE O MAL INTENCIÓN. Por el contrario, los intereses surgen por mandato de ley”.

compensatorios y moratorios, NO ESTÁ SUPEDITADO A UN COMPONENTE SUBJETIVO DEL DEUDOR NI A SU MALA FE O MAL INTENCIÓN. Por el contrario, los intereses surgen por mandato de ley”. +0 Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 1% Índice 10, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00085-00 (68135) Convocante: ENERGIZETT S.A. ESP. y GETSASAS, Sobre el particular, añadió que el Panel Arbitral desconoció las normas imperativas contenidas en la legislación civil y comercial en punto a la causación de intereses en tratándose de obligaciones dinerarias, de tal manera que la decisión de las pretensiones mencionadas fue proferida en conciencia y no en derecho, toda vez que “el Tribunal basó sus consideraciones en su fuero interno y en su conciencia, ya que de ninguna otra manera podría haberse exonerado al Municipio de T