CE - 010328000202200193001AUTOQUEDISPONTRAMITESE20230203145654

Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación Acu: 11001-03-28-000-2022-00193-00 (Principal1)

Demandantes: MICHELLE STEFFANY GÓMEZ CONGOTE y otros

Demandado:

ROY LEONARDO BARRERAS MONTEALEGRE, SENADOR DE LA REPÚBLICA, PERIODO 2022 – 2026.

Temas:

Traslado para alegar de conclusión – Excepción PreviaDecreto de pruebas – Fijación del litigio – Sentencia anticipada.

AUTO DE ÚNICA INSTANCIA

Sería del caso fijar fecha para celebrar la audiencia inicial de no ser porque el Despacho advierte la necesidad de pronunciarse previamente sobre la procedencia de dictar sentencia anticipada de conformidad con el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 20212.

Despacho advierte la necesidad de pronunciarse previamente sobre la procedencia de dictar sentencia anticipada de conformidad con el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 20212.

1 Anotación 25 Samai (expediente principal). El 15 de diciembre de 2022, se decretó la acumulación de los procesos. 11001-03-28-000-2022-00160-00; 11001-03-28-000-2022-00161-00; 11001-03-28000-2022-00170-00; 11001-03-28-000-2022-00202-00 y 11001-03-28-000-2022-00270-00. 2 «ARTÍCULO 182A. SENTENCIA ANTICIPADA. <Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito.

litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. No obstante estar cumplidos los presupu estos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código. (…)»Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I. ANTECEDENTES

1.1. Fundamentos fácticos, normas vulneradas y concepto de la violación.

1.1.1. Expedientes 2022-00160-003, 2022-00161-004, 2022-00170-005 y 202200193-006

1. Los señores Moisés David Anaya Villadiego, Martín Emilio Cardona Mendoza, Roberto Carlos Daza Cuello y Michelle Steffany Gómez Congote solicitaron la declaratoria de nulidad del acto de elección de Roy Leonardo Barreras Montealegre como Senador de la Repúb lica, periodo 2022 -2026, al concluir que incurrió en la prohibición de doble militancia por “…pertenecer simultáneamente a más de un partido

declaratoria de nulidad del acto de elección de Roy Leonardo Barreras Montealegre como Senador de la Repúb lica, periodo 2022 -2026, al concluir que incurrió en la prohibición de doble militancia por “…pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica " y en lo referente a que “…[q]uien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones”.

2. Señalaron como vulnerados los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14, 23, 25, 29, 31, 40, 107, 209 y 258 de la Constitución Política; 137, 139 y 275. 8 al 296 del CPACA y; 30 y 2 de la Ley 1475 de 2011.

3. Para lo que resulta relevante , informaron que el demandado incurrió en doble militancia porque fue elegido Senador de la República, periodo 2018 -2022, por el partido de la “U” y luego, para el periodo 2022 -2026, por la coalición “Pacto Histórico”, avalado por el Movimiento Alianza Democrática Amplia (ADA).

4. Manifestaron que el 15 de octubre del 2020 el Consejo Disciplinario y de Control Ético del partido de la “U” expulsó al demandado de esa colectividad, por incurrir en faltas gravísimas al régimen de bancadas según se concluyó en proceso disciplinario adelantado por esa agrupación política, no obstante, siguió ocupando su curul de senador de la República hasta el 20 de agosto de 2022.

faltas gravísimas al régimen de bancadas según se concluyó en proceso disciplinario adelantado por esa agrupación política, no obstante, siguió ocupando su curul de senador de la República hasta el 20 de agosto de 2022.

5. Afirmaron que, dos meses después de su expulsión del Partido de la U , se anunció en los medios de comunicación que el partido Alianza Democrática Afrocolombiana “ADA” dio su aval al senador Roy Barreras para su candidatura presidencial.

3 M.P. Rocío Araújo Oñate 4 M.P. Rocío Araújo Oñate 5 M.P. Luis Alberto Álvarez Parra 6 M.P. Pedro Pablo Vanegas GilDemandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

6. El 13 de diciembre de 2021 Roy Barreras recibió el aval de l Movimiento Alianza Democrática Amplia “ADA” y fue inscrito por la coalición Pacto Histórico como candidato al Senado de la República.

7. El 20 de julio de 2022 el demandado tomó posesión como Senador de la

República.

8. Destacaron que el demandado no renunció a la curul de senador que obtuvo con el aval del Partido de la U, dentro del año anterior a su inscripción como candidato del Movimiento ADA y, en consecuencia, quedó inmerso en la prohibición de doble

8. Destacaron que el demandado no renunció a la curul de senador que obtuvo con el aval del Partido de la U, dentro del año anterior a su inscripción como candidato del Movimiento ADA y, en consecuencia, quedó inmerso en la prohibición de doble militancia. Por tanto, su elección debe ser anulada.

9. Asimismo, precisaron que l a expulsión de un partido político, “… es un acto particular de dichas agrupaciones y no está consagrada como excepción a la doble militancia”.

1.1.2. Expedientes 2022-00202-007 y 2022-00270-008

10. Andrés Felipe Villalobos Erazo y Michelle Steffany Gómez Congote, solicitaron la nulidad del acto de elección del demandado como Senador de la República, al concluir que incurrió en doble militancia por respaldar a un “…candidato distinto al avalado o apoyado por la respectiva organización política”.

11. Como normas violadas se indicaron los artículos 4, 13, 14, 23, 25, 29, 31, 40 y 107 de la Constitución Política; 139, 275. 8 al 296 del CPACA y 2 de la Ley 1475 de

2011.

12. Destacaron que la coalición Pacto Histórico 9 realizó consulta para elegir

candidato presidencial, así:

“Candidato Presidencial” Partido/movimiento político Francia Márquez Mina Polo Democrático Alternativo Alfredo Saade Alianza Democrática Amplia Gustavo Petro Urrego Colombia Humana Camilo Romero Verdes por el Cambio Arelis Uriana Movimiento Alternativo Indígena y Social

7 M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil

Alfredo Saade Alianza Democrática Amplia Gustavo Petro Urrego Colombia Humana Camilo Romero Verdes por el Cambio Arelis Uriana Movimiento Alternativo Indígena y Social

7 M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil 8 M.P. Rocío Araújo Oñate 9 Conformada por los partidos y movimientos políticos Polo Democrático Alternativo, Alianza Democrática Amplia, Colombia Humana, Unión Patrió tica, Movimiento Alternativo Indígena y Social y Partido Comunista Colombiano.Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

13. Afirmaron que la misma coalición presentó lista de candidatos para el Senado de la República y precis aron que en el caso del demandado Roy Leonardo Barreras Montealegre , su aspiración fue avalada por el Movimiento Alianza

Democrática Amplia “ADA”.

14. En este orden de ideas, para la parte actora, Roy Leonardo Barreras Montealegre tenía la obligación de apoyar, en la consulta presidencial, al candidato de la Alianza Democrática Amplia, es decir, al señor Alfredo Saade.

15. A pesar de lo anterior, el demandado «en el contexto de la campaña política », apoyó10 a Gustavo Petro Urrego, desconociendo su obligación «…por directriz, disposición y ética…» de colaborar con la campaña del señor Saade perteneciente al

apoyó10 a Gustavo Petro Urrego, desconociendo su obligación «…por directriz, disposición y ética…» de colaborar con la campaña del señor Saade perteneciente al movimiento que avaló su candidatura al Senado de la República.

1.2. Trámite surtido en los procesos acumulados

16. Mediante providencias de 26 de agosto, 29 de agosto, 15 de septiembre, 21 de septiembre, 29 de septiembre y 4 de octubre de 2022, se admitieron las demandas y ordenaron las respectivas notificaciones.

1.2.1. Acumulación de procesos

17. El 15 de diciembre de 202211, se decretó la acumulación de los mencionados procesos, por cuanto, se demanda la elección del mismo demandado y existe identidad de cargo -doble militancia-.

1.3. Contestaciones

18. Realizadas las notificaciones y cumplidas las órdenes impartidas en los autos admisorios de la s demandas12, las partes se pronunciaron en los siguientes

términos:

1.3.1. De Roy Leonardo Barreras Montealegre –Demandado10 Con mensajes en sus redes sociales y «…en diferentes medios de comunicación de amplia circulación nacional». 11 Anotación 25 Samai (exp. nro. 2022-00193 Acumulado). 12 Según consta en los informes secretariales del 11 de octubre de 2022 (anotación 19 de SAMAI

exp. nro. 2022-00193), 13 de octubre de 2022 (anotación 26 de SAMAI exp. nro. 2022 -00161), 1 de noviembre de 2022 (anotación 30 de SAMAI exp. nro. 2022 -00202), 9 d e noviembre de 2022 (anotación 36 de SAMAI exp. nro. 2022 -00160), 21 de noviembre de 2022 (anotación 43 de SAMAI exp. nro. 2022-00170) y 22 de noviembre de 2022 (anotación 26 de SAMAI exp. nro. 2022 -00270).Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

19. Su apoderado judicial se opuso a la prosperidad de las pretensiones de los actores, al concluir que no ha incurrido en la prohibición de doble militancia de la que se le acusa.

20. Respecto de los hechos de la demanda a firmó que el señor Barreras Montealegre «…no se encontraba obligado a renunciar a su curul, ya que su retiro del PARTIDO DE LA U no obedeció a su propia voluntad, sino que fue producto de la expulsión así decretada por los órganos competentes del partido». Lo que derivó en que dejó de pertenecer a dicha colectividad y «…estaba en todo su derecho de presentarse como candidato al Senado de la República por un partido diferente».

así decretada por los órganos competentes del partido». Lo que derivó en que dejó de pertenecer a dicha colectividad y «…estaba en todo su derecho de presentarse como candidato al Senado de la República por un partido diferente».

21. En lo referente a la expulsión sostuvo que «…constituye un evento no regulado por la Constitu ción y la Ley y en tal sentido, su interpretación debe hacerse de manera restringida».

22. En los expedientes 2022 -00160-0013, 2022 -00161-0014 y 2022 -00193-0015

propuso las siguientes excepciones:

«Inexistencia de configuración de los elementos propios de la modalidad de doble militancia atribuida a mi representado – Expulsión por parte del PARTIDO DE LA U, es una situación fáctica no regulada por la Constitución Política ni la Ley 1475 de 2011»

23. Relató que el Consejo Nacional Disciplinario y de Control Ético , en adelante “CNDCE”, del Partido de La “U” mediante providencia AUT15-CNDE-010 de 11 de septiembre de 2020, abrió investigación disciplinaria contra Roy Leonardo Barreras Montealegre, la cual fue notificada el 14 del mismo mes y año.

24. El 17 de septiembre de 2020, el señor Barreras Montealegre rindió versión libre, por auto AUT35-CNDCE-010 de 23 de septiembre de 2020, el “CNDCE” le formuló pliego de cargos y el 9 de octubre de 2020, resolvió «EXPULSAR, del Partido Social de Unidad Nacional, Partido de la U , al senador ROY LEONARDO BARRERAS MONTEALEGRE…». Decisión notificada el 13 de octubre siguiente.

de Unidad Nacional, Partido de la U , al senador ROY LEONARDO BARRERAS MONTEALEGRE…». Decisión notificada el 13 de octubre siguiente.

25. El 15 de octubre de 2020 el presidente y secretario general del Partido de La U, le comunicaron «…que, a partir de la fecha, pierde la calidad de militante del Partido

Social de Unidad Nacional».

26. De lo anterior concluyó que, desde el 13 de octubre de 2020, Roy Leonardo Barreras Montealegre dejó de militar y ser miembro del Partido de La U y, toda vez

13Anotación 32 Samai presentada el 27 de octubre de 2022 (exp. nro. 2022-00160). 14Anotación 23 Samai presentada el 3 de octubre de 2022 (exp. nro. 2022-00161). 15Anotación 16 Samai presentada el 29 de septiembre de 2022 (exp. nro. 2022-00193).Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

que esto fue resultado de su expulsión, es evidente que dicha circunstancia «…no obedeció a su propia voluntad sino a un acto de las autoridades y órganos propios del partido».

27. Se refirió al contenido del inciso 2º del artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, para

obedeció a su propia voluntad sino a un acto de las autoridades y órganos propios del partido».

27. Se refirió al contenido del inciso 2º del artículo 2º de la Ley 1475 de 2011, para concluir que este precepto «…impone a los elegidos en una curul el deber de permanecer en la organización política que los avaló mientras ocupan dicho cargo, lo que supone que no pueden renunciar a su militancia en forma voluntaria y, como consecuencia de dicha permanencia en el partido, deben renunciar a la curul si desean cambiar de organización política que los avale para la siguiente contienda electoral».

28. En este contexto determinó que el demandado no incumplió su deber de pertenecer al partido que lo inscribió y con el cual obtuvo su curul en el Senado de la República, sino que fue expulsado de dicha colectividad , circunstancia que no está prevista en la regulación legal de la doble militancia.

29. Entonces, tampoco le resulta exigible su renuncia como lo piden los demandantes y no es posible configurar la prohibición de doble militancia «…puesto que, desde octubre de 2020, dejó de pertenecer a esa organización política y no militaba en ella cuando se inscribió por otra como candidato al Senado 2022 -2026. Dicho de otra manera, para el momento en que el señor BARRERAS MONTEALEGRE inscribió su candidatura por el MOVIMIENTO ALIANZA DEMOCRÁTICA AMPLIA “ADA” no hacía parte de ninguna otra organización política».

30. Resaltó que, desde el 13 de octubre de 2 020, el accionado no representó al Partido de La U y tampoco debía «…guardar identidad política con dicho partido» que

de ninguna otra organización política».

30. Resaltó que, desde el 13 de octubre de 2 020, el accionado no representó al Partido de La U y tampoco debía «…guardar identidad política con dicho partido» que lo expulsó y dio por terminada su militancia. Además, indicó que su continuidad en el Senado de la República luego de su expulsión «…no implica que se haya mantenido como militante de esa organización política, una cosa es que hubiese seguido ostentando una curul, pero lo que no se puede afirmar es que fuera miembro del PARTIDO DE LA U».

31. Aludió al contenido de la Ley 974 de 200516, para concluir que no dispone que la expulsión de un congresista de su colectividad política imponga la pérdida de su curul y mucho menos su renuncia , lo que conlleva a que «…el demandado podía seguir ejerciendo su curul aún sin pertenecer a un partido o movimiento político más cuando ni la Constitución Política (arts. 179 y 180) ni la Ley 974 de 2005 establecen ninguna clase de inhabilidad o incompatibilidad del ejercicio de la función congresual el no pertenecer a un partido político por haber sido expulsado de uno de ellos».

32. Para finalizar afirmó que «…la obligación de renunciar a la curul 12 meses antes de la inscripción en los eventos en que un congresista expulsado de su partido se quiera

16 “Por la cual se reglamenta la actuación en bancadas de los mi embros de las corporaciones públicas y se adecua el Reglamento del Congreso al Régimen de Bancadas ”.Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

públicas y se adecua el Reglamento del Congreso al Régimen de Bancadas ”.Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

candidatizar por otro es inconstitucional (contraria a los artículos 40 y 107 de la Constitución) e inconvencional (contraria al artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos) porque supone una interpretación extensiva de las causales de nulidad previstas en el artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, que desconoce el sentido de la prohibición de doble militancia».

«Carácter restrictivo de la causal –Prohibición constitucional de realizar interpretaciones extensivas del supuesto de hecho de la norma que consagra la doble militancia»

33. Como fundamento de este medio exceptivo sostuvo que imponer como obligación de un congresista que es expulsado de su colectividad, renunciar a su curul 12 meses antes de la inscripción de su nueva candidatura, resultaría violatorio de los artículos 40 y 107 de la Constitución Política y de l artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos , porque se trataría de una interpretación extensiva de las causales de nulidad previstas en el artículo 275 de la Ley 1437 de 2011.

34. Se refirió a las sentencias SU -555 de 2019 y a l o concluido por la Corte

interpretación extensiva de las causales de nulidad previstas en el artículo 275 de la Ley 1437 de 2011.

34. Se refirió a las sentencias SU -555 de 2019 y a l o concluido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Petro Urrego contra Colombia para destacar que las restricciones a derechos políticos, como lo son las causales de anulación de una elección , deben ser aplicadas de manera restrictiva y acudiendo a la interpretación más favorable al limitar derechos fundamentales.

«El carácter inconstitucional de la norma que sirve de fundamento a la demanda aplicación de la excepción de inconstitucionalidad en el caso concreto».

35. Explicó las generalidades de la excepción de inconstitucionalidad, para lo cual acudió al artículo 4 de la Constitución Política , la sentencia C -600 de 1998 de la Corte Constitucional que la impone como «…obligación de la autoridad que tiene a su cargo la aplicación de una norma, de abstenerse de aplicarla si la encuentra incompatible con la Constitución Política», la SU-132 de 2013 y los fallos de esta Sección de 14 de diciembre de 200617 y de 8 de julio de 202118.

36. Lo anterior, para concluir que en este caso debe aplicarse «…la excepción de inconstitucionalidad ya que la demanda se funda en lo esencial en el artículo 275 numeral 8 de la Ley 1437 de 2011 - que es ley ordinaria - y dicha disposición es abiertamente contraria a lo previsto en los artículos 107 y 108 Superiores, a sí como lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011 -que es ley estatutaria-» porque, en su criter io, ni la

contraria a lo previsto en los artículos 107 y 108 Superiores, a sí como lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011 -que es ley estatutaria-» porque, en su criter io, ni la Constitución Política, ni la Ley 1475 de 2011 «…prevén la nulidad del acto de elección como efecto de incurrir en doble militancia».

17 Consejo de Estado, Sección Quinta, Rad. No. 3975 – 4072. M.P. Darío Quiñones. 18 Consejo de Estado, Sección Quinta, Rad. No. 85001233300020200000702. M.P. Rocío Araújo

OñateDemandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

37. Por el contrario, la mentada Ley 1475 «…establece que la doble militancia será sancionada a través de las decisiones disciplinarias internas de los partidos e incluso, en el caso de los candidatos, con la revocatoria de la inscripción decretada por el CONSEJO

NACIONAL ELECTORAL».

38. Manifestó que el artículo 275.8 del CPACA fue objeto de control de constitucionalidad, como se advierte en la sentencia C -334 de 2014 de la Corte Constitucional, sin embargo, «…la misma no entró a analizar la inconstitucionalidad

38. Manifestó que el artículo 275.8 del CPACA fue objeto de control de constitucionalidad, como se advierte en la sentencia C -334 de 2014 de la Corte Constitucional, sin embargo, «…la misma no entró a analizar la inconstitucionalidad integral de la disposición normativa sino solo uno de sus apartes y que en ella se estableció que la Ley Estatutaria 1475 de 2011 era parámetro válido de constitucionalidad de normas ordinarias». Así las cosas, la inconstitucionalidad propuesta, en este caso, no ha sido objeto de pronunciamiento.

39. La defensa del demandado para oponerse a las pretensiones de la demanda en el expediente 2022-00170-0019, solicitó declarar las siguientes excepciones de

mérito:

«A). LA CONDUCTA QUE SE IMPUTA AL SENADOR ROY LEONARDO BARRERAS MONTEALEGRE NO CORRESPONDE A LA MODALIDAD DE DOBLE MILITANCIA QUE ALEGA LA DEMANDANTE – LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO NO DAN CUENTA DE LA MODALIDAD DE DOBLE MILITANCIA INVOCADA POR EL

DEMANDANTE»

40. En síntesis, se insistió en lo relacionado con la expulsión del demandado del Partido de la U, en virtud del proceso disciplinario iniciado en su contra para concluir que «…cuando el señor BARRERAS MONTEALEGRE presentó su candidatura al Senado de la República para el periodo constitucional 2022 - 2026 no hacía parte de ningún partido político» y, en consecuencia, no se configura la doble militancia alegada.

«B). NO SE DESCONOCIÓ LA PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA»

político» y, en consecuencia, no se configura la doble militancia alegada.

«B). NO SE DESCONOCIÓ LA PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA»

41. Toda vez que la expulsión del demandado del Partido de La U por parte de su colectividad se trata de una «…circunstancia que no encuadra dentro de la descripción normativa sobre doble militancia señalada en la Ley 1475 de 2011, lo que hace que no fuera destinatario de dicha disposición normativa, ni que estuviera obligado a renunc iar a su curul».

«C). PRINCIPIO DE LEGALIDAD – LA DESCRIPCIÓN NORMATIVA ENDILGADA NO

ENCUADRA CON LA SITUACIÓN FÁCTICA OCURRIDA»

42. El dejar de pertenecer al Partido de La U , agrupación que lo avaló para ser senador 2018 -2022, fue una decisión aje na a la v oluntad del demandado que

19 Anotación 36 Samai presentada el 4 de noviembre de 2022 (exp. nro. 2022-00170).Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

condujo a que ya no representara a dicha colectividad. Por tanto, no resulta exigible su renuncia , así como tampoco es factible aludir a trasfuguismo político , sin

www.consejodeestado.gov.co 9

condujo a que ya no representara a dicha colectividad. Por tanto, no resulta exigible su renuncia , así como tampoco es factible aludir a trasfuguismo político , sin embargo, si «…puede afirmarse que desde el 9 de octubre de 2020, (más de un año antes al inicio de inscripciones para las elecciones a Congreso 2022 -2026) ROY LEONARDO BARRERAS MONTEALEGRE no ostentó la representación del Partido de la U, ni tenía por qué guardar identidad política con dicho partido, dado que este, en e jercicio de sus facultades legales y estatutarias, resolvió expulsarlo y con ello, dar por finalizada su militancia».

43. A lo anterior agregó que la expulsión de un partido o movimiento político no está prevista en la regulación de la prohibición de doble mi litancia, entonces, no puede afirmarse que el demandado tenía el deber de renunciar a la curul, lo que ocurriría si voluntariamente se toma la decisión de renunciar a la militancia en la organización política que otorgó el aval.

«D). LOS FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES INVOCADOS POR EL ACTOR EN

SU DEMANDA NO SON APLICABLES AL ASUNTO SUB EXAMINE»

44. Se refirió al fallo de 4 de marzo de 2021 20, citado en la demanda, respecto del cual precisó que «…no guarda relación con el presente asunto, pues la nulidad de la elección de los concejales obedeció que incurrieron en doble militancia en la modalidad de apoyo (cuarta modalidad), que no es la que aquí se analiza».

cual precisó que «…no guarda relación con el presente asunto, pues la nulidad de la elección de los concejales obedeció que incurrieron en doble militancia en la modalidad de apoyo (cuarta modalidad), que no es la que aquí se analiza».

45. Sumado a lo anterior, advirtió que «…el demandante descontextualizó la cita realizada pues al efectuar dichas consideraciones, la Sección se refirió a la Resolución 071 de 2019 del Partido de la U mediante la cual dicha organización dejó en libertad a un congresista y a su equipo de trabajo (…) cuando la Sección Quinta se refirió a los límites de la autonomía de los partidos políticos y a que sus decisiones no pueden quebrantar el ordenamiento jurídico, se refería a la resolución en comento. En ese orden, la citada sentencia no es precedente ni jurisprudencia aplicable para este caso».

46. Asimismo, se pronunció respecto de la cita del fallo de 10 de diciembre de 202021, para indicar que «...fue dictado en el marco de un proceso de nulidad electoral por doble militancia en la modalidad de apoyo, en el que el demandado concejal de Popayán, también tenía u na autorización del Partido de la U emitida mediante la misma Resolución 071 de 2019».

47. De acuerdo con lo expuesto concluyó que los casos analizados en dichos pronunciamientos resultan disimiles a los que deben resolverse en esta oportunidad

20 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 4 de marzo de 2021, expediente: 19001 -23-33001-2019-0036901, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio 21 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 10 de diciembre de 2020, expediente: 19001001-2019-0036901, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio 21 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 10 de diciembre de 2020, expediente: 1900123-33-003-201900368-01, M.P. Rocío Araújo OñateDemandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros Demandado: Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador de la República, periodo 2022-2026

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00193-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

porque «…la decisión de expulsión no puede equipararse al “permiso para incurrir en doble militancia».

48. Agregó que la decisión de 8 de septiembre de 2021, que analizó la demanda de pérdida de investidura presentada contra el demandado «…tampoco puede servir de sustento a la solicitud de nulidad electoral ya que (i) dicha decisión corresponde a un medio de control diferente; (ii) en ella se analizó la presunta violación del régimen de conflicto de intereses, asunto que es diametralmente distinto al que aquí se analiza y ( iii) en ese caso nada se resolvió en relación con la doble militancia prevista en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011».

«E). CARÁCTER RESTRICTIVO DE LA CAUSAL – PROHIBICIÓN CONSTITUCIONAL

DE REALIZAR INTERPRETATICIONES (sic) EXTENSIVAS»

49. Insistió en señalar que «…la obligación de renunciar a la curul 12 meses antes de la

DE REALIZAR INTERPRETATICIONES (sic) EXTENSIVAS»

49. Insistió en señalar que «…la obligación de renunciar a la curul 12 meses antes de la inscripción en los eventos en que un congresista expulsado de su partido se quiera candidatizar por otro es inconstitucional (contraria a los artículos 40 y 107 de la Constitución) e inconvencional (contraria al artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos) porque supone una interpretación