CE - 010328000202300012001AUTOQUEADMITE20230420170031

Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Temas: Admisión de la demanda y estudio de la solicitud de suspensión provisional del acto demandado

AUTO DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Se resuelve sobre la admisión de la demanda y la solicitud de suspensión provisional del acto de llamamiento censurado.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda1

1. En ejercicio del medio de control de nulidad electoral 2, William Tarra Alvear3 demandó la Resolución No. 0001 del 13 de enero de 2023, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, mediante la cual se hizo un llamamiento a la señora Ángela María Vergara González para ocupar la curul de

demandó la Resolución No. 0001 del 13 de enero de 2023, expedida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, mediante la cual se hizo un llamamiento a la señora Ángela María Vergara González para ocupar la curul de representante a la Cám ara del departamento de Bolívar por lo que resta del periodo constitucional 2022-2026.

2. Lo anterior, con ocasión de la vacancia absoluta propiciada por la renuncia que, conforme con el artículo 278 de la Ley 5 de 1992, presentó Yamil Hernando Arana Padaui, quien resultó inicialmente electo como representante en la referida circunscripción.

3. Con la demanda, el accionante pretende que se declare la nulidad de l acto de llamamiento para ocupar la curul que se le hizo a la demandada, así como la cancelación de la credencial otorgada. Igualmente, y como consecuencia de lo anterior, que se ordene llamar al siguiente candidato no elegido en la lista a la

1 Índice SAMAI nro. 3. 2 Establecido en el artículo 13 9 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA). 3 En nombre propio.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Cámara de Representantes por la circunscripción electoral del Departamento de Bolívar por el partido Conservador Colombiano.

www.consejodeestado.gov.co 2

Cámara de Representantes por la circunscripción electoral del Departamento de Bolívar por el partido Conservador Colombiano.

1.1. Fundamento fáctico

4. En síntesis, e l accionante indicó que la demandada no podía ser llamada a ocupar la curul como r epresentante a la Cámara por el departamento de Bolívar en atención a la pérdida de investidura que, en su condición de edil del Distrito de Cartagena de Indias, le decretó el Tribunal Administrativo de Bolívar el 25 de noviembre de 2020, decisión confirmada por la Sección Primera del Consejo de Estado en sentencia del 3 de febrero de 2022.

5. En el mencionado proceso se advirtió que la demandada violó el régimen de conflicto de intereses porque no se declaró impedida para participar en el proceso de elección del alcalde de la localidad en la que se desempeñaba como edil, en el cual se presentó el señor Glindol Grondona Vergara co n quien tenía parentesco de consanguinidad en el cuarto grado.

6. Además, el demandante señaló que en el año 2020 se presentó una queja disciplinaria ante la Procuraduría General de la Nación 4 por los mismos hechos que culminaron con la desinvestidura de la demandada, la cual -afirmó- no ha sido tramitada.

1.2. Normas violadas y concepto de la violación

7. El actor aseveró que el acto de llamamiento censurado y la posterior posesión del cargo por parte de la demandada transgredieron lo dispuesto en las siguientes

disposiciones5:

Constitución Política de Colombia Articulo 122, 126

7. El actor aseveró que el acto de llamamiento censurado y la posterior posesión del cargo por parte de la demandada transgredieron lo dispuesto en las siguientes

disposiciones5:

Constitución Política de Colombia Articulo 122, 126 Ley 1952 de 2019 – Código Disciplinario Artículos 56 (1,2) 67 Ley 2094 de 2021 Ley 1437 de 2011 - CPACA artículos 3, 11, 40, 44, 143 y 152, 275.5 Ley 617 de 2000 – Articulo 48 numeral 1 Resolución 005 de Noviembre (sic) de 2011 – Artículos 4 y 62 Ley 996 de 2005 – Articulo 38 Numeral 4. Ley 5 de 1992 -Articulo 278 Ley 1881 de 2018 – Articulo 6 y subsiguientes. Ley 1564 de 2012 CGP – Artículo 167 Ley 2213 de 2022.

8. Específicamente, planteó los siguientes cargos de violación:

4 Por parte del ciudadano Carlos Andrés Posada Diaz quien, posteriormente, fue demandante en el juicio de pérdida de investidura adelantando contra la demandada. 5 Incluidas en un apartado del escrito que denominó «FUNDAMENTO DE DERECHO Y NORMAS VIOLADAS».Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

PRIMER CARGO: LA CIUDADANA ANGELA MARIA VERGARA GONZALEZ POR

DECISIÓN JURISDICCIONAL CARGA PERMANENTEMENTE DENTRO DE SU CAPACIDAD JURÍDICA, LA SANCION DE PERDIDA DE INVESTIDURA POR VIOLACION AL REGIMEN DE CONFLICTO DE INTERESES Y HOY SE HALLA

INCURSA EN CAUSAL DE INHABILIDAD POR VIOLACION A LAS FALTAS

DISCIPLINARIAS GRAVISIMAS Y GRAVES ESTABLECIDAS EN LA LEY 1952 de

2019

SEGUNDO CARGO: LA SANCION DE PERDIDA DE INVESTIDURA IMPUESTA

A LA SEÑORA ANGELA MARIA VERGARA GONZALEZ LE IMPIDE CUMPLIR

CON LAS CALIDADES Y REQUISITOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE

IMPLICA EL ACTO DE LLAMAMIENTO REALIZADO POR LA MESA DIRECTIVA

DE LA CAMARA DE REPRESENTANTES

TERCER CARGO: FALSA Y FALTA DE MOTIVACION EN LA RESOLUCION DE LLAMAMIENTO Y JURAMENTO EN EL ACTO DE POSESION SIN EL LLENO DE

LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES Y POR MANIFESTAR

QUE [la demandada] NO ESTABA INHABILITADA ART 122 CONSTITUCION

(sic)6.

9. Al respecto, el demandante expuso que, según la jurisprudencia constitu cional7,

QUE [la demandada] NO ESTABA INHABILITADA ART 122 CONSTITUCION

(sic)6.

9. Al respecto, el demandante expuso que, según la jurisprudencia constitu cional7, la pérdida de investidura tiene por objeto « la separación definitiva del cargo del demandado(a) y la consecuente prohibición permanente de desempeñar en el futuro cargos de igual o similar naturaleza » en razón de la comisión o configuración de cua lquiera de las causales previstas en la Constitución y la ley, postura que también ha sido confirmada por la Sala Plena del Consejo de Estado8.

10. En concepto del accionante, la desinvestidura decretada a la demandada por la comisión de conductas contrarias a la ley mientras f ungió como edil, apareja que esté impedida «para entablar una relación jurídica con el estado (sic) en lo atinente a poder inscribirse y ser elegida en cargos de elección popular».

11. De esta manera , señaló que la sanción impuesta implica que la accionada no pueda ocupar un cargo de elección popular, de conformidad con lo establecido en el artículo 275.5 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo9 y el artículo 122 constitucional.

12. Para el demandante , el acto que dispuso el llamamiento de la demandada para ocupar la curul como representante a la Cámara es nulo en tanto desconoce que la demandada no reúne «las calidades y requisitos constitucionales de elegibilidad» como consecuencia de su desinvestidura como edil por la transgresión del régimen de conflicto de intereses que, además, trae consigo la prohibición permanente para desempeñar cualquier cargo de elección popular y «NO PODER

elegibilidad» como consecuencia de su desinvestidura como edil por la transgresión del régimen de conflicto de intereses que, además, trae consigo la prohibición permanente para desempeñar cualquier cargo de elección popular y «NO PODER

VOLVER A PARTICIPAR EN LA INTEGRACIÓN DE LOS CUERPOS COLEGIADOS».

6 Los errores cor responden a la totalidad de la transcripción literal de lo mencionado por el demandante. 7 Aludiendo a la sentencia C-247 de 1995. 8 Para el efecto se refirió a una decisión del 23 de agosto de 2011. M.P Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta. 9 En adelante CPACA.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

13. Asimismo, indicó que «la pérdida de investidura de un cargo de elección popular implica una sanción enmarcada en la insatisfacción CON EL DEBER DE CUMPLIR Y DEFENDER LA CONSTITUCIÓN Y DESEMPEÑAR LOS DEBERES QUE LE INCUMBEN» al que alude el artículo 122 superior.

14. Además, aseveró que el acto demandado adolece de falsa y falta de motivación puesto que en el mismo se afirmó que la demandada no se encontraba inhabilitada para ocupar la curul vacante como representante a la Cámara por el

14. Además, aseveró que el acto demandado adolece de falsa y falta de motivación puesto que en el mismo se afirmó que la demandada no se encontraba inhabilitada para ocupar la curul vacante como representante a la Cámara por el departamento de Bolívar , desco nociéndose así la desinvestidura a la que se ha hecho referencia.

15. Finalmente, señaló que si el Ministerio Público hubiese tramitado la queja interpuesta en contra de la demandada por las conductas que dieron sustento a su desinvestidura, se reafirmaría la existencia de causales de inhabilidad para fungir como representante a la Cámara, que a su vez se traducen en el desconocimiento del artículo 275.5 del CPACA.

1.3. Solicitud de suspensión provisional

16. En la demanda, la parte actora solicitó la suspensión pro visional del acto acusado, así como de la credencial entregada a la demandada como representante a la Cámara , con el propósito de proteger los principios de moralidad, transparencia e igualdad.

17. Como fundamento citó los artículos 238 superior y 229 del CPACA, así como una decisión de la Sección Quinta del Consejo de Estado 10 relativa a la procedencia de la suspensión provisional del acto administrativo de contenido electoral. Solicitó que para decidir la suspensión provisional se tuviera en cuenta lo

siguiente:

HAN PASADO 29 MESES Y NO EXISTE, NI SE CONOCE NINGUNA ACTUACIÓN,

NI DECISIÓN SURTIDA POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO LO CUAL

PERMITIO QUE LA SERVIDORA NO OBSTANTE HABER COMETIDO FALTAS

HAN PASADO 29 MESES Y NO EXISTE, NI SE CONOCE NINGUNA ACTUACIÓN,

NI DECISIÓN SURTIDA POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO LO CUAL

PERMITIO QUE LA SERVIDORA NO OBSTANTE HABER COMETIDO FALTAS DISCIPLINARIAS QUE LE MERECIERAN LA PERDIDA DE INVESTIDURA NO SOLO SE INSCRIBIO Y PARTICIPO EN LAS ELECCIONES A CONGRESO DEL AÑO 2022, SINO QUE SE DESCONOCIO LA INSTITUCIONALIDAD Y SE POSESIONO EL 13

DE ENERO DE 2023 COMO REPRESENTANTE A LA CAMARA POR EL

DEPARTAMENTO DE BOLIVAR (sic)11.

2. Trámite

2.1. Inadmisión de la demanda

18. Mediante auto del 3 de marzo de 2023 se inadmitió la demanda por considerar que el escrito presentado cumplía con todos los requisitos formales exigibles para

10 Auto del cuatro (04) de febrero de dos mil dieciséis (2016), rad. 11001-032800020150002600. 11 Los errores corresponden a la totalidad de la transcripción literal de lo mencionado por el demandante.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

su trámite, con excepción de la exposición del concepto de la violación respecto de la mayoría de disposiciones incluidas en el acápite denominado

www.consejodeestado.gov.co 5

su trámite, con excepción de la exposición del concepto de la violación respecto de la mayoría de disposiciones incluidas en el acápite denominado

«FUNDAMENTO DE DERECHO Y NORMAS VIOLADAS».

19. Concretamente, se advirtió que el demandante únicamente presentó argumentos tendientes a exponer que la demanda no cumplía con los requisitos y calidades de elegibilidad (275.5 del CPACA), como consecuencia de su pérdida de investidura como edil, sin precisar de qué manera el llamamiento a ocupar curul contenido en el acto censurado lesionaba las demás disposiciones invocadas.

20. Asimismo, se mencionó qu e, en algunos casos, el demandante se refería de manera genérica a distintas leyes (2094 de 2021 y 2213 de 2022) sin especificar los artículos concretos de estas que resultaron desconocidos con la expedición del acto demandado, echándose de menos -a su vez - la motivación exigida por el numeral 4 del artículo 162 del CPACA.

21. Por lo mencionado, se inadmitió la demanda con el fin de que la parte demandante corrigiera los siguientes yerros advertidos en el escrito inicial: i) identificara las normas de las Leye s 2094 de 2021 y 2213 de 2022 presuntamente transgredidas y ii) desarrollara debidamente el concepto de la violación de todas las normas traídas como desatendidas 12 respecto de las cuales no realizó análisis de transgresión alguno (artículo 162, ordinal 4 del CPACA).

22. Lo anterior, so pena de admitirse únicamente por el cargo correspondiente a la

las normas traídas como desatendidas 12 respecto de las cuales no realizó análisis de transgresión alguno (artículo 162, ordinal 4 del CPACA).

22. Lo anterior, so pena de admitirse únicamente por el cargo correspondiente a la configuración de la causal de nulidad electoral contemplada en el artículo 275.5 del CPACA.

2.2. Subsanación de la demanda

23. La parte accionante present ó la subsanación13 reiterando los argumentos planteados en el escrito inicial, tendientes a señalar que la demandada no reúne las calidades y requisitos constitucionales y legales de elegibilidad . Esto, con ocasión a la pérdida de investidura que se le decretó cuando fu e edil, situación que fue inadvertida por la autoridad que expidió el acto de llamamiento a ocupar la curul como representante a la Cámara por el departamento de Bolívar.

24. Enfatizó en que resulta contra derecho permitir que alguien sancionado con pérdida de investidura, como la demandada, sea llamad a a tomar posesión de un cargo de elección popular, cuando, en principio, ni siquiera estaba habilitada para inscribirse y participar en elecciones parlamentarias.

12 Referidas en el numeral 26 del auto inadmisor io a saber: Artículos 122 y 126 de la Constitución Política; 56 y 67 de la Ley 1952 de 2019; 3, 11, 40, 44, 143 y 152 del CPACA; 48 de la Ley 617 de

2000; 4 y 62 de la Resolución 005 de “noviembre de 2011”, frente a la cual, además, deberá identificar la a utoridad que la expidió; 38 de la Ley 996 de 2005; 278 de la Ley 5 de 1992; 6 «y subsiguientes» de la Ley 1881 de 2018 y 167 de la Ley 1564 de 2012. 13 Índice SAMAI nro. 9.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

25. Como aspecto novedoso, manifestó que en el pres ente asunto se encuentran comprometidas responsabilidades objetivas , respecto de la autoridad que expidió el acto reprochado, y, subjetivas, en relación con la demandada. Para sustentar la primera afirmación, señaló que la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes no tuvo en cuenta el incumplimiento por parte de la accionada de los requisitos y calidades para ocupar el cargo a proveer. Respecto al segundo aspecto, lo fundamentó en el hecho que la señora Vergara González no puso en conocimiento de la mencionada autoridad sobre la sanción de pérdida de investidura que le fue decretada como edil.

26. Expuso que, justamente, dicha omisión de la demandada de informar lo relativo a su desinvestidura por violación al régimen de conflicto de intereses, fue

decretada como edil.

26. Expuso que, justamente, dicha omisión de la demandada de informar lo relativo a su desinvestidura por violación al régimen de conflicto de intereses, fue la que produ jo una falsa motivación del acto demandado, en el entendido que en este se mencionó que cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 177 superior y, por ende, no se encontraba inhabilitada para ocupar el cargo de representante a la cámara.

27. Igualmente, aseveró que se presentó falta de motivación en el acto reprochado puesto que, del análisis de su parte considerativa se advierte, que «se limito (sic) a manifestar que para realizar el llamamiento solo tuvo en cuenta la hoja de vida acreditada por la hoy demandada y la manifestación de vocación constitucional y legal de los resultados electorales, pero obvio (sic) en forma flagrante el requisito taxativo de que la persona debía cumplir con las calidades y requisitos constitucionales y legales de elegibilidad señalado por NUMERAL 5 DEL ARTICULO 275 DEL CPCA (sic)».

28. Ahora bien, en su escrito el demandante insistió en que el acto de llamamiento transgredió algunas normas inicialmente propuestas e introdujo algunas, citándolas en su integridad. Igualmente, precisó el objeto de la Resolución 005 de noviembre de 201114. Finalmente, especificó que los artículos desconocidos de la Ley 1952 de 2019 son el 38 (numerales 1, 3, 10,16 y 39); 39 (numerales 1, 20 y 33); 40; 44; 46; 49 (numeral 1) y el 56 (numerales 1 y 2).

3. Traslado de la solicitud de medida cautelar

33); 40; 44; 46; 49 (numeral 1) y el 56 (numerales 1 y 2).

3. Traslado de la solicitud de medida cautelar

29. El 15 de marzo de 202 315 se corrió traslado de la solicitud de suspensión provisional, oportunidad en la cual se pronunciaron:

3.1. La demandada16

30. La apoderada de la señora Vergara González 17 se op uso al decreto de la medida cautelar, por cuanto afirma que ni la Constitución ni la Ley establecen que

14 La cual invocó en la demanda como desatendida en sus artículos 4 y 62, y precisó q ue mediante la misma «Se Actualiza Y Se Introducen Algunas Reformas Al Reglamento Interno De La Junta Administradora Local Histórica Y Del Caribe Norte del Distrito de Cartagena Y Se Dictan Otras Disposiciones» (sic a lo transcrito) 15 Índice SAMAI nro. 11. 16 Índice SAMAI nro. 16.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

la pérdida de investidura como concejal , diputado o miembro de JAL constituya causal de inhabilidad para inscribirse o presentarse como candidato para las elecciones al Congreso de la República.

31. Precisó que el numeral 4 del artículo 179 de la Constitución establece que no

causal de inhabilidad para inscribirse o presentarse como candidato para las elecciones al Congreso de la República.

31. Precisó que el numeral 4 del artículo 179 de la Constitución establece que no podrán ser congresistas «quienes hayan perdido la investidura de congresista» , de manera que resultaba claro que la demandada no tenía impedimento o inhabilidad, para aspirar a la Cámara de Representantes ni tampoco para posesionarse , puesto que el supuesto de la norma no correspondía con su situación concreta.

32. Trajo a colación un concepto emitido por el Departamento Administrativo de la Función Pública 18 en el que se menciona que la jurisprudencia del Consejo de Estado es pacífica en señalar que la pérdida de investidura no implica de manera automática la inhabilidad «para desempeñar funciones públicas distintas a las correspondientes a las del cargo cuya investidura se pierde».

33. Asimismo, refirió una decisión de esta Corporación 19 en la que se estableció que sí puede acceder al cargo de congresista quien perdió la investidura de edil, concejal o diputado, habida cuenta de que la causal de inhabilidad del artículo 179 superior solo restringe el derecho de quien le fue declarada la desinvestidura «como congresista».

34. Aseveró que se presentaba una falta de sustentación de la medida cautelar solicitada puesto que el demandante se li mitó a transc ribir las normas que reglamentan dicha figura junto a un pronunciamiento jurisprudencial en torno a su procedencia, sin presentar motivación concreta para su decreto , situación que desconocía la doctrina especializada 20. Por lo tanto consideró que, para la

reglamentan dicha figura junto a un pronunciamiento jurisprudencial en torno a su procedencia, sin presentar motivación concreta para su decreto , situación que desconocía la doctrina especializada 20. Por lo tanto consideró que, para la prosperidad de lo solicitado, no basta señalar genéricamente que los actos censurados transgreden disposiciones constitucionales y/o legales, sino que , además, se requiere un desarrollo suficiente del concepto de la violación.

35. En concepto de la demandada, el actor simplemente fundament ó su solicitud en la presunta inexistencia de una decisión por parte del Ministerio P úblico respecto de una queja interpuesta , por aparentes faltas disciplinarias, situación que resulta «ajena y extraña al proceso que se vent ila en materia contenciosa administrativa».

36. Finalmente, requirió que se vinculara al trámite al Consejo Nacional Electoral para que informara los motivos por los cuales dejó en firme la inscripción de la

17 Obra el poder conferido por la accionada a la abogada María del Mar Maciá Hernández , identificada con la cédula de ciudadanía 1.047.380.275 y la tarjeta profesional nro. 221.085 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura. 18 Nro. 1178 de 2021. 19 Sentencia del 8 de febrero de 2011. Rad. 11001-03-15-000-2010-00990-00 (PI). M.P Ruth Stella Correa Palacio. 20 Al efecto refirió: « Pág. 963 y 964. Libro Derecho Procesal Administrativo. Juan Ángel Palacio

Correa Palacio. 20 Al efecto refirió: « Pág. 963 y 964. Libro Derecho Procesal Administrativo. Juan Ángel Palacio Hincapié. 11a Edición. Lijursánchez Editorial Jurídica Sánchez R S.A.S.»Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

demandada como aspirante para ser representante a l a Cámara por la circunscripción electoral del Departamento de Bolívar21.

3.2. Ministerio Público22

37. En primer lugar, refirió de manera preliminar que, del análisis del artículo 179.4 constitucional, la desinvestidura de la demandada como edil no le generaría la inhabilidad invocada. Luego, expuso que la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que la tipificación de las causas, vigencia, naturaleza y efectos de las inhabilidades e incompatibilidades para aspirar al cargo de congresista es rígida y taxativa y, por consiguiente, su aplicación es restrictiva de manera que están proscritas las interpretaciones analógicas y extensivas.

38. Al margen de lo anterior, afirmó que el proceso se encuentra en una etapa probatoria muy incipiente que no permite diluci dar el dicho del accionante, puesto que solo se cuenta con los medios remitidos por la parte demandante, «sin que se conozcan las evidencias de la parte demandada y de los terceros con interés en el

probatoria muy incipiente que no permite diluci dar el dicho del accionante, puesto que solo se cuenta con los medios remitidos por la parte demandante, «sin que se conozcan las evidencias de la parte demandada y de los terceros con interés en el asunto», lo cual no permite un abordaje integral del asun to, por lo que solicitó negar la medida cautelar.

3.3. Cámara de Representantes – Congreso de la República de Colombia23

39. Mediante apoderado 24, se op uso a la prosperidad de la medida cautelar solicitada, toda vez que la demandada no estaba incursa en ningun a causal de inhabilidad en el momento de su llamado y posesión de conformidad, refiriendo como sustento de tal afirmación un concepto emitido por el Departamento

Administrativo de la Función Pública25.

40. Informó que solicitó a la Procuraduría General de la N ación el certificado de antecedentes disciplinarios de la demandada, constatando de la respuesta que no presentaba ninguno, situación que confirmaba que su llamamiento y posesión respetó los parámetros legales para el efecto.

41. Finalmente, indicó que las me didas cautelares deben tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda, circunstancia que no se presentaba en el caso concreto, razón por la que no había lugar a suspender los efectos del acto demandado.

21 Para el período constitucional 20222026. 22 Índice SAMAI nro. 17. 23 Índice SAMAI nro. 18. 24 En el expedi ente obra poder conferido por la jefe de la División Jurídica de la Cámara de

22 Índice SAMAI nro. 17. 23 Índice SAMAI nro. 18. 24 En el expedi ente obra poder conferido por la jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes al abogado Benicio Echeverry Pinzón, identificado con cédula de ciudadanía 79.277.460 y tarjeta profesional nro. 99.772 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura. 25 Nro. 225711 de 2022.Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

42. De conformidad con el ordinal 3 del artículo 149 del CPACA 26 y el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, esta sección es competente para conocer en única instancia del proceso y resolver sobre la medida de suspensión provisional del acto demandado, de acuerdo con el inciso final del artículo 277 de la Ley 1437 de 201127.

2. Admisión de la demanda

43. La admisión de la demanda de nulidad electoral pasa por el cumplimiento de las exigencias establecidas en los artículos 162, 163, 164, 166 y 281 del CPACA, relativos a los requisitos formales de esta.

44. Del análisis del escrito de subsanación se tiene que , además de reproducir los

las exigencias establecidas en los artículos 162, 163, 164, 166 y 281 del CPACA, relativos a los requisitos formales de esta.

44. Del análisis del escrito de subsanación se tiene que , además de reproducir los

argumentos inicialmente propuestos, el actor:

1. Reiteró la tra nsgresión de algunas de las normas28 que mencionó en su escrito inicial con excepción de los artículos 40, 44, 143 y 152 del CPACA y, además, introdujo como desconocidas: el Preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 40, 83-14, 93, 95 y 123 de la Constitución como el 3 y 4 de la Ley 489 de 1998.

1. Indicó el objeto de la «Resolución 005 de noviembre de 2011», que consideró transgredida en sus artículos 4 y 62 manifestando que mediante la misma «Se Actualiza Y Se Introducen Algunas Reformas Al Reglament o Interno De La Junta Administradora Local Histórica Y Del Caribe Norte del Distrito de Cartagena Y Se Dictan Otras Disposiciones» (sic a lo transcrito).

1. Indicó que los artículos desconocidos de la Ley 1952 de 2019 son el 38

(numerales 1 , 3, 10,16 y 39), 39 (numerales 1 , 20 y 33) , 40, 44, 46, 49 (numeral 1) y el 56 (numerales 1 y 2).

45. Del análisis del escrito de subsanación, la Sala advierte que el actor no corrigió los yerros advertidos en el auto del 3 de marzo de 2023 en los precisos términos

45. Del análisis del escrito de subsanación, la Sala advierte que el actor no corrigió los yerros advertidos en el auto del 3 de marzo de 2023 en los precisos términos establecidos puesto que, además de reiterar los argumentos relacionados con que

26 Competencia del Consejo de Estado en única instancia: «De la nulidad d el acto de elección o llamamiento a ocupar la curul (…) de los representantes a la Cámara (…)». 27 «En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición y, en los de primera, el de apelación». 28 «Constitución Política de Colombia Articulo 122, 126; Ley 1952 de 2019 – Código Disciplinario Artículos 56 (1,2) 67; Ley 2094 de 2021; Ley 1437 de 2011 - CPACA artículos 3, 11, 40, 44, 143 y 152, 275.5 Ley 617 de 2000 – Articulo 48 numeral 1; Resolución 005 de Noviembre (sic) de 2011 – Artículos 4 y 62; Ley 996 de 2005 – Articulo 38 Numeral 4; Ley 5 de 1992 -Articulo 278; Ley 1881 de 2018 – Articulo 6 y subsiguientes; Ley 1564 de 2012 CGP – Artículo 167 y Ley 2213 de 2022».Demandante: William Tarra Alvear Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar

Demandada: Ángela María Vergara González – representante a la Cámara por el departamento de Bolívar Radicado: 11001-03-28-000-2023-00012-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

la demandada no cumplía con los requisitos de elegibilidad (art. 275.5 CPACA) en atención a la pérdida de investidura a la