CE - 050013333029201900212011AUTOQUERESUEL20230925095630

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001 -33 -33 -029 -2019 -00212 -01 (5110 -2023)

Demandante: SINDY PAOLA MONTESINO BARRETO

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL –

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señor a Sindy Paola Montesino Barreto , mediante apoderad o, present ó demanda encaminada a que se inaplique por inconstitucional la frase contenida en el artículo primero del Decreto 383 de 2013 , que reza: «[…] y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social e n Salud. »; igualmente,

Decreto 383 de 2013 , que reza: «[…] y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social e n Salud. »; igualmente, que se declare la nulidad de la s Resoluciones DESAJMER 16-4967 del 23 de febrer o y DESAJMER 16 -6790 del 22 de junio, ambas de l 201 6, expedida s por la Dirección Ejecutiva de Administraci ón Judicial .

A título de restablecimiento del derecho solicit ó que se le reconozca n, re liquide n y pague n todas las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados , con inclusión de la bonificación judicial p revista en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para conocer del asunto, toda vez que «[…] si bien la bonificación judicial consagrada en los Decretos 382 y 383 de (sic) 2.013, no es percibida en nuestra calidad deNulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -029 -2019 -00212 -01 (5110 -2023)

Demandante: Sindy Paola Montesino Barreto

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia magistr ados, la pretensión de reconocimiento como “factor salarial y prestaciones” resultaría asimilable a la bonificación por compensación consagrada en el Decreto 610 de 1998, la cual sí es percibida por los suscritos .»

magistr ados, la pretensión de reconocimiento como “factor salarial y prestaciones” resultaría asimilable a la bonificación por compensación consagrada en el Decreto 610 de 1998, la cual sí es percibida por los suscritos .»

Aunado a lo anterior, refirieron un asunto de similitud fáctica en el cual esta Corporación aceptó el impedimento formulado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta y los separó de su conocimiento 1.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad , interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial establecida en el Decreto 38 3 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación contenida en el Decreto 610 de 1998 , prestació n de la cual son beneficiarios, entre otros, los ma gistrados de los tribu nales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del

610 de 1998 , prestació n de la cual son beneficiarios, entre otros, los ma gistrados de los tribu nales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmaron los integrantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que la misma podría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben, situación que compromete su imparcialidad .

1 El Tribunal citó la providencia del 18 de julio de 2019. Radicado 50001 -2333 -000 -2018 -00187 -01 (0473 -2019). CP. W illiam Hernández Gómez.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -029 -2019 -00212 -01 (5110 -2023)

Demandante: Sindy Paola Montesino Barreto

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declar ándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los

para administrar justicia en el sub lite.

Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado