CE - 050013333036201900315011AUTOQUERESUEL20230714115417

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veintitrés (2023) .

Referencia: Nulidad y restablecimiento del d erecho .

Radicación: 05001 -33 -33 -036 -2019 -00315 -01 (2062 -2023)

Demandante: DIANA MERCEDES TOBÓN TUBERQUIA

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo de Antioquia .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señor a Diana Mercedes Tobón Tuberquia , mediante apoderada , presentó demanda encaminada a que se declare la nulidad de la Resolución DESAJM ER18 -8052 del 5 de octubre de 2018 , expedida por la Dirección Ejecutiva de Administraci ón Judicial y del acto ficto negativo generado por la falta de respuesta al recurso de reposición interpuesto . A título de restablecimiento del derecho solicit ó que se le reconozca n, re liquide n y pague n todas las prestaciones sociales

negativo generado por la falta de respuesta al recurso de reposición interpuesto . A título de restablecimiento del derecho solicit ó que se le reconozca n, re liquide n y pague n todas las prestaciones sociales y demás emolumentos devengados , con inclusión de la bonificación judicial p revista en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia se declararon impedidos para conocer del asunto, pues consideran tener un interés indirecto como quiera que «[…] si bien la bonificación judicial consagrada en el Decreto N° (sic) 383 de 2013, no es percibida en nuestra calidad de magistrados, la pretensión de reconocimiento como “factor salarial y prestaciones (sic) ” resultaría asimilable a la bonificación por compensación consagrada en el Decreto N° (sic) 610 de 1998, la cual sí es percibida por los suscritos. »Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -036 -2019 -00315 -01 (2062 -2023)

Demandante: Diana Mercedes Tobón Tuberquia

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Aunado a lo anterior, refirieron un asunto de similitud fáctica en el cual esta Corporación aceptó el impedimento formulado por los magistrados del tribunal del Meta y los separó de su conocimiento 1.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del

magistrados del tribunal del Meta y los separó de su conocimiento 1.

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario pre cisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respecto de la reliquidación y pago de las prest aciones sociales con la inclusión de la bonificación judi cial de que trata el Decreto 383 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, prestación de la cual son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como bien lo afirmaron los integ rantes del mencionado Tribunal, poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma po dría tener incidencia

poseen un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la misma po dría tener incidencia indirecta en la bonificación por compensación que perciben , situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazar los para administrar justicia en el sub lite.

1 El Tribunal citó la providencia del 18 de julio de 2019. Radicado 50001 -23 -33 -0002018 -00187 -01 (0473 -2019). CP. W illiam Hernández Gómez.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 05001 -33 -33 -036 -2019 -00315 -01 (2062 -2023)

Demandante: Diana Mercedes Tobón Tuberquia

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado 2,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los c onjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

2 Para la resolución del impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia la Sala se integr ó por los consejeros Rafael Francisco Suárez Vargas y Gabriel Valbuena Hernández . No participa el nuevo consejero de Est ado Dr. Jorge Iván Duque Gutiérrez , toda vez que solicitó ser separado del conocimiento del asunto, por haber suscrito el impedimento cuando fungía como magistrado de ese tribunal.