CE - 110010306000202200040001AUTOQUERESUELDEFINECON20230920094840

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero Ponente: Óscar Darío Amaya Navas

Bogotá, D.C., treinta (30) de agosto de 2023

Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias

Partes: Procuraduría Regional de Nariño y Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño Asunto: Autoridad competente para adelantar un proceso disciplinario en contra de auxiliar de la justicia

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20211, procede a estudiar el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La señora Amparo Salas Arcos presentó queja disciplinaria en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, por presuntamente haber desatendido sus obligaciones como secuestre en el marco del proceso con radicado núm. 2005-0445, adelantado ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito Judicial de Pasto.

2. El 14 de septiembre de 2017, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño ordenó la apertura de indagación preliminar, dentro del

2. El 14 de septiembre de 2017, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño ordenó la apertura de indagación preliminar, dentro del expediente núm. 52001110200020170051600, en contra del señor Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, con el fin de determinar la r elevancia disciplinaria de los hechos que dieron origen a la queja presentada por la señora Salas Arcos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 de la Ley 734 de 20022.

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 «Por la cual se expide el Código Único Disciplinario», derogada por el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019»Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 2 de 23

3. Mediante Auto del 12 de agosto de 2019, la Sala Jurisdiccional Discipli naria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño dio apertura a la investigación disciplinaria formal en contra del señor Zambrano Rojas, por desatender sus deberes funcionales, y lo dispuesto en los artículos 51 y 52 del Código General del Proceso y el artículo 10 del

Código de Procedimiento Civil.

4. En providencia del 14 de octubre de 2021, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño declaró su falta de competencia para continuar con el proceso disciplinario en

Código de Procedimiento Civil.

4. En providencia del 14 de octubre de 2021, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño declaró su falta de competencia para continuar con el proceso disciplinario en contra del señor Edelmo Neftaly Zambrano Rojas y remitió la actuación disciplinaria a la Procuraduría Regional de Nariño, por considerar que era esa la autoridad competente para adelantar dicho proceso.

5. Por su parte, mediante Auto del 16 de febrero de 2022, la Procuraduría Regional de Nariño declaró su falta de competencia para asumir el conocimiento del proceso disciplinario adelantado en contra del señor Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, toda vez que el artículo 1 .° de la Ley 2094 de 2021, Código General Disciplinario, otorgó competencia a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial para ejercer acciones disciplinables contra particulares que prestan apoyo a la administración de justicia, tal como los secuestres.

De igual manera, resaltó que de resultar competente la Procuraduría General de la Nación, Regional Nariño, para adelantar las actuaciones disciplinarias a que hubiere lugar en el marco del p roceso disciplinario adelantado en contra del secuestre, sería la procuraduría provincial o distrital con jurisdicción en el lugar donde el auxiliar de justicia prestó sus servicios a la administración de justicia la que debería seguir conociendo del proceso en cuestión.

6. El 17 de febrero de 2022, la Procuraduría Regional de Nariño remitió el expediente radicado bajo el núm. 2022-051782 a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de

proceso en cuestión.

6. El 17 de febrero de 2022, la Procuraduría Regional de Nariño remitió el expediente radicado bajo el núm. 2022-051782 a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, para que dirima el conflicto negativo de competencias administrativas suscitado entre esa autoridad y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021) , se fijó edicto en la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días, para que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones3.

3 Edicto No. 030, índice 3, expediente digital.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 3 de 23

Consta, en el expediente, que se comunicó sobre el inicio de est e trámite a la Procuraduría General de la Nación; a la Procuraduría Regional de Nariño; a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial; a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño; al Juzgado Primero de Familia del Circuito Judicial de Pasto ; a los señores Edelmo Neftaly Zambrano Rojas y Amparo Salas Arcos4.

El 1° de marzo de 2022, la Secretaría de la Sala informó al despacho que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto presentó alegatos. Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio5.

El 1° de marzo de 2022, la Secretaría de la Sala informó al despacho que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto presentó alegatos. Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio5.

Posteriormente, esta Sala, mediante Auto del 24 de agosto de 2022, declaró su falta de competencia «para resolver el conflicto de competencias suscitado entre la Procuraduría General de la Nación, regional de Nariño y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño», debido a que «las dos entidades involucradas ejercen funciones jurisdiccionales». En consecuencia, remitió el expediente a la Corte Constitucional.

A su vez, la Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante Auto 881 de 17 de mayo de 2023, se declaró inhibida «para pronunciarse sobre la controversia suscitada entre la Procuraduría Regional de Nariño y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, referido a la investigación disciplinaria adelantada en contra de Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, como auxiliar de la justicia».

La anterior decisión se fundamentó en que, al haberse declarado in exequible la naturaleza jurisdiccional de las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación, mediante sentencia C -030 de 2023, « hoy no es posible predicar que el asunto subyacente al conflicto de la referencia verse “entre dos autoridades que están actuando en ejercicio de funciones juris diccionales”». Por tanto, consideró que la autoridad competente para resolver el presente conflicto era la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

subyacente al conflicto de la referencia verse “entre dos autoridades que están actuando en ejercicio de funciones juris diccionales”». Por tanto, consideró que la autoridad competente para resolver el presente conflicto era la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

Mediante Auto de 24 de julio de 20236, el consejero ponente comunicó a todas las partes de este proceso sobre la existencia del conflicto de competencias y de las actuaciones adelantadas en el marco de este trámite, con el fin de que, si lo consideraban pertinente, dentro del término de cinco (5) días allegara alegatos o consideraciones.

Dentro del término de la anterior comunicación, la Procuraduría Regional de Nariño allegó alegatos7.

4 Constancia de comunicación, documento 7, índice 2, expediente digital. 5 Índice 3, expediente digital. 6 Índice 24, expediente digital. 7 Índice 26, expediente digital.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 4 de 23

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño

Esta autoridad guardó silencio durante el término de traslado para presentar alegatos, no obst ante, se analizar án los argumentos empleados para negar su competencia planteados en el Auto del 14 de octubre de 2021. En dicho proveído, el magistrado sustanciador indicó que el referido proceso disciplinario se inició por parte de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, con fundamento en el artículo 41 de la Ley 1174 de 2011, dada la calidad de

se inició por parte de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, con fundamento en el artículo 41 de la Ley 1174 de 2011, dada la calidad de auxiliar de la justicia del investigado. No obstante, planteó que esa corporación se transformó en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño desde el 13 de enero de 2021 y, por ende, se efectuaron cambios en relación con el ámbito de sus competencias.

A lo anterior, agregó que las funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus respectivas seccionales se encuentran taxativamente contempladas en el mencionado artículo 257A, con lo cual, no considera posible que se les adicionaran otras funciones por vía legal. Situación que, en su concepto, generaba una inconstitucionalidad sobreviniente sobre el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.

Atendiendo a los anteriores argumentos, el magistrado formuló la excepción de inconstitucionalidad sobre el citado artículo, bajo el entendido que a partir de la expedición del acto legi slativo que introdujo el artículo constitucional de referencia, la norma resultaba inaplicable por ser contraria al texto constitucional.

En consecuencia, el magistrado sustanciador concluyó que dicha colegiatura había perdido competencia para adelantar la labor de investigación disciplinaria de los auxiliares de la justicia, dada la inconstitucionalidad sobreviniente de la norma que así lo permitía.

En ese sentido, consideró que la autoridad que debía asumir, en adelante, tal función, con fundamento en los artículos 53 y 75 del Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002,

permitía.

En ese sentido, consideró que la autoridad que debía asumir, en adelante, tal función, con fundamento en los artículos 53 y 75 del Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002, era la Procuraduría General de la Nación, en la instancia que corresponda, de conformidad con su estructura administrativa interna. Lo anterior, bajo el entendido de que sobre esta últi ma recae la competencia para investigar y juzgar a particulares que de manera transitoria o permanente ejerzan funciones públicas, como es, a juicio del magistrado sustanciador, el caso de los auxiliares de la justicia.

Con base en lo expuesto, concluyó que la autoridad competente para continuar con el conocimiento de la investigación disciplinaria que se venía adelantando en contra del señor Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, en su condición de secuestre en el proceso civil adelantado ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto, era la Procuraduría Regional de Nariño.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 5 de 23

2. La Procuraduría Regional de Nariño

Esta autoridad, mediante escrito de 1 .° de agosto de 2023, allegó alegatos en los que manifestó que, comoquiera que la otrora Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño inició la investigación disciplinaria en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, le corresponde seguir conociendo de dicha acción a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, conforme lo

Seccional de la Judicatura de Nariño inició la investigación disciplinaria en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, le corresponde seguir conociendo de dicha acción a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, conforme lo consideró esta Sala en Auto del 7 de junio de 2023 (Expediente 11001-03-06-000-202300120-00).

A partir de lo anterior, solicitó declarar competente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño para continuar con la investigación disciplinaria iniciada en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, por presuntamente haber desatendido sus obligaciones como secuestre en el marco del proceso co n radicado número 2005-0445, adelantado ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito Judicial de Pasto.

3. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto

El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto, mediante correo electrónico del 7 de marzo de 2022, manifestó a la Sala que no tiene interés en el conflicto negativo de competencias suscitado entre la Procuraduría Regional de Nariño y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone:

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone:

Artículo 99. Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 6 de 23

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

No obstante, en el presente asunto no cabe aplicar esta disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría Regional de Nariño y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño no tienen un superior común.

1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA- (Ley 1437 de 2011) regula el «procedimiento administrativo».

1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA- (Ley 1437 de 2011) regula el «procedimiento administrativo». Su título III se ocupa del «procedimiento administrativo general», cuyas «reglas generales»8 se contienen en el capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, conforme al cual:

Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se consider e incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado. (Se resalta)

En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

8 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las

Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente:

8 Ley 1437 de 2011. Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio d e los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera del Código».Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 7 de 23

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribun al administrativo. Una vez el expediente ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto. (Se resalta).

Con base en el artículo 39 transcrito, y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber:

1. Que, simultáneamente, las autoridades concerni das nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

Las dos autoridades involucradas en el presente conflicto, esto es, l a Procuraduría Regional de Nariño y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño han negado su competencia para con tinuar con el proceso disciplinario adelantado en contra d el auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas.

Regional de Nariño y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño han negado su competencia para con tinuar con el proceso disciplinario adelantado en contra d el auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas.

1. Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Como se evidencia en los antecedentes, en este conflicto de competencias se ven involucradas dos autoridades del orden nacional: la Procuraduría General de la Nación, por conducto de la Regional Nariño y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a través de la Seccional de Nariño.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

El conflicto versa sobre una actuación particular y concreta, consistente en la investigación disciplinaria en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas, por presuntamente haber desatendido sus obligaciones como secuestre en el marco del proceso con radicado núm. 2005-0445.

Ahora bien, en relación con la naturaleza administrativa del conflicto, es importante destacar que este involucra a la Procuraduría General de la Nación, que de acuerdo con lo previsto en la Ley 1952 de 2019, ejercía funciones disciplinarias de naturaleza jurisdiccional.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 8 de 23

Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -030 de 2023 9, declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad,

Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C -030 de 2023 9, declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad, las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa.

En cuanto a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, esta entidad ejerce una función disciplinaria de orden jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257A de la Constitución.

La Sala es competente para resolver los conflictos de competencia entre dos autoridades que cumplen función administrativa (la PGN y la personería) y otra que cumple función jurisdiccional (la CNDJ) por cuanto no se trata de un conflicto entre jurisdicciones ni autoridad que ejerza función jurisdiccional, de modo que es un imperativo constitucional y legal que la Sala resuelva el conflicto, en atención al expreso mandato de los artículos 29, 236 y 237 de la Carta Política, así como de los artículos 3°, 39 y 112 del CPACA, y de los artículos 2° y 93 de la Ley 1952 de 2019.

Así las cosas, de acuerdo con la posición de la Sala de Consulta y Servicio Civil, se concluye que el presente conflicto de competencias debe ser resuelto y decidido por la Sala.

2. Términos legales

El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»10.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y

Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»10.

En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.

El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el

9 La Ley 2094 de 2021 en su artículo 1° otorgó funciones jurisdiccionales a la Procura duría General de la Nación, lo cual fue replicado en sus artículos 54, 73 y 74 que modificaron los artículos 2°, 238A, 265 de la Ley 1952 de 2019. Sin embargo, la Corte Constitucional mediante Sentencia C -30 de 2023 declaró la inexequibilidad de las funciones jurisdiccionales de la Procuraduría General de la Nación atribuidas por las referidas normas. Esta decisión que fue dada a conocer por la Corte Constitucional, mediante comunicado número 04 del 16 de febrero de 2023. 10 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 9 de 23

ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba tomar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

3. Aclaración previa

El artículo 39 del CPACA le otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente. Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia.

Las eventuales alusiones que se haga a aspectos propios del caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la autoridad que sea declarada competente, la verificación de las situaciones de hecho y de derecho y la respectiva decisión de fondo sobre el asunto de la referencia.

Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supuestos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para continuar

documentos que hacen parte del expediente.

4. Síntesis del conflicto y problema jurídico

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para continuar con la investigación disciplinaria en contra del auxiliar de la justicia Edelmo Neftaly Zambrano Rojas , por presuntamente haber desatendido sus obligaciones como secuestre en el marco del proceso con radicado núm. 2005-0445.

Sobre el particular, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño manifestó que la autoridad competente para continuar con el proceso disciplinario en contra del señor Zambrano Rojas, era la Procuraduría Regional de Nariño, por tratarse de un particular que cumplía funciones públicas.

Por su parte, la Procuraduría Regional de Nariño indicó que la autoridad competente para continuar con el proceso disciplinario en contra del señor Zambrano Rojas es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, de conformidad con el artículo 1° de la Ley 1952 de 2019.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 10 de 23

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas:

1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración ii) Competencia del extinto Consejo Superior de la Judicatura para adelantar procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia. Reiteración iii) Funciones de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración iv) El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con posterioridad a la entrada

1. Funciones de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración iv) El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con posterioridad a la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Reiteración v) El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019. Reiteración vi) Funciones jurisdiccionales de la Procuraduría General de la Nación. Reiteración vii) Conclusiones sobre régimen jurídico aplicable. Reiteración viii) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado 5.1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración11

El ejercicio y la naturaleza de la función de auxiliar de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201212, que señala: Naturaleza de los cargos. Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.

Los honorarios respectivos constituyen una equitativa retribución del servicio y no

disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.

Los honorarios respectivos constituyen una equitativa retribución del servicio y no podrán gravar en exceso a quienes acceden a la administración de justicia. (Resaltado fuera de texto original).

Ahora bien, la Corte Constitucional13 ha señalado expresamente que los auxiliares de la justicia son particulares que ejercen funciones públicas de manera ocasional o transitoria:

11 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 22 de junio de 2021. Exp. 1100103-06-000-2021-00025-00(C) 12 Ley 1564 del 12 de julio de 2012, Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 13 Corte Constitucional Sentencia C798 del 16 de septiembre de 2003.Radicación: 11001-03-06-000-2022-00040-00 Página 11 de 23

[…] los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos que deben ser desempeñados por personas idóneas, de conducta intachable, excelente reputación e incuestionable imparcialidad. Además, los auxiliares de la justicia no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas, sujetos a un régimen de impedimentos y recusaciones como el señalado en el artículo 22 del Decreto 2265 de 1969 o el artículo 235 del Código de Procedimiento Civil. (Resaltado fuera de texto original)

5.2. Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la

235 del Código de Procedimiento Civil. (Resaltado fuera de texto original)

5.2. Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para adelantar