CE - 110010315000201904782001AUTOQUERECHAZ20230329145936

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIAL DE DECISIÓN n. 26

Consejero Ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04782-00

Actor: FRANCISCO JAVIER MONTES ZULUAGA

Demandado: NACIÓN-FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO-Las leyes sobre la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores, desde el momento en que empiezan a regir. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Ley aplicable. LEY 2080 DE 2021-Vigencia. RECURSO DE SÚPLICA-No es susceptible de recursos ordinarios la providencia que resuelve el recurso de súplica. CONTROL DE LEGALIDAD-El juez debe subsanar los vicios procesales que puedan acarrear nulidades. CONTROL DE LEGALIDAD-Deja sin efectos por error.

RECURSO EXTRAORDINARIO DE SÚPLICA-Rechaza por improcedente. El 9 de diciembre de 2021, la Sala dictó sentencia y declaró infundado el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia del 31 de mayo de 2019, proferida por el Consejo de Estado-Sección Tercera-Subsección C. Contra esa decisión, el recurrente interpuso recurso extraordinario de súplica. Esgrimió que se cumplen las causales para que se dé trámite al recurso extraordinario de súplica, de conformidad con el artículo 194 CCA, porque el recurso extraordinario de revisión

decisión, el recurrente interpuso recurso extraordinario de súplica. Esgrimió que se cumplen las causales para que se dé trámite al recurso extraordinario de súplica, de conformidad con el artículo 194 CCA, porque el recurso extraordinario de revisión no se resolvió en Sala Plena. El 27 de enero de 2023, el Despacho rechazó el recurso por improcedente, pues el artículo 183 CCA dispone que el recurso de súplica procede únicamente contra los autos interlocutorios proferidos por el ponente. Contra esa decisión, el recurrente interpuso recurso de súplica, porque, en su entender, el artículo 194 CCA era aplicable al proceso, pues la demanda de reparación directa se inició y tramitó en su vigencia.

1. El artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 CGP, establece que las leyes sobre la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores, desde el momento en que empiezan a regir, pero que las actuaciones ya iniciadas se rigen por la ley vigente al tiempo de su iniciación. El artículo 252 CPACA dispone que el recurso extraordinario de revisión debe interponerse mediante escrito que deberá contener los requisitos establecidos por2

Expediente n. 2019-04782-00

Demandante: Francisco Javier Montes Zuluaga Rechaza recurso de súplica la norma y el artículo 255 prevé la terminación del trámite con sentencia. El recurso extraordinario de revisión, al ser asimilable a un nuevo proceso, se rige por la norma vigente al momento de su interposición?. Como en este caso se presentó el 18 de septiembre de 2019), la ley aplicable es el CPACA.

extraordinario de revisión, al ser asimilable a un nuevo proceso, se rige por la norma vigente al momento de su interposición?. Como en este caso se presentó el 18 de septiembre de 2019), la ley aplicable es el CPACA.

2. El artículo 86 de la Ley 2080 de 2021 establece que los recursos interpuestos se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron. Como el artículo 243A.4

CPACA, adicionado por el artículo 63 de la Ley 2080 de 2021, dispone que no son susceptibles de recursos ordinarios las providencias que decidan los recursos de apelación, queja y súplica, RECHÁZESE por improcedente el recurso de súplica contra el auto del 27 de enero de 2023.

3. El artículo 132 CGP, aplicable por remisión del artículo 306 CPACA, dispone que el juez deberá realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso. Como el auto del 27 de enero de 2023 se dictó conforme al CCA, cuando la sentencia que declaró infundado el recurso extraordinario de revisión se resolvió de conformidad con lo dispuesto por el CPACA, DÉJESE SIN EFECTOS el auto del 27 de enero de 2023.

4. El artículo 194 CCA, modificado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998, preveía que el recurso extraordinario de súplica procedía contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por cualquiera de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. El artículo 2 de la Ley 954 de 2005 derogó de forma expresa el artículo 194 CCA. Inclusive, para el momento en que se radicó la demanda de reparación

ejecutoriadas dictadas por cualquiera de las Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado. El artículo 2 de la Ley 954 de 2005 derogó de forma expresa el artículo 194 CCA. Inclusive, para el momento en que se radicó la demanda de reparación directa, esa disposición no hacía parte del CCA. Como el CPACA no retomó el recurso extraordinario de súplica y no son susceptibles de recursos ordinarios las sentencias proferidas en el curso de la única o segunda instancia (art. 243A.1 CPACA), RECHÁZESE por improcedente el recurso extraordinario de súplica contra la sentencia del 9 de diciembre de 2021. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE ( ( da GUILLERMO SÁNCHEZ kUQUE FGC/DAR ! Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 11 de febrero de 1993, Rad. 1992-00037-00 (Rev) [fundamento jurídico párrafo 3].