CE - 110010315000202304482001AUTOQUEINADMI20230906083620

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

Bogotá D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001 03 15 000 2023 04482 00

Accionante: Jonathan Alejandro Rozo Revelo

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda,

Subsección E

Derechos: Acceso a la administración de justicia y debido proceso

AUTO

El señor Jonathan Alejandro Rozo Revelo , quien actúa en nombre propio , interpone acción de tutela con la que reclama la protección de sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia y al debido proceso , aparentemente, vulnerados por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.

Al realizarse la revisión del expediente para determinar su admisión, se observa , en primer lugar, que no existe claridad acerca del hecho generador de la vulneración por parte del mentado tribunal , toda vez que el accionante manif estó que le fueron trasgredidos sus derechos fundamentales , con una providencia proferida el 24 de febrero de 2023, pero no indica, en su demanda de tutela, a que proceso corresponde.

Por tanto, con el ánimo de esclarecer cuál fue la acción u omisión en la que incurrió el tribunal accionado y realizar su correspondiente individualización y estudio, en los términos del artículo 14 del Decreto -Ley 2591 de 1991, se requerirá al accionante para que indique el tipo de proceso y el consecutivo de radicación al cual pertenece

el tribunal accionado y realizar su correspondiente individualización y estudio, en los términos del artículo 14 del Decreto -Ley 2591 de 1991, se requerirá al accionante para que indique el tipo de proceso y el consecutivo de radicación al cual pertenece la providencia a revisar en esta causa.

En segundo lugar, al ser este el caso de una acción de amparo constitucional en contra de providencia judicial, el accionante deberá sustentar con precisión conceptual y jurídica, según el caso concreto, cuáles son las causales especiales de2

Radicado: 11001 03 15 000 2023 04482 00

Accionante: Jonathan Alejandro Rozo Revelo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co procedibilidad —defectos— en los que incurre dicha providencia, de conformidad con los requisitos establecidos por la Corte Constitucional , en la sentencia C -590 de 2005, y ratificados por la Sentencia SU-215 de 20221

De acuerdo con lo expresado en esta providencia, se inadmite la acción de tutela de la referencia y se ordena lo siguiente:

Único: Requerir al señor Jonathan Alejandro Rozo Revelo , para que, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de esta providencia, realice las siguientes

acciones:

1. Allegue memorial aclaratorio en el que indique el tipo de proceso y el consecutivo de radicación completo, dentro del cual fue emitida la providencia cuestionada y así permitir su individualización, ubicación y estudio, por parte de este despacho.

1. Sustentar, con precisión conceptual y jurídica, la aplicabilidad de las causales

consecutivo de radicación completo, dentro del cual fue emitida la providencia cuestionada y así permitir su individualización, ubicación y estudio, por parte de este despacho.

1. Sustentar, con precisión conceptual y jurídica, la aplicabilidad de las causales especiales de procedibilidad, a la luz de la sentencia C-590 de 2005, y ratificada por la Sentencia SU-215 de 2022, emitidas por la Corte Constitucional.

Lo anterior, de conformidad con lo expuesto, y según lo dispone n los artículos 14 y 17 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese y cúmplase,

GGGJ

1 […]este tribunal abandonó la doctrina de las vías de hecho y, en su lugar, estableció que el análisis sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, debería hacerse a la luz de requisitos generales de procedencia (de naturaleza procesal) y requisitos específicos de procedencia (de naturaleza sustantiva) [71]. Los primeros “son presupuestos cuyo completo cumplimiento es una condición indispensable para que el juez de tutela pueda entrar a valorar de fondo el asunto puesto en su conocimiento”[72] y, los segundos, hacen referencia, “a los vicios o defectos presentes en la decisión judicial y que constituyen la causa de la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales” [73] […].