CE - 110010325000202200681001AUTOQUERESUEL20230830151347

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C. , veinticuatro (24 ) de agost o de dos mil veintitrés (202 3)

Referencia: EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Radicación: 11001 -03 -25 -000 -2022 -00681 -00 (6201 -2022)

Demandante: GLORIA NANCY MARTHOS NARVÁ EZ

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento. Consejo de Estado .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los consejeros de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado, dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

La señor a Gloria Nancy Marthos Narváe z, a través de apoderado , presentó solicitud de extensión de la jurisprudenc ia a fin de que se le extiendan los efectos de la s reglas jurisprudenciales sentadas en la Sentencia de Unificación SUJ -016 -CE -S2 -20 19 , del 2 de sept iembre de 201 9, proceso radicación número: 41 001 -23 -33 -000la Sentencia de Unificación SUJ -016 -CE -S2 -20 19 , del 2 de sept iembre de 201 9, proceso radicación número: 41 001 -23 -33 -000201 6-00 041 -02, Actor: Joaquín Vega Pérez , Demandado: Rama judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, c onseje ro ponente: Carmen Anaya de Castellanos (Conjuez) , la cual unificó el criterio frente a la interpretación d el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios contenida en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 .

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los consejeros de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado 1 se declararon impedidos para conocer del asunto toda vez que «[…] tienen interés en el proceso, porque fueron beneficiarios por años de la prima especial de servicios del artículo

1 Los magistrados César Palomino Cort és, Carmelo Perdomo Cuéter y J uan Enrique Bedoya Escobar, mediante documento del 13 de abril de 2023, manifestaron impe dimento para conocer del asunto.Extensión de la jurisprudencia Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2022 -00681 -00 (6201 -2022)

Demandante: Gloria Nanc y Marthos Narváe z

2 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14 de la Ley 4ª de 1992, durante su vida laboral, como funcionarios de la Rama Judicial .»

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14 de la Ley 4ª de 1992, durante su vida laboral, como funcionarios de la Rama Judicial .»

CONSIDERACIONES

Los mencionados funcionarios señalaron que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario señalar que el artículo antes mencionado, enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Previo a resolver lo pertinente, se debe reco rdar que la discusión planteada consiste en la reliquidación de prestaciones sociales con inclusión de la prima especial de servicios a que hace referencia el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, que dispone: «El Gobierno Nacional establecerá una prima no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico, sin carácter salarial para los Magistrados de todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, Agentes del Ministerio Público delegados ante la Rama Judicial y para los Jueces de la República, incluidos los Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instrucción Penal Militar, excepto los

Agentes del Ministerio Público delegados ante la Rama Judicial y para los Jueces de la República, incluidos los Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instrucción Penal Militar, excepto los que opten por la escala de salarios de la Fiscalía General de la Nación, con efecto s a partir del primero (1o.) de enero de

1993. Igualmente tendrán derecho a la prima de que trata el presente artículo, los delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, los Registradores del Distrito Capital y los niveles Directivo y Asesor de la Registraduría Nacional del Estado Civil.» La anterior disposición fue modificada por la Ley 332 de 1996, que dispuso: Artículo 1. - Aclarado por el art. 1 de la Ley 476 de 1998. L a prima especial prevista en el primer inciso del artículo 14 de la Ley 4 de 1992, para los funcionarios allí mencionados y para los fiscales de la Fiscalía General de la Nación, con la excepción allí consagrada , que se jubilen en el futuro, o que teniendo reconocida la pensión de jubilación aún se encuentren vincula dos al servicio harán parte del ingreso base únicamente para efectos de la liquidación de la pensiónExtensión de la jurisprudencia Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2022 -00681 -00 (6201 -2022)

Demandante: Gloria Nanc y Marthos Narváe z

3 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia de jubilación, para lo cual se harán las cotizaciones de pensiones establecida por la Ley. La anterior prima con las mismas limitaciones , también se aplica rá a los Magistrados Auxiliares y abogados asistentes de las Altas Cortes, Magistrados de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Magistrados del Tribunal Nacional, y Magistrados del extinto Tribunal Disciplinario y los Procuradores Delegados de la Proc uraduría General de la Nación. Como se puede observar, los magistrados de los tribunales administrativos y magistrados auxiliares de altas cortes , entre otros, son beneficiarios de la mencionada prima, cargo s que fue ron desempeñado s por los funcionarios que ahora se declaran impedidos, por tal razón, es evidente que tendrían un interés directo en las resultas del proceso.

Ahora bien, analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo consi dera FUNDADO , pues poseen un interés directo en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, comoquiera que la prima especial de servicios que se debate fue recibida durante el período en que se desempeñaron como magistrados de tribunal 2 y magistrado auxiliar de alta corte 3, situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifes tado por

se desempeñaron como magistrados de tribunal 2 y magistrado auxiliar de alta corte 3, situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifes tado por los magistrados de la S ubsección B del Consejo de Estado. As í mismo, los integrantes de la S ubsección A advertimos que también nos encontramos impedidos por la causal anteriormente esgrimida ya que ocupamos los cargos de magistrado de tribunal, magistrado auxiliar y procurador d elegado ante tribunal y fuimos beneficiarios de la prima que es materia de litigio 4.

Por lo anterior, se ordenará a la secretaría de la sección que efectúe el sorteo de conjueces que decidirán sobre la manifestación de impedimento de la Subsección A .

2 Los magistrados Carmelo Perdomo Cuéter y César Palomino Cortés fungieron como magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca antes de ser elegidos consejeros de Estado . 3 El magistrado Juan Enrique Bedoya Escobar , durante su trayectoria laboral como funcionario de la Rama Judicial, fue beneficiario de dicho emolumento 4 Los consejeros de Estado Jorge Iván Duque Gutiérrez, Gabriel Valbuena Hernández y Rafael Francisco Suárez Vargas ocuparon los cargo s de magistrado del Tribunal Administrativo de Antioquia, magistrado auxili ar de la Sección Primera de esta Corporación y procurador delegado ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, respectivamente.Extensión de la jurisprudencia Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2022 -00681 -00 (6201 -2022)

Demandante: Gloria Nanc y Marthos Narváe z

4

respectivamente.Extensión de la jurisprudencia Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2022 -00681 -00 (6201 -2022)

Demandante: Gloria Nanc y Marthos Narváe z

4 w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Debido a lo expuesto, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. La Subsección A SE DECLARA impedida para conocer del asunto por las razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO. Por secretaría SE ORDENA sortear los conjueces que habrán de decidir sobre el impedimento m anifestado por los magistrados de la Subsección A.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Esta providencia fue estudiada y aprobada por la Sala de decisión en sesión celebrada en la fecha .

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado