CE - 500012333000201500074011AUTOQUERESUEL20230607163229

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., primero (1.°) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Demandante: Juan Manuel González Torres

Demandada: Contraloría General de la República

Asunto: Resuelve sobre un recurso de apelación interpuesto contra un auto por medio del cual se declaró no probada una excepción

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala 1 procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto proferido en la audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 20 18, por medio del cual la Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”.

La presente providencia tiene las sig uientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

Demanda

1. El señor Juan Manuel González Torres2 presentó demanda contra la Contraloría General de la República , en ejercicio del medio de control de nulidad y

1 Esta Sala de Decisión, mediante el auto de 6 de mayo de 2021, declaró fundado el impedimento manifestado

General de la República , en ejercicio del medio de control de nulidad y

1 Esta Sala de Decisión, mediante el auto de 6 de mayo de 2021, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Roberto Augusto Serrato Valdés. 2 Por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1.1. El Fallo núm. 1291 de 6 de agosto de 20134, “[…] Por el cual se profiere fallo de primera instancia en el proceso de responsabilidad fiscal No. CD 000195 […]”, expedido por el Contralor Delegado Intersectorial núm. 2 de la Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción de la Contraloría General de la República.

1.2. El Auto Administrativo núm. 1605 de 4 de octubre de 20135, por medio del cual se resolvieron los recursos de reposición interpuestos contra el fallo de primera instancia y se concedieron los recursos de apelación , expedido por el Contralor Delegado Intersectorial núm. 2 de la Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción de la Contraloría General de la República.

1.3. El Fallo núm. 0058 de 2 de diciembre de 2013, “[…] Por el cual se deciden unas consultas y unos recursos de apelación dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. CD 000195 […]”, expedido por la Contralora

1.3. El Fallo núm. 0058 de 2 de diciembre de 2013, “[…] Por el cual se deciden unas consultas y unos recursos de apelación dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. CD 000195 […]”, expedido por la Contralora General de la República.

1.4. El Auto núm. 0987 de 2 de abril de 2014, “[…] Por medio del cual se corrige el fallo No. 001291 del 6 de agosto de 2013, proferido dentro del proceso de responsabilidad fiscal No. CD 000195 […]”, expedido por el Contralor Delegado Intersectorial núm. 2 de la Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción de la Contraloría General de la República.

2. La parte demandante solicitó, a título de restablecimiento del derecho, que: “[…] se disponga que el Dr. Juan Manuel González Torres no está llamado a responder por la suma de $11.322.625.000, ni por los intereses derivados de dicha suma […]”.

Trámite procesal en primera instancia

3 Previsto en el a rtículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 4 El fallo con responsabilidad fiscal fue expedido en la audiencia de decisión establecida en el artículo 101 de la Ley 1474 de 12 de julio de 2011, “[…] Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública […]”. 5 El Acto Administrativo fue expedido en audiencia.3

prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública […]”. 5 El Acto Administrativo fue expedido en audiencia.3

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. La Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta, mediante auto de 17 de febrero de 20166 admitió la demanda y ordenó la notificación a las partes e intervinientes.

4. La parte demandada , mediante escrito de 5 de mayo de 20 177, contestó la demanda, formulando, entre otras, la excepción de nominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”, con

base en los siguientes argumentos:

4.1. Sostuvo que, “[…] para acceder a la jurisdicción contenciosa es necesario como requisito haber impetrado el recurso de apelación contra el acto administrativo que se pretende se declare la nulidad, para el caso en concreto era obligatorio haber interpuesto el recurso de apelación contra el fallo de responsabilidad fiscal No. 001291 de 6 de agosto de 2013 […]”.

4.2. Precisó que “[…] En audiencia del 6 de agosto de 20 13 se procedió a dictar el Fallo con responsabilidad fiscal No. 001291, fecha en la cual los implicados conforme a la normatividad descrita han debido interponer el recurso en audiencia […]”; y en ese sentido señaló que “[…] el señor Juan Manuel González Torres, no

Fallo con responsabilidad fiscal No. 001291, fecha en la cual los implicados conforme a la normatividad descrita han debido interponer el recurso en audiencia […]”; y en ese sentido señaló que “[…] el señor Juan Manuel González Torres, no interpuso el recurso de apelación en la fecha en la cual se profirió el fallo y era la oportunidad que establece la Ley 1474 de 2011 para ello […]; y contrarío a ello “[…] lo que hizo el apoderado fue formular apelación interpuesta en forma adhesiva, contra el fallo con responsabilidad fiscal proferido el 6 de agosto de 2013, radicado en la Contraloría con el No. 2013ER0114 237 de fecha 4 de octubre de 2013 (visto a folio 6296 al 6535 del C-32), como se observa radico un documento acudiendo a una figura jurídica que para el caso no es aplicable. […]”.

4.3. Finalmente, refirió que “[…] En el caso sub examine se tiene que el fallo No. 001291 fue proferido dentro del present e proceso de responsabilidad fiscal en la

6 Cfr. folio 246 del cuaderno núm. 1 del expediente. 7 Cfr. folios 27 a 69 del cuaderno núm. 2 del expediente. Resulta necesario precisar que la parte demandada interpuso recurso de reposición contra el auto admisorio de la demanda, al estimar que en el presente asunto la parte demandante: i) presentó de forma extemporánea la demanda y, en consecuencia, había oper ado la caducidad del medio de control; y, ii) no agotó el requisito de la conciliación extrajudicial; mediante providencia del 6 de febrero de 2017, la Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta, dispuso no reponer el

caducidad del medio de control; y, ii) no agotó el requisito de la conciliación extrajudicial; mediante providencia del 6 de febrero de 2017, la Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta, dispuso no reponer el auto admisorio de la demanda, al considerar que la demanda se presentó de forma oportuna y las pretensiones de la demanda fueron sometidas al trámite de conciliación extrajudicial adelantado ante el respectivo Agente del Ministerio Público. (Cfr. folios 20 a 23 del cuaderno núm. 2 del expediente).4

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co audiencia celebrada el 06 de agosto de 2013, el cual se notificó en estrados, por lo que el recurso de apelación adhesiva interpuesto el 04 de octubre de 2013, además de incompatible con la naturaleza del proceso de responsabilidad fiscal, fue interpuesto por fuera de la oportunidad procesal otorgada legalmente, que no es otra que inmediatamente se dictó el anotado fallo, por lo que este requisito previo a demandar no se agotó de conformidad con el numeral 2 del artículo 161 del CPACA, en concordancia con el inciso 3 del artículo 76 de la norma en cita […]”.

Auto objeto de recurso de apelación y sus fundamentos

5. La Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo de l Meta, mediante el auto proferido en la audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 2018, declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de

5. La Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo de l Meta, mediante el auto proferido en la audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 2018, declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”, con fundamento en:

5.1. Señaló que “[…] el apoderado de JUAN MANUEL GONZÁLEZ TORRES no interpuso el recurso de apelación contra el fallo con responsabilidad fiscal No. 001291 del 06 de agosto de 2013 , en la oportunidad que señala el literal d del artículo 101 de la Ley 1474 de 2011 y el artículo 102 ídem (sic), esto es, en la audiencia de decisión realizada el 06 de agosto de 2013, en la cual se dio lectura al citado fallo, puesto que ese día no estuvo presente . Sin embargo, hizo uso de la figura procesal de la apelación adhesiva el 4 de octubre de 2013, fecha en la cual se celebró la audiencia que resolvió los recursos de reposición y se concedió los de apelación interpuestos contra el fallo con responsabilidad fiscal No. 001291 del 6 de agosto de 2013 […]”. (destacado del texto original)

5.2. Afirmó que “[…] En ese orden de ideas, como el apoderado de JUAN MANUEL GONZÁLEZ TORRES no apeló el fallo con responsabilidad fiscal No. 001291 del 06 de agosto de 2013 de manera principal y en la oportunidad señalada por la Ley 1474 de 2011, la norma procesal civil le permitía adherirse a la apelación instaurada por otra de las partes del proceso de responsabilidad fiscal, en todo lo que le haya resultado desfavorable […]”.

por la Ley 1474 de 2011, la norma procesal civil le permitía adherirse a la apelación instaurada por otra de las partes del proceso de responsabilidad fiscal, en todo lo que le haya resultado desfavorable […]”.

5.3. Al respecto indicó que “[…] El artículo 105 de la Ley 1474 de 2011 consagró que en los asuntos no regulados por ella, se aplicarían las disposiciones de la Ley5

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 610 de 2000, en cuanto sean compatibles con la naturaleza del proceso verbal. La Ley 610 en los aspectos que no reguló, en su artículo 66 se remite a las disposiciones del C.C.A. (hoy C.P.A.C.A.) y al C.P.C. (hoy C.G.P.) en cuanto sean compatibles con la naturaleza del proceso de responsabilidad fiscal establecido en la misma. […]”.

5.4. Adujo que “[…] no existía ningún impedimento de orden legal para que el apoderado del demandante hubiere acudido a la figura de la apelación adhesiva, pues fue el mismo ordenamiento jurídico el que lo permitió , siempre y cuando no resulte incompatible con el proceso verbal de responsabilidad fiscal […]”, y en ese sentido, sostuvo que “[…] El Despacho no observa que dicha figura atente contra el procedimiento establecido para adelantar el proceso verbal de responsabilidad fiscal, pues aunque en estricto sentido en este no se siga un trámite en la 2ª instancia para la resolución de fondo del r ecurso de apelación, se entiende que el

procedimiento establecido para adelantar el proceso verbal de responsabilidad fiscal, pues aunque en estricto sentido en este no se siga un trámite en la 2ª instancia para la resolución de fondo del r ecurso de apelación, se entiende que el mismo puede presentarse hasta antes de que el funcionario de 1ª instancia envíe el expediente al superior para que resuelva la apelación. Además el proceso de responsabilidad fiscal está integrado por varios sujetos procesales, lo que impide a quien no apeló se adhiera al recurso por la parte que si apeló oportunamente, y de manera principal, siempre y cuando la decisión le sea desfavorable […]”

5.5. Finalmente consideró que “[…] el Despacho no encuentra de qué manera el recurso de apelación adhesiva resulte incompatible con la finalidad, el objeto o las características del proceso de responsabilidad fiscal, cuando lo único que se requiere para su procedencia es que exista un apelante principal, que la decisión sea desfavorable y que se presente antes de que se remita el expediente ante el superior […]”.

Recurso de apelación y sus fundamentos

6. La parte demandada interpuso recurso de apelación contra el auto proferido en la audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 2018, por medio del cual se declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”, argumentando, en síntesis, lo siguiente:6

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6.1. Indicó que, de conformidad con lo establecido en los artículos 76 y 161 de la Ley 1437, es un requisito del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, haber interpuesto los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios; en ese sentido, manifestó que contra los actos administrativos por medio de los cuales se decide sobre la responsabilidad fiscal procede el recurso de apelación, el cual deberá interponerse, conforme a los requisitos establecidos en los artículos 101 y 102 de la Ley 1474 de 12 de julio de 20118.

6.2. Señaló que, cuando en un procedimiento verbal de responsabilidad fiscal se profiere fallo en audiencia, el responsable fiscal o su defensor deberán manifestar si interponen recurso de apelación, caso en el cual deberá ser sustentado dentro de los diez (10) días siguientes; no obstante, en el presente asunto, el demandante y su apoderado no comparecieron a la audiencia de decisión ni interpusieron recursos dentro del término establecido.

6.3. Expuso que el recurso de apelación adhesiva establecido en la normatividad procesal civil es procedente solamente en sede jurisdiccional y no resulta aplicable en procedimientos administrativos; por lo que la “[…] apelación adhesiva […]” presentada por la parte demandante en el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal es improcedente y, por lo tanto, en el presente asunto no se agotó, en debida

en procedimientos administrativos; por lo que la “[…] apelación adhesiva […]” presentada por la parte demandante en el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal es improcedente y, por lo tanto, en el presente asunto no se agotó, en debida forma, el requisito de procedibilidad consistente en la presentación de los recursos que, conforme a la ley, fueren obligatorios, atendiendo a que el recurso interpuesto fue presentado extemporáneamente.

Traslado del recurso de apelación

7. La Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta corrió traslado del recurso de apelación en la audiencia inicial, en el que la parte demandante y el Agente del Ministerio Público manifestaron lo siguiente:

Parte demandante

8 “[…] Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública […]”.7

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7.1. Indicó que se encontraba conforme con el auto mediante el cual se declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”, por cuanto, en su criterio, aunque la apelación adhesiva no se encuentre regulada en la Ley 1437, sí está prevista en disposiciones a las cuales la mencionada normativa hace remisión y que resultan aplicables al procedimiento de responsabilidad fiscal ; por lo que , en el presente

apelación adhesiva no se encuentre regulada en la Ley 1437, sí está prevista en disposiciones a las cuales la mencionada normativa hace remisión y que resultan aplicables al procedimiento de responsabilidad fiscal ; por lo que , en el presente asunto, se agotó el requisito de procedibilidad consistente en la presentación de los recursos obligatorios en la actuación administrativa.

Agente del Ministerio Público

7.2. Manifestó que el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal se encuentra regulado de forma especial en la Ley 1474; en ese sentido, señaló que, de conformidad con lo previsto en el artículo 101 ibidem, la parte demandante o su apoderado debían manifestar en la audiencia de decisión si interponían o no recursos contra el fallo que declaró la responsabilidad fiscal; sin embargo, al no haber asistido a la mencionada diligenci a, es posible concluir que la parte demandante no presentó los recursos para agotar la actuación administrativa en la oportunidad prevista para ello.

7.3. Agregó que, aunque el artículo 105 ibidem establece la posibilidad de hacer remisiones normativas, la apelación adhesiva presentada por la parte demandante no resulta aplicable al procedimiento administrativo de responsabilidad fiscal , por cuanto la oportunidad y requisitos para la presentación de los recursos en esta clase de asuntos está regulada de forma expresa en la ley.

II. CONSIDERACIONES

8. La Sala abordará el estudio de las consideraciones, en las siguientes partes: i) la competencia; ii) la procedencia del recurso de apelación; iii) el problema jurídico; iv) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre el requisito de procedibilidad de la presentación de los recursos que de acuerdo con la ley fueren

la competencia; ii) la procedencia del recurso de apelación; iii) el problema jurídico; iv) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre el requisito de procedibilidad de la presentación de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios; v) el marco normativo sobre el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal; vi) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre el recurso de apelación adhesiva; y, vii) el análisis del caso concreto.8

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Competencia

9. Vistos los artículos: i) 125 de la Ley 1437, sobre la expedición de providencias en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo; ii) 150 ibidem, sobre la competencia del Consejo de Estado, en segunda instancia; y iii) 244 ibidem, sobre el trámite del recurso de apelación contra autos.

10. La Sección Primera de esta Corporación, mediante auto del 12 de marzo de 20209, precisó los criterios que se deben tener en cuenta para determinar la competencia para resolver las excepciones previas, en los siguientes términos:

“[…] esta Corporación conoce en segunda instancia de las apelaciones de los autos susceptibles de dicho recurso, como es el caso de la providencia ahora estudiada; sin embargo, es menester aclarar si la competencia para proferirlos es de la Sala o del Magistrado Ponente, de conformida d con lo que establece el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

embargo, es menester aclarar si la competencia para proferirlos es de la Sala o del Magistrado Ponente, de conformida d con lo que establece el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

El artículo 125 del CPACA estableció que la competencia para proferir autos interlocutorios de única, primera o segunda instancia, reside en el Magistrado Ponente, a excepción de los que rechazan la demanda, los que decreten una medida cautelar o resuelven incidentes de responsabilidad y desacato en el mismo trámite, los que ponen fin al proceso y los que aprueben conciliaciones extrajudiciales o judiciales. […]

Visto lo anterior, se advierte que el auto que resuelve sobre las excepciones previas no está enlistado dentro de los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 del CPACA, por lo menos mientras dicha excepción no sea de aquellas que pongan fin al proceso. Por lo tanto, la competencia para su decisión ya no recae en la Sala, sino en el correspondiente Despacho que conoce del asunto, por lo cual, entrará a decidir lo pertinente.

En efecto, es menester resaltar que, eventualmente, la apelación del auto q ue resuelve sobre las excepciones previas podría ser competencia de la Sala, si lo decidido en el mismo pone fin a la contienda litigiosa, por ejemplo, cuando prospera la excepción de caducidad, cosa juzgada o falta de legitimación en la causa por activa, ya que, en esos casos, se estaría dentro de lo previsto en el numeral 3 del artículo 243 del CPACA […]”. (Destacado fuera de texto)

11. Atendiendo a que: i) la providencia objeto del recurso de apelación que declaró

numeral 3 del artículo 243 del CPACA […]”. (Destacado fuera de texto)

11. Atendiendo a que: i) la providencia objeto del recurso de apelación que declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”, fue proferida por la Magistrada ponente, como se indicó en el numeral 5 de esta providencia ; y ii) la naturaleza de la decisión que habrá de adoptarse : la Sala concluye que es competente para

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera; auto de 12 de marzo de 2020; C.P. Nubia Margoth Peña Garzón; número único de radicación: 44001234000020180014701.9

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto proferido por la Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta en audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 2018.

Procedencia del recurso de apelación

12. Visto el numeral 6 .° del artículo 180 de la Ley 1437, sobre la procedencia de recursos en materia de excepciones previas.

13. La Sección Primera de esta Corporación ha considerado que el auto que decide sobre las excepciones previas o mixtas es susceptible de los recursos de apelación o súplica, según el caso, aunque no esté previsto en el artículo 243 de la Ley 1437,

por las siguientes razones10:

sobre las excepciones previas o mixtas es susceptible de los recursos de apelación o súplica, según el caso, aunque no esté previsto en el artículo 243 de la Ley 1437, por las siguientes razones10:

“[…] Cabe resaltar que si bien el artículo 243 del CPACA, enlista los autos que pueden ser objeto del recurso de apelación, este no es taxativo ni excluyente, teniendo en cuenta que en dicha codificación quedaron dispersos otros autos frente a los cuales el Legislador expresamente dispuso la procedencia del señalado recurso, como es el caso de aquél que resuelve las excepciones previas, por lo tanto es pertinente que los jueces y magistrados apliquen el referido artículo, sin perjuicio de las demás normas de carácter especial en las que se señalen expresamente la posibilidad de recurrir en alzada o súplica la decisión judicial correspondiente […]”.

14. Atendiendo a que la parte demandada interpuso recurso de apelación contra el auto proferido en la audiencia inicial realizada el 28 de noviembre de 20 18, por medio del cual la Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo del Meta declaró no probada la excepción denominada “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”: se considera que el recurso de apelación es procedente, como quiera que el numeral 6 del artículo 180 ibidem establece que el auto que decide sobre las excepciones es susceptible de los recursos de apelación o de súplica, según el caso.

Problema jurídico

15. Le corresponde a la Sala determinar, en el caso sub examine: i) si el recurso de apelación adhesiva previsto en el Código de Procedimiento Civil es aplicable a los

Problema jurídico

15. Le corresponde a la Sala determinar, en el caso sub examine: i) si el recurso de apelación adhesiva previsto en el Código de Procedimiento Civil es aplicable a los procedimientos verbales de responsabilidad fiscal; y ii) si la parte demandante con

10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera; auto de 20 de septiembre de 2019; C.P.: Nubia Margoth Peña Garzón; número único de radicación 110010324000-2017-01366-00.10

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co la presentación del recurso de apelación adhesiva agotó o no el req uisito de procedibilidad establecido en el numeral 2 .° del artículo 161 de la Ley 1437; y, por lo tanto, si se confirma, modifica o revoca el auto por medio del cual se declaró no probada la excepción de “[…] falta de interposición de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”.

Marco normativo sobre el requisito de procedibilidad de la presentación de los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios

16. Visto el artículo 76 de la Ley 1437 , sobre la oportunidad y presentación de recursos en actuaciones administrativas, que establece lo siguiente: “[…] El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción […]”.

17. Visto el numeral 2.° del artículo 161 de la Ley 1437, sobre requisitos previos

de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción […]”.

17. Visto el numeral 2.° del artículo 161 de la Ley 1437, sobre requisitos previos para demandar, que dispone: “[…] Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios […]”.

18. De conformidad con las normas citadas supra, la Sala considera que cuando se controvierta la legalidad de un acto administrativo de carácter particular en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la parte demandante deberá acreditar que interpuso y se resolvieron los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios.

Marco normativo sobre el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal

19. Visto el artículo 97 de la Ley 1474, sobre el procedimiento verbal de

responsabilidad fiscal, que dispone lo siguiente:

“[…] Artículo 97. Procedimiento verbal de responsabilidad fiscal. El proceso de responsabilidad fiscal se tramitará por el procedimiento verbal que crea esta ley cuando del análisis del dictamen del proceso auditor, de una denuncia o de la aplicación de cualquiera de los sistemas de control, se determine que están dados los elementos para proferir auto de apertura e imputación. En todos los demás casos se continuará aplicando el trámite previsto en la Ley 610 de 2000.11

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 500012333000 2015 00074 01

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co El procedimiento verbal se someterá a las normas generales de responsabilidad fiscal previstas en la Ley 610 de 2000 y en especial por las disposiciones de la presente ley […]” (Destacado fuera de texto).

Etapas del procedimiento verbal de responsabilidad fiscal

20. Visto el artículo 98 de la Ley 1474, sobre las etapas del procedimiento verbal de

responsabilidad fiscal, que establece:

“[…] Artículo 98. Etapas del procedimiento verbal de responsabilidad fiscal . El proceso verbal comprende las siguientes etapas:

a) Cuando se encuentre objetivamente establecida la existencia del daño patrimonial al Estado y exista prueba que comprometa la responsabilidad del gestor fiscal, el funcionario competente expedirá un auto de apertura e imputación de responsabilidad fiscal, el cual deberá cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 41 y 48 de la Ley 610 de 2000 y contener además la formulación individualizada de cargos a los presuntos responsables y los motivos por los cuales se vincula al garante.

El auto de apertura e imputación indicará el lugar, fecha y hora para dar inicio a la audiencia de descargos. Al día hábil siguiente a la expedición del auto de apertura se remitirá la citación para notificar personalmente esta providencia. Luego de surtida la notificación se citará a audiencia de descargos a los presuntos respon sables fiscales, a sus apoderados, o al defensor de oficio si lo tuviere y al garante;

la notificación se citará a audiencia de descargos a los presuntos respon sables fiscales, a sus apoderados, o al defensor de oficio si lo tuviere y al garante;

b) El proceso para establecer la responsabilidad fiscal se desarrollará en dos (2) audiencias públicas, la primera denominada de Descargos y la segunda denominada de De cisión. En dichas audiencias se podrán utilizar medios tecnológicos de comunicación como la videoconferencia y otros que permitan la interacción virtual rem